Постанова

від 21.10.2008 по справі 51/228

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/228

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.10.2008                                                                                           № 51/228

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Вербицької О.В.

 За участю представників:

 від позивача - Романюк М.В., Зуєнко В.В., Ільїн В.К., Петров-Козьмін В.Л.

 від третьої особи - 1 - Твердохлєбов Є.Г.

від третьої особи - 2 - Палій Є.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1.          Київської міської ради

2.          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

 3.        Відкритого акціонерного товариства «Світанок»

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2008

 у справі № 51/228  

 за позовом                               Фонду Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлійнської ордена Леніна Червонопрапорної, орде

 до                                                   Київської міської ради

 треті особи           КП "Київжитлоспецексплуатація"

           Відкрите акціонерне товариство "Світанок"

 про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фонду Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007 р. «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення договорів суборенди» в частині надання ВАТ «Світанок» на праві оренди нежилих приміщень загальною площею 39,90 кв. м. по вул. Хрещатик, 46, А' у м. Києві (пункт 19 додатку до рішення Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007 р.).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007 р. «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення договорів суборенди» в частині надання ВАТ «Світанок» на праві оренди нежилих приміщень загальною площею 39,90 кв. м. по вул. Хрещатик, 46, А' у м. Києві (пункт 19 додатку до рішення Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007 р.).

Стягнуто з Київської міської ради на користь Фонду Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи спірні рішення Київська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законодавством України. А також зазначає, що дія договору оренди може бути подовжена лише на підставі рішення Київської міської ради, а Київрада не приймала рішення стосовно поновлення цього договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Свої вимоги третя особа-1 обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскільки позивачу надсилався лист в якому третя особа-1 зазначає, що термін договору оренди закінчився, то дія договору припиняється.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Світанок» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Свої вимоги третя особа-2 обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскільки Київська міська рада не є стороною у договорі оренди, то і не зобов'язана була повідомляти позивача про припинення даного договору, а також вказує на відсутність переважного права у позивача щодо продовження договору на новий строк.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. апеляційні скарги Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» прийнято до провадження та призначено справу № 51/228 до розгляду на 09.10.2008 р.

Враховуючи, що 09.10.2008 р. від Київської міської ради та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» надійшли клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 16.10.2008 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2008 року у судовому засідання було оголошено перерву на 21.10.2008 р.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2005 р. між Фондом Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» укладено договір № 10/1823, відповідно до умов якого третя особа-1 (як орендар) на підставі рішень Київської міської ради від 30.06.2005 р. № 464-1/3040 передає, а позивач (як орендодавець) приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Хрещатик, буд. 46, літ. А' у м. Києві, загальною площею 39, 90 кв.м., цільове призначення – для благодійної організації.

На підставі акту приймання-передачі від 30.06.2005 р.  відповідач передав, а позивач прийняв в орендне користування приміщення площею 39, 90 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46, літ. А'.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», який є орендодавцем (п.2.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє з 30.06.2005 р. по 28.06.2006 р. (п.9.1. договору оренди).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Пункт 5.4 договору визначає, що орендар після закінчення строку дії договору має переважне право за інших рівних умов, на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради (п.9.3 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2006 р. Фонд Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії направило до Заступника Голови Київської міської державної адміністрації – Начальника Головного управління комунальної власності м. Києва клопотання про продовження договору оренди на новий строк.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом 15 днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Проте, як вказує позивач, відповіді на звернення так і не було ним отримано, і у ході розгляду справи дане твердження відповідачем не було спростовано.

29.06.2006 р., Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» відправило на адресу позивача лист, яким повідомляє Фонд Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії про закінчення 28.06.2006 р. строку дії договору оренди і просить надати розпорядчі документи для укладення нового договору оренди і укласти цей договір, а у разі невиконання даних умов – звільнити орендоване приміщення.

Враховуючи, що третя особа просила надати розпорядчі документи для укладення нового договору, то зі змісту зазначеного листа не вбачається попередження про припинення договору у зв'язку з його закінченням.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, відповідно до договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, оскільки ні від Київської міської ради, ні від Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до позивача не надходили заяви про припинення орендних відносин, а Фонд Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії продовжує користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору, то договір оренди вважається продовженим на той самий строк, а саме з 26.06.2008 р. по 24.06.2009 р.

Рішенням Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007 р. «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення договорів суборенди» передано спірне приміщення в оренду іншій юридичній особі – Відкритому акціонерному товариству «Світанок».

У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб'єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним (пункт 2 статті 249 Господарського кодексу України).

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються, в тому числі, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що приймаючи оспорюване рішення Київська міська рада порушила права Фонду Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії як орендаря спірних приміщень за договором оренди.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Київської міської ради № 221/3312 від 16.03.2006 року нежилі приміщення Фонду Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії по вул. Хрещатик, 46, літ. А' у м. Києві включено до об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, заявниками всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 року у справі № 51/228 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 року у справі № 51/228 залишити без змін, а апеляційні скарги Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» - без задоволення.    

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Вербицька О.В.

 24.10.08 (відправлено)