Постанова

від 21.01.2009 по справі 51/228

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 21 січня 2009 р.                                                                                   

№

51/228 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука

Г.А.,

суддів:

Мачульського

Г.М., Рогач Л.І.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Комунального

підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Відкритого акціонерного

товариства "Світанок" та Київської міської ради

на

постанову

Київського

апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р.

у

справі

№ 51/228

господарського

суду

м. Києва

за

позовом

Фонду

Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту

ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської

Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана

Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії

до

Київської

міської ради,

третя

особа:

1)

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", 2) Відкрите

акціонерне товариство "Світанок",

про

визнання

недійсним рішення

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

Дударенко

Є.А., дов. № б/н від 03.09.2008 р.; Зуєнко В.В., дов. № б/н від 01.03.2007

р.;

відповідача:

Тхорик С.М.,

дов. № 225-КР-23 від 16.01.2009 р.;

третьої

особи-1:

Твердохлєбов

Є.Г., дов. № 155/1/11-89 від 15.01.2009 р.;

третьої

особи-2:

Палій

Є.В., дов. № б/н від 01.09.2008 р.;

В С Т А Н О В И В:

У

серпні 2008 р. Фонд Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з

соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської

Маріупольсько-Берлінського ордена Леніна Червонопрапорної, ордена Богдана

Хмельницького ІІ ступеню винищувальної авіаційної дивізії (далі -Фонд)

звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просив

визнати недійсним рішення Київської міської ради (далі -Рада) № 384/1045 від

29.03.2007 р. "Про продовження термінів дії договорів оренди та надання

дозволів на укладення договорів суборенди" у частині надання Відкритому

акціонерному товариству "Світанок" (далі -Товариство) на праві оренди

нежилих приміщень площею 39,9 кв. м по вул. Хрещатик, 46 літ. А' у м. Києві (п.

19 додатку до рішення Ради № 384/1045 від 29.03.2007 р. "Про продовження

термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення договорів

суборенди").

Позовні

вимоги Фонд обґрунтовував тим, що він, будучи на підставі укладеного з

Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі

-Підприємство) договору оренди № 10/1823 від 30.06.2005 р. орендарем приміщення

площею 39,9 кв. м по вул. Хрещатик, 46 літ. А' у м. Києві, мав після закінчення

вказаного договору переважне право на продовження договору на новий строк,

проте відповідною частиною рішення Ради № 384/1045 від 29.03.2007 р. "Про

продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення

договорів суборенди", прийнятою з порушенням ст. 777 Цивільного кодексу

України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального

майна", зазначене приміщення було передано в оренду Товариству.

Рішенням

господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. (суддя Пригунова А.Б.) позовні

вимоги Фонду задоволено.

Постановою

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. (колегія суддів:

Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) рішення господарського суду м.

Києва від 19.09.2008 р. залишено без змін.

Вказані

рішення та постанова прийняті з посиланням на норми Цивільного кодексу України,

Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та

комунального майна" та мотивовані обґрунтованістю позовних вимог Фонду.

Підприємство,

Товариство та Рада звернулись до Вищого господарського суду України з

касаційними скаргами, у яких просять постанову Київського апеляційного

господарського суду від 21.10.2008 р. та рішення господарського суду м. Києва

від 19.09.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у

задоволенні позовних вимог Фонду. Викладені у касаційних скаргах вимоги

Підприємство, Товариство та Рада обґрунтовують тим, що господарські суди

попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів порушили ст. ст.

32, 35 та 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 284

Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5 та

17 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна", ст.

60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та дали

неправильну юридичну оцінку обставинам справи.

Фонд

скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального

кодексу України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на

касаційні скарги Підприємства, Товариства та Ради, у якому просить залишити їх

без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від

21.10.2008 р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. -без

змін. Викладені у відзиві вимоги Фонд обґрунтовує тим, що судові акти, які

оскаржуються, прийняті у відповідності до ст. 17 Закону України "Про

оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу

України.

У

судовому засіданні 21.01.2009 р. Підприємство звернулось до Вищого

господарського суду України з клопотанням, у якому просить скасувати постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. і рішення

господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. та закрити провадження у справі.

Викладені у клопотання вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що позовна заява

Фонду підписана неуповноваженою особою.

Розглянувши

вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає,

що матеріали справи не містять доказів, з яких можна достовірно встановити, що

позовна заява Фонду підписана неповноважною особою. Між тим, викладені у

клопотанні доводи будуть взяті до уваги при прийнятті постанови по даній

справі.

За

розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від

20.01.2009 р. розгляд касаційних скарг здійснюється Вищим  господарським судом України у складі колегії

суддів: Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Рогач Л.І.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність

юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування

господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та

процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що касаційні скарги Підприємства,

Товариства та Ради підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно

до частини першої ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна

заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується

повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи

його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його

представником.

З

матеріалів справи вбачається, що позовна заява Фонду підписана його

представником -В. Зуєнко на підставі довіреності від 03.03.2008 р. (т. 1, а. с.

9), підписаної віце-президентом Фонду ОСОБА_1. При цьому у тексті вказаної

довіреності зазначено, що ОСОБА_1. є виконуючим обов'язки президента Фонду.

Статутом

Фонду (ст. 7) не передбачено такої посади як віце-президент Фонду.

Крім

того, В. Зуєнко при подачі позовної заяви до господарського суду м. Києва не

надав доказів призначення ОСОБА_1. виконуючим обов'язки президента Фонду.

Вказані

обставини викликають сумніви у тому, що позовна заява Фонду підписана його

повноважним представником.

Між

тим, господарський суд першої інстанції, порушуючи за вказаною позовною заявою

Фонду провадження у справі, наведеним обставинам, всупереч вимог ст. 43

Господарського процесуального кодексу України, оцінки не дав, доказів на

підтвердження повноважень В. Зуєнка на представництво Фонду, в порушення ст. 38

Господарського процесуального кодексу України, не витребував.

Господарський

суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення

господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р., зазначеного не врахував,

внаслідок чого повноваження В. Зуєнка на підписання позовної заяви від імені

також Фонду не перевірив.

Частина

перша ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України

передбачає, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи

апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду

є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального

права.

Враховуючи

викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що

постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. та

рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. підлягають скасуванню як

такі, що прийняті з порушенням ст. ст. 38, 43 та 54 Господарського

процесуального кодексу України, а справа -передачі на новий розгляд до

господарського суду м. Києва.

Під

час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати

викладене та перевірити повноваження В. Зуєнка щодо підписання позовної заяви

Фонду, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове

рішення.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та

11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні

скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація",

Відкритого акціонерного товариства "Світанок" та Київської міської

ради задовольнити частково.

Постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. та рішення

господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. у справі № 51/228 скасувати.

Справу

передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий

суддя                                                                Г.А.

Кравчук

Суддя                                                                                  

Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                  

Л.І. Рогач