Постанова

від 21.03.2012 по справі 39/111-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Справа № 39/111-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

секретар судового засіда ння: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Келеберда В.Л., директор, протокол №1 від 2 1.04.03р.

від відповідача-1: в судо ве засідання не з' явився, пр о час та місце слухання справ и повідомлений належним чино м

від відповідача-2: ОСОБА_ 1, представник, довіреність №1397 від 28.11.11р.

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу Міського комуна льного підприємства “Дніпро петровський електротранспо рт” на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.06.2010 р. у справі № 39/111-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІС” м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Д ніпропетровської міської ра ди м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Міського к омунального підприємства “Д ніпропетровський електротр анспорт” м. Дніпропетровськ

про визнання інформац ії такою, що не відповідає дій сності та визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю «ВІС»(позивач) звер нулось до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровсь кої міської ради (відповідач -1), Міського комунального підп риємства «Дніпропетровськи й електротранспорт»(відпові дач-2) про визнання інформації , наданої відповідачем-2 про те , що «Орендар - ТОВ «ВІС»сист ематично порушує зобов' яза ння за договором, зокрема, нес воєчасно та не в повному обся зі здійснює розрахунки за до говорами»неправдивою та так ою, що не відповідає дійсност і; рішення відповідача-1 від 28.12 .2009р. № 67/53 «Про скасування рішен ня виконкому міської ради ві д 19.01.06 № 312 «Про надання дозволу М КП «Дніпропетровський елект ротранспорт»на передачу в ор енду ТОВ «ВІС»залізобетонно ї огорожі та упорядкованої п лощадки по вул. Героїв Сталін града, 31-А»визнати нечинним з моменту його прийняття та ск асувати; заборонити відповід ачу-2 втручатись в господарсь ку діяльність позивача шляхо м не допуску/не випуску автом ашин до/з парковки позивача, я ка розташована за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Герої в Сталінграда, 31-А до закінчен ня розгляду справи у Дніпроп етровському апеляційному го сподарському суді.

З урахуванням доповнень д о позовної заяви, позивач про сив визнати інформацію, нада ну відповідачем-2 про те, що «О рендар систематично порушує зобов' язання за Договором, зокрема, несвоєчасно та не в п овному обсязі здійснює розра хунки за Договорами», неправ дивою, та такою, що не відповід ає дійсності; визнати інформ ацію, викладену в рішенні від повідача-1 від 28.12.2009р. № 67/53 «Про ск асування рішення виконкому м іської ради від 19.01.06 № 312 «Про над ання дозволу МКП «Дніпропетр овський електротранспорт»н а передачу в оренду ТОВ «ВІС» залізобетонної огорожі та уп орядкованої площадки по вул. Героїв Сталінграда, 31-А»непра вдивою та такою, що не відпові дає дійсності; рішення відпо відача-1 від 28.12.2009р. № 67/53 «Про скас ування рішення виконкому міс ької ради від 19.01.06 № 312 «Про надан ня дозволу МКП «Дніпропетров ський електротранспорт»на п ередачу в оренду ТОВ «ВІС»за лізобетонної огорожі та упор ядкованої площадки по вул. Ге роїв Сталінграда, 31-А»визнати нечинним з моменту його прий няття та скасувати; визнати д ії відповідача-2 щодо не допус ку/ не випуску автомашини до/з парковки позивача, яка розта шована за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Сталінгр ада, 31-А, незаконним; заборонит и відповідачу-2 втручатись в г осподарську діяльність пози вача шляхом не допуску/не вип уску автомашин до/з парковки позивача, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Героїв Сталінграда, 31-А.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті (суддя Ліпинський О.В.) від 24. 06.2010р. (у подальшому - рішення) п озов був задоволений частков о, визнано інформацію, надану відповідачем-2 про те, що «Оре ндар систематично порушує зо бов' язання за Договором, зо крема, несвоєчасно та не в пов ному обсязі здійснює розраху нки за Договорами», неправди вою, та такою, що не відповідає дійсності; визнано незаконн им та скасовано рішення відп овідача-1 від 28.12.2009р. № 67/53 «Про ска сування рішення виконкому мі ської ради від 19.01.06 № 312 «Про нада ння дозволу МКП «Дніпропетро вський електротранспорт»на передачу в оренду ТОВ «ВІС»з алізобетонної огорожі та упо рядкованої площадки по вул. Г ероїв Сталінграда, 31-А».

Рішення було обґрунтоване наступним:

- наявні в матеріалах с прави докази підтверджують ф акт поширення відповідачем-2 негативної інформації відно сно позивача, зокрема шляхом повідомлення на адресу відп овідача-1 та його виконавчих о рганів про систематичні пору шення позивачем зобов' язан ь за договором, а саме несвоєч асне та не в повному обсязі зд ійснення розрахунків за укла деними між відповідачем-2 та п озивачем договорами оренди № 3, № 4 від 29.01.2007р.

- з огляду на умови до говорів оренди № 3, № 4 від 29.01.2007р., р еєстри видачі рахунків немож ливо дійти до безперечного в исновку, що порушення з боку п озивача строків оплати оренд них платежів, не були наслідк ом прострочення кредитора, щ о у свою чергу, відповідно до ч. 2 статті 613 ЦК України надає п раво позивачу відстрочення в иконання зобов' язань на час такого прострочення;

- наявне у матеріалах с прави рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 19.02.2010р. у справі № 8/241-09, яке залишено без змін постаново ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2010р., підтверджує відсутні сть заборгованості позивача за договорами оренди № 3, № 4 від 29.01.2007р. щодо здійснення відшкод ування на користь відповідач а-2 витрат по сплаті земельног о податку та встановлено ная вність переплат із зазначени х платежів в розмірі 5895,93 грн.

- заявляючи позов про з аборону втручатись в господа рську діяльність та визнання незаконними дій відповідача -2 щодо чинення перешкод в кори стуванні орендованим майном , позивач обрав неналежний, то бто такий, що не призведе до ві дновлення порушеного права с посіб захисту;

- вимоги позивача в час тині визнання неправдивою та такою, що не відповідає дійсн ості інформації, яка викладе на в рішення відповідача-1 від 28.12.2009р. № 67/53, не підлягають задово ленню, оскільки порушене пра во позивача захищено шляхом визнання недійсним зазначен ого акта органу місцевого са моврядування.

Не погодившись з рішення м, відповідач-2 звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить суд повністю скасувати рішення та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо ву відмовити.

При цьому відповідач-2 обґру нтовує свої вимоги тим, що:

- господарським судом при винесенні рішення були п орушені вимоги статті 12 ГПК Ук раїни та ч. 3 статті 21 КАС Україн и, відповідно до якої не допус кається об'єднання в одне про вадження кількох вимог, які н алежить розглядати в порядку різного судочинства, якщо ін ше не встановлено законом;

- порушуючи вимоги с т. 33 ГПК України, господарськи й суд не надав правової оцінк и тому, що позивач не зазначив , якому законодавчому акту су перечило рішення відповідач а-1 від 28.012.2009р. № 67/53 та, які його пра ва були порушенні оскаржуван им рішенням;

- в матеріалах справи в ідсутні докази своєчасного т а повного виконання позиваче м його договірних зобов' яза нь;

- в рішенні господарсь кого суду не зазначено доказ ів, на підставі яких було вста новлено порушення прав позив ача внаслідок прийняття відп овідачем-1 спірного рішення в ід 28.012.2009р. № 67/53.

Позивач проти апеляційн ої скарги відповідача-2 запер ечує, просить залишити рішен ня господарського суду без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення, оскільки на йо го думку апеляційна скарга є безпідставною та необґрунто ваною.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому пр осив задовольнити апеляційн у скаргу відповідача-2 у повно му обсязі.

Ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 05.08.10р., відн овлено строк на подання апел яційної скарги, прийнято до р озгляду апеляційну скаргу. Р озгляд справи призначено в с удовому засіданні на 25.08.10р. о 12:15г од.

Розпорядженням секре таря судової палати Неклеси М.П. від 21.08.11р. справу передано н а розгляд колегії суддів у ск ладі головуючого Стрелець Т. Г.(доповідач), судді Головко В. Г., Білецька Л.М.

В судовому засіданні 25.08.11р. оголошено перерву до 20.09.11р .

Розпорядженням секр етаря судової палати Неклеси М.П. від 20.09.11р. справу передано н а розгляд колегії суддів у ск ладі головуючого Стрелець Т. Г.(доповідач), судді Головко В. Г., Чус О.В.

В судовому засіданні 20.09.11р. оголошено перерву до 29.09.11р .

Розпорядженням секре таря судової палати Неклеси М.П. від 28.09.11р. справу передано н а розгляд колегії суддів у ск ладі головуючого Стрелець Т. Г.(доповідач), судді Білецька Л.М., Євстигнеєв О.С.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.09.2010 року провад ження по справі зупинено до з акінчення нового розгляду го сподарським судом Дніпропет ровської області справи № 8/241-09 .

Розпорядженням в.о. секрет аря судової палати Євстигнеє ва О.С. від 13.02.11р. справу передан о на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді Головко В.Г., Логвиненко А.О.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.02.2012р. провадженн я по апеляційній скарзі відп овідача-2 було поновлено, розг ляд справи призначено на 14.03.12р .

Розпорядженням секретар я судової палати Лотоцької Л .О. від 14.03.11р. справу передано на розгляд колегії суддів у скл аді головуючого Стрелець Т.Г .(доповідач), судді Головко В.Г ., Чус О.В.

В судовому засіданні 14.03.12р. ог олошено перерву до 19.03.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О . від 19.03.11р. справу передано на р озгляд колегії суддів у скла ді головуючого Стрелець Т.Г.(д оповідач), судді Головко В.Г., Л огвиненко А.О.

В судовому засіданні 19.03.12р. ог олошено перерву до 21.03.12р.

В судове засідання 21.03.12р. не з `явився представник відповід ача-1, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів спр ави докази дозволяють визнач итись відносно законності ос каржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про м ожливість розгляду апеляцій ної скарги без участі предст авника відповідача-1, який не с користався своїм правом з`яв итись в судове засідання.

В судовому засіданні 21.03.12р. оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши доповідь суд ді-доповідача і пояснення пр едставників позивача, відпов ідача-1, відповідача-2, колегія суддів приходить до висновк у про те, що апеляційна скарга відповідача-2 не підлягає зад оволенню, рішення має бути за лишене без змін, виходячи з на ступного.

Рішенням відповідача-1 від 1 9.01.2006р. № 314 «Про надання дозволу М КП «Дніпропетровський елект ротранспорт»на передачу в ор енду ТОВ «ВІС»залізобетонно ї огорожі та упорядкованої п лощадки по вул. Героїв Сталін града, 31-А»відповідачу-2 було н адано дозвіл на передачу в ор енду строком на 5 років майна, яке перебуває на його баланс і, по вул. Героїв Сталінграда, 31-А: залізобетонна огорожа дов жиною 227,4 пог.м. та упорядкована площадка на території депо № 2 загальною площею 7450 кв.м., Това риству з обмеженою відповіда льністю «ВІС»для організаці ї нічної парковки.

Між відповідачем-2 (орендода вець) та позивачем (орендар) 29.01 .2007р. був укладений договір оре нди упорядкованої площадки н а території депо № 2 по вул. Гер оїв Сталінграду, 31-А, № 3 (а.с. 40-42, то м 2).

Відповідно до п. 1.1 договору о ренди № 3 від 29.01.2007р. орендодавец ь передав, а орендар прийняв в строкове платне користуванн я упорядковану площадку зага льною площею 7450 кв.м. на територ ії депо № 2 по вул. Героїв Сталі нграда, 31-А, яке знаходиться на балансі міського комунально го підприємства «Дніпропетр овський електротранспорт», д ля організації нічної парков ки.

Пунктом 3.5 договору оренди № 3 від 29.01.2007р. встановлено, що орен дар щомісячно перераховує ор ендодавцю орендну плату не п ізніше 15 числа поточного міся ця згідно виставленого оренд одавцем рахунку.

Згідно п. 3.6 договору оренди № 3 від 29.01.2007р. орендодавець щоміс ячно виставляє орендарю раху нок на оплату орендної плати не пізніше 10 числа поточного місяця.

Орендар відшкодовує оренд одавцю витрати, понесені оре ндодавцем по сплаті земельно го податку, на підставі окрем ого розрахунку, визначеного орендодавцем згідно чинного законодавства та сплачуєтьс я щомісячно на підставі нада них рахунків разом з розшифр овкою статті затрат. До розра хунку прикладається довідка ДЗК про нормативно-грошову о цінку земель, котра надаєтьс я один раз на рік (п. 3.10 договору оренди № 3 від 29.01.2007р.).

Між відповідачем-2 (орендода вець) та позивачем (орендар) 29.01 .2007р. був укладений договір оре нди залізобетонної огорожі н а території депо № 2 по вул. Гер оїв Сталінграду, 31-А, № 4 (а.с. 42-44, то м 2).

Пунктом 1.1 договору оренди № 4 від 29.01.2007р. передбачено, що орен додавець передає, а орендар п риймає в строкове платне кор истування бетонну огорожу за гальною довжиною 227,4 п.м., на тер иторії депо № 2 по вул. Героїв С талінграда, 31-А, яка знаходить ся на балансі міського комун ального підприємства «Дніпр опетровський електротрансп орт», для організації нічної парковки.

Відповідно до п. 3.5 договору о ренди № 4 від 29.01.2007р. орендар щомі сячно перераховує орендодав цю орендну плату не пізніше 15 числа поточного місяця згідн о виставленого орендодавцем рахунку.

Пунктом 3.6 договору оренди № 4 від 29.01.2007р. встановлено, що орен додавець щомісячно виставля є орендарю рахунок на оплату орендної плати не пізніше 10 ч исла поточного місяця.

Згідно п. 3.10 договору оренди № 4 від 29.01.2007р. Орендар відшкодов ує орендодавцю витрати, поне сені орендодавцем по сплаті земельного податку, на підст аві окремого розрахунку, виз наченого орендодавцем згідн о чинного законодавства та с плачується щомісячно на підс таві наданих рахунків разом з розшифровкою статті затрат . До розрахунку прикладаєтьс я довідка ДЗК про нормативно -грошову оцінку земель, котра надається один раз на рік.

Відповідач-1 28.12.2009р. виніс ріше ння № 67/53 «Про скасування рішен ня виконкому міської ради ві д 19.01.06 № 314 «Про надання дозволу М КП «Дніпропетровський елект ротранспорт»на передачу в ор енду ТОВ «ВІС»залізобетонно ї огорожі та упорядкованої п лощадки по вул. Героїв Сталін града, 31-А», яким скасував ріше ння виконавчого комітету міс ької ради від 19.01.2006р. № 314 (а.с.6, том 1 ).

Прийняття вказаного рішен ня обґрунтовувалось наданою відповідачем-2 інформацією, з гідно якої позивач системати чно порушував зобов' язання за договорами оренди № 3, № 4 від 29.01.2007р., а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за договорами.

Частиною 3 статті 277 ЦК Україн и встановлено, що негативна і нформація, поширена про особ у, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, н е доведе протилежного.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про с истематичне порушення позив ачем його договірних зобов' язань, в тому числі в частині с воєчасного та повного здійсн ення розрахунків за договора ми оренди № 3, № 4 від 29.01.2007р.

Крім того, рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 19.02.2010р. у справі № 8/241-09 за позовом Міського кому нального підприємства «Дніп ропетровський електротранс порт»до ТОВ «ВІС»та за зустр ічним позовом ТОВ «ВІС»до Мі ського комунального підприє мства «Дніпропетровський ел ектротранспорт», яке набрало законної сили на момент вине сення рішення судом першої і нстанції, та рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 14.06.2011р. у справ і № 39/245-10(8/241-09), яке залишене без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 05.03.2012р., було встановлено відсутніст ь будь-яких порушень позивач ем його договірних зобов' яз ань в частині оплати орендно ї плати, в тому числі з відшкод ування витрат по сплаті земе льного податку.

Слід зазначити, що вказані о бставини не були спростовані відповідачами ні під час роз гляду справи в суді першої ін станції, ні під час апеляційн ого провадження. Тобто інфор мація щодо позивача передана відповідачем-2 відповідачу-1 н е відповідає дійсності, міст ить відомості про події, які н е існували взагалі.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необ хідність задоволення позовн их вимог у частині визнання і нформації неправдивою та так ою, що не відповідає дійсност і.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України № 1 ві д 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи»встанов лено, що під поширенням інфор мації слід розуміти: опублік ування її у пресі, передання п о радіо, телебаченню чи з вико ристанням інших засобів масо вої інформації; поширення в м ережі Інтернет чи з використ анням інших засобів телекому нікаційного зв'язку; викладе ння в характеристиках, заява х, листах, адресованих іншим о собам; повідомлення в публіч них виступах, в електронних м ережах, а також в іншій формі х оча б одній особі.

Таким чином, оскільки зі спі рного рішення Дніпропетровс ької міської ради № 67/53 «Про ска сування рішення виконкому мі ської ради від 19.01.06 № 314 «Про нада ння дозволу МКП «Дніпропетро вський електротранспорт»на передачу в оренду ТОВ «ВІС»з алізобетонної огорожі та упо рядкованої площадки по вул. Г ероїв Сталінграда, 31-А»від 28.12.200 9р. вбачається, що саме відпові дач-1 навів неправдиву інформ ацію стосовно позивача на ад ресу відповідача-1, то позовні вимоги про визнання інформа ції неправдивою та такою, що н е відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленум Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах пр о захист гідності та честі фі зичної особи, а також ділової репутації фізичної та юриди чної особи»обов'язок довести , що поширена інформація є дос товірною, покладається на ві дповідача, проте позивач має право подати докази недосто вірності поширеної інформац ії.

З огляду на вказане судова к олегія не враховує твердженн я апелянта щодо ненадання по зивачем доказів своєчасного та повного виконання позива чем його договірних зобов' я зань, адже такий обов' язок п окладається на відповідача-2 .

Щодо посилань відповідача -2 на те, що рішення господарсь кого суду суперечить статті 12 ГПК України та ч. 3 статті 21 КАС України, судова колегія вваж ає за необхідне зазначити та ке.

Пунктом 7 Постанови Пленум В ерховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у с правах про захист гідності т а честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізичної та юридичної особи»передбач ено, що оскільки характер спі рних правовідносин є цивільн о-правовим (незалежно від суб 'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підляг ають розгляду в порядку циві льного судочинства, за винят ком справ про захист ділової репутації між юридичними ос обами та іншими суб'єктами пі дприємницької діяльності у с фері господарювання та іншої підприємницької діяльності , що розглядаються в порядку г осподарського судочинства. С прави зазначеної категорії н е можуть розглядатися за пра вилами КАС України, оскільки такі спори не мають публічно -правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступ ає суб'єкт владних повноваже нь.

За таких умов не можуть бути прийняті твердження відпові дача-2 щодо непідсудності дан ого спору господарському суд у. До аналогічних висновків д ійшов суд першої інстанції п ри винесенні оскаржуваного р ішення.

Щодо міркувань відповідач а-2, викладених у апеляційній с карзі щодо визнання незаконн им та скасування рішення від повідача-1 №67/53 від 28.12.2009р., суд апе ляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК Укра їни суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індив ідуальної дії, виданий орган ом державної влади, органом в лади Автономної Республіки К рим або органом місцевого са моврядування, якщо він супер ечить актам цивільного закон одавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вже зазначалось, прийнят тя вказаного рішення обґрунт овувалось виключно наданою в ідповідачем-2 інформацією, зг ідно якої позивач систематич но порушував зобов' язання з а договорами оренди № 3, № 4 від29 .01.2007р., а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за договорами. Зо крема, Відповідачем-1 не навед ено інших мотивів для прийня ття зазначеного оскаржувано го акту.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, задовол ьняючи позовні вимоги у цій ч астині, оскільки з огляду виз нання інформації неправдиво ю та такою, що не відповідає ді йсності, відсутні будь-які пі дстави для прийняття оскаржу ваного акту, а отже рішення ві дповідача-1 №67/53 від 28.12.2009р. було пр ийнято без достатні правових підстав.

Твердження відповідача-2 пр о те, що в рішенні господарськ ого суду не зазначено доказі в, на підставі яких було встан овлено порушення прав позива ча внаслідок прийняття відпо відачем-1 спірного рішення ві д 28.012.2009р. № 67/53, не відповідають ді йсності, оскільки суд першої інстанції належним чином об ґрунтував наслідки винесенн я незаконного акту у вигляді порушення прав позивача (оск ільки виконуючи вказаний акт органу місцевого самоврядув ання, відповідач-2 звернувся д о позивача з повідомленням п ро розірвання договорів орен ди та вимогою про дострокове повернення орендованого май на).

Також суд першої інстанції дійшов до законних та обґрун тованих висновків про необхі дність відмови позивачеві у задоволенні решти позовних в имог.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задовол енню не підлягає, а рішення ма є бути залишене без змін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Міського комунального пі дприємства “Дніпропетровсь кий електротранспорт” на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 4.06.2010 р. у справі № 39/111-10 - зали шити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.06.2010 р. у справі № 39/111-10 - залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г.Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 23.03.2012р.