Постанова

від 23.03.2012 по справі 7/318

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №7/318

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Склярук О. І. та Татенка В.М., при секретар і Косенко Ю.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і апеляційну скаргу державно го підприємства «Вугілля Укр аїни»на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.02.12 року у справі №7/318 (голову ючий суддя Сгара Е.В., Курило Г .Є. та судді Лейба М.О.) за поз овною заявою державног о підприємства «Вугілля Укра їни»в особі філії «Донецькву глезбут»(представник ОС ОБА_1, довіреність №30-12/125-Д від 30.12.11) до відповідача 1 товариства з обмеженою від повідальністю «ДТЕК Добропі ллявугілля» (представник до судового засідання не з' явився), відповідача 2 державного підприємства «Добропіллявугілля» (представник до судового зас ідання не з' явився) про стягнення 1 963, 32 грн. збитків з П ДВ, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Д онецької області 14.02.12 року при йнято рішення у справі №7/318, згі дно якого вирішено відмовити у задоволені позовних вимог державного підприємства «Ву гілля України»в особі філії «Донецьквуглезбут»(далі - К омпанія) до товариства з обме женою відповідальністю «ДТЕ К Добропіллявугілля»(далі - Товариство), державного підприємства «Добропілляву гілля»(далі - Підприємство) про стягнення збитків у розм ірі 1 963, 32 грн.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 2 0.02.12 року.

Рішення суду обґрунтоване статтею 129 Конституції Україн и, нормами статей 224, 225 Господар ського кодексу України, стат тями 22, 610, 623, 918 Цивільного кодекс у України та пунктами 6, 24, 124 Стат уту залізниць України зокрем а тим, що за умовами договору № 05-08/1-ЕН від 13.07.2007 року на Підприємс тво не покладений обов' язок здійснювати рівномірне зава нтажування вугілля, а також н е передбачена відповідальні сть за поставку нерівномірно завантаженого вугілля.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі №7/318, заперечуючи висн овки, встановлені рішенням с уду, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено нор ми матеріального та процесуа льного права, Компанія зверн улася з апеляційною скаргою на рішення господарського су ду Донецької області від 14.02.2012 р оку у справі №7/318, обґрунтовуюч и її тим, що відповідальність за невиконання або неналежн е виконання зобов' язань у в ипадках покладення відповід них прав або обов' язків на і ншу (третю) особу несе та сторо на, яка є учасником договору.

Заявник апеляційної скарг и звернув увагу на те, що позив ач не є стороною договору пер евезення вантажу, а тому відп овідальність за порушення те хніки умов навантаження та к ріплення вантажу за договоро м перевезення треті особи пе ред позивачем не несуть.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач 2 проти доводі в апеляційної скарги запереч ив, просив рішення господарс ького суду Донецької області від 14.02.2012 року у справі №7/318 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу позивача без задоволення .

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги Компан ія підтримала заявлені в ній вимоги, представники відпов ідачів до судового засідання не з' явились, про час та місц е судового засідання були по відомлені належним чином.

Статтею 99 ГПК України унорм овано, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи справ у в апеляційному порядку, кор истується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно статті 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Ап еляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прис утнього в засіданні представ ника позивача, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, п роаналізувавши застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, дослідивши прав ильність судових висновків, повноту встановлення судом о бставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшл а висновку про те, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу. Зоб ов' язання мають ґрунтувати ся на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті. Зокрема, згідно положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и також унормовано, що кожна с торона повинна вжити всіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси інш ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

В світлі положень ч.1 ст.626, ч.1 с т.628, ст.629 ЦК України, договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків. Зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни м, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства. Договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

В свою чергу, здійснивши ана ліз вищевказаних норм матері ального права та дослідивши наявний в матеріалах справи договір, з якого виникли циві льні права та обов' язки Ком панії (покупець) та Підприємс тва (постачальник), суд дійшов висновку, що укладений між ст оронами правочин за своїм зм істом та правовою природою є договором поставки та підпа дає під правове регулювання §1 та §3 глави 54 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 712 ЦК України та пунктів 1.1, 1.2. дого вору поставки №05-08/1-ЕН від 13.07.2007 ро ку (а.с.а.с.14-20) (далі - Договір) Пі дприємство зобов' язалося п оставити Компанії вугільну п родукцію в асортименті, по ре квізитах та за якісними хара ктеристиками наведеними в До говорі, а Компанія зобов' яз алася прийняти вугілля та оп латити його вартість.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору, вугілля постачається п артіями залізничним транспо ртом у відкритих напіввагона х вантажною швидкістю на умо вах DDP назва місця призначення (з урахуванням умов п.5.5 цього Д оговору) згідно з міжнародни ми правилами тлумачення торг івельних термінів «Інкотерм с»в редакції 2000р. за реквізита ми покупця, вказаними в додат ках до Договору. Мінімальна н орма відвантаження - 4 напів вагони.

За умовами пункту 2.2. Договор у, Підприємство зобов ' язане завантажувати вуг ілля однорідним шаром по в сій глибині, очищені від зали шків попереднього вантажу, с міття, тощо, вагони відповідн о до їх вантажопідйомності .

Згідно пункту 6.4. Договору, за постачання неякісного ву гілля, вугілля пошарово за вантаженого в вагони з доміш ками продукції інших класів чи сортів, або вугілля, асо ртимент якого не відповідає вимогам Договору, постачальн ик несе відповідальність у в игляді повного відшкодуванн я всіх збитків покупця та ван тажоотримувача, пов' язаних з постачанням такого вугілл я (витрати по транспортува нню вугілля до вантажоотриму вача, переадресація вагонів, плата за використання вагон ів, витрати на подачу-придбан ня вагонів, витрати на провед ення хіманалізу вугілля, вит рати по вивантаженню вагонів , витрати по складуванню, збер іганню, реалізації вугілля т а ін.).

У випадку надходження ваго нів з вугіллям, вага якого не в ідповідає вантажопідйомнос ті вагону, постачальник повн істю відшкодовує всі збитки покупця та вантажоотримувач а, пов' язані з оплатою зал ізниці транспортування недо вантаженого вугілля та - з о платою транспортування надл ишку вантажу (в т.ч. штрафів) у в ипадку перевантаження і тран спортування такого надлишку в окремому вагоні (п.6.6. Договор у).

За постачання вугілля, яке не відповідає вимогам пункт ів 2.2. і 2.3. цього Договору, постач альник повністю відшкодовує всі збитки покупця та вантаж оотримувача, пов' язані з прийманням і вивантаженням змерзлого вугілля та збитки , понесені у випадку проведен ня ремонту, очищення вагон ів від залишків попереднього вантажу на станції вивантаж ення (п.6.7. Договору).

Так, 14.02.2008 року за залізничною накладною №50536549 (а.с.29) вагонами № 65040016, №67917252, №67656231, №65709503, №65511628, №64355258, №66447764 та 21.03.2008 року за залізнично ю накладною №50392576 (а.с.22) вагонами №66374505, №60692308, №63688422, №67661249, на вико нання Договору вантажоодерж увачу - Бурштинська ТЕС відк ритого акціонерного товарис тва «Західенерго»була поста влена вугільна продукція.

Однак, під час слідування ва нтажу на станції Здолбунів Л ьвівської залізниці було ви явлено нерівномірне наванта ження на візок вагонів №67656231 та №66374505, у зв' язку з чим залізниц ею були складені комерційний акт АЧ№827232 від 14.02.2008 року (а.с.31), акт загальної форми №28 від 15.02.2008 рок у (а.с.32) та акт загальної форми №67 від 20.03.2008 року (а.с.24) із зазначе нням вартості робіт пов' яза них з усуненням виявленого н едоліку (розрівнювання повер хні вантажу по всій площині в агонів) на загальну суму 1 963,32 гр н.

Колегією апеляційної інст анції також встановлено, що в наслідок порушення правил ро зміщення вантажу, також і у сп ірних вагонах, за рішенням го сподарського суду міста Києв а від 26.02.2009 року у справі №41/4 (а.с.а .с.36-38) на користь відкритого ак ціонерного товариства «Захі денерго»з Компанії було стяг нуто збитки у розмірі 9 089,04 грн., які сплачено останньою внасл ідок підписання акту зарахув ання однорідних зустрічних в имог від 01.06.2009 року (а.с.35).

В той же час, здійснивши сис темний аналіз наявних в мате ріалах справи документів, До нецький апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про відмову у задоволенні п озовних вимог Компанії, з вра хуванням наступного.

Як вбачається з умов спірно го договору, до обов' язків П ідприємства, окрім іншого, на лежить завантаження вугілля однорідним шаром по всій гли бині, очищені від залишків по переднього вантажу, сміття, т ощо, вагони. При цьому, судова колегія звертає увагу, що однорідність завантаженого у вагон вугілля, передбачає в ідсутність у ньому будь-яких інших домішок продукції інш их класів чи сортів, як то передбачено п. 6.4. Договору. Що ж стосується рівно мірного навантаження на візок, як вірно зазначе но судом попередньої інстанц ії, це розташування вугілл я із рівною вагою в кожній з ча стин вагону.

Таким чином, ствердження ап елянта про порушення Підприє мством пункту 2.2. Договору, від хиляються апеляційною інста нцією, як безпідставні.

Наразі дослідженням зміст у Договору, колегією не вбача ється покладення на Підприєм ство обов' язку саме з рівно мірного завантаження вагоні в, якими здійснюється постав ка вугільної продукції, так с амо, як і відповідальності за поставку вугілля нерівномір но завантаженими вагонами.

Поряд з тим, суд приймає до у ваги, що чинне законодавство , яке врегульовує спірні прав овідносини, відповідальніст ь за неправильне навантаженн я рухомого складу покладає н а вантажовідправника (ч.1 ст.918 Ц К України та п.124 Статуту заліз ниць України).

Відповідно до положень чин ного законодавства, обов' яз ок по відшкодуванню збитків настає для суб' єктів господ арювання у разі порушення го сподарського зобов' язання в результаті невиконання (не належного виконання) умов до говору або внаслідок завданн я шкоди без договірних відно син (позадоговірна відповіда льність).

Статтею 224 Господарського к одексу України встановлено, що учасник господарських від носин, який порушив госпо дарське зобов' язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкоду вати суб' єкту, права або зак онні інтереси якого порушено , завдані ним збитки - витр ати, зроблені управненою сто роною, втрату або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов' язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною. До склад у збитків, що підлягають відш кодуванню особою, яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються: вартість в траченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно вимог законодавст ва; додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб ' єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов' я зання другою стороною; неоде ржаний прибуток (втрачена ви года), на який сторона, яка заз нала збитків, мала право розр аховувати у разі належного в иконання зобов' язання друг ою стороною.

Згідно приписів ст.623 ЦК Укра їни, боржник, який порушив зобов' язання, має відшко дувати кредиторові завдані ц им збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов' яза ння, доказується кредитором.

В контексті ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання.

Отже, з аналізу означених пр авових норм випливає, що відш кодування збитків, як міра ві дповідальності за завдану шк оду, можлива виключно за умов и наявності факту порушення господарського зобов' язан ня внаслідок неправомірних д ій або бездіяльності боржник а, які утворюють склад його ви ни.

За загальним правилом збит ки - це об' єктивне зменшенн я будь-яких майнових благ, яке пов' язане з утиском його ін тересів як учасника певних с успільних відносин і яке вир ажається у зроблених ним вит ратах, тощо. У разі заподіяння збитків потерпіла сторона п овинна довести наявність так их збитків, їх розмір, протипр авну поведінку боржника у сп раві, що призвела до їх виникн ення, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою бор жника та збитками.

Так, юридичною підставою ци вільно-правової відповідаль ності є закон, а фактичною - в чинення цивільного правопор ушення. Тому особа підлягає ц ивільно-правовій відповідал ьності за наявності сукупнос ті умов, які створюють склад ц ивільного правопорушення, а саме: протиправність поведін ки, шкода, причинний зв'язок мі ж ними та вина особи, що заподі яла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність н е настає.

Між тим, цивільно-правова ві дповідальність настає за умо ви, якщо дія чи бездіяльність , якими заподіяно шкоду, є прот иправними чи заборонені зако ном. Протиправною визнається поведінка особи, яка порушує приписи правових норм та пор ушує суб' єктивне право особ и. В даному випадку, протиправ ність поведінки відповідача , так само, як і його вина, не дов едені Компанією у зв' язку з відсутністю в матеріалах сп рави доказів покладення на П ідприємство обов' язку здій снювати рівномірне завантаж ення вагонів з вугіллям.

В той же час відсутність дов еденої позивачем протиправн ої поведінки та вини Підприє мства вказує на відсутність всіх необхідних складових дл я настання цивільної відпові дальності останнього, та як н аслідок виключає можливість задоволення позову про стяг нення збитків.

Колегія зазнач ає, що господарське судочинс тво передусім здійснюється н а засадах змагальності сторі н, яка передбачає обґрунтува ння останніми своїх вимог та заперечень поданими суду до казами. В силу ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Доводи апеляці йної скарги не спростовують висновків, викладених у оска ржуваному рішенні місцевого господарського суду, та не тя гнуть за собою скасування ць ого судового акту.

Враховуючи означене, ріше ння суду першої інстанції ві д 14.02.12 року у справі №7/318 - підляг ає залишенню без змін як таке , що прийняте на підставі повн ого встановлення фактичних о бставин справи, всебічного і об' єктивного дослідження п оданих доказів, висновки суд у відповідають цим обставина м і їм надано належну правову оцінку з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги державного підприємства «Добропіллявугілля»на ріше ння господарського суду Доне цької області від 14.02.12 року у сп раві №7/318.

Рішення господарського с уду Донецької області від 14.02.12 року у справі №7/318 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя О.Склярук

Суддя В.Татенко

Надруковано: 6 прим .

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 - у справу

1 - господарському суду Дон ецької області

1 - Донецькому апеляційном у господарському суду