Постанова

від 19.03.2012 по справі 5020-273/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року Справа № 5020-273/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Фенько Т. П.,

суддів Проценко О.І.,

Ткач енка М.І.,

за участю:

представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) Держ авної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя - Ксенза О.М.,

представників боржника Са дівницького товариства "Елад а-1" - Бондаря В.І., Кузнецова О.А.,

розглянувши апеляційну ск аргу Садівницького товар иства "Елада-1" на ухвалу госпо дарського суду міста Севасто поля (суддя Головко В.О.) від 14.07 .2011 у справі №5020-273/2011

за заявою Державної под аткової інспекції у Балаклав ському районі міста Севастоп оля (вул. 7-го Листопада, 3, м. Сева стополь, 99042)

до Садівницького товар иства "Елада-1" (вул. Новікова, 14, м . Севастополь, 99042), (вул. Кожанова , 10, кв. 9, м. Севастополь, 99003)

про банкрутство відсутньо го боржника,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 ро ку Державна податкова інспек ція у Балаклавському районі м. Севастополя (далі по тексту - ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) звернулася до господарського суду м. Севас тополя з заявою до Садівниць кого товариства "Елада-1" (далі по тексту - СТ "Елада-1") про визн ання відсутнього боржника ба нкрутом.

Ухвалою господа рського суду м. Севастополя в ід 28.02.2011 у справі № 5020-273/2011 у порядку статті 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" (далі по тексту - З акон) за заявою ДПІ у Балаклав ському районі м. Севастополя було порушено провадження у справі № 5020-273/2011 про банкрутство СТ "Елада-1", у зв' язку з неспро можністю останнього виконат и грошові зобов' язання пере д ініціюючим кредитором на с уму 170 грн.

Постановою госп одарського суду м. Севастопо ля від 14.03.2011 СТ "Елада-1" визнано б анкрутом; відкрито ліквідаці йну процедуру у справі на чот ири місяці; ліквідатором бор жника призначено ДПІ у Балак лавському районі м. Севастоп оля; ліквідатора зобов' язан о здійснити заходи, передбач ені статтями 32, 52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" та після за вершення ліквідаційної проц едури в строк до 15.07.2011 надати су ду на затвердження звіт та лі квідаційний баланс.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 14.07.2011 затверджено звіт лі квідатора; затверджено лікві даційний баланс СТ "Елада-1"; лі квідовано СТ "Елада-1"; провадж ення у справі припинено.

В основу судово го рішення покладений звіт л іквідаційної комісії СТ "Ела да-1", відповідно до якого СТ "Ел ада-1" не здійснює господарськ у діяльність з І кварталу 2010 ро ку і не знаходиться за своєю ю ридичною адресою: 99042, м. Севаст ополь, вул. Новікова, 14; грошові кошти та майно, що підлягає вк люченню до ліквідаційної мас и, у боржника відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстан ції, СТ "Елада-1" звернулось до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить ухвалу господарського с уду міста Севастополя від 14.07.20 11 скасувати та припинити пров адження у справі.

Вимоги апеляцій ної скарги мотивовані тим, що на момент прийняття оскаржу ваної ухвали судом першої ін станції у порушення вимог ст атті 1 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" не було залучено до у часті у справі правління СТ "Е лада-1" та голову правління СТ "Елада-1" Кузнецову Ж.Г.; також мі сцевим господарським судом у порушення вимог статей 18, 28, 21, 22, 65, 77 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі п о тексту - ГПК України) справу було розглянуто за відсутнос ті представника СТ "Елада-1", як ий не був у встановленому зак оном порядку повідомлений по фактичному місцю знаходженн я, зазначеному у Статуті СТ "Ел ада-1" (м. Севастополь, Балаклав ський район, балка Бермана), пр о дату, час та місце судового з асідання.

Крім того, заявн ик апеляційної скарги зауваж ує, що СТ "Елада-1" знаходиться п о фактичному місцю знаходжен ня, зазначеному у Статуті СТ "Е лада-1", копія якого наявна у ДП І у Балаклавському районі м. С евастополя, та про що останні й було відомо.

Ухвалою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 03.03.2012 апеляці йну скаргу СТ "Елада-1" прийнят о до провадження та справу пр изначено до розгляду.

До суду апеля ційної інстанції від предста вника ДПІ у Балаклавському р айоні м. Севастополя надійшо в відзив на апеляційну скарг у, в якому він висловлює позиц ію про обґрунтованість ухвал и суду першої інстанції та не спроможність доводів заявни ка апеляційної скарги.

У судовому зас іданні, призначеному на 19.03.2012, п редставники боржника підтри мали апеляційну скаргу, прос или її задовольнити по мотив ам, викладеним у ній; представ ник ініціюючого кредитора (л іквідатора) заперечував прот и задоволення апеляційної ск арги та висловив позицію щод о законності ухвали місцевог о господарського суду; і нші учасники не скористалися правом на участь у судовому з асіданні їх представників, п ро дату, час та місце засіданн я були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України зобов' язує ст орони добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не об ов' язок, справа може розгля датись без їх участі, якщо нез ' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Статтею 77 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Судова колегі я вважає можливим розглянути справу за відсутності учасн иків у справі, які не з'явились у судове засідання, за наявни ми документами в матеріалах справи.

Переглянувши сп раву у порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши наявні матеріали с прави, проаналізувавши засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , суд апеляційної інстанції д ійшов висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, а ухвала суду першої інстан ції - скасуванню з наступних п ідстав.

Зі Статуту СТ "Ел ада-1", затвердженого на загаль них зборах членів СТ "Елада-1" п ротокол № 17 від 17.07.2010, державну ре єстрацію якого було проведен о 21.07.2010 номер запису 10751050002001129, вбача ється, що СТ розташоване на зе мельній ділянці загальною пл ощею 0,7994 гектарів, яка розташов ана за адресою: м. Севастополь , Балаклавський район, балка Б ермана, і надана у постійне ко ристування СТ для ведення ко лективного садівництва, згід но Державного акту на право п остійного користування земл ею І-КМ № 005468, виданого 31.03.1999 Севас топольською міською державн ою адміністрацією та зареєст рованого у Книзі записів дер жавних актів на право постій ного користування землею за № 817.

Відповідно до р ішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 431 від 06 .10.2010 СТ "Елада-1" внесено до Реєст ру неприбуткових організаці й (установ) з ознакою 0011.

Так, в обґрунтув ання заяви про визнання СТ "Ел ада-1" банкрутом державна пода ткова інспекція посилалася н а Акт № 51/331/15-126/24860776 від 07.07.2010 про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки своєчасності п одання податкової звітності , яким засвідчено неподання п латником податку декларації з податку на прибуток підпри ємств за І квартал 2010 року, чим, на думку заявника, порушено п ідпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", підпункт 16.4 статті 16 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", на підст аві даного акту було прийнят о податкове повідомлення ріш ення від 07.07.2010 № 0000501500/0 про нарахув ання штрафних фінансових сан кцій у сумі 170 грн., факт отриман ня якого боржником не запере чується.

Крім того, з мате ріалів справи вбачається, що у порядку пункту 6.2 статті 6 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовід носин) податковою інспекцією на адресу СТ "Елада-1" були наді слані податкові вимоги: перш а - від 21.07.2010 № 1/105 та друга - від 05.10.2010 № 2150, однак у зв'язку з незнаходж енням СТ "Елада-1" за юридичною адресою зазначені податкові вимоги не були вручені платн ику податків, про що ДПІ у Бала клавському районі м. Севасто поля були складені відповідн і акти № 10/24-0 від 05.08.2010 та № 20/24-0 від 27.10. 2010 про неможливість отримання податкової вимоги, унаслідо к чого зазначені податкові в имоги були розміщені на Дошц і податкових оголошень з 05.08.2010 п о 05.09.2010 та з 26.10.2010 по 26.11.2010 відповідно .

Отже, матеріали справи свідчать про те, що гро шові вимоги ДПІ у Балаклавсь кому районі м. Севастополя та докази неплатоспроможності ґрунтуються на податковому повідомленні-рішенні та пода ткових вимогах.

Відповідно до ч астини другої статті 41 ГПК Укр аїни господарські суди розгл ядають справи про банкрутств о у порядку, передбаченому ци м Кодексом, з урахуванням осо бливостей, встановлених Зако ном України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виз начено значення термінів, зо крема:

неплатоспромож ність - неспроможність суб 'єкта підприємницької діяльн ості виконати після настання встановленого строку їх спл ати грошові зобов'язання пер ед кредиторами, в тому числі п о заробітній платі, а також ви конати зобов'язання щодо спл ати єдиного внеску на загаль нообов'язкове державне соціа льне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежі в) не інакше як через відновле ння платоспроможності;

грошове зобов' язання - зобов' язанням бо ржника заплатити кредитору п евну грошову суму відповідно до цивільно-правового догов ору та на інших підставах, пер едбачених цивільним законод авством України. При цьому, не доїмка (пеня та штраф), визначе на на дату подання заяви до го сподарського суду, до складу грошових зобов' язань боржн ика не зараховується.

безспірні вимо ги кредиторів - вимоги кред иторів, визнані боржником, ін ші вимоги кредиторів, підтве рджені виконавчими документ ами чи розрахунковими докуме нтами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків б оржника.

Згідно з частин ою третьою статті 6 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", яка рег улює загальні, основні підст ави для порушення справи про банкрутство, справа про банк рутство порушується господа рським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторі в) до боржника сукупно склада ють не менше трьохсот мініма льних розмірів заробітної пл ати, які не були задоволені бо ржником протягом трьох місяц ів після встановленого для ї х погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" передбачає о собливості банкрутства відс утнього боржника.

Згідно із частиною першою в казаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язан ь кредитором може бути подан а заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням, або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, у суді має бути довед ений факт нездійснення боржн иком підприємницької діяль ності, зокрема, у зв' язку з йо го відсутністю за місцезнахо дженням.

Виходячи з ви кладеного, частина третя ста тті 6 Закону є загальною, а ста ття 52 Закону передбачає спеці альні норми, які регулюють ба нкрутство за спрощеною проце дурою.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загаль ною, так і за спрощеною процед урою, за відсутності безспір них вимог ініціюючого кредит ора.

Тобто, подаючи з аяву про визнання боржника б анкрутом, органи державної п одаткової служби зобов'язані додати до заяви докази, які б підтверджували безспірніст ь вимог, в розумінні Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Також, колегія с уддів зазначає, що при розгля ді наявного питання щодо без спірності грошових вимог іні ціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою у відповідності до статті 52 Закону, існують дв і особливості, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошо вих вимог кредитора, які пови нні мати безспірний характер , а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, пере дбаченого частиною третьою с татті 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші під стави для порушення провадже ння у справі про банкрутство , у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора , регулюються загальними нор мами Закону.

Так, судом апеля ційної інстанції встановлен о, що грошові вимоги ДПІ у Бала клавському районі м. Севасто поля до СТ "Елада-1" складаютьс я з штрафних (фінансових) санк цій, однак, колегія суддів зау важує, що сума штрафу не може б ути зарахована до складу гро шових зобов'язань боржника п ри порушенні справи про банк рутство, виходячи з наступно го.

Відповідно до в имог частини першої статті 2 З акону України "Про систему оп одаткування" (у редакції чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) під подат ком і збором (обов' язковим п латежем) до бюджетів та до дер жавних цільових фондів слід розуміти обов' язковий внес ок до бюджету відповідного р івня або державного цільовог о фонду, здійснюваний платни ками у порядку і на умовах, що визначаються законами Украї ни про оподаткування.

Згідно із полож еннями статті 13 цього Закону в Україні справляються загаль нодержавні і місцеві податки і збори (обов' язкові платеж і), вичерпаний перелік яких мі ститься у статтях 14 і 15 цього За кону. Податки і збори (обов' я зкові платежі), справляння як их не передбачено Законом Ук раїни "Про систему оподаткув ання", сплаті не підлягають.

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових са нкцій тощо, що стягуються за п орушення податкового законо давства, Закон України "Про си стему оподаткування" до кате горії податків і зборів (обов ' язкових платежів) не відно сить. Тому, суми штрафних санк цій за порушення податкового законодавства не зараховуют ься до складу безспірних вим ог кредитора - ДПІ, які можут ь бути підставою для порушен ня провадження у справі про б анкрутство, оскільки безспір ні вимоги, згідно загальних п оложень Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", в такому випадку , можуть складатись із суми за боргованості боржника щодо с плати податків і зборів (обов ' язкових платежів), що перед бачені статтями 14 і 15 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання".

Аналогічна прав ова позиція викладена у пунк ті 17 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України "Про судову практику в справах про банкр утство" від 18.12.2009 № 15.

Виходячи з вимо г частини другої статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів ді йшла висновку, що ініціюючим кредитором не надано доказі в безспірності грошових вимо г ініціюючого кредитора від повідно до Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" та Закону Укра їни "Про систему оподаткуван ня", оскільки пені та штрафи по податкових зобов'язаннях не зараховуються до складу без спірних вимог ініціюючого кр едитора - податкового органу .

Разом з тим, вста новлення судом обставин відс утності належних доказів в о бґрунтування наявності безс пірних грошових вимог ініцію ючого кредитора, що є головно ю умовою для порушення проце дури банкрутства, виключає н еобхідність дослідження суд ами однієї з додаткових умов для здійснення провадження з особливостями статті 52 Зако ну (обставин відсутності бор жника за адресою місцезнаход ження або ненадання боржнико м протягом року до органів де ржавної податкової служби зг ідно із законодавством подат кових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а бо встановлення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника).

За таких обстав ин справи у суду першої інста нції були відсутні правові п ідстави для визнання боржник а банкрутом відповідно до вк азаної статті, а відтак і лікв ідовувати СТ "Елада-1".

Враховуючи викл адене, оскаржувана ухвала су ду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, а п ровадження у справі - припине нню.

Керуючись статт ями 99, 101, 105, 106 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу Садівницького товарис тва "Елада-1" задовольнити.

2. Ухвалу господарськ ого суду міста Севастополя в ід 14.07.2011 у справі № 5020-273/2011 - скасуват и.

3. Провадження у с праві № 5020-273/2011 про визнання банк рутом Садівницьке товариств о "Елада-1" припинити.

4. Направити на ад ресу Державної податкової ін спекції у Балаклавському рай оні міста Севастополя окрему ухвалу з приводу порушення з аконодавства.

Головуючий суддя Т.П. Фень ко

Судді О.І. П роценко

М.І. Ткачен ко

Розсилка (рекомендов ані з повідомленням):

1. Державна податкова інсп екція у Балаклавському район і міста Севастополя (вул. 7-го Л истопада, 3, м. Севастополь, 99042),

2. Садівницьке товариство "Е лада-1" (вул. Новікова, 14, м. Севаст ополь, 99042),

3. Відділ державної виконавч ої служби Балаклавського рай онного управління юстиції мі ста Севастополя (вул. 7- го Ли стопада, 3, м. Севастополь,99018),

4. Державний реєстратор в Ба лаклавському районі м. Севас тополя (вул. Новікова, 14, м. Сева стополь, 99042),

5. Сектор з питань банкротст ва Головного управління юсти ції у м. Севастополі (вул. 4-та Ба стіонна, 3, м. Севастополь, 99011),

6. Кузнєцова Ж.Г. (АДРЕСА_1).