Постанова

від 29.05.2012 по справі 5020-273/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5020-273/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на окрему ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. по справі №5020-273/2011 за заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання банкрутом Садівницького товариства "Елада-1",-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду м. Севастополя від 14.03.2011 року Садівницьке товариство "Елада-1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 14.07.2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Садівницьке товариство "Елада-1" ліквідовано, провадження по справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року задоволено апеляційну скаргу СТ "Елада-1", скасовано ухвалу господарського суду м. Севастополя від 14.07.2011 року, припинено провадження по справі про визнання СТ "Елада-1" банкрутом.

19.03.2012 року Севастопольським апеляційним господарським судом винесено та направлено на адресу ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя окрему ухвалу з приводу виявлення порушення законності та недоліків в діяльності податкового органу.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя звернулась до господарського суду м. Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Садівницького товариства "Елада-1".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.02.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство Садівницького товариства "Елада-1" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Севастополя від 14.03.2011 року Садівницьке товариство "Елада-1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 14.07.2011 року затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс СТ "Елада-1", банкрута СТ "Елада-1" ліквідовано, провадження по справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року задоволено апеляційну скаргу СТ "Елада-1", скасовано ухвалу господарського суду м. Севастополя від 14.07.2011 року, провадження по справі припинено.

19.03.2012 року Севастопольським апеляційним господарським судом винесена окрема ухвала про виявлення судом порушень законності та недоліків в діяльності податкового органу, яка направлена на адресу ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому суд апеляційної першої інстанції виходив з того, що при поданні заяви про визнання боржника банкрутом органи державної податкової служби зобов'язані додати до заяви докази, які б підтверджували безспірність вимог до боржника відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя при зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання СТ "Елада-1" банкрутом не було надано доказів безспірності її грошових вимог до боржника, оскільки штрафні (фінансові) санкцій по податкових зобов'язаннях, з яких скаладаються грошові вимоги ДПІ до СТ "Елада-1" не зараховуються до складу безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора -податкового органу, що свідчить про порушення ДПІ вимог діючого законодавства.

З цих підстав та керуючись ст. ст. 90, 99 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення на адресу ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя окремої ухвали для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків у діяльності податкового органу.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, за допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання. Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є встановлення судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Тобто, окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо зазначені обставини виявлені під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана окрема ухвала суду апеляційної інстанції від 19.03.2012 року не визначає в чому саме полягає допущене ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя порушення законності, не містить посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, а також не містить конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити ДПІ у Балаклавському районі на її виконання з посиланням на відповідні норми закону.

Викладена в заяві правова позиція ДПІ, яка на думку суду є невірною та такою, що не відповідає вимогам закону, не може розцінюватись як порушення законності або недоліки в діяльності даної установи.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала суду від 19.03.2012 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 90 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 111 10 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність скасування окремої ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. по справі №5020-273/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя задовольнити.

Окрему ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. по справі №5020-273/2011 скасувати.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.