Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-1670/6810/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 2а-1670/6810/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М.

представників сторін : пози вача - Панченко О.О., відп овідача - Сластьоненко С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Полтаваспецмонтаж" на пост анову Полтавського окружног о адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі № 2а-1670/6810/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Полтаваспецмонтаж"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Полтава спецмонтаж" (надалі по тексту - ТОВ "Полтаваспецмонтаж", по зивач), звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у м.Полтаві (надалі по тексту - відповідач, ДПІ у м.Полтаві), в якому просило суд визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення № 0001642305 від 01.08.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі № 2а-1670 /6810/11 у задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю "П олтаваспецмонтаж" до Державн ої податкової інспекції у м.П олтаві про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення відм овлено.

Позивач, не погодившись із в казаною постановою суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої ін станції при прийнятті оскарж уваної постанови норм матері ального права, неповне з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, просить суд апеляційної інстанції поста нову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. по справі № 2а-1670/6810/11 скасув ати; прийняти нову постанову , якою позовні вимоги задовол ьнити повністю; визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № 0001642305 від 01.08.2011 ро ку; стягнути з відповідача на користь позивача всі понесе ні ним судові витрати.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги щодо взаємові дносин, які існували між ТОВ « Полтаваспецмонтаж» та ТОВ «К рамбекс» у березні 2011 року з по силанням на п.14.1.36 ст.14, п.187.1 ст.187, п.19 8.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 вказує на те, що у д аному випадку позивач має вс і необхідні документи, які св ідчать про те, що спірний дого вір, укладений з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому є дійсним. На д умку позивача, відсутність о кремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є п ідставою для висновку податк ового органу, з яким погодивс я суд першої інстанції, про ві дсутність господарської опе рації. Стверджує про те, що под атковий кредит за березень 2011 року на суму ПДВ - 108 333,33 грн. за результатами господарської операції з ТОВ «Крамбекс», сф ормований на підставі оформл еної згідно вимог п.201.1, 201.4 п.201 ст.2 01 Податкового кодексу податк ової накладної, отриманої в х оді реального виконання госп одарської операції, яка підт верджена належними первинни ми документами у розумінні ч .2 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні». Наполягає на тому, що купівля - продаж автокрану ТОВ «Пол таваспецмонтаж» не суперечи ть жодним моральним засадам суспільства, а також не поруш ує публічний порядок, спрямо ваний на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету. Також, звертає увагу су ду апеляційної інстанції, що відповідачем було порушено процедуру повідомлення про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ «Полтаваспецмонтаж» з питань підтвердження госп одарських взаємовідносин із платником податків - ТОВ «К рамбекс».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги апеляційної скарги, з пі дстав та мотивів в ній виклад ених, та просив суд апеляційн ої інстанції їх задовольнити , скасувати рішення суду перш ої інстанції та прийняти нов е, яким позов задовольнити.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях та його представник у судово му засіданні відповідача про ти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав та мо тивів, викладених в скарзі, пр осили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 08.07.2011 року ДПІ у м.По лтаві проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Полт аваспецмонтаж" з питань підт вердження господарських від носин із платником податків - ТОВ "Крамбекс".

За результатами перевірки складений акт № 5762/23-6/24387972 від 11.07.2011, в якому зафіксовано порушенн я позивачем вимог статей 187, 188, п унктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 П одаткового кодексу України, внаслідок чого завищено пода тковий кредит за березень 2011 р оку у розмірі 108333,00 грн, в резуль таті чого завищено від'ємне з начення різниці між сумою по даткового зобов'язання та по даткового кредиту за березен ь 2011 року у розмірі 108333,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем вине сено податкове повідомлення -рішення № 00001642305 від 01.08.2011 року, яки м ТОВ "Полтаваспецмонтаж" зме ншено розмір від'ємного знач ення суми податку на додану в артість у розмірі 108333,00 грн.

Не погодившись з вказаним р ішенням відповідача позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що зме ншення позивачеві за наслідк ами перевірки від'ємного зна чення різниці між сумою пода ткового зобов'язання та пода ткового кредиту за березень 2011 року у розмірі 108333,00 грн. внасл ідок завищення ТОВ "Полтавас пецмонтаж" податкового креди ту за березень 2011 року у розмір і 108333,00 грн. є правомірним, а тому спірне податкове повідомлен ня-рішення скасуванню не під лягає.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції виходячи з нас тупного.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виник ли внаслідок різного тлумаче ння сторонами підстав та пор ядку віднесення позивачем п евних сум ПДВ у розмірі 108333,33 грн . до складу податкового креди ту за березень 2011 року по госпо дарській операції з ТОВ «Кра мбекс».

З огляду на час виникнення с пірних правовідносин, застос уванню підлягають положення Податкового кодексу України .

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статт і 198 Податкового кодексу Украї ни податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Не відносяться д о податкового кредиту суми п одатку, сплаченого (нарахова ного) у зв'язку з придбанням то варів/послуг, не підтверджен і податковими накладними (аб о підтверджені податковими н акладними, оформленими з пор ушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені м итними деклараціями, іншими документами, передбаченими п унктом 201.11 статті 201 цього Кодек су.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 25.0 1.2011 року №41, платник податку сам остійно обчислює суму податк ового зобов'язання, яку зазна чає в податковій звітності. Д ані, наведені в податковій зв ітності, мають відповідати д аним бухгалтерського та пода ткового обліку платника (пун кт 8 розділу 3 Порядку), оскільк и, як визначено частиною 2 стат ті 3 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий примірни к, грунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується у суді апеляційної інстанці ї, що позивачем на підставі ви писаної ТОВ "Крамбекс" податк ової накладної № 223 від 22.03.2011 року включено до складу податков ого кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року суму подат ку на додану вартість у розмі рі 108333,33 грн, що підтверджується актом перевірки та не запере чується сторонами.

Відповідно до приписів ста тті пункту 198.2 статті 198 Податко вого кодексу України (норми я кого діють з 01 січня 2011 року), дат ою виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до по даткового кредиту суми подат ку, сплаченого (нарахованого ) у зв'язку з придбанням товарі в/послуг, не підтверджені под атковими накладними (або під тверджені податковими накла дними, оформленими з порушен ням вимог статті 201 цього Коде ксу) чи не підтверджені митни ми деклараціями, іншими доку ментами, передбаченими пункт ом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкової наклад ної № 223 від 22.03.2011 року за приписа ми статті 198 Податкового кодек су наявність податкової накл адної є обов'язковою обстави ною для визначення правильно сті формування податкового к редиту, однак безумовно не ви черпною.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов' язані ве сти облік доходів, витрат та і нших показників, пов' язаних з визначенням об' єктів опо даткування та/або податкових зобов' язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов' язаних з обчи сленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передба чено законодавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.1999 р. № 996-ХІV “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” визна чено, що первинний документ - це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

На підтвердження правомір ності формування податковог о кредиту позивачем надано д о матеріалів справи копії на ступних первинних документі в : податкової накладної № 223 ві д 22.03.2011р. (а.с.52 т.1), видаткової накл адної № 223 від 22.03.2011р. (а.с.51 т.1), догов ору купівлі-продажу № 18-03 від 18.03 .2011р., згідно з яким ТОВ "Крамбек с" зобов'язується передати у в ласність ТОВ "Полтаваспецмон таж" автокран КШТ 5001, МАЗ 6923, 1997 рок у випуску, vin-XTM НОМЕР_3, а ТОВ " Полтаваспецмонтаж" - прийнят и та оплатити товар (а.с. 46 т.1), ра хунку-фактури № 181 від 18.03.2011р. (а.с. 95 т.1), платіжного доручення від 22.03.2011р., оборотів по рахунку 152 за березень 2011 року (а.с. 53 т. 1), журна лу проводок за березень 2011 рок у (а.с. 54 т. 1); шляхового листа авт окрана № 43 від 25.03.2011р. (а.с. 60 т. 1), доку ментів на відрядження (а.с. 55-59 т .1).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач в обґрунтування р еальності спірного правочин у також зазначив, що для придб ання ТОВ "Полтаваспецмонтаж" автокрану КШТ 5001, МАЗ 6923, 1997 року в ипуску, який знаходився у м. Ко рець Ровенської області, ТОВ "Полтаваспецмонтаж" були від рядженні до Ровенської облас ті 2 працівника товариства дл я перегону крану до м. Полтави , та надав копії документів на підтвердження вказаної обст авини.

Дослідивши матеріали спра ви колегія суддів підтверджу є висновок суду першої інста нції про те, що в своїй сукупно сті надані первинні документ и не підтверджують факту зді йснення господарської опера ції по придбанню позивачем с аме у ТОВ «Крамбекс» автокра ну, оскільки за своїм змістом містять певні суперечності, не відповідають вимогам вищ евказаних правових норм, з ог ляду на наступне.

Так, видаткова накладна № 223 в ід 22.03.2011 та рахунок-фактура № 181 в ід 18.03.2011 не містять відомостей щ одо осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення, в наявності лише підп иси та печатки (крім печатки Т ОВ "Полтаваспецмонтаж" на вид атковій накладній № 223 від 22.03.2011, яка відсутня).

У документах про відряджен ня працівників ТОВ "Полтавас пецмонтаж" до с. Девладове Дні пропетровської області та м. Корець Ровенської області д ля перегону автокрана (звіта х та посвідченнях про відряд ження (а.с. 56-59 т.1) проставлені ві дмітки про прибуття до с. Девл адове Дніпропетровської обл асті 25.03.2011р. та вибуття з цього п ункту призначення 27.03.2011р., без в ідображення дат приїзду та в ід'їзду до м. Корець Ровенсько ї області. Крім того, вказані д окументи по змісту суперечат ь відомостям, внесеним до шля хового листа автокрана № 43 від 25.03.2011р. (а.с. 60 т. 1), згідно з якими ав токран КШТ 50.01 в період часу з 25.0 3.2011р. по 28.03.2011р. за даними розділу "завдання шоферу-крановику" к ожного дня виїжджав з гаража у м. Полтаві, за розділом "вико нання завдань" пробіг трансп ортного засобу вираховувавс я від пунктів: "м. Корець - Нов. В . - Хорол -Полтава".

Слід відмітити, що відповід но до пункту 2.3 договору купів лі-продажу № 18-03 від 18.03.2011 року пер едача товару здійснюється уп овноваженими представникам и Продавця та Покупця та офор мляється Актом прийому-перед ачі товару, який є невід' ємн ою частиною цього Договору т а підтверджує належні якість , комплектність та кількість товару на момент його прийма ння-передачі. При цьому, як вба чається зі змісту пункту 6.1 до говору право власності на то вар переходить до покупця са ме з моменту підписання акту прийому-передачі.

Колегією суддів з' ясован о, що позивачем та його контра гентом в порушення вищевказа них пунктів договору не було дотримано такої обов' язков ої (істотної) умови договору, я к складання акту прийому-пер едачі.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивачем представлені лише документи щодо придбання автокрану, йо го ремонту та перереєстрації за ТОВ "Полтаваспецмонтаж". Во дночас, у матеріалах справи в ідсутні докази, які б свідчил и про право володіння та розп орядження цим транспортним з асобам саме ТОВ "Крамбекс".

Згідно з відомостями автом атизованої базою даних РПС Д АІ, наданими останніми на вим огу суду першої інстанції, ст аном на 12.10.2011 року про технологі чні операції, що проводились у реєстраційно-екзаменаційн их підрозділах ВДАІ УМВС Укр аїни в Рівненській області з транспортним засобом МАЗ 6923, К ШТ-50.01 1997 року випуску шасі № НО МЕР_1, та копіями документів , на підставі яких він знімавс я з обліку в Рівненській обла сті (а.с. 216-222 т.1), останнім власник ом вказаного автокрану був ОСОБА_3 (с.Новий Корець, Коре цький район, Рівненська обла сть), який придбав автомобіль МАЗ 6923, КШТ-50.01 1997 року випуску шас і № НОМЕР_1 на аукціоні (тов арній біржі) та 08.02.2011 зареєструв ав його в УДАІ УМВС України в Р івненській області (свідоцтв о про державну реєстрацію тр анспортного засобу серії CAE НОМЕР_2). 09.02.2011 МАЗ 6923, КШТ- 50.01, знят ий ОСОБА_3 з обліку для реа лізації.

Пунктом 7.11 Інструкції про по рядок здійснення підрозділа ми Державтоінспекції МВС дер жавної реєстрації, перереєст рації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, н омерних знаків на них, затвер дженої Наказом МВС України 11.0 8.2010 № 379, у графі "Особливі відміт ки" вказуються відомості про документи, на підставі яких з ареєстровані (перереєстрова ні) ТЗ, робляться службові від мітки, у тому числі: дозволени й знак "Інвалід", символи індив ідуального номерного знака, розпізнавальні написи, обмеж ення тощо.

Так, у графі "Особливі відмі тки" свідоцтва серії CAE 925033 про д ержавну реєстрацію транспор тного засобу МАЗ 6923, КШТ-50.01 1997 рок у випуску шасі № НОМЕР_1, вл асником якого є ТОВ "Полтавас пецмонтаж", визначено докуме нти, на підставі яких зареєст рований (перереєстровані) ав токран, а саме: довідка-рахуно к КІМ 717056 від 25.03.2011, CAE НОМЕР_2 (но мер свідоцтва про державну р еєстрацію транспортного зас обу попереднього власника - ОСОБА_3).

У рахуванням вищевикладен ого, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що надіслан і на виконання ухвали суду ві дділом Державтоінспекції УМ ВС України в Рівненській обл асті документи є безумовним підтвердженням відсутності інформації про перереєстрац ію траспортного засобу МАЗ 6923 КШТ 50.01 за ТОВ "Крамбекс".

Згідно ч.2 ст.195 КАС України су д апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досл іджувалися у суді першої інс танції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які б еруть участь у справі, якщо ви знає обґрунтованим ненаданн я їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхиле ння їх судом першої інстанці ї. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази , які досліджувалися судом пе ршої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

З огляду на вищенаведену но рму праву, та беручи до уваги т е, що надана до суду апеляційн ої інстанції копія нотаріаль но посвідченої довіреності, згідно якої ОСОБА_3 в бере зні 2011 року уповноважив ТОВ «К рамбекс» розпоряджатись (про давати, обміняти, заставити) а втомобіль МАЗ 6923 КШТ-5001, 1997 року в ипуску, білого кольору, шасі (к узов,рама) № ХТМ НОМЕР_3, тра нзитний номер : НОМЕР_4, тип : автокран > 20Т вантажний - С, щ о знятий з реєстраційного об ліку в ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ У МВС України в Рівненській об ласті від 09.02.2011 року, не була пре дметом розгляду суду першої інстанції, а позивач не навів колегії суддів підстав, з яки х така довіреність не надава лася раніше до суду, колегія с уддів не бере її до уваги, а ві дтак, згаданий документ не мо жу слугувати належним доказо м у справі.

Крім того, згідно деклараці ї з податку на прибуток за 1 кв артал 2011 року ТОВ "Крамбекс" не має основних засобів, що підл ягають амортизації.

Оцінюючи докази, наявні в ма теріалах справи в їх сукупно сті та взаємозв'язку, та обста вини, встановлені на їх підст аві, а саме : не складання пози вачем та його контрагентом а кту прийому-передачі на вико нання пункту 2.3 договору купів лі-продажу № 18-03 від 18.03.2011 року, яки й є невід' ємною частиною ць ого Договору та підтверджує перехід права власності на т овар, відсутність реєстрації автокрану КШТ 5001, МАЗ 6923, 1997 року в ипуску, vin-XTM НОМЕР_3 саме за Т ОВ "Крамбекс", знаходження авт отранспорту в період перевез ення останнього з Рівненсько ї області (з 25.03.2011р. по 28.03.2011р.), у м. По лтаві, ненадання позивачем п ервинних документів, які б пі дтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зм іни, у відповідності до зміст у здійсненого правочину, в ст руктурі активів та зобов'яза нь, власному капіталі позива ча та його контрагента, колег ія суддів вважає, що відповід на угода має характер безтов арної.

При цьому, колегія суддів за значає, що, якщо наведений у до говорі товар фактично не пос тавлявся, то придбання таког о товару не відбулося. Відпов ідно право на податковий кре дит у такого платника податк ів не виникає, оскільки при ць ому не дотримано обов'язкови х умов для виникнення такого права - придбання товарів (пос луг) з метою їх використання у господарській діяльності, а наслідки порушення податков ого законодавства повинні за стосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні ц ивільні чи господарські зобо в'язання недійсними, оскільк и відповідальність за поруше ння норм податкового законод авства є самостійним видом ю ридичної відповідальності і застосовується незалежно ві д відповідальності за поруше ння правил здійснення господ арської діяльності.

Крім того, такі угоди (безто варні) спрямовані на заволод іння майном держави - сумами п одатку на додану вартість, на лежного до сплати до державн ого бюджету.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує пубдічн ий порядок, є нікчемним.

Отже, колегія суддів приход ить до висновку, що угода, укла дена між позивачем та ТОВ "Кра мбекс" порушує публічний пор ядок та відповідно є нікчемн ою.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним вимага ється.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю (ч.1 ст.216 Цивільного код ексу України).

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивачу пр авомірно донараховано ДПІ у м.Полтаві податкове зобов'яз ання по податку на додану вар тість у вищезазначеному розм ірі, внаслідок чого підстав д ля скасування податкового по відомлення-рішення № 0001642305 від 01.08.2011 року, колегія суддів н е вбачає.

Колегія суддів з огляду на п риписи пунктів 78.4, 78.5 статті 75, пу нктів 79.2, 79.3 статті 79 Податковог о кодексу України та встанов лені у справі обставини, вваж ає, що порушення яких припуст ився податковий орган під ча с проведення спірної перевір ки (копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки № 3192 в ід 08.07.2011 та письмового повідомл ення про дату початку та місц е проведення такої перевірки № 210 від 11.07.2011 направлені позивач еві рекомендованим листом ли ше 13.07.2011р., тобто після закінчен ня перевірки та оформлення ї ї результатів) не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті судового ріше ння у справі суд першої інста нції дійшов вичерпних юридич них висновків щодо встановле ння обставин справи і правил ьно застосував до спірних пр авовідносин сторін норми мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд апеляці йної інстанції залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полтаваспецмонтаж " залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 14.11.2011р. по справі № 2а-1670/6810 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

Повний текст ухвали вигото влений 06.03.2012 р.