Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-1670/6810/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6810/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваспецмонтаж" (далі- позивач, ТОВ "Полтаваспецмонтаж") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві (далі- відповідач, ДПІ у.Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.08.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що висновки перевіряючих про завищення податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 108333,00 грн та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 108333,00 грн, є необґрунтованими та спростовується належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами. Крім того, зазначав про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність у контрагента позивача ТОВ "Крамбекс" трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08.07.2011 ДПІ у м.Полтаві проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Полтаваспецмонтаж" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ "Крамбекс".

За результатами перевірки складений акт № 5762/23-6/24387972 від 11.07.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статей 187, 188, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за березень 2011 року у розмірі 108333,00 грн, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 108333,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 00001642305 від 01.08.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 108333,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем на підставі виписаної ТОВ "Крамбекс" податкової накладної № 223 від 22.03.2011 включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 108333,33 грн, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 8 розділу 3 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано копії таких документів: податкової накладної № 223 від 22.03.2011 (а.с.52 т.1), видаткової накладної № 223 від 22.03.2011 (а.с.51 т.1), договору купівлі-продажу № 18-03 від 18.03.2011, згідно з яким ТОВ "Крамбекс" зобов'язується передати у власність ТОВ "Полтаваспецмонтаж" автокран КШТ 5001, МАЗ 6923, 1997 року випуску, vin-ХТМ 692396050272, а ТОВ "Полтаваспецмонтаж" - прийняти та оплатити товар (а.с. 46 т.1), рахунку-фактури № 181 від 18.03.2011 (а.с. 95 т.1), платіжного доручення від 22.03.2011, обороти по рахунку 152 за березень 2011 року (а.с. 53 т. 1), журнал проводок за березень 2011 року (а.с. 54 т. 1); шляхового листа автокрана № 43 від 25.03.2011 (а.с. 60 т. 1), документи на відрядження (а.с. 55-59 т.1).

У своїх поясненнях представник позивача зазначав про придбання ТОВ "Полтаваспецмонтаж" автокрану КШТ 5001, МАЗ 6923, 1997 року випуску, який знаходився у м. Корець Ровенської області, а тому для його перегону до м. Полтави 2 працівника товариства були відрядженні до Ровенської області.

Аналізуючи вказані докази, судом встановлено, що деякі з них не відповідають вимогам вищевказаних правових норм.

Так, видаткова накладна № 223 від 22.03.2011 та рахунок-фактура № 181 від 18.03.2011 не містять відомостей щодо осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, в наявності лише підписи та печатки (крім печатки ТОВ "Полтаваспецмонтаж" на видатковій накладній № 223 від 22.03.2011, яка відсутня).

У документах про відрядження працівників ТОВ "Полтаваспецмонтаж" до с. Девладове Дніпропетровської області та м. Корець Ровенської області для перегону автокрана (звітах та посвідченнях про відрядження (а.с. 56-59 т.1) проставлені відмітки про прибуття до с. Девладове Дніпропетровської області 25.03.2011 та вибуття з цього пункту призначення 27.03.2011, без відображення дат приїзду та від'їзду до м. Корець Ровенської області. Також вказані документи по змісту суперечать відомостям, внесеним до шляхового листа автокрана № 43 від 25.03.2011 (а.с. 60 т. 1), згідно з якими автокран КШТ 50.01 в період часу з 25.03.2011 по 28.03.2011 за даними розділу "завдання шоферу-крановику" кожного дня виїжджав з гаража у м. Полтаві, за розділом "виконання завдань" пробіг транспортного засобу вираховувався від пунктів: "м. Корець - Нов. В. - Хорол -Полтава".

Також позивачем не наданий акт прийому-передачі товару, який відповідно до пункту 2.3 договору від 18.03.2011 є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує якість та кількість товару на момент його придбання. Пункт 6.1 договору також вказує на обов'язковість складання акту, оскільки з моментом його підписання пов'язується перехід права власності на товар до покупця.

Крім того, позивачем представлені лише документи щодо придбання автокрану, його ремонту та перереєстрації за ТОВ "Полтаваспецмонтаж". Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про право володіння та розпорядження цим транспортним засобам саме ТОВ "Крамбекс ".

Згідно з відомостями автоматизованої базою даних РПС ДАІ станом на 12.10.2011 про технологічні операції, що проводились у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах ВДАІ УМВС України в Рівненській області з транспортним засобом МАЗ 6923, КШТ-50.01 1997 року випуску шасі № 96050272, та копіями документів, на підставі яких він знімався з обліку в Рівненській області (а.с. 216-222 т.1), останнім власником вказаного автокрану був ОСОБА_3 (с.Новий Корець, Корецький район, Рівненська область), який придбав автомобіль МАЗ 6923, КШТ-50.01 1997 року випуску шасі № 96050272 на аукціоні (товарній біржі) та 08.02.2011 зареєстрував його в УДАІ УМВС України в Рівненській області (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 354205 ). 09.02.2011 МАЗ 6923, КШТ-50.01, знятий ОСОБА_3 з обліку для реалізації.

Пунктом 7.11 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС України 11.08.2010 № 379, у графі "Особливі відмітки" вказуються відомості про документи, на підставі яких зареєстровані (перереєстровані) ТЗ , робляться службові відмітки, у тому числі: дозволений знак "Інвалід", символи індивідуального номерного знака, розпізнавальні написи, обмеження тощо.

Так, у графі "Особливі відмітки" свідоцтва серії САЕ 925033 про державну реєстрацію транспортного засобу МАЗ 6923, КШТ-50.01 1997 року випуску шасі № 96050272, власником якого є ТОВ "Полтаваспецмонтаж", визначено документи , на підставі яких зареєстрований (перереєстровані) автокран, а саме: довідка-рахунок КІМ 717056 від 25.03.2011, САЕ 354205 (номер свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу попереднього власника - ОСОБА_3М ).

Надіслані на виконання ухвали суду відділом Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області документи є безумовним підтвердженням відсутності інформації про перереєстрацію траспортного засобу МАЗ 6923 КШТ 50.01 за ТОВ "Крамбекс".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ненадання позивачем належних доказів, які б підтверджували придбання ТОВ "Полтаваспецмонтаж" автокрану КШТ 5001, МАЗ 6923, 1997 року випуску, vin-ХТМ 692396050272 саме у ТОВ "Крамбекс", та є підставою для критичного оцінювання представлених позивачем первинних документів.

При цьому, судом також враховано, що згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ТОВ "Крамбекс" не має основних засобів, що підлягають амортизації.

Посилання представника позивача на наявність податкової накладної № 223 від 22.03.2011 як на доказ підтвердження правомірності формування податкового кредиту, суд вважає невмотивованими, оскільки за приписами статті 198 Податкового кодексу наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Перевіряючи доводи представника позивача про порушення ДПІ у м. Полтаві порядку проведення перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 78.4, 78.5 статті 75 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова .

Судом встановлено, що позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Полтаваспецмонтаж" проведена ДПІ у м.Полтаві 08.07.2011, а копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 3192 від 08.07.2011 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки № 210 від 11.07.2011 направлені позивачеві рекомендованим листом лише 13.07.2011, а отримані ним 14.07.2011.

Вказані обставини підтверджують вмотивованість позиції представника позивача щодо несвоєчасного сповіщення ТОВ "Полтаваспецмонтаж" про дату проведення перевірки, але з огляду на положення статті 79 Податкового кодексу України щодо необов'язкової участі платника податків у перевірці, її здійснення ДПІ у м. Полтаві на підставі даних інформаційних баз, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та додатку № 5 до неї, та встановлені під час судового розгляду факти, суд вважає, що підстави для скасування податкового-повідомлення рішення відсутні.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зменшення позивачеві за наслідками перевірки від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 108333,00 грн внаслідок завищення ТОВ "Полтаваспецмонтаж" податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 108333,00 грн є правомірним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року.

Суддя С.М. Серга