Ухвала

від 12.03.2012 по справі 2а/0270/1047/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без руху

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/1047/ 12

Суддя Вінницького окру жного адміністративного суд у Богоніс Михайло Богданови ч, розглянувши матеріали поз овної заяви:

за позовом: прива тного підприємства "ШляхБудВ ан"

до: Могилів -Подільської об'єднаної держ авної податкової інспекції В інницької області

про: визнанн я протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького ок ружного адміністративного с уду надійшла позовна заява п риватного підприємства "Шлях БудВан" до Могилів-Подільськ ої об`єднаної державної пода ткової інспекції Вінницької області про визнання протип равним та скасування рішення .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріал ами, вважаю, що зазначена позо вна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав .

Відповідно до положень ста тей 6 та 104 Кодексу адміністрат ивного судочинства (далі-КАС ) України, кожна особа має прав о в порядку, встановленому ци м Кодексом, звернутися до адм іністративного суду, якщо вв ажає, що рішенням, дією чи безд іяльністю суб'єкта владних п овноважень порушені її права , свободи або інтереси.

Відповідний позов подаєть ся до адміністративного суду у формі письмової позовної з аяви, яка повинна відповідат и загальним вимогам, що встан овлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України н е містять виключень і поширю ють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у з в'язку з чим недотримання пол ожень статті свідчить про не відповідність позовної заяв и вимогам Закону.

Частиною 3 статті 106 КАС Украї ни передбачено, що до позовно ї заяви додаються її копії та копії всіх документів, що при єднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків по дання адміністративного поз ову суб'єктом владних повнов ажень. До позовної заяви дода ється також документ про спл ату судового збору, крім випа дків, коли його не належить сп лачувати.

Відповідно до пункту першо го частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адмініст ративних судів поширюється н а публічно-правові спори фіз ичних чи юридичних осіб із су б' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльнос ті.

Окремі рішення, прийняті су б' єктом владних повноважен ь, можуть породжувати підста ви для змін майнового стану ф ізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких р ішень може призводити до зме ншення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване н а захист порушеного права у п ублічно-правових відносинах з метою збереження належног о особі майна.

Зі змісту Рішення Європейс ького суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, щ о збільшення податковим орга ном зобов' язань особи з под атку є втручанням до його май нових прав.

Отже, за практикою Європейс ького суду з прав людини вимо га про визнання протиправним рішення суб' єкта владних п овноважень, яке впливає на ск лад майна позивача, у тому чис лі шляхом безпідставного стя гнення податків, зборів, штра фних санкцій тощо, є майновою .

З огляду на викладене адмін істративними позовами майно вого характеру є вимоги щодо протиправності рішень про в изначення грошових зобов' я зань платників податків, про зменшення суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість, про стягнення адміністративно-господарсь ких та інших штрафних санкці й тощо.

Як вбачається з позовної за яви та доданої до неї матеріа лів, позивач оскаржує податк ові повідомлення рішення № 0000082301 та № 0000072301 від 28.02.2010 року в сумі 59303,75 грн, у тому числі 47443,0 гр н за основним платежем та 11860,75 г рн. за штрафними санкціями та з податку на додану вартість на суму 44893,75 грн, у тому числі 35915,0 грн за основним платежем та 89 78,75 грн за штрафними санкціями .

Таким чином, звернені до суд у вимоги про скасування ріше ння відповідача - суб' єкта владних повноважень, безпос ереднім наслідком яких є змі на складу майна позивача, є ма йновими.

Відповідно до частини перш ої статті 4 Закону України «Пр о судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної зар обітної плати у місячному ро змірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або с карга подається до суду, - у ві дсотковому співвідношенні д о ціни позову та у фіксованом у розмірі.

Частиною другою цієї ж стат ті встановлено, що за подання до адміністративного суду п озову майнового характеру ст авка судового збору становит ь 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру м інімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мініма льних заробітних плат.

Так, відповідно до статті13 З акону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», розм ір мінімальної заробітної пл ати становить з 01.01.2012 року 1073 грн .

Однак, в порушення викладен ого, підприємством до позовн их матеріалів додано докуме нт, який свідчить про сплату с удового збору у розмірі, який не відповідає розміру, визна ченому Законом України "Про с удовий збір", що у свою чергу н е відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з квитанції № 16 від 05.03.12, що додана до позовн ої заяви майнового характеру , позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32,20 грн, в той ча с, як позивач повинен сплатит и судовий збір у розмірі 1041,98 гр н.

Крім того, реквізити, за я кими сплачено судовий збір, є невірними, оскільки з 06 лютог о 2012 року реквізити рахунку дл я зарахування судового збору змінені.

Таким чином, позивачу слі д здійснити оплату судового збору за реквізитами, які дій сні з 06 лютого 2012 року,а саме: ГУД КСУ у Вінницькій області, м. Ві нниця,МФО 802015, код платежу 22030001,ко д ЄДРПОУ 38054707, р/р 31219206784002.

Враховуючи вищевикладене, за правилами визначеними ча стиною першою статті 108 КАС Ук раїни суддя, встановивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених в ст атті 106 КАС України, постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без руху, про що пов ідомляє позивача та надає йо му строк для усунення недолі ків.

Керуючись ст. ст. 17, 104, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву приватн ого підприємства "ШляхБудВан " до Могилів-Подільської об`єд наної державної податкової і нспекції Вінницької області про визнання протиправним т а скасування рішення залишит и без руху.

2. Запропонувати ПП "ШляхБуд Ван" в п' ятиденний термін із дня отримання даної ухвали у сунути зазначені в ній недол іки, шляхом надання суду дока зів сплати судового збору у в становленому порядку та розм ірі.

3. Дану ухвалу направити поз ивачу.

Ухвала суду першої інста нції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на ухва лу суду першої інстанції под ається протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. У раз і якщо ухвалу було постановл ено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьо ю статті 160 цього Кодексу, або б ез виклику особи, яка її оскар жує, апеляційна скарга подає ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Богоніс Михайло Б огданович