Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а/0270/701/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

13 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/701/12

Вінницький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засіда ння: Щербатюк Л.Є.

представника позивача: Вересюка М.В.

представника відповідача: Раздобудька П .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підп риємства фірми "Хілд"

до: Державної податкової с лужби у Вінницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулося приватне підприємств о фірма «Хілд» із адміністра тивним позовом до Державної податкової служби у Вінницьк ій області про скасування на казу ДПС у Вінницькій област і № 6 від 03.02.2012 року про проведенн я документальної позапланов ої перевірки підприємства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.02.2012 року ДПС у Вінницьк ій області видано наказ № 6 про проведення у період з 09 лютог о 2012 року по 15 лютого 2012 року доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ПП фірма «Х ілд»з питань отримання вимог податкового законодавства п ри проведенні господарських відносин з ПП «Вояж - Восток - 08 » та ПП «Бізнес - Резонанс» за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Підставою для проведення п еревірки стала постанова слі дчого в рамках кримінальної справи, яку підприємство не о тримувало, а тому, невідомо по якій кримінальній справі пр изначена вказана вище переві рка.

Також, позивач посилаючись на п. 1 «Методичних рекомендац ій щодо порядку організації та проведення перевірок плат ників податків», затверджени х Наказом № 213 від 14.04.2011 року ДПА У країни зазначив, що для прове дення позапланової невиїзно ї документальної перевірки п латника податків, наказ про п роведення такої перевірки ма є бути виданий органом ДПС, на обліку в якому перебуває так ий платник податків. Однак, ві дповідно до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців м ісцезнаходженням ПП фірма «Х ілд» є: Київська область, Став ищенський район, смт. Ставище , вул. Леніна, буд. 22.

Таким чином, на момент винес ення оскаржуваного наказу ПП фірма «Хілд»не відносилось до компетенції ДПС у Вінниць кій області, а тому, ДПС у Вінн ицькій області не мала закон них прав та повноважень вида вати наказ про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ПП фірма «Хілд».

Окрім того, позивач зазнача є, що період, за який оскаржува ним наказом призначено прове дення перевірки з питань дот римання вимог податкового за конодавства при проведенні г осподарських відносин з ПП « Вояж - Восток - 08»та ПП «Бізнес - Резонанс»за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року, охоплено поперед німи документальними переві рками, за результатами яких с кладено акти та зроблено вис новки.

Більш того, за результатами вказаних перевірок винесені податкові повідомлення ріше ння, які в подальшому оскарже но та скасовано.

Таким чином, ДПС у Вінницькі й області не мало законних пі дстав для проведення повторн ої перевірки ПП фірма «Хілд» з питань дотримання вимог по даткового законодавства при проведенні господарських ві дносин з ПП «Вояж - Восток - 08»та ПП «Бізнес - Резонанс»за пері од з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Також, позивач посилаючись на п. 102.1 ст. 102 ПК України звернув увагу на те, що частина період у за який призначено провест и перевірку відповідно до ос каржуваного наказу, а саме пе ріод з 01.05.2008 року по 03.02.2009 року, зна ходиться поза межами строку у 1095 днів, а тому до будь-яких по рушень податкового законода вства виявлених за даний пер іод не може бути застосована штрафна фінансова санкція.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, та, посилаючись на обставин и викладені в позовній заяві , просив суд скасувати наказ Д ПС у Вінницькій області № 6 від 03.02.2012 року про проведення докум ентальної позапланової пере вірки ПП фірма «Хілд».

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечив, посилаючись на правомірніст ь прийняття оскаржуваного на казу, як такого, що винесено на підставі постанови слідчого обов' язкової до виконання.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н адані докази в їх сукупності , суд встановив наступне.

26 липня 2005 року приватне підп риємство фірма «Хілд»(далі - ПП фірма «Хілд») зареєстрова не Тростянецькою районною ад міністрацією Вінницької обл асті, ідентифікаційний код: 335 59275, місцезнаходження: Київськ а область, Ставищенський рай он, смт. Ставище, вулиця Леніна , 22. (а.с.10)

3 серпня 2005 року позивача взя то на облік у Тростянецькій О ДПІ Вінницької області. Стан ом на 15.02.2012 року перебуває на ст адії переходу до іншої ДПІ, що вбачається з акту перевірки від 16.02.2012 року № 1/16/33559275.

3 лютого 2012 року головою держ авної податкової служби у Ві нницькій області (далі - ДПС у Вінницькій області), на вико нання вимог підпункту 78.1.11 пунк ту 78.1 статті 78 ПК України прийн ято наказ № 6. (а.с.9)

Відповідно до вказаного на казу, з 9 лютого 2012 року по 15 люто го 2012 року зобов' язано прове сти позапланову документаль ну невиїзну перевірку ПП фір ма «Хілд»(код за ЄДРПОУ - 33559275) з питань дотримання вимог под аткового законодавства при п роведенні господарських від носин з ПП «Вояж-Восток-08»та П П «Бізнес-Резонанс»за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Копію наказу та повідомлен ня про проведення перевірки 3 лютого 2012 року направлено поз ивачу.

Підставою для прийняття ос каржуваного наказу стала пос танова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Юзепо льського Є.О. від 18 січня 2012 ро ку про призначення позаплано вої невиїзної документально ї перевірки ПП фірма «Хілд»з питань дотримання вимог под аткового законодавства при п роведенні господарських від носин з ПП «Вояж-Восток-08»та П П «Бізнес-Резонанс»за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Вказана постанова слідчог о прийнята в межах криміналь ної справи № 11209002/3, порушеної за фактом підроблення документ ів невстановленими особами з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 358 КК Україн и.

За результатами перевірки проведеної на підставі оска ржуваного наказу складено ак т від 16.02.2012 року № 1/16/33559275, яким встан овлено порушення щодо заниже ння сум податку на додану вар тість за період з 01.05.2008 року по 30. 12.2009 року у загальній сумі 4740610 гр н.

Судом також встановлено, що до проведення перевірки за о скаржуваним наказом, посадов ими особами Тростянецької ОД ПІ, на підставі направлення в ід 15.02.2010 року та відповідно до п лану-графіка, проведено план ову виїзну перевірку ПП фірм а «Хілд»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2 009 року, валютного та іншого за конодавства.

Результати перевірки офор млені актом від 05.03.2010 року № 70/23-335592 75. (а.с.40-56) у висновках якого, сере д іншого, встановлено заниже ння податку на прибуток на су му 7500 грн. та ПДВ на загальну су му 27761 грн.

Водночас, встановлено, що пі сля проведення планової пере вірки за наказом голови держ авної податкової адміністра ції у Вінницькій області від 23 березня 2011 року на виконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 с татті 78 ПК України прийнято на каз № 161, яким, зобов' язано про вести позапланову документа льну невиїзну перевірку ПП ф ірма «Хілд»з питань взаєморо зрахунків з ПП «Вояж-Восток-08» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року .

Результати перевірки офор млені актом від 14.04.2011 року № 44/3530/3355 9275 (а.с.11-20), за висновками якого вс тановлено порушення щодо зан иження податку на прибуток н а суму 912135 грн. та заниження сум податку на додану вартість з а 2009 рік, у тому числі за березе нь та квітень 2009 року на суму 71921 2 грн. (а.с.20)

Згідно зазначених висновк ів акту перевірки, 6 травня 2011 р оку Тростянецькою ОДПІ прийн ято податкові повідомлення-р ішення № 0000013500 (а.с.21), яким збі льшено суму грошового зобов' язання з податку на прибуток , та № 0000023500 (а.с.22) яким збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть.

Наведені рішення позиваче м оскаржено та скасовано в су довому порядку, про що свідчи ть постанова окружного адмін істративного суду м. Києва по справі № 2а-9045/11/2670 від 08.08.2011 року.

Поряд із цим, 20 липня 2011 року г оловою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, на виконання вимог п ідпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 П К України прийнято наказ № 394 в ідповідно до якого з 4 серпня 2 011 року по 10 серпня 2011 року зобов ' язано провести позапланов у документальну невиїзну пер евірку ПП фірма «Хілд»з пита нь взаєморозрахунків з ПП «Б ізнес-Резонанс».

Слід відзначити, що даний на каз не містить відомостей що до періоду господарської дія льності позивача, який необх ідно перевірити.

Разом з тим, підставою для п рийняття оскаржуваного нака зу стала постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл асті Юзепольського Є.О. ві д 16 червня 2011 року про призначе ння позапланової невиїзної д окументальної перевірки ПП ф ірма «Хілд»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства при проведенні правов их відносин з ПП «Бізнес-Резо нанс»у якій визначено період проведення перевірки з 01.05.2008 ро ку по 28.02.2009 року.

Вказана постанова слідчог о прийнята в межах криміналь ної справи № 11209002, порушеної за о знаками злочину, передбачено го ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що зазначений наказ реалізовано та переві рку проведено за період діял ьності визначений постаново ю слідчого, а саме з 01.05.2008 року по 28.02.2009 року.

Результати перевірки офор млені актом від 17.08.2011 року № 91/3530/3355 9275. (а.с.27-39)

Таким чином, судом встановл ено, що до проведення перевір ки за оскаржуваним наказом, п ідприємство перевірялось тр ичі.

Перевірки проводились, як в ході кримінальної справи та к і на загальних підставах ви значених Податковим кодексо м України.

Результати вищезазначених перевірок ідентичні за зміс том і періодами у яких виявле ні порушення за виключенням планової перевірки.

Разом з тим, вбачається, що н а результати перевірок прове дених в подальшому вплинули результати перевірки контра гентів, що і стало підставою д ля проведення першої позапла нової перевірки. Ідентичними , за відповідні місяці, є резул ьтати і наступних позапланов их перевірок, підставами для яких стали постанови слідчи х, одна з яких винесена в рамка х кримінальної справи № 11209002, а і нша тим самим слідчим - Юзеп ольським Є.О., однак в рамках к римінальної справи № 11209002/3.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд виходить з наступ ного.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Питання проведення органа ми державної податкової служ би документальних позаплано вих перевірок платників пода тків врегульовано Податкови м кодексом України та Указом Президента «Про деякі заход и з дерегулювання підприємни цької діяльності».

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право проводити каме ральні, документальні (плано ві або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки. Камеральні та документ альні перевірки проводяться органами державної податков ої служби в межах їх повноваж ень виключно у випадках та у п орядку, встановлених цим Код ексом, а фактичні перевірки - ц им Кодексом та іншими закона ми України, контроль за дотри манням яких покладено на орг ани державної податкової слу жби.

Так, згідно із підпунктом 75.1. 2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, предмето м якої є своєчасність, достов ірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Документальна позаплано ва перевірка не передбачаєть ся у плані роботи органу держ авної податкової служби і пр оводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначен их цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншо го, здійснюється відповідно до:

- підпункту 78.1.1 пункт у 78.1 статті 78 ПК України за насл ідками перевірок інших платн иків податків або отримання податкової інформації виявл ено факти, що свідчать про мож ливі порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту;

- підпункту 78.1.11 пункту 78. 1 статті 78 ПК України, у разі отр имання постанови суду (ухвал и суду) про призначення перев ірки або постанову органу ді знання, слідчого, прокурора, в инесену ними відповідно до з акону у кримінальних справах , що перебувають у їх провадже нні.

В свою чергу, пунктом 78.4 ці єї ж статті визначено, що про п роведення документальної по запланової перевірки керівн ик органу державної податков ої служби приймає рішення, як е оформлюється наказом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податков ого кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Водночас, пунктом 79.2 статті 7 9 Податкового кодексу Україн и передбачено, що документал ьна позапланова невиїзна пер евірка проводиться посадови ми особами органу державної податкової служби виключно н а підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які пі дписуються посадовими особа ми органу державної податков ої служби та платниками пода тків або їх законними предст авниками (у разі наявності). У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт. Якщо такі порушення від сутні, складається довідка.

Приймаючи оскаржуваний на каз про призначення перевірк у за період з 01.05.2008 року по 31.12.2009 ро ку відповідачем фактично при значено повторну, четверту, п еревірку за вказаний період, який охоплено в ході поперед ніх перевірок проведених як Тростянецькою ОДПІ у Вінниць кій області так і відповідач ем.

Разом з тим, Податковим коде ксом України не передбачено проведення повторних переві рок.

Визначаючись щодо позовни х вимог суд також виходить з п риписів Указу Президента Укр аїни Про деякі заходи з дерег улювання підприємницької ді яльності від 23 липня 1998 року №817/ 98, прийнятого з метою зменшенн я втручання державних органі в у підприємницьку діяльніст ь.

Так, пунктом четвертим дано го Указу визначено, що вищест оящий контролюючий орган мож е за власною ініціативою пер евірити достовірність висно вків нижчестоящого контролю ючого органу шляхом перевірк и документів обов'язкової зв ітності суб'єкта підприємниц ької діяльності або висновкі в акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим о рганом. Вищестоящий контролю ючий орган вправі прийняти р ішення щодо повторної переві рки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, к оли стосовно посадових або с лужбових осіб контролюючого органу, які проводили планов у або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпоч ато службове розслідування а бо порушено кримінальну спра ву.

Даний пункт Указу прописан ий окремою спеціальною нормо ю від норм загального, що визн ачають обставини проведення як планових так і позапланов их перевірок.

В свою чергу пунктом п' яти м даного Указу визначено, що к онтролюючими органами, які м ають право проводити планові та позапланові виїзні перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів підпр иємницької діяльності, стосо вно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюд жетів та державних цільових фондів, неподаткових платежі в є органи державної податко вої служби.

Окрім того, підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 Податкового ко дексу України передбачено, щ о податкове законодавство ґр унтується на принципі презум пції правомірності рішень пл атника податку в разі, якщо но рма закону чи іншого нормати вно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо н орми різних законів чи різни х нормативно-правових актів припускають неоднозначне (мн ожинне) трактування прав та о бов'язків платників податків або контролюючих органів, вн аслідок чого є можливість пр ийняти рішення на користь як платника податків, так і конт ролюючого органу.

Також, згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України керівником податков ого органу (його заступником ) протягом десяти робочих дні в з дня, наступного за днем вру чення платнику податків акта перевірки приймається подат кове повідомлення-рішення.

Таким чином, з огляду на чин не законодавство, яке реглам ентує порядок оформлення рез ультатів перевірок та прийня ття на їх підставі відповідн их рішень, проведення органа ми державної податкової служ би повторної перевірки може призвести до того, що підприє мству може бути двічі нарахо вана сума недоїмки з певного виду податку та штрафних сан кцій.

В розрізі наведеного слід з азначити ту, обставину, що поз ивачем під час розгляду спра ви не надано доказів набранн я законної сили постанови ок ружного адміністративного с уду м. Києва у справі № 2а-9045/11/2670 ві д 08.08.2011 року.

Отже станом на момент прийн яття постанови, податкові по відомлення-рішення чинні.

Складення акту перевірки з аналогічними висновками поп ереднім, може призвести до то го, що у податкового органу ви никнуть права на прийняття п овторно податкових повідомл ень-рішень, що є неприпустимо

Наведене вказує на те, що по запланова перевірка може бут и проведена лише у тому випад ку, коли даний період не перев ірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки .

Відтак, в розрізі даної прав ової позиції, прийняття відп овідного рішення можливе лиш е за сукупності таких обстав ин, як відсутність попереднь ої перевірки платника податк у та наявність однієї з обста вин передбачених п. 78.1. ст. 78 ПКУ.

Водночас, суд критично оцін ює позицію позивача відносно відсутності компетенції у в ідповідача приймати оскаржу ваний наказ, з тих підстав, що місцезнаходження позивача в ідповідно до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в не відповідає компетенції саме ДПС у Вінницькій област і.

Так, з огляду на те, що станом на момент прийняття оскаржу ваного наказу, позивач знахо дився на обліку у Тростянець кій ОДПІ Вінницької області та перебував на стадії перех оду до іншої ДПІ.

Аналогічного висновки су д прийшов також відносно дов одів позивача, що частина пер іоду за який призначено пров ести перевірку відповідно до оскаржуваного наказу, а саме період з 01.05.2008 року по 03.02.2009 року, з находиться поза межами строк у у 1095 днів, а тому до будь-яких п орушень податкового законод авства виявлених за даний пе ріод не може бути застосован а штрафна фінансова санкція.

Зокрема, в силу пункту 102.1 ста тті 102 ПК України податковий о рган має право визначити сум у грошового зобов' язання пл атника податків у випадках в становлених ПК України в меж ах 1095 днів.

Зі змісту наведеної норми в бачається, що дана стаття обм ежує строк визначення суми г рошового зобов' язання плат ника податків, однак жодним ч ином не обмежує право провес ти перевірку, що призначено в рамках кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, орган держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь шляхом справедливого неуп ередженого та своєчасного ро згляду адміністративних спр ав.

Надавши правову оцінку всі м обставинам справи, які знай шли своє підтвердження в ход і судового засідання, доводя ться як показами представник ів сторін, так і матеріалами с прави, суд з метою захисту пра в та інтересів позивача, вваж ає, що позов слід задовольнит и, шляхом визнання протиправ ними та скасування оскаржува ного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162 , 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовільнити по вністю.

2. Скасувати наказ Державної податкової служби у Вінниць кій області №6 від 03.02.12 р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ПП фі рма "Хілд" (вул. Леніна, 22, смт Ста вище, Ставищенський район, Ки ївська обл., 09400, ЄДРПОУ 33559275, п/р 26007301 100614 Подільська філія ПАТ БТБ Ба нк, МФО 300777) судові витрати в роз мірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.), шляхом їх безспірного с тягнення органом Державної к азначейської служби України із рахунку Державної податк ової інспекції у м.Вінниці.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова Інна Анатол іївна