Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2а/0270/701/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/701/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Щербатюк Л.Є.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі:

за позовом: приватного підприємства фірми "Хілд"

до: Державної податкової служби у Вінницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позовом приватного підприємства фірми "Хілд" до Державної податкової служби у Вінницькій області про скасування наказу.

Одночасно у позовній заяві позивач клопоче про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової служби у Вінницькій області №6 від 03.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірк ПП фірми "Хілд".

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову, мотивуючи тим, що зупинення дії наказу на даний час не є актуальним, оскільки перевірка ПП Фірми "Хілд" згідно наказу №6 від 03.02.2012 року проводилась з 09.02.2012 року по 15.02.2012 року та на момент розгляду клопотання вже завершена. Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах -це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданого клопотання позивач просить зупинити дію наказу Державної податкової служби у Вінницькій області №6 від 03.02.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірк ПП фірми "Хілд", який, в свою чергу, є предметом оскарження у даній справі. При цьому, на обґрунтування клопотання представник посилається лише на положення статті 117 КАС України.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення є протиправним.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та наявність очевидних ознак протиправності рішення - суду не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна