Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а/0270/701/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/701/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства фірми "Хілд" до Державної податкової служби у Вінницькій області про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року приватне підприємство фірма «Хілд» (ПП фірма «Хілд») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Вінницькій області (ДПС у Вінницькій області) про скасування наказу №6 від 03 лютого 2012 року про проведення документальної позапланової перевірки підприємства.

13 березня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №24329 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 лютого 2012 року головою ДПС у Вінницькій області на виконання вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ №6 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Хілд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП "Вояж-Восток-08" та ПП "Бізнес-Резонанс" за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем згідно оскаржуваного наказу призначено повторно перевірку ПП фірма "Хілд" без наявності для цього правових підстав, визначених чинним законодавством, а також період, за який проводиться перевірка явно виходить за 1095 днів, що передують її призначенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Cтаттею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки головою ДПС у Вінницькій області прийнято на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Юзепольського Є.О. від 18 січня 2012 року постановленої в рамках кримінальної справи №11209002/3 з питань дотримання ПП фірма "Хілд" вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП "Вояж-Восток-08" та ПП "Бізнес-Резонанс" за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Так, судом першої інстанції при дослідженні матеріалів справи встановлено те, що з цього ж питання, за той самий період з тих же підстав та питань здійснювались перевірки позивача за результатами яких складені акти та прийняті відповідачем відповідні податкові повідомлення-рішення, які на сьогоднішній день є чинними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що складення акту перевірки з аналогічними висновками попереднім, може призвести до повторного прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу є неприпустимим.

Крім того, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на те, що наказ про призначення перевірки прийнято 03 лютого 2012 року, відповідач мав право призначити проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПП фірма "Хілд" за період з 01 лютого 2009 року по 03 лютого 2012 року, тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування відповідного наказу №6 від 03 лютого 2012 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП фірма "Хілд".

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.