Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/0570/23077/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/23077/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретарі Пронін і Д.С.,

за участю

представника позивача - О СОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інтегрейн» до Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донець ка про скасування податкових повідомлень - рішень від 21.11.2 011р. № 0006971541 та №0006991541, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Інт егрейн» звернулося до Донець кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Донецька про скасу вання податкових повідомлен ь - рішень від 21.11.2011р. №0006971541 та № 0006991541.

В обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на відсутність підстав у відповідача для зменшення суми від'ємного значення об 'єкта оподаткування податк ом на прибуток, а також наявні сть у позивача права на включ ення до витрат другого кварт алу 2011 року від'ємного значе ння податку, отриманих у перш ому кварталі 2011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, надав пояснення, аналогічн і викладеним у позовній заяв і, та документи на їх підтверд ження, просить позов задовол ьнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , надав суду письмові запереч ення, в яких зазначив, що спірн і податкові повідомлення-ріш ення прийняті у відповідност і до вимог діючого законодав ства та просить у задоволенн і позову відмовити.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, по вно, всебічно та об'єктивно дослідивши в судовому засід анні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказа ми в їх сукупності за своїм вн утрішнім переконанням, суд в становив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтегрейн» (і дентифікаційний код 36012576; 83058, м. Д онецьк, вул. Переїзна, 2) 14.07.2008р. за реєстровано Виконавчим комі тетом Донецької міської ради , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи.

На облік до ДПІ у Ленінськом у районі м. Донецька як платни к податків Товариство взято з 15.07.2008р. за № 7498, про що свідчить д овідка про взяття на облік пл атника податків, як платник П ДВ з 23.07.2008р.

Відповідач - ДПІ у Ленінсь кому районі м. Донецька є суб' єктом владних повноважень, я кий в даних правовідносинах реалізує надані йому Законо м України «Про державну пода ткову службу в Україні» повн оваження.

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька здійснено камераль ну перевірку податкової звіт ності ТОВ «Інтегрейн» з пода тку на прибуток підприємства , за наслідками якої складено акт № 3116/15-1/36012576 від 09.11.2011 року.

Згідно висновків а кту перевірки позивачем зави щено від'ємне значення об' єкта оподаткування на 164475 грн. та занижено податкове зобов' язання на 4663 грн.

Відповідачем відповідно д о пункту 54.3. статті 54, пункту 58.1. с татті 58, підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 75.1. статті 75 Под аткового кодексу України за порушення позивачем підпунк ту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16, пункту 36.1. статті 36, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних полож ень, пункту 150.1. статті 150 Податко вого кодексу України прийнят о спірне податкове повідомле ння-рішення від 21 листопада 2011 року № 0006991541, яким зменшено в ід'ємне значення об'єкта о податкування податком на при буток у розмірі 164475,00 грн. та под аткове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року № 0006971541 , яким збільшено грошове зобо в'язання з податку на прибу ток в розмірі 4663,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу подано декларацію з п одатку на прибуток за 2 кварта л 2011 року, рядком 06.6 якої позивач визначив від'ємне значення об'єкту оподаткування в су мі 164475,00 грн.

Як вбачається з акт у перевірки, висновки відпов ідача вмотивовані тим, що поз ивачем безпідставно включен о до складу валових витрат 2 кв арталу 2011 року (рядок 06.6) від'єм не значення об'єкту оподат кування податком на прибуток , що було сформовано до 1 січня 2011 року в сумі 164475 грн.

Судом встановлено , що спір між сторонами виник у зв'язку із неоднаковим роз умінням положень Податковог о кодексу України в частині ф ормування валових витрат пе ршого та другого кварталу 2011 р оку та можливості включення до декларації за другий квар тал 2011 року від'ємного значе ння об'єкту оподаткування п ершого кварталу 2011 року із вра хуванням від'ємного значен ня податку сформованого до п ершого кварталу 2011 року.

Порядок визначення податку на прибуток визначе ний розділом 3 Податкового ко дексу України, що набрав чинн ості з 1 січня 2011 року. Відповід но до підрозділу 4 Розділу XX «П ерехідні положення» Податко вого кодексу України, застос ування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» почин ається з 1 квітня 2011 року. До 1 кві тня 2011 року визначення об'єк ту оподаткування податком на прибуток відбувається на пі дставі положень Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Відповідно до стат ті 3 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (н адалі - Закон № 334), який був чи нним у першому кварталі 2011 рок у, об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного згід но з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платник а податку, визначених статте ю 5 цього Закону; суму амортиза ційних відрахувань, нарахова них згідно із статтями 8 і 9 цьо го Закону.

Стаття 6 Закону № 334, н орми якої протягом 2010 року дія ли із врахуванням особливост ей, встановлених пунктом 22.4 ст атті 22 цього Закону, передбача є, що об'єкт оподаткування п латника податку з числа рези дентів за результатами подат кового року має від'ємне зн ачення об'єкта оподаткуван ня (з урахуванням суми аморти заційних відрахувань), сума т акого від'ємного значення п ідлягає включенню до складу валових витрат першого кален дарного кварталу наступного податкового року. Розрахуно к об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох к варталів та року здійснюєтьс я з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткув ання попереднього року у скл аді валових витрат таких под аткових періодів наростаючи м підсумком до повного погаш ення такого від'ємного знач ення.

Відповідно до пункту 22.4 Прик інцевих положень Закону № 334 в редакції Закону України «Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України» № 2275 -VI від 20 травня 2010 року, в частин і внесених змін до Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» (набрав чи нності з 1 липня 2011 року), у 2010 році у складі валових витрат плат ника податку враховується 20 в ідсотків суми від'ємного зн ачення об'єкта оподаткуван ня з податку на прибуток, яке у творилося станом на 1 січня 2010 р оку.

У 2011 році сума від'ємного зн ачення, яка відповідно до абз ацу першого цього пункту не б ула врахована у складі валов их витрат, та від'ємне значе ння об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягаю ть включенню до складу валов их витрат у порядку, встановл еному статтею 6 цього Закону, б ез обмежень, встановлених ци м пунктом.

Згідно з пунктом 134.1. статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподатку вання податком є прибуток із джерелом походження з Украї ни та за її межами, який визнач ається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, ви значених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собіварт ість реалізованих товарів, в иконаних робіт, наданих посл уг та суму інших витрат звітн ого податкового періоду, виз начених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахування м правил, встановлених статт ею 152 цього Кодексу.

Пунктом 150.1. статті 150 Податков ого кодексу України передбач ено, якщо результатом розрах унку об'єкта оподаткування платника податку з числа рез идентів за підсумками податк ового року є від'ємне значе ння, то сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до витрат першого календа рного кварталу наступного по даткового року. Розрахунок о б'єкта оподаткування за нас лідками півріччя, трьох квар талів та року здійснюється з урахування зазначеного від' ємного значення попередньог о року у складі витрат таких п одаткових періодів наростаю чим підсумком до повного пог ашення такого від'ємного зн ачення.

Аналіз зазначених норм сві дчить про те, що пункт 3 підроз ділу 4 «Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств у 2011 році» Розділу ХХ «П ерехідні положення» Податко вого кодексу України не міст ить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які вини кли до 01.01.2011р., а отже такі збитки повинні враховуватись у скл аді витрат поточних податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення в ід'ємного значення.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що пунктом 3 п ідрозділу 4 Розділу ХХ «Перех ідні положення» Податкового кодексу України не передбач ено можливості включення до рядку 06.6. декларації за другий квартал 2011 року іншого від'є много значення об'єкту опод аткування, ніж ті, що сформова ні за рахунок доходів та витр ат першого кварталу 2011 року, ос кільки даний пункт не містит ь заборони на врахування у 2011 р оку від'ємного значення под атку, сформованого до 1 січня 2 011 року, а тому від'ємне значе ння в сумі 164475,00 грн. правомірно включено позивачем до рядку 06.6. декларації за другий кварт ал 2011 року.

Також суд зазначає, що згідн о ст. 17 Закону України «Про вик онання рішень та застосуванн я практики Європейського суд у з прав людини» суди застосо вують при розгляді справ Кон венцію та практику Суду як дж ерело права.

Рішенням Європейського су ду з прав людини від 14 жовтня 201 0р. у справі «Щокін проти Украї ни» визнано порушення статті 1 Першого протоколу до Конвен кції про захист прав людини і основоположних свобод, відп овідно до якої ніхто не може б ути позбавлений своєї власно сті інакше як в інтересах сус пільства і на умовах, передба чених законом і загальними п ринципами міжнародного прав а.

Європейський суд дійшов ви сновку про порушення прав за явника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвен кції, у зв'язку з тим, що: відп овідне національне законода вство не було чітким та узгод женим і, таким чином, не відпов ідало вимозі «якості» закону та не забезпечувало адекват ність захисту від свавільног о втручання у майнові права з аявника; національними орган ами не було дотримано вимог з аконодавства щодо застосува ння підходу, який був би найбі льш сприятливим для заявника (платника податку), коли у йог о справі національне законод авство припускало неоднозна чне трактування.

Відповідно до ст. 4 Податков ого кодексу України, податко ве законодавство ґрунтуєтьс я на таких принципах як, зокре ма, рівність усіх платників п еред законом, недопущення бу дь-яких проявів податкової д искримінації - забезпечення однакового підходу до всіх п латників податків незалежно від соціальної, расової, наці ональної, релігійної принале жності, форми власності юрид ичної особи, громадянства фі зичної особи, місця походжен ня капіталу.

Згідно з пунктом 7.3. статті 7 П одаткового кодексу України, будь-які питання щодо оподат кування регулюються цим Коде ксом і не можуть встановлюва тися або змінюватися іншими законами України, крім закон ів, що містять виключно полож ення щодо внесення змін до ць ого Кодексу та/або положення , які встановлюють відповіда льність за порушення норм по даткового законодавства. Вит рати, що не враховуються при в изначенні оподаткування при бутку зазначені у статті 139 По даткового кодексу України, ц ей перелік є вичерпним та не м істить такого поняття як від 'ємне значення об'єкта опо даткування за підсумками пер шого кварталу без врахування від'ємного значення, що уві йшло до складу першого кварт алу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до пунк ту 4.4 статті 4 Податкового коде ксу України, установлення і с касування податків та зборів , а також пільг їх платникам зд ійснюються відповідно до цьо го Кодексу Верховною Радою У країни, а також Верховною Рад ою Автономної Республіки Кри м, сільськими, селищними, місь кими радами у межах їх повнов ажень, визначених Конституці єю України та законами Украї ни. Права та обов'язки подат кового органу зазначені у ст аттях 20, 21 Податкового кодексу України та не містять повнов ажень щодо звуження визначен ого Податковим кодексом Укра їни об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення у рахування від'ємного значе ння об'єкта оподаткування в результатах наступних подат кових періодів.

Враховуючи вищевик ладене, позовні вимоги підля гають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати підл ягають присудженню позиваче ві з Державного бюджету Укра їни в порядку статті 94 КАС Укр аїни.

Керуючись 2-14, 17, 18, 24, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтегрейн» до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донец ька про скасування податкови х повідомлень-рішень від 21.11.2011р . № 0006971541 та № 0006991541 - задов ольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Донецька від 21.11. 2011р. № 0006971541 форми «Р».

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Донецька від 21.11. 2011р. № 0006991541 форми «П».

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтегрейн» здійсне ні судові витрати в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Повний текст постанови виг отовлено 27.02.2012р., її вступну та р езолютивну частини проголош ено в судовому засіданні 21.02.2012р . в присутності представникі в сторін та приєднано до мате ріалів справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги. У разі застосування суд ом частини третьої ст.160 КАС Ук раїни, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні, апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.