Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а/0570/14498/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/14498/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретарі Пронін і Д.С.

за участю

представника позивача - О СОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( за довіреністю),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донпромсервіс-97» д о Макіївської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Донецькій області про виз нання повністю недійсними по даткових повідомлень-рішень від 01.07.2011р. № 0000342330 і № 0000082333 та частково недійсним податков ого повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 0000332330, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Донпро мсервіс-97» звернулося до Доне цького окружного адміністра тивного суду з позовом до Мак іївської об' єднаної держав ної податкової інспекції у Д онецькій області про визнанн я повністю недійсними податк ових повідомлень-рішень від 01.07.2011р. № 0000342330, № 0000332330, № 0000352330 і № 0000082333.

Ухвалою суду від 26.08.2011р. відкрито провадження в адмі ністративній справі і призна чено попереднє судове засіда ння.

14.09.2011р. від позивача над ійшло письмове клопотання пр о відмову від позовних вимог в частині визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення від 01.07.2011р. № 0000352330, яким визначено грошове зобов' яз ання з орендної плати за земл ю у сумі 3512,28 грн., у зв' язку із й ого скасуванням рішенням ДПА в Донецькій області від 22.08.2011р. № 15561/10/25-113-1.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. провадження у справі в части ні позовних вимог про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 0000352330 закрито.

В ході судового розгл яду справи позивач уточнив п озовні вимоги і просить визн ати повністю недійсними пода ткові повідомлення-рішення в ід 01.07.2011р. № 0000342330 і № 0000082333 та ч астково недійсним податкове повідомлення-рішення від 01.07.20 11р. № 0000332330.

В обгрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що з 18.04.2011р. по 02.06.2011р. відповідаче м проведено планову виїзну д окументальну перевірку ТОВ « Донпромсервіс-97» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., з а результатами якої складено акт від 09.06.2011р. № 2908/23-2/25121615 та прийня ті податкові повідомлення-рі шення від 01.07.2011р. № 0000342330, яким в изначено грошове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 789618,75 грн., № 0000332330, яки м визначено грошове зобов' я зання з податку на прибуток у сумі 2857071,25 грн. і № 0000082333, яким н араховано штрафні санкції за порушення порядку ведення к асових операцій у національн ій валюті України в сумі 3801212,00 г рн.

Посилаючись на припи си Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», Закон України «Про подат ок на додану вартість», Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», Закон України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців», Цивільний кодекс України, Податковий кодекс У країни та Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат верджене постановою правлін ня НБУ від 15.12.2004р. № 637 та Правила р оздрібної торгівлі непродов ольчими товарами, затверджен і наказом Мінекономіки Украї ни від 19.04.2007р. № 104, вважає податко ві повідомлення-рішення від 01.07.2011р. №0000342330, №0000082333 та №0000332330 такими, щ о не відповідають вимогам ді ючого законодавства.

Представник позивача в суд овому засіданні з урахування м уточнень підтримав позовні вимоги, надав пояснення, анал огічні викладеним у позовній заяві, та документи в їх підтв ердження і просить визнати п овністю недійсними податков і повідомлення-рішення від 01.0 7.2011р. № 0000342330 і №0000082333 та частково недійсним податкове повідом лення-рішення від 01.07.2011р. № 000033233 0.

Представники відповідача у судовому засіданні запереч ували проти задоволення позо ву, надали суду письмові запе речення та пояснення, аналог ічні викладеним в них, а також документи в їх підтвердженн я і просять в задовленні позо ву відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно, вс ебічно та об`єктивно досліди вши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивш и їх наявними доказами в їх су купності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «До нпромсервіс-97» є юридичною ос обою, зареєстровано 18.12.1997 року в иконавчим комітетом Макіївс ької міської ради, як платник податків знаходиться на обл іку в Макіївській об' єднані й державній податковій інспе кції (Гірницьке відділення) з 06.02.1998р. за № 1 та є платником пода тку на додану вартість відпо відно до свідоцтва про реєст рацію платника ПДВ від 07.02.2007р. № 100020000.

На підставі направлень на п еревірку від 12.04.2011р. № 405 та від 19.05.2 011р. № 864-869, згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, с т. 77, п. 82.1. ст. 82 Податкового кодек су України та відповідно до н аказу від 04.04.2011р. № 479 і затвердже ного плану перевірки відпові дачем проведено документаль ну планову виїзну перевірку ТОВ «Донпромсервіс-97» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., за результатам и якої складено відповідний акт від 09.06.2011р. №2908/23-2/25121615.

Як вбачається із зазначено го Акту документальної плано вої виїзної перевірки ТОВ «Д онпромсервіс-97», позивачем у Д екларації з податку на прибу ток (в частині доходів від спи сання кредиторської заборго ваності) у II кварталі 2010 року ві дображено суму доходів у роз мірі «-» 503 грн., однак у бухгалт ерському обліку відображено списання кредиторської забо ргованості у сумі 900 грн., яка ви никла по взаємовідносинах з підприємцем ОСОБА_6 на під ставі усної угоди на придбан ня дюбеля будівельного згідн о з накладною від 4 квітня 2007 ро ку №04/07. До складу валового дохо ду списана кредиторська забо ргованість у сумі 900 грн. не від несена, у зв' язку з чим перев іркою зроблений висновок про заниження позивачем валовог о доходу на 1403 грн.

Крім того, позивачем не вклю чено до валового доходу суму кредиторської заборгованос ті у розмірі 1932432 грн., що значить ся по підприємству ТОВ «Імпе ра-Агро», яке ліквідовано у IV к варталі 2010 року. У ході перевір ки встановлено, що вимоги щод о погашення заборгованості к редитором або правонаступни ками не пред'являлись, претен зійна робота не проводилась. Заниження валового доходу с клало 1932432 грн.

Також перевіркою встановл ено, що позивачем у III та IV кварт алі 2010 року не включено до скла ду валового доходу заборгова ність по виданих, але не оплач ених векселях, термін погаше ння яких настав, а саме: 31 серпн я та 25 грудня 2010 року отримувач і ТОВ «ВСП-Агро» та ТОВ «Промм асенерго», які ліквідовано б ез правонаступників. Станом на 31 грудня 2010 року згідно з обі гово-сальдовою відомістю по рахунку 511 «Довгострокові век селя, видані у національній в алюті» значиться заборгован ість на загальну суму 4050310 грн. 82 коп., зокрема:

ТОВ «ВСП-Агро» - вексель від 31 серпня 2006 року № 643340115776, дата пога шення - 31 серпня 2010 року на суму 5 432 грн. 38коп. (акт приймання-пере дачі від 31 серпня 2006 року);

ТОВ «Проммасенерго» - вексе ль від 31 серпня 2006 року № 643340116044, дат а погашення - 25 грудня 2010 року на суму 1000000 грн. (акт приймання-пер едачі від 31 серпня 2006 року); векс ель від 25 грудня 2006 року № АА0299518, д ата погашення - 25 грудня 2010 року на суму 3044878 грн. 44 коп. (акт прийм ання-передачі від 28 грудня 2006 р оку).

Крім того, в акті перевірки відповідачем зазначено, що п озивачем до складу валових в итрат включено суму витрат з придбання товарно-матеріаль них цінностей шляхом здійсне ння нікчемних правочинів з Т ОВ «Люкс-Пром-Компані» на сум у 3158480 грн. Відповідач дійшов ви сновку, що на момент укладанн я договорів з ТОВ «Люкс-Пром-К омпані» і в період їх дій у ТОВ «Люкс-Пром-Компані» були від сутні необхідні умови для зд ійснення господарської діял ьності, а саме: власні складсь кі приміщення, виробничі пот ужності, транспортні засоби та залишки балансової вартос ті запасів на початок і кінец ь звітних періодів і підприє мство не сплачувало податки у відповідних розмірах, що св ідчить про укладення угод не спрямованих на реальне наст ання правових наслідків, а з м етою несплати існуючих подат кових зобов'язань ТОВ «Донпр омсервіс-97».

З врахуванням наведеного п еревіркою повноти визначенн я податку на прибуток та пода тку на додану вартість за пер іод з 1 квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року встановлено їх заниже ння на суму 2285657 грн. та 631695 грн. від повідно.

Крім того, за результатами п еревірки відповідач дійшов в исновку про порушення позива чем пп.2.6 п. 2 Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого постановою правл іння НБУ від 15.12.2004р. № 637, в частині не оприбуткування готівки н а загальну суму 760242,40 грн.

За результатами перевірки Макіївською ОДПІ прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня №0000332330 від 01.07.2011р., яким позиваче ві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на при буток сумі 2 857 071, 25 грн., з яких 2 285 6 57, 00 грн. - сума основного платеж у та 571 414, 25 грн. - сума штрафних са нкцій, № 0000342330 від 01.07.2011р., яким п озивачеві збільшено суму гро шового зобов`язання з податк у на додану вартість у сумі 789 6 18, 75 грн., з яких 631 695, 00 грн. - сума осн овного платежу та 157 923, 75 грн. - сум а штрафних санкцій і № 0000082333 від 01.07.2011р., яким до позивача зас тосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 801 212, 00 грн. за пор ушення порядку ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні.

При цьому суд зазначає, що п озивачем не оскаржується под аткове повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 0000332330 в частині зб ільшення за результатами зді йснення господарських опера цій з фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_6 суми грошово го зобов`язання з податку на п рибуток у сумі 1403 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення були оскарже ні позивачем в адміністратив ному порядку до ДПА у Донецьк ій області.

Згідно з рішенням Державно ї податкової адміністрації у Донецькій області від 15.08.2011р. № 15098/10/25-213-1, прийнятого за результа тами розгляду скарги ТОВ «До нпромсервіс-97» на податкове п овідомлення-рішення, винесен е на підставі акту перевірки від 09.06.2011р. №2908/23-2/25121615, податкове пов ідомлення-рішення від 01.07.2011р. №0 000082333 скасовано в частині засто сування штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 3358,15 грн., а в інші й частині спірне рішення зал ишено без змін, скарга - без за доволення.

У зв'язку із частковим скасу ванням зазначеного податков ого повідомлення-рішення на суму 3358,15 грн. відповідач вважа є, що у позивача відсутнє прав о на оскарження всієї суми, на рахованої податковим повід омленням-рішенням від 01.07.2011р. № 0000082333.

Пунктом 60.1. ст. 60 Податкового к одексу України визначені під стави, з яких податкові повід омлення-рішення вважаються в ідкликаними. Такою підставою , зокрема, є зменшення контрол юючим органом нарахованої су ми грошового зобов' язання р аніше прийнятого податковог о повідомлення-рішення (пп. 60.1.3 . п. 60.1. ст. 60 ПКУ).

Пунктом 60.4. ст. 60 Податкового к одексу України встановлено, що у випадках, передбачених п п.60.1.3. п. 60.1. цієї статті, податков е повідомлення-рішення вважа ється відкликаним з дня надх одження до платника податків податкового повідомлення-рі шення, яке містить зменшену с уму грошового зобов' язання .

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем нове податкове повідомлення-ріше ння в частині порушення пози вачем порядку ведення касови х операцій у національні вал юті в Україні з урахуванням з азначеного рішенням ДПА у До нецькій області не приймалос я, а отже податкове повідомле ння-рішення від 01.07.2011р. № 0000082333 , у розумінні приписів п. 60.4. ст. 6 0 Податкового кодексу Україн и, на час розгляду справи є чин ним.

Судом встановлено, що між ТО В «Донпромсервіс-97» (покупець ) та ТОВ «Імпера-Агро» (постача льник) укладено договір № 01/04-10П від 01.04.2010р. на постачання сиров ини, матеріалів та обладнанн я (далі по тексту Товар), згідн о якого поку пець зобов'язуєт ься прийняти та сплатити за Т овар в порядку та на умовах, пе редбачених До говором.

У відповідності до п.3.2 Догов ору, постачальник зобов'язує ться здійснити поставку То в ару покупцю в термін 3-х робочи х днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок по стачальника грошових коштів в порядку та розмірі, передба ченим п.2.4 Договору.

Згідно п.2.4 Договору, покупец ь з моменту виставлення раху нка-фактури постачальни ком в термін 3-х банківських днів з дійснює оплату за Товар.

Відповідно до п.8.1, даний Дого вір вступає в дію з моменту пі дписання та діє до 31.12.2010р., але в б удь-якому випадку до повного погашення сторонами зобов'я зань по Договору.

Таким чином, ТОВ «Донпромсе рвіс-97», відповідно до договор у № 01/04-10П від 01.04.2010р., придбано у ТОВ «Імпера-Агро» у 2 кварталі 2010 р оку, згідно журналу-ордеру 6852, Т овар на суму 2095499,30 грн. Станом на 31.12.2010р. кредиторська заборгова ність ТОВ «Донпромсер віс-97» п о рахунку 6852 «Розрахунки з інш ими кредиторами» по взаємові дносинам з ТОВ «Імпера-Агро» складала 2095499,30 грн. Дебіторська заборгованість по журналу-о рдеру 361 «Розра хунки з вітчиз няними постачальниками» ста ном на 31.12.2010р. складала 163067,52 грн. Кр едиторська заборгованість п о взаємовідносинам з ТОВ «Ім пера-Агро» на момент перевір ки була визначена позивачем у сумі 1932431,78 грн.

При визначенні позивачеві грошового зобов' язання з п одатку на прибуток у сумі 1932431,78 грн. відповідач виходив з інф ормації, отриманої від Дніпр опетровської ОДПІ в листі №9987 /7/23-413 від 29.04.2011р., з якого вбачаєтьс я, що постановою Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.10.2010р. по справі № Б38/ 244-10 ТОВ «Імпера-Агро» визнано б анкрутом. Ухвалою Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 26.11.2010р. по справі № Б 38/244-10 ТОВ «Імпера-Агро» ліквідо вано, провадження у справі пр ипинено, у зв'язку з чим держав ним реєстратором 09.12.2010р. за №122411700 11050570 внесено запис до ЄДРПОУ пр о припинення юридичної особи , дата закриття в ДПІ 13.12.2010р. за № 363.

В ході перевірки встановле но, що вимоги щодо погашення з аборгованості у сумі 1932432 грн. к редитором або правонаступни ками не пред'являлись, претен зійна робота не проводилась.

Згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» (надалі - Закон № 334), валовий дохід включ ає, зокрема, доходи з інших дже рел, у тому числі, але не виклю чно, у вигляді сум безповорот ної фінансової допомоги, отр и маної платником податку у з вітному періоді, вартості то варів (робіт, послуг), безоплат но на даних платнику податку у звітному періоді і т. ін.

Безповоротна фінансова до помога, у розумінні приписів абз.3 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону № 334, - це с ума заборгованості платника податку перед іншою юридичн ою чи фізичною особою, що зали шилася нестягнутою після зак інчення строку позовної давн ості.

Згідно з п.3 ст.205 Господарськ ого Кодексу України, господа рське зобов'язання припиняєт ься неможливістю виконання п ри ліквідації суб'єкта госпо дарювання, якщо не допускаєт ься правонаступництво по дан ому зобов'язанню.

Статтею 91 Цивільного Кодекс у України обумовлено, що циві льна правоздатність юридичн ої особи виникає з моменту її створення і припиняється з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Згідно зі ст.256 ЦК України, по зовна давнина - це термін, у ме жах якого особа може звернут ись до суду з вимогою про захи ст свого права або інтересу.

Таким чином, термін позовно ї давнини по договору № 01/04-10 від 01.04.10, на думку відповідача, прип ини вся у зв'язку з ліквідаціє ю ТОВ «Імпера-Агро» та кредит орська заборгованість у сумі 1932432 грн. набула статусу безпов оротної фінансової допомоги .

Однак, як встановлено в судо вому засіданні і підтверджує ться матеріалами справи (т. 6 а рк. спр. 84-86), 02.08.2010р. між ТОВ «Імпера -Агро» (початковий кредитор) і ТОВ «Сковекс-Мет» (новий кред итор) укладено договір уступ ки права вимоги № 02-08/10, відповід но до якого початковий креди тор на умовах, установлених д аним договором, уступає ново му кредитору право вимоги по вернення грошових коштів - заборгованості у сумі 1 932 431, 78 гр н., яка виникла в результаті вз аємовідносин з постачання мі ж початковим кредитором і ТО В «Донпромсервіс-97» і підтвер джується відповідними розра хунковими і видатковими доку ментами, а саме договором від 01.04.2010р. № 01/04-10 і складеними на його виконання видатковими накла дними.

Відповідно до умов зазначе ного договору ТОВ «Імпера-Аг ро» листом повідомило ТОВ «Д онпромсервіс-97» про укладенн я зазначеного вище договора уступки права вимоги і про но вого кредитора.

У зв' язку з викладеним, суд вважає, що висновки податков ого органу щодо набуття кред иторською заборгованістю у с умі 1932432 грн. статусу безповоро тної фінансової допомоги і з аниження позивачем у зв' язк у з цим об' єкта оподаткуван ня податком на прибуток в цій частині є необгрунтованими, оскільки не відповідають вс тановленим в ході судового р озгляду справи обставинам.

Крім того, в акті перевірки відповідачем зазначено, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 ТОВ «Донпромсервіс-97» у 3 та 4 к варталах 2010 року не включено д о валового доходу суму забор гованості по виданим, але не с плаченим векселям, термін по гашення яких настав у переві ряємому періоді, а саме: 31.08.2010р. т а 25.12.2010р., отримувачі яких ТОВ «В ПС-Агро» та ТОВ «Проммасенер го» ліквідовано без правонас тупників, заборгованість по яким вважається безповоротн ою фінансовою допомогою, у зв 'язку з призупиненням строку позовної давнини, що виникає в момент ліквідації отримув ача векселя.

Також в ході перевірки вста новлено, що на ТОВ «Донпромсе рвіс-97» станом на 31.12.2010р., згід но обігово-сальдової відомості по рахунку 511 «Довгострокові векселя, видані у національн ій валюті», значилась заборг ованість на загальну суму 4 050 3 10, 82 грн., саме:

- ТОВ «ВПС-Агро» - вексель № 64334 0115776 від 31.08.2006р., дата погашення по векселю 31.08.2010р. на суму 5432,38 грн. (ак т приймання-передачі векселя № б/н від 31.08.2006р.).

- ТОВ «Проммасенерго» - векс ель № 643340116044 від 31.08.2006р., дата погаше ння по векселю 25.12.2010р. на суму 1 000 000, 00 грн. (акт приймання-передач і № б/н від 31.08.2006р.) та вексель №АА 0299518 від 25.12.2006р., дата погашення по векселю 25.12.2010р. на суму 3 044 878, 44 грн. (акт приймання-передачі № б/н від 28.12.2006р.).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації, от риманої від ДПІ у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ька (лист № 17947/7/23-38 від 30.05.11), ТОВ «ВПС -Агро» знаходилось на обліку в ДПІ у Бабушкінсько му район і м. Дніпропетровська. Постан овою Господарського суду Дні пропетровської області від 1 0.10.2006р. по справі № Б24/240-06 підприєм ство визнано банкрутом. Ухва лою Господарсько го суду Дні пропетровської області від 0 5.12.2006р. по справі № Б24/240-06 провадже ння у справі припи нено, ТОВ «В ПС-Агро» ліквідовано, у зв'язк у з чим державним реєстратор ом 11.12.2006р. за №12241170005000324 внесено запи с до ЄДРПОУ про припинення юр идичної особи. Підприємство знято з обліку в ДПІ 20.12.2006р.

Відповідно до тієї ж інформ ації, ТОВ «Проммасенерго» зн аходилось на обліку в ДПІ у Ба буш кінському районі м.Дніпр опетровська. Постановою Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 28.12.2006р. по сп раві № Б26/275-06 ТОВ «Проммасенерг о» визнано банкрутом. Ухва ло ю Господарського суду Дніпро петровської області від 28.02.2007р . по справі № Б26/275-06 під приємств о ліквідовано, провадження у справі припинено, у зв' язку з чим державним реєстраторо м 05.03.2007р. за №1224117000202162 внесено запис до ЄДРПОУ про припинення юри дичної особі. Підприємство з нято з податкового обліку 28.02.20 07р.

Відповідачем зазначено, що термін позовної давнини при пинився у зв'язку з ліквідаці єю векселеотримувачів та кре диторська заборгованість у с умі 4 050 310, 82 грн. набула статусу б езповоротної фінансової доп омоги. В ході перевірки встан овлено, що вимоги щодо погаше ння заборгованості у сумі 4 050 3 10, 82 грн. кредитором або правона ступником не пред' являлись , претензійна робота не прово дилась, у зв' язку з чим подат ковим органом встановлено за ниження позивачем валового д оходу у сумі 4 050 311 грн., у тому чис лі: 3 квартали 2010 року - 5432 грн., за 20 10 рік - 4 050 311 грн.

Як вже було зазначено вище, згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334, ва ловий дохід включає, зокрема , доходи з інших дже рел, у тому числі, але не виключно, у вигл яді сум безповоротної фінанс ової допомоги, отри маної пла тником податку у звітному пе ріоді, вартості товарів (робі т, послуг), безоплатно на даних платнику податку у звітному періоді і т. ін.

Безповоротна фінансова до помога, у розумінні приписів абз.3 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону № 334, - це с ума заборгованості платника податку перед іншою юридичн ою чи фізичною особою, що зали шилася нестягнутою після зак інчення строку позовної давн ості.

Згідно з п.3 ст.205 Господарськ ого Кодексу України, господа рське зобов'язання припиняєт ься неможливістю виконання п ри ліквідації суб'єкта госпо дарювання, якщо не допускаєт ься правонаступництво по дан ому зобов'язанню.

Статтею 91 Цивільного Кодекс у України обумовлено, що циві льна правоздатність юридичн ої особи виникає з моменту її створення і припиняється з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Згідно зі ст.256 ЦК України, по зовна давнина - це термін, у ме жах якого особа може звернут ись до суду з вимогою про захи ст свого права або інтересу.

Однак, як встановлено в судо вому засіданні і підтверджен о наявними матеріалами справ и, після проведення податков им органом документальної пл анової виїзної перевірки ТОВ «Донпромсервіс-97» встановле на наявність нового держател я векселів № 643340115776 від 31.08.2006р. на су му 5432,38 грн., № 643340116044 від 31.08.2006р. на сум у 1 000 000, 00 грн. та № АА0299518 від 25.12.2006р. на суму 3 044 878, 44 грн., яким було ТОВ «І вагропром». Позивачем із заз наченим підприємством-вексе ледержателем складено акти п ро продовження строку пред' явлення векселя до оплати ві д 05.09.2011р. Відповідно до зазначен их актів строк пред' явлення ТОВ «Івагропром» векселів № 643340115776 від 31.08.2006р. на суму 5432,38 грн., № 6433 40116044 від 31.08.2006р. на суму 1000000,00 грн. та № АА0299518 від 25.12.2006р. на суму 3 044 878, 44 грн. продовжено до 05.02.2012р.

На час розгляду справи пози вачем зазначені вище векселя у встановленому законом пор ядку погашені, про що свідчат ь наявні в матеріалах справи копії цих векселів із відміт кою про погашення; акти пред' явлення векселя до платежу в ід 19.09.2011р. і від 03.10.2011р. та акти прий мання-передачі погашених век селів від 20.09.2011р. і від 03.10.2011р., у зв' язку з чим на даний час донара хування відповідачем суми гр ошового зобов' язання з пода тку на прибуток в цій частині порушують права та інтереси позивача.

Крім того, за результатами п еревірки відповідач дійшов в исновку, що позивачем до скла ду валових витрат включено с уму витрат з придбання товар но-матеріальних цінностей шл яхом здійснення нікчемних пр авочинів з ТОВ «Люкс-Пром-Ком пані» на суму 3 158 480 грн.

Спір в цій частині виник чер ез висновки податкового орга ну про те, що правочин, який ук ладений позивачем з ТОВ «Люк с-Пром-Компані», не був спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків та є нікчем ним.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», господарською о перацією є дія або подія, яка в икликає зміни в структурі ак тивів та зобов'язань, власном у капіталі підприємства. Так им чином, визначальною ознак ою господарської операції є те, що вона повинна спричинят и реальні зміни майнового ст ану платника податків.

Судом встановлено, що між ТО В «Люкс-Пром Компані» (постач альник), з однієї сторони, та Т ОВ «Донпромсервіс-97» (покупец ь), з іншого боку, 30.04.2010р. укладено договір поставки №30/04-10П, згідн о з яким постачальник зобов'я зується поставити покупцю си ровину, матеріали та обладна ння (далі - товар), а покупець зо бов'язується прийняти і опла тити товар в порядку та на умо вах, передбачених цим догово ром.

Згідно з пунктом 3.3 договору , постачання товару здійснює ться на умовах ЕХW в редакції І нкотермс 2000. Пунктом поставки товару покупцю за договором є склад постачальника, розта шований за адресою: м. Макіївк а, вул. Магістральна, 4.

Крім того, ТОВ «Донпромсерв іс-97» (орендодавець) укладено договір оренди приміщення з ТОВ «Люкс-Пром-Компані» (орен датор) від 1 травня 2010 року №01/05-10, з гідно з яким орендодавець на дає орендатору в тимчасове п латне користування частину н ежитлового приміщення - скл аду, розташованого за адресо ю: м. Макіївка, вул. Магістраль на, 4, площею 1000 кв.м., яке належит ь орендодавцю на правах влас ності, а орендатор приймає пр иміщення та зобов'язується с плачувати орендну плату в по рядку та на умовах, передбаче них цим договором. Орендна пл ата складає 3000 грн. на місяць з ПДВ. Строк дії договору з 1 тра вня 2010 року по 1 червня 2011 року, до датковою угодою від 31 жовтня 2 010 року договір оренди дострок ово розірвано.

Виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Люкс-Пр ом-Компані» договору поставк и від 30.04.2010р. №30/04-10П знайшло своє в ідображення в податковому та бухгалтерському обліку пози вача, а саме видаткових та под аткових накладних.

ТОВ «Люкс-Пром Компані» на а дресу ТОВ «Донпромсервіс-97» б ули виписані видаткові та по даткові накладні на загальну суму 3 790 174, 90 грн., у тому числі ПД В - 631695, 03 грн.

Суми витрат по видатковим т а податковим накладним, отри маним від ТОВ «Люкс-Пром-Комп ані» включені позивачем до с кладу валових витрат та пода ткового кредиту.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, здійсненн і в повному обсязі. Даний факт не є спірним між сторонами.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документа льно підтверджені витрати, я кі включаються до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) або підлягають амортизац ії згідно з Законом № 334.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. статті 2 Закону № 334, пл атниками податку з числа рез идентів є суб'єкти господарс ької діяльності, бюджетні, гр омадські та інші підприємств а, установи та організації, як і здійснюють діяльність, спр ямовану на отримання прибутк у як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного пунк том 4.3. Закону № 334 на суму валови х витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього Зако ну та суму амортизаційних ві драхувань, нарахованих згідн о із статтями 8 і 9 цього Закону .

Згідно пункту 16.1., платники п одатку самостійно визначают ь суми податку, що підлягають сплаті. Податок на прибуток нараховується за ставкою, ви значеною статтею 10 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», від прибу тку, що підлягає оподаткуван ню, розрахованого згідно з пу нктом 3.1. цього Закону, з урахув анням положень пунктів 7.12., 7.13., 7.1 4., 14.1., 16.9. та статей 6 та 13 цього Зако ну.

Платники податку у строки, в изначені законом, подають до податкового органу податков у декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з ура хуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минул их податкових періодів у раз і його наявності відповідно до пункту 6.1. статті 6 цього Зако ну. При цьому, за звітні кварта л, півріччя та три квартали пл атники податку надають спрощ ену декларацію, а за результа тами звітного року - повну.

Наявними в матеріалах спра ви документами підтверджено надання позивачем до податк ової інспекції податкової зв ітності з податку на прибуто к за спірний період часу та ві дповідність даних, що містят ься в наданій податковій зві тності даним первинного бухг алтерського обліку. Будь-яки х зауважень щодо невідповідн ості даних бухгалтерського о бліку та даних податкового о бліку з податку на прибуток в ідповідач не зазначив ані в А кті перевірки ані в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 5.1. статті 5 ц ього Закону, валові витрати в иробництва та обігу - це сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1. пун кту 5.2. цієї ж статті Закону, до складу валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3. - 5 .7. цієї статті.

Крім того, у п. 5.3. ст. 5 Закону № 3 34 наведений вичерпний перелі к операцій, за якими витрати п латника податків не включают ься до складу валових витрат , оскільки у п. 5.10. наведеної ста тті зазначено, що встановлен ня додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника пода тку, крім тих, що зазначені у ц ьому Законі, не дозволяється .

Як встановлено в судовому з асіданні, позивачем були сфо рмовані валові витрати за фа ктом отримання товарно-матер іальних цінностей в порядку, визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», який був чинним під ча с виникнення спірних правові дносин, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

З аналізу положень Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», якими визнач ені правила формування подат кового кредиту та валових ви трат, вбачається, що визначал ьним фактором для формування податкового кредиту платник ом податку на додану вартіст ь є подальше використання та ких товарів (основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи - платника податку.

Згідно пункту 1.32. статті 1 Зак ону № 334, господарська діяльні сть - це будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою. П ід безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльні сть особи через свої постійн і представництва, філіали, ві дділення, інші відокремлені підрозділи, а також через дов ірену особу, агента або будь-я ку іншу особу, яка діє від імен і та на користь першої особи.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи із положень вищев казаної норми закону, лише ві дсутність податкової наклад ної безспірно позбавляє плат ника податку права на формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість. І т ільки у разі не підтвердженн я на момент перевірки податк ового кредиту податковими на кладними платник податку мож е бути притягнутий до відпов ідальності.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Дослідженням в судовому за сіданні податкових накладни х, виписаних ТОВ «Агро-Пром-Ко мпані» за результатами здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності з позивачем в р амках договору поставки від 30.04.2010р. №30/04-10П, судом встановлена їх відповідність вимогам під пункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженому наказом Д ПА України № 165 від 30 травня 1997 ро ку (зареєстрований в Міністе рстві юстиції України 23 червн я 1997 року за № 233/2037). Отже, наявними в матеріалах справи докумен тами підтверджено формуванн я позивачем податкового кред иту на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних, що свідчить про відсу тність перешкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», для вклю чення зазначеної суми до скл аду податкового кредиту відп овідного звітного періоду.

Згідно з частиною 4 статті 70 К одексу адміністративного су дочинства України, обставини , які за законом повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону, метою ведення бухгалт ерського обліку і складання фінансової звітності є надан ня користувачам для прийнятт я рішень повної, правдивої та неупередженої інформації пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства. Ча стина 2 даної статті передбач ає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 зазначеного Закону, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Таким чином, враховуючи умо ви договору щодо поставки (об ов' язок постачальника забе зпечити поставку, місце пост авки), видаткові накладні, що м істяться в матеріалах справи , є належними доказами, що підт верджують транспортування т овару позивачеві. Правильніс ть формування суми спірного податкового кредиту підтвер джується, окрім податкових н акладних, первинними докумен тами.

Судом встановлено, що контр агент позивача - ТОВ «Агро-П ром-Компані» на момент вчине ння спірної фінансово-господ арської операції був юридичн ою особою, зареєстрованою у в становленому законом порядк у, знаходився на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінськом у районі м.Дніпропетровська та був платником податку на д одану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», який був чинний під ча с виникнення спірних правові дносин, право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається в иключно особам, зареєстрова ним як платники податку у пор ядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу У країни, суб'єктами господа рювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську дія льність, реалізуючи господар ську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'я зків), мають відокремлене май но і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випа дків, передбачених законодав ством.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 55 Господарського кодек су України, суб'єктами господ арювання є господарські орга нізації - юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, державні, к омунальні та інші підприємст ва, створені відповідно до ць ого Кодексу, а також інші юрид ичні особи, які здійснюють го сподарську діяльність та зар еєстровані в установленому з аконом порядку.

Таким чином, постачальник п озивача ТОВ «Агро-Пром-Компа ні» на час здійснення господ арської операції мав статус юридичної особи, та як наслід ок мав право здійснювати гос подарську діяльність шляхом укладення договорів на пост авку товарів та був наділени й правом видачі податкових н акладних, що обумовлює спеці альну податкову правосуб'єкт ність.

В свою чергу, обставина реал ьного здійснення господарсь ких операцій та правильність їх відображення в податково му обліку доведена в цій адмі ністративній справі на підст аві досліджених доказів.

Таким чином, суд вважає безп ідставними посилання відпов ідача в акті від 09.06.2011р. №2908/23-2/25121615 до кументальної планової виїзн ої перевірки ТОВ «Донпромсер віс-97» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р., валю тного та іншого законодавств а за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. на не обгрунтованість формування позивачем податкового креди ту за наслідками здійснення господарської діяльності з Т ОВ «Агро-Пром-Компані».

Стосовно доводів відповід ача, що договір поставки від 30 .04.2010р. № 30/04-10П, укладений між позив ачем та ТОВ «Агро-Пром-Компан і», є нікчемним, суд зазначає н аступне.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним.

Суд бере до уваги, що умовою для кваліфікації правочину як нікчемного через те, що він порушує публічний порядок, є встановлення умислу в діях о сіб, що уклали такий правочин . При цьому, визначальне значе ння має встановлення персона лій посадових осіб, у яких вин ик умисел на вчинення протип равного правочину, зміст їх у мислу, обставини, за яких таки й умисел виник.

В процесі розгляду справи в ідповідачем доказів, крім ти х, що містяться у матеріалах с прави, до суду не надано, відом остей про наявність інших до казів, які могли б бути витреб увані судом, відповідачем не надано.

Водночас позивачем з посил анням на належні докази, що до лучені до матеріалів справи, доведено обставину реальног о здійснення господарських о перацій.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009р. № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», при кваліф ікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка в иражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з поясн ень представників сторін, кр имінальних справ відносно по садових осіб позивача та ТОВ «Агро-Пром-Компані» щодо пор ушення податкового та іншого законодавства в сфері еконо мічних відносин, зокрема щод о укладання та виконання дог овору поставки від 30.04.2010р. № 30/04-10П , не порушувалось, обвинуваль ні вироки суду з цього привод у відсутні. Тим більше, відпов ідачем до суду надано засвід чену копію постанови № 31, вине сену старшим оперуповноваже ним відділу податкової міліц ії Макіївської ОДПІ, про відм ову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових о сіб ТОВ «Донпромсервіс-97» за ф актом ухилення від сплати по датків на підставі ст. 6. п. 2 Кри мінально-процесуального Код ексу України, тобто, за відсут ністю в їх діях складу злочин у. Як вбачається із зазначено ї постанови, дослідча переві рка податковим органом прово дилась саме по взаємовідноси нам позивача з ТОВ «Агро-Пром -Компані» за результатами зд ійснення господарської діял ьності по виконанню договору поставки від 30.04.2010р. № 30/04-10П.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ста тті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмет у доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що спірний дого вір з ТОВ «Агро-Пром-Компані» спричинив зміну майнового с тану позивача, тобто є реальн им, спірні суми податкового к редиту та валових витрат сфо рмовані на підставі достовір них первинних документів, як і підтверджують рух активів у процесі здійснення господа рської операції позивача, у д оговорі наявна господарська мета.

Крім того, за результатами п еревірки відповідачем встан овлено порушення позивачем п п.2.6 п.2 Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні, затвердже ного постановою правління НБ У від 15.12.2004р. № 637, в частині не опри буткування готівки на загаль ну суму 760242,40 грн., у зв' язку з чи м, з посиланням на абз. 3 ст. 1 Ука зу Президента України «Про з астосування штрафних санкці й за порушення норм з регулюв ання обігу готівки», із зміна ми та доповненнями, до ТОВ «До нпромсервіс-97» застосовано ш трафні (фінансові) санкції у с умі 3 801 212, 00 грн. за неоприбуткува ння у касі готівки.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни «Про Національний банк України», Національний банк встановлює правила, форми і с тандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізични х осіб в економічному обігу У країни із застосуванням як п аперових, так і електронних д окументів, а також платіжних інструментів та готівки, коо рдинує організацію розрахун ків, дає дозволи на здійсненн я клірингових операцій та ро зрахунків.

Статтею 56 зазначеного Закон у встановлено, що Національн ий банк видає нормативно-пра вові акти з питань, віднесени х до його повноважень, які є об ов' язковими для органів дер жавної влади і органів місце вого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм в ласності, а також для фізични х осіб.

Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні, яке затверд жено постановою правління НБ У від 15.12.2004р. № 637, розроблено відп овідно до ст.33 Закону України «Про Національний банк Украї ни» і визначає порядок веден ня касових операцій у націон альній валюті України підпри ємствами, а також окремі пита ння організації банками робо ти з готівкою.

Відповідно до пункту 2.6 розд ілу 2 Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні, уся готівк а, що надходить до кас підприє мств, має своєчасно та в повні й сумі оприбутковуватися. Оп рибуткуванням готівки в касі підприємства є здійснення п ідприємством обліку готівки в повній сумі її фактичних на дходжень з оформленням цієї операції у встановленому пор ядку прибутковим касовим орд ером та відображенням у касо вій книзі в день одержання пі дприємством готівкових кошт ів. При проведенні розрахунк ів готівкою підприємств у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг із засто суванням реєстратора розрах ункових операцій (РРО) або вик ористанням розрахункової кн ижки (РК) оп рибуткуванням є зд ійснення підприємствами обл іку готівки через РРО або РК і з складанням того самого дня на підставі розрахункових д окументів звітів в книзі обл іку розрахункових операцій ( КОРО) та оформлення готівки в установленому порядку прибу тковим касовим ор дером і від повідним записом у касовій к низі в день надходження кошт ів.

Згідно із пунктом 4.2 цього По ложення, усі надходження і ви дача готівки в національній валюті підприємства врахову ють у касовій книзі. Кожне під приємство, що є юридичною осо бою і має касу, веде одну касов у книгу для обліку операцій з готівкою в національній вал юті (без урахування кас відок ремлених підрозділів). Відок ремлені підрозділи, що мають каси і здійснюють розрахунк и готівкою, про водять при цьо му касові операції з видачі (п риймання) готівки на будь-які потреби з оформ ленням видат кових (прибуткових) касових о рдерів або застосовують РРО (РК) при розрахун ках із спожив ачами у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг , самостійно здають готівков у виручку до каси установи ба нку (інкасаторам банку), повин ні також вести касові книги, я кі видаються і оформляються підприємством - юридичною ос обою, до складу якої во ни вход ять.

Згідно зазначеного Положе ння, відокремлені підрозділи - це філії, представництва, ві дділення та інші структурні підрозділи, що наділяються ч астиною майна господарських організацій, здійснюючи щод о цього майна право оператив ного використання чи інше ре чове право, передбачене зако нодавством України.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивачем було від крито магазини з продажу неп родовольчих товарів, які роз міщено на території Донецько ї області, а саме: м. Краматорс ьк, вул. 19-го партз' їзду, 72/8, м. Ма кіївка, вул. Магістральна, 4, м.Д онецьк, вул. Полоцька, 4, м.Макії вка, вул. Московська, 1А. Зазнач ені магазини наділені майном підприємства, функціями зді йснення торговельних операц ій та прийняття готівки, здій снюють розрахункові операці ї відповідно до порядку веде ння касових операцій, оприбу тковують отриману готівку, м ають торговельні патенти, РК А та КОРО, які зареєстровані в Гірницькому відділенні Макі ївської ОДПІ. Зазначене не сп ростовано представниками ві дповідача в судовому засідан ні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні і вбачаєт ься з матеріалів справи, зазн ачені вище магазини діяли ві дповідно до наказу директора ТОВ «Донпромсервіс-97» Аста пова Н.В. від 01.01.2010р. «Про орган ізацію проведення інкасації в магазинах і сум готівки, що залишилися в касі на кінець д ня».

Згідно даного наказу всі гр ошові кошти, прийняті від пок упців, повинні оприбутковува тися в повному обсязі через р еєстратор розрахункових опе рацій і шляхом запису кінцев ої суми за день по Z-звіту в кни зі реєстрації розрахункових операцій; у випадку надходже ння грошових коштів у каси ма газинів після проведення інк асації або в неробочі дні нео бхідно проводити їх оприбутк ування в повному розмірі шля хом обліку готівки в книзі ро зрахункових операцій, яка мі стить щоденні звіти, які форм уються на підставі відповідн их розрахункових документів ; забезпечувати зберігання з азначених у попередньому пун кті грошових коштів в реєстр аторах розрахункових операц ій і грошових ящиках, які знах одяться в магазинах, і не пізн іше наступного дня проводити їх інкасацію в банк в порядку і час, що регламентовані в дог оворі з банком про інкасацію .

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд вважає непра вомірним застосування відпо відачем штрафних (фінансових ) санкцій у сумі 3 801 212, 00 грн. за нео прибуткування у касі готівки , оскільки зазначене порушен ня не мало місця.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ста тті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмет у доказування.

Сторони мають право обгрун товувати належність конкрет ного доказу для підтвердженн я їхніх вимог або заперечень .

Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Суд приходить до висновку, щ о первинні документи, які ная вні в матеріалах справи, є нал ежними доказами в розумінні частини 4 ст. 70 КАС України при п ідтвердженні спірних обстав ин.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких грун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Щодо застосованих до позив ача спірними податковими пов ідомленнями-рішеннями від 01.07 .2011р. № 0000332330 та № 0000342330 штраф них санкцій суд також вважає звернути увагу відповідача на наступне.

До 6 серпня 2011 року, тобто до на брання чинності Законом Укра їни від 7 липня 2011 року N3609-VI «Про в несення змін до Податкового кодексу України та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни щодо вдосконалення окреми х норм Податкового кодексу У країни» (надалі - Закон 3609-VI), Под атковий кодекс України не мі стив положень, які б регулюва ли порядок застосування штра фних санкцій, передбачених П одатковим кодексом України, до правопорушень, вчинених д о 1 січня 2011 року.

З 6 серпня 2011 року підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положен ня» доповнено, зокрема, пункт ом 11. Відповідно до зазначеної норми штрафні санкції за нас лідками перевірок, які здійс нюються контролюючими орган ами, застосовуються у розмір ах, передбачених законом, чин ним на день прийняття рішень щодо застосування таких штр афних (фінансових) санкцій (з у рахуванням норм пункту 7 цьог о підрозділу).

Виходячи з викладеного, пра вове регулювання порядку зас тосування штрафних санкцій з а податкові правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України , є різним залежно від періоду , в якому застосовуються відп овідні штрафні санкції.

З дати набрання чинності За коном 3609-VI штрафні санкції за п одаткові правопорушення, вчи нені до набрання чинності По датковим кодексом України, а ле виявлені після 1 січня 2011 рок у, на думку суду повинні засто совуватися згідно з приписам и пункту 11 підрозділу 10 розділ у XIX Податкового кодексу Украї ни.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни, закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або ска совують відповідальність ос оби.

Як випливає з Рішення Конст итуційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину пе ршу статті 58 Конституції Укра їни щодо дії нормативно-прав ового акта в часі треба розум іти так, що вона починається з моменту набрання цим актом ч инності і припиняється з втр атою ним чинності, тобто до по дії, факту застосовується то й закон або інший нормативно -правовий акт, під час дії яког о вони настали або мали місце .

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дот римання нею норм податкового законодавства, слід визнача ти із застосуванням законода вства, яке діяло на момент вчи нення відповідних дій або бе здіяльності такої особи.

Збільшення розміру відпов ідальності новим нормативно -правовим актом порівняно з п опереднім, що регулював ті са мі відносини, є фактично звор отною дією нормативно-правов ого акта, тому що передбачає з міну правила поведінки в раз і вчинення певного діяння, що по своїй суті суперечить ста тті 58 Конституції України.

До 6 серпня 2011 року, тобто до на брання чинності пунктом 11 під розділу 10 розділу XIX Податково го кодексу України, були відс утні норми, які б прямо встано влювали необхідність застос ування штрафних санкцій за в иявлені у 2011 році податкові по рушення у розмірах, встановл ених Податковим кодексом Укр аїни. Тому до 6 серпня 2011 року за ходи відповідальності, перед бачені Податковим кодексом У країни, могли бути застосова ні за порушення, вчинені до на брання ним чинності, лише в то му обсязі, в якому вони не пере вищували попередні санкції з а ті самі діяння.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не бу ло порушено вимог податковог о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, застосу вання до нього штрафних санк цій, в тому числі на підставі п ункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, є неправомі рним.

На підставі викладеного, по зовні вимоги ТОВ «Донпромсер віс-97» підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 72, 86, 94, 158- 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Донпромсервіс-97» до Макіївської об' єднаної державної податкової інспек ції у Донецькій області про в изнання повністю недійсними податкових повідомлень-ріше нь від 01.07.2011р. № 0000342330 і № 0000082333 та частково недійсним подат кового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 0000332330 - задовольни ти у повному обсязі.

Визнати повністю недійсни м податкове повідомлення-ріш ення від 01.07.2011р. № 0000342330, винесе не Макіївською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією у Донецькій області, про в изначення Товариству з обмеж еною відповідальністю «Донп ромсервіс-97» грошового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 789 618, 75 грн.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення від 01.07.2011р. № 0000332330, винесе не Макіївською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією у Донецькій області, про в изначення Товариству з обмеж еною відповідальністю «Донп ромсервіс-97» грошового зобов ' язання з податку на прибут ок у сумі 2 855 668, 25 грн.

Визнати повністю недійсни м податкове повідомлення-ріш ення від 01.07.2011р. № 0000082330, винесе не Макіївською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією у Донецькій області, про н арахування Товариству з обме женою відповідальністю «Дон промсервіс-97» штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 3 801 212, 00 грн .

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донпромсервіс-97» зд ійснені судові витрати в роз мірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Повний текст постанови скл адено 20.02.2012р., її вступну та резо лютивну частину проголошено в судовому засіданні 13.02.2012р. в п рисутності представників ст орін та приєднано до матеріа лів справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголо шення апеляційної скарги. У р азі застосування судом части ни третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.