Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-2453/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року (11 год. 01 х в.) Справа № 2а-2453/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоу з О.О.

при секретарі судового зас ідання Вітковської С.О.

за участю:

представника прокуратури: Красних О.О.

представника позивача: І євлєвої О.Ф.

відповідача: Лу зан М.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Литво»

до: Мелітоп ольської об'єднаної державно ї податкової інспекції Запор ізької

област і

про: визнанн я нечинними податкових повід омлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Литво» звернулось до Запор ізького окружного адміністр ативного суду із позовною за явою до Мелітопольської об'є днаної державної податкової інспекції Запорізької облас ті про визнання нечинними по даткових повідомлень - рішен ь №0000022301/0 від 14.01.2010 та №0000032301/0 від 14.01.2010.

Ухвалою судді від 29.04.2010 відкр ито провадження в адміністра тивній справі №2а-2453/10/0870, закінче но підготовче провадження та призначений судовий розгляд .

Позивач у судовому засідан ні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові та додаткових поясне ннях. Зазначає, що підприємст во придбало промислове облад нання (за умовами договору № 4- 09/1, на загальну суму 35 569 920 грн., в т .ч. ПДВ 5 928 320 грн.) для використанн я у господарській діяльності - для модернізації парового к отла ДЕ 25-14. Таким чином, суми по датку на додану вартість у ро змірі, які включені підприєм ством до складу податкового кредиту в квітні 2009 року 5 928 320 гр н. пов' язані з веденням госп одарської діяльності TOB «Литв о», а тому висновки податково ї про порушення позивачем п.п .7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» є безпідставним и. Крім того, позивачем в періо ди за липень 2008 pоку, серпень 2008 р оку та за лютий 2009 року правомі рно було включено податок на додану вартість до складу по даткового кредиту, оскільки придбаний товар (металевий б рухт) у ТОВ «Руслан Комплект» було використано в оподатко ваних операціях звітного пер іоду, а тому висновки відпові дача щодо порушення позиваче м вимог підпункту 7.4.2. пункту 7.4. ст.7 закону України «Про подат ок на додану вартість», а саме : завищення податкового кред иту у розмірі 14 423 грн., у т.ч. за ли пень 2008 року на 3 948 грн., серпень 20 08 року на 5 111 грн., за жовтень 2008 ро ку на 5 364 грн., є безпідставними та не обґрунтовані. Вважає ви сновки податкової такими, що не відповідають фактичним о бставинам, а спірні податков і повідомлення - рішення не правомірними та такими, що пі длягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечив з підстав, зазначених у запер еченнях та додаткових поясне ннях. Зазначає, що перевіркою позивача встановлено поруше ння підприємством вимог п.п.7.4 .1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змін ами та доповненнями, а саме до податкового кредиту безпідс тавно віднесено суми ПДВ у тр авні 2009 року, по придбаному обл аднанню (на загальну суму 35 569 920 грн., в т.ч. ПДВ 5 928 320 грн.), що не пов 'язані з підготовкою, організ ацією та веденням виробництв а ТОВ «Литво». Також, підприєм ство безпідставно віднесло д о податкового кредиту суми П ДВ з операцій з поставки мета левих відходів у липні - жов тні 2008 року, які підпадають під дію п.11.44 ст.11 Закону України «Пр о податок на додану вартість », а саме з операцій, які звіль няються від оподаткування. О тже на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» позив ачем безпідставно завищено с уму податкового кредиту в ро змірі 14 423 грн., у тому числі: за л ипень 2008 року на суму 3 948 грн., сер пень 2008 року на суму 5 111 грн., жовт ень 2008 року на суму 5 364 грн. Вважа є висновки акту перевірки об ґрунтованими, а спірні подат кові повідомлення - рішення такими, що винесені на підста ві діючого законодавства. Пр осить у задоволенні позову в ідмовити.

Прокурор підтримав доводи відповідача, просить у задов оленні позову відмовити у по вному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 06.11.2009 по 17.12.2009 по садовими особами Мелітополь ської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальніст ю «Литво» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 згідн о із пунктом 1 частини першої с татті 11, частини першої, части ни другої статті 11-1 Закону Укр аїни від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і». За результатами перевірк и складений акт №1553/23/25482075 від 24.12.2009 та додатки до нього.

ТОВ «Литво», листом від 29.12.2009 № 042/210 (вх. № 21793/10 від 29.12.2009) надало до Ме літопольської ОДПІ заперече ння на акт планової виїзної п еревірки. Відповідь Мелітопо льської ОДПІ на заперечення ТОВ «Литво», надана листом №250 /10/23-210 від 11.01.2010, яка надіслана підп риємству рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення. Згідно вказаного повід омлення відповідь на запереч ення вручено уповноваженій о собі ТОВ «Литво» 18.01.2010.

В акті перевірки вчинено за пис про порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР в результаті чого:

- завищення податку н а додану вартість, що підляга є бюджетному відшкодуванню з а травень 2009 року в сумі 5 823 715 грн .

- заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сього у розмірі 119 028 грн., в т.ч. за липень 2008 року на суму 3 948 грн., с ерпень 2008 року на суму 5 111 грн., за лютий 2009 року на суму 5 364 грн., кв ітень 2009 року на суму 75 934 грн., за травень 2009 року на суму 28 671 грн.

За результатами розгляду м атеріалів перевірки Мелітоп ольською ОДПІ прийняті подат кові повідомлення-рішення ві д 14.01.2010 №0000032301/0 про донарахування 1 19 028 грн. податку на додану варт ість та застосування штрафни х (фінансових) 59 514 грн. санкцій т а №0000022301/0 про зменшення суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість у розмі рі 5 823 715 грн.

Згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня №284613 від 14.01.2010 податкові повід омлення-рішення 18.01.2010 вручені у повноваженій особі ТОВ «Литв о».

Як зазначив відповідач, пос адовою особою Мелітопольськ ої ОДПІ при складанні податк ового повідомлення-рішення в ід 14.01.2010 №0000032301/0 про донарахування ТОВ «Литво» суму податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість 178 542 грн., у тому чи слі за основним платежем 119 028 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 59 514 грн. до пущено описку в назві суб'єкт а господарської діяльності і визначенні ідентифікаційно го коду Єдиного державного р еєстру підприємств і організ ацій України (ЄДРФО), а саме: за значено «ТОВ «Руслан-запчаст ина» код ЄДРПОУ 33513251» замість « ТОВ «Литво» код ЄДРПОУ 25482075». В і нших документах по цій перев ірці (направлення на перевір ку, наказ про подовження терм інів перевірки, акт про резул ьтати перевірки, тощо) таких о писок не допущено.

За наслідками адміністрат ивного оскарження, спірні по даткові повідомлення - ріше ння були залишені без змін, а с карги - без задоволення.

Не погодившись з винесеним и рішеннями позивач звернувс я до суду з даним позовом.

Суд, вислухавши пояснення п озивача та відповідача, розг лянувши матеріали і з'ясував ши обставини адміністративн ої справи, дослідивши інші на явні у справі докази у їх суку пності, прийшов до наступног о висновку.

Щодо порушення відповідач ем процедури розгляду скарг на спірні податкові повідомл ення - рішення.

Позивач вважає, що його скар га №042/06 від 29.01.2010 вважається задо воленою у повному обсязі, а сп ірні податкові повідомлення - рішення скасовані, оскіль ки в порушення абз.2 п.п.5.2.2 п.5.2. ст .5 Закону №2181-ІІІ позивача не бу ло своєчасно повідомлено про продовження розгляду його с карги, оскільки ним було отри мано листа з повідомленням п ро продовження по закінченню 20-денного строку з дати прийн яття скарги.

Судом встановлено, що 08.10.2009 ві д ТОВ «Литво» до відповідача надійшла первинна скарга ві д 29.01.2010 № 042/06 (вхідний № 720/10 від 29.01.2010) на податкові повідомлення-ріше ння від 14.01.2010 №0000032301/0, № 0000022301/0.

Рішенням Мелітопольської ОДПІ від 16.02.2010 №4559/10/25-020 продовжено строк розгляду скарги по 29.03.2010 включно.

Згідно повідомлення №192610 про вручення поштового відправл ення вказане рішення отриман о 22.02.2010 уповноваженою особою ТО В «Литво».

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 і п .16.2 ст.16 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами д 21.12.2000 за №2181-ІІІ:

«керівник відповідного ко нтролюючого органу (або його заступник) може прийняти ріш ення про продовження строків розгляду скарги платника по датків понад строки, визначе ні в абзаці першому цього пун кту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмов о повідомити про це платника податків до закінчення двад цятиденного строку, зазначен ого в абзаці першому цього пі дпункту».

Скарга надійшла до Мелітоп ольської ОДПІ - 29.01.2010 - двадцятид енний термін спливав 18.02.2010. До ц ієї дати 16.02.2009 начальником Мелі топольської ОДПІ прийнято рі шення про продовження строку розгляду первинної скарги. М аксимально можливий термін р озгляду строку скарги припад ає на 29.03.2010.

За розглядом скарги (заяви) платника податків керівник о ргану ДПС (або його заступник ) приймає рішення, оригінал як ого після зазначення реєстра ційного номера вихідної коре спонденції надсилаєтеся (вру чається) платнику податків (а бзац дев'ятий Положення про п орядок подання та розгляду с карг платників податків держ авними податковими адмініст раціями, затвердженого наказ ом ДПА України від 11.12.1996 №29 (зареє стровано в Мін'юсті України 18. 12.1996 за № 723/1748 у редакції наказу ДП А України від 03.03.2001 № 82, зі змінам и та доповненнями, за текстом - Положення № 29)

Абзацом другим пункту 8 зазн аченого Положення передбаче но, зокрема, що рішення, прийня те про продовження строків р озгляду скарги платників под атків понад строки, визначен і в абзаці першому цього пунк ту, але не більше шістдесяти к алендарних днів, та письмово повідомити про це платника п одатків до закінчення двадця тиденного строку.

Датою надсилання платнику податків рішення прийняте п ро продовження строків розгл яду скарги (заяви), необхідно в важати дату, зазначену на кви танції (чеку) відділення пошт ового зв'язку про отримання п лати за послугу з пересиланн я рішення, і ця дата відповіда є даті, зазначеній на повідом ленні вручення поштового від правлення та реєстрі поштови х відправлень.

Отже, суд вважає, що рішення про продовження строку розг ляду первинної скарги було н адіслано ТОВ «Литво» в закон одавчо встановлені строки (д ата зазначена в квитанції пр о отримання плати за послугу 16.02.2010, дата зазначена на повідо млені про вручення 16.02.2010), а отже доводи позивача про порушен ня відповідачем процедури ро згляду скарг не приймаються судом.

Щодо суті встановлених пор ушень.

Як свідчать матеріали спра ви (акт перевірки від 24.12.2009 №1553/23/2548 2075 та інші документи) ТОВ «Литв о» подало до Мелітопольської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2009 року, в якій з адекларувало від' ємне знач ення різниці між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ п оточного звітного (податково го) періоду (рядок 18.2 та 21 деклар ації) - 5 852 382 грн.

- усього податкових зо бов'язань - 105 633 грн. (за даними пе ревірки - 105 633 грн.);

- усього податкового к редиту - 5 958 015 грн. (за даними пере вірки - 29 695 грн.);

- різниця між сумою под аткового зобов'язання та сум ою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податко вого) періоду від'ємне значен ня (-)5 852 382 грн. (за даними перевірк и позитивне значення (+)75 938 грн.) ;

- сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюдж ет за підсумками поточного з вітного періоду, з урахуванн ям залишку від'ємного значен ня попереднього звітного пер іоду - 0 грн., (за даними перевірк и - 29 695 грн.).

Відповідно до поданої декл арації з ПДВ за травень 2009 року ТОВ «Литво» заявило 5 832 382 грн. податку на додану вартість д о відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок в уст анові банку. Згідно з розраху нком суми бюджетного відшкод ування за травень 2009 року (дода ток 3 до декларації з ПДВ):

- залишок від' ємного значе ння попереднього податковог о періоду, за вирахуванням су ми податку, яка підлягає спла ті до бюджету за підсумками п оточного звітного періоду, - 5 823 715 грн. (за даними перевірки - 0 грн.);

- сума податкового кредиту п опереднього податкового пер іоду (рядок 17 податкової декла рації попереднього податков ого періоду) - 5 958 047 грн. (за даними перевірки - 0 грн.);

- сума податкового кредиту п опереднього податкового пер іоду, фактично сплачена отри мувачем товарів (послуг) у поп ередньому податковому періо ді постачальникам таких това рів (послуг) - 5 823 715 грн. (за даними перевірки - 0 грн.);

- сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню (сума, указа на в рядку 1. у межах суми, указа ної в рядку 3) (значення цього р ядка переноситься до рядка 25 п одаткової декларації за пото чний звітний податковий пері од), - 5 823 715 грн. (за даними перевір ки - 0 грн.).

Так встановлено, що ТОВ «Лит во» (покупець) уклало з ТОВ «То вари народного вжитку» (прод авець), код ЄДРПОУ 25482098, договір № 0204-09/1 від 02.04.2009, згідно з яким Прод авець поставляє промислове о бладнання (далі товар) на зага льну суму 35 569 920 грн.. в т.ч. ПДВ 5 928 320 г рн. Поставка товару може здій снюватися окремими партіями , але в строк не пізніше ніж 31 бе резня 2009 року.

ТОВ «Литво» було перерахов ано ТОВ «Товари народного вж итку» грошові кошти 29.04.2009 в сумі 35 569 920 грн. в т.ч. ПДВ 5 928 320 грн. Згідн о накладної №513 від 30.04.2009 (податко ва накладна №100 від 30.04.2009) ТОВ «Ли тво» отримало від ТОВ «Товар и народного вжитку» товар на суму 35 569 920 грн., в т.ч. обсяг поста вки 29 641 600 грн., сума ПДВ 5 928 320 грн., а саме:

- телекеровані запобі жно-випускні клапани газовог о котла ТПВ-50-16У у кількості 22 шт . по ціні 552 300грн. на суму 12 150 600грн.;

- електромагнітні тел едистанційні системи захист у газового котла ЕГ-50-1,6Ф у кіль кості 22 шт. по ціні 540 000 грн. на су му 11 880 000 грн.;

- електромагнітні тел едистанційні систему захист у газового котла ЕГ-50-1,6Ф у кіль кості 7 шт. по ціні 577 000 грн. на сум у 4 039 000 грн.;

- електромагнітні тел едистанційні систему захист у газового котла ЕГ-50-1,6Ф у кіль кості 3 шт. по ціні 524 000грн. на сум у 1 572 000 грн., на загальну суму 35 569 9 20 грн., в тому числі обсяг поста вки 2 9641 600 грн., сума ПДВ 5 928 320 грн.

Сальдо бухгалтерського ра хунку 1521 «Придбання, виготовл ення основних засобів» стано м на 30.06.2009 складає 29 641 600 грн.

За умовами договору - пункту 4 - «якість товару, який постав ляється по даному Договору, п овинна відповідати вимогам д іючих ДОСТУ, ТУ і іншій нормат ивно-технічній документації і повинна бути підтверджена сертифікатами, посвідченням и або паспортами якості виро бників».

До перевірки надані паспор ти на придбане позивачем обл аднання, в яких відсутні дані виробника ПО «Спецавтоматик а» - індивідуальний податков ий номер, юридична адреса, мок ра печатка виробника, ПІБ пос адових осіб підприємства. Зг ідно пункту 11 паспорту «Свідо цтво про консервацію та упак овку» - обладнання запакован е 05.10.1992. Відповідно пункту 3.1 пасп орту електромагнітної телед истанційної системи захисту газового котла ЕГ-50-1,6Ф «улашту вання та робота». Вироби приз начені для аварійного захист у морського паросилового уст аткування корабельного енер гоблоку понаднормативного п еревищення тиску водяного па ру в системі при виході енерг облоку на закритичнчі режими , та здійснення аварійного ск иду пару в вихідний колектор .

Згідно відповіді виконавч ого комітету Мелітопольсько ї міської ради Запорізької о бласті від 14.01.2010 на запит Меліто польської ОДПІ щодо реєстрац ії ПО «Спецавтоматика», оста ннє, станом на 14.10.52010, як юридична особа не зареєстроване.

Позивач у позовній заяві за значає, що придбав промислов е обладнання (за умовами дого вору №0204-09/1) для використання у г осподарській діяльності - дл я модернізації парового котл а ДЕ 25-14. Обґрунтування своїх ді й - щодо невідповідності прид баного обладнання (створеног о виробником захисту корабел ьного газового котла ЕГ-50-1,6Ф) д ля застосування на котлах ДЕ 25-14 позивач посилається на Роб очу документацію по модерніз ації системи опалення корпус ів заводу TOB «Литво», розробле ну у 2009 році.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, наданих 17.09.2009 оперуп овноваженому Мелітопольськ ого ОБОП УБОП ГУМВД України в Запорізькій області, ОСОБА _5 вона з 02.01.2009 працює в ТОВ «Тов ари народного вжитку» на пос аді головного енергетика. В п осадові обов'язки входить ко нтроль та облік за використа нням електроенергії, енергоз береженням, атестації електр отехнічного персоналу, розро бка енергозберігаючих проек тів. Згідно пояснень, вищезаз начена документація не відпо відає дійсності, паровий кот ел ДЕ 25-14 є паровим котлом, а еле ктромагнітна теледистанцій на система захисту газового котла ЕГ-50-1,6Ф та телекеровані з апобіжно-випускні клапани га зового котла ТПВ-50-16У на даних т ипах котлів не використовуют ься на парогенераторному сил овому устаткуванні які викор истовуються для дійного захи сту морського паросилового у статкування корабельного ен ергоблоку від понаднорматив ного перевищення тиску водян ого пару в системі при виході енергоблоку на закритичні р ежими, та здійснення аварійн ого скиду пару в вихідний кол ектор та на паровому обладна нні, які використовуються ТО В «Литво» та ТОВ «Товари наро дного вжитку» не застосовуют ься, а сам паровий котел є опал ювальним котлом та в пояснюв альній записці кількість сек цій не відповідає дійсності, так як котел складається не з секцій а згідно технічної до кументується складається з д вох контурів, призначених дл я нагріву.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, наданих 16.09.2009 оперуп овноваженому Мелітопольськ ого ОБОП УБОП ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА _5 він з 12.01.2009 працює в ТОВ «Това ри народного вжитку» на поса ді ведучого інженера по техн ічному обладнанню сантехнол огічного обладнання вентиля ції та газу відділу головног о енергетика. В посадові обов 'язки входить контроль за сан технологічним обладнанням в ентиляції і газу та контроль за газовим обладнанням. Згід но пояснень, в котлі ДЕ 25-14 данн і системи захисту, а саме елек тромагнітна теледистанційн а система захисту газового к отла ЕГ-50-1,6Ф та телекеровані за побіжно-випускні клапани газ ового котла ТПВ-50-16У не викорис товуються, а використовуютьс я на парогенераторному силов ому устаткуванні та на терит орії AT «Автокольорлит» де роз міщені ТОВ «Литво» та ТОВ «То вари народного вжитку» парог енераторне устаткування нік оли не було встановлено.

Згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 технічна докум ентація була розроблена у ли пні 2009 року під тиском, так як в казані особи боялися бути зв ільненими.

Технічна документація на п ереобладнання котла була роз роблена через три місяці піс ля придбання обладнання, що т акож свідчить про відсутніст ь реального характеру відпов ідних операцій.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8, наданих 16.09.2009 оперуп овноваженому Мелітопольськ ого ОБОП УБОП ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА _5 він з 26.01.2009 працює в TOB «Товари народного вжитку» на посаді головного механіка. В посадо ві обов'язки входить підтрим ання працездатності обладна ння підприємства та його тех нічний стан. Згідно пояснень , будь - якої робочої документа ції по модернізації системи опалення заводу він не розро бляв, в TOB «Литво» він працював лише в 2004 році, ніякої документ ації по модернізації системи опалення заводу не розробля в, підписи не ставив.

В позовній заяві позивач вк азує на суб'єктивність думок осіб, що давали пояснення, і м ожливість негативного вплив у на їх ставлення до позивача обставин звільнення, і того ф акту, що вони працюють а іншом у підприємстві.

Проте, як встановлено матер іалами справи, означені особ и працюють на TOB «Товари народ ного вжитку» з січня 2009 року, як е розташоване на території В АТ «Мелітопольський завод Ав токольорлит». TOB «Литво» з IV ква рталу 2008 року припинило вироб ничу діяльність, всіх праців ників заводу були звільнено з TOB «Литво» та прийнято на роб оту на TOB «Товари народного вж итку», яке здійснює виробнич у діяльність на тих же потужн остях. Вказані підприємства в розумінні Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» є пов'язаними ос обами, так як основним існовн иком обох є ВАТ «Мелітопольс ький завод «Автокольорлит»: у TOB «ТНВ» -99,9%; у TOB «Литво» - 96,5%.

Крім того директор TOB «Литво » ОСОБА_9 є також директор ом ВАТ Мелітопольський завод «Автокольорлит». Виходячи з вищевказаного TOB «Литво» та TOB «Товари народного вжитку» є пов'язаними особами. TOB «Товар и народного вжитку» є продав цем за договором № 02/04-09/1, TOB «Литв о» - є покупцем.

Тобто, на час укладання угод и і на час надання пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА _8 працювали на підприємств і, що продало зазначене проми слове обладнання.

Як свідчать матеріали спра ви до перевірки надана робоч а документація по модернізац ії системи опалення корпусів заводу, що розроблена робітн иками ТОВ «Литво», яка передб ачає переобладнання паровог о котла ДЕ 25-14 із автоматизован ої модульованої горілки Weishaupt, с истемою захисту газового кот ла з застосуванням диспетчер ської станції, на основі елек тромагнітних теледистанцій них систем захисту ЕГ-50-1.6Ф та т елекерованих запобіжно-випу скних клапанів енергоблоку Т ГІВ 50-16, пояснювальна записка д иректора ТОВ «Литво» про нео бхідність установки паровий котел ДУ 25-14 вказаного обладна ння.

Згідно з п.2 ст.3 Закону Україн и від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ься грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

Вищенаведений Закон визн ачає правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні, у статті 1 (терміни: «г осподарська операція», «перв инний документ») встановлює, що підтвердженням здійсненн я господарської операції та переходу права власності на товар згідно ст.128 ЦК України є первинний документ.

Відповідно до п.2.7 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку затвердженого Наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995 №88, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 05.06.1995 за №168/704, «первинні док ументи складаються на бланка х типових форм, затверджених Міністерством статистики Ук раїни, а також на бланках спец іалізованих форм, затверджен их міністерствами і відомств ами України».

Наказом Міністерства стат истики України від 29.12.1995 № 352 «Про затвердження типових форм п ервинного обліку», передбаче но що, для обліку всіх видів ос новних засобів, а також для гр упового обліку однотипних об 'єктів основних засобів, що на дійшли в експлуатацію в одно му календарному місяці, та та ких, що мають одне і те ж вироб ничо-господарське призначен ня, технічну характеристику та вартість застосовується і нвентарна картка обліку осно вних засобів (форма N 03-6). Інвент арна картка ведеться в бухга лтерії на кожний об'єкт чи гру пу об'єктів. У випадку групово го обліку картка заповнюєтьс я шляхом позиційних записів окремих об'єктів основних за собів.

ТОВ «Литво» розташовано на території ВАТ «Мелітопольсь кий завод «Автокольорлит».

Згідно пояснень позивача К отел ДЕ 25-14 знаходиться в будів лі котельні заводу ще з часів , коли господарська діяльніс ть з виробництва чорного та к ольорового листва здійснюва лась безпосередньо ВАТ «Мелі топольський завод «Автоколь орлит». Котел ДЕ 25-14 належить на праві власності ЗАТ «АвтоЗА З-ДЕУ» (нині - ЗАТ з іноземною і нвестицією «Запорізький Авт омобілебудівний завод») в ос обі його госпрозрахункового підрозділу «АвтоЗАЗ-МОТОР», однак у зв'язку з його фактичн им знаходженням на території ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» між ЗАТ «Авт оЗАЗ-ДЕУ» та ВАТ «Мелітополь ський завод «Автокольорлит» діяв договір оренди № 033/125 от 28.09. 1999. У зв' язку з закінченням ді ї цього договору з боку ВАТ «М елітопольський завод «Авток ольорлит» було розпочато пер емовини щодо купівлі або оре нди котла ДЕ 25-14, які були продо вжені Позивачем. Так, ще в 2000 ро ці з боку ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» в о собі його госпрозрахунковог о підрозділу «АвтоЗАЗ-МОТОР» на пропозицію заводу було на дано згоду на продаж котла (ко пії листів ВАТ «Мелітопольсь кий завод «Автокольорлит» №0 01/26 від 27.04.2000 та ХРП «АвтоЗАЗ-Мото р» від 17.05.2000 №116/441, після чого Пози вачем розпочато роботу по га зифікації заводу та підготов ці до придбання котла та пода льшої його модернізації з ме тою використання для опаленн я корпусів заводу із викорис тання газу.

У зв'язку з цим від ГРП «Авто ЗАЗ-МОТОР» було отримано пас порти та інші технічні докум енти на котел (паспорт, інстру кція по експлуатації, техніч ний опис, інструкція по монта жу, експлуатації та обслугов уванню котлів, які були вилуч ені під час виїмки Мелітопол ьським УБОЗ ГУМВС України в З апорізькій області 27.05.2010). Фахів цями Позивача заздалегідь зд ійснено газифікацію заводу ( виконавча документація на за кінчений будівництвом об'єкт системи газопостачання тако ж була вилучена під час виїмк и Мелітопольським УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій облас ті 27.05.2010), досліджено можливість модернізації котла та перев едення його із мазуту на газ і з використанням обладнання, яке можливо було придбати у Т ОВ «Товари народного вжитку» , про що складено робочу докум ентацію.

Врешті, у зв'язку з тим, що із власником котла ДЕ 25-14 фактичн о було досягнуто згоди на йог о використання та Позивач пе ресвідчився у можливості вик ористовувати котел у своїй г осподарській діяльності за у мови його модернізації із ви користанім обладнання, загал ьними зборами учасників пози вача, як вищим органом управл іння, прийнято рішення про по дальшу газифікацію заводу та доцільність придбання облад нання для цього модернізації котла ДЕ 25-14 (копія протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Литво» від 26.12.2008) та укладе но відповідний договір із ТО В «Товари народного вжитку».

При цьому котел продовжува в знаходиться в котельні на т ериторії заводу і був пред'яв лений для огляду перевіряючи м під час проведення перевір ки. У зв'язку з тим, що у перевір яючих виникли сумніви щодо п равового відношення Позивач а до котла ДЕ 25-14 та початком ма сових обшуків на підприємств і, позивач повторно звернувс я до власника котла з метою пе ресвідчитись у тім, що він дот римується попередніх домовл еностей (копії листів ТОВ «Ли тво» від 28.04.2010 №001/17 та ХРП «АвтоЗ АЗ-Мотор» від 29.04.2010 №310 та від 05.05.2010 № 322).

Відповідно пункту 16 «Правил будови та безпечної експлуа тації парових котлів, що прац юють під тиском не більше 0.07 МП а (0.7 кгс/см2), водогрійних котлі в та водопідігрівачів з темп ературою нагріву води не вищ е 115° С», затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 23 липня 1996 року №125 та зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 5 листопада 1996 року за № 655/1680 (далі - Правила будови) - ре єстрація, технічне опосвідче ння, дозвіл до пуску в роботу к отлів повинні надаватися міс цевими органами Держнаглядо хоронпраці.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольською ОДП І був направлений запит нача льнику Держгірпромнагляду п о Запорізькій області (вих. №45 58/10 від 16.02.2010) з проханням надати н аступну інформацію:

- чи надавалась письмо ва заява від ТОВ «Литво» на ре єстрацію парового котла ДЕ 25-1 4, та які документи надавалися для реєстрації;

- чи проводилось котлу ДЕ 25-14 технічне опосвідчення (я кщо він отриманий від заводу - виготовлювача в розібран ому вигляді) або технічне обс теження (якщо надійшов у зібр аному вигляді) технічним екс пертом експертно - технічног о центру Держнаглядохоронпр аці;

- чи надавався дозвіл н а роботу парового котла ДЕ 25-14 ;

- чи проводилась за буд ь - якими підставами перереєс трація парового котла ДЕ 25-14 за вищевказаною адресою, вказа ти дату та нового власника ко тла.

Згідно отриманої відповід і (вх.4110/10 від 04.03.2010) 10.09.2004 ВАТ Мелітоп ольський завод «Автокольори т» зняло з реєстрації в Теруп равлінні Держгірпромнагляд у по Запорізької області у зв ' язку зі списанням парових котлів ДЕ 25- 14М, реєстраційні но мери 33251, 33299, 33452.

Мелітопольською ОДПІ на ад ресу територіального управл іння Державної інспекції з е нергозбереження по Запорізь кій області також було напра влено запит 03.09.2009 №27593/10/23-510 з прохан ням надати наступну інформац ію: чи проводилась державна е кспертиза проекту газифікац ії ТОВ Литво» та чи видавалис ь технічні умови на реконстр укцію парового котла ДЕ 25-14.

Згідно відповіді територі ального управління Державно ї інспекції з енергозбережен ня по Запорізькій області ві д 07.10.2009 №15-9/04-47-1681:

- протягом 2009 року ТОВ «Л итво» не надавало до територ іального управління проект щ одо газифікації та модерніза ції парового котла ДЕ 25-14 для пр оведення експертизи або пого дження;

- технічні вимоги з ене ргозбереження та енергоефек тивності на газифікацію та м одернізацію парового котла Д Е 25-14 територіальним управлін ня ТОВ «Литво» протягом 2009 рок у не видавались.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

При цьому обов'язковою умов ою віднесення зазначених сум до податкового кредиту є спл ата або нарахування таких су м та наявність спеціальної м ети придбання товарів, послу г або основних послуг, а саме:

- у разі придбання това рів чи послуг - використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

- у разі придбання осн овних фондів, - подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Отже, мета придбання товарі в, послуг чи основних фондів п овинна передбачати одночасн о дві складові:

- використання придба них товарів, послуг чи основн их фондів в оподатковуваних операцій;

- використання таких т оварів, послуг або основних ф ондів в межах господарської діяльності платника податкі в.

Згідно Правил будови , власник котла - це Підприєм ство, об' єднання, товариств о, асоціація, інша організаці я незалежно від форм власнос ті, що має котел на балансі, аб о кооперативи, фермери, інші о соби, що мають котел приватні й власності, а також орендарі , які прийняли на себе функції власника котла згідно з Дого вором.

Права та обов' язки оренда ря і орендодавця за договоро м оренди, у тому числі при пров еденні поліпшень об' єктів о ренди, регулюються нормами Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст..776 ЦК України по точний ремонт здійснюється о рендарем, а капітальний - ор ендодавцем, якщо інше не пере дбачено договором оренди.

Поліпшити майно, що ор ендується, орендар може лише з відома орендодавця (ст.778 ЦКУ ).

ТОВ «Литво» розташов ано на території заводу ВАТ « Мелітопольський завод «Авто кольорит». Виробничі приміще ння згідно договору оренди в ід 30.10.2003 №033/53 «Л», м.Мелітополь, от римані в тимчасове платне ко ристування від орендодавця В АТ «Мелітопольський завод «А втокольорит» та додаткових у год, будівлі та споруди розта шовані за адресою: м.Мелітопо ль, Каховське шосе, 27.

ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорит» є підп риємством державної власнос ті.

Згідно п.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна» від 10.04.1992 №2269-Х ІІ Державну політику в сфері оренди здійснюють: Кабінет М іністрів України, а також Фон д Державного майна України, й ого регіональні відділення т а представництва - щодо дер жавного майна.

Відповідно до Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» о рендар має право за погоджен ням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором ор енди, за рахунок власних кошт ів здійснити реконструкцію, технічне переоснащення, полі пшення орендованого майна.

Доказів погодження з фондом Державного майна мод ернізації ВАТ «Мелітопольсь кий завод «Автокольорит» не надано.

Як встановлено матер іалами справи, керівництво В АТ «Автокольорит» зверталос я з питань надання в оренду ли ше в 2010 році. Посилання на лист ВАТ «Автокольорит» №001/23 від 27.04. 2000 є недоречним , так як у вказа ному листі йдеться мова лише про використання на період о палювального сезону 2000- 2001 року .

Під час перевірки ТОВ «Литв о» не було надано ніяких перв инних документів (інвентарно ї картки форми №03-6, тощо), які б с відчили про наявність на бал ансі підприємства парового к отла ДЕ 25-14 чи документів, які б підтверджували отримання вк азаного котла в оренду.

ТОВ «Литво» документи, які б свідчили про право власност і, або надання в тимчасове кор истування парового котла ДЕ 25-14 з визначенням його цільово го призначення, чи з метою вед ення господарської діяльнос ті надані не були.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що промислове обладнання пр идбане для модернізації котл а ДЕ 25-14 на суму на загальну сум у 35 569 920 грн., в т.ч. ПДВ 5 928 320 грн. не по в'язані з підготовкою, органі зацією та веденням виробницт ва ТОВ «Литво».

Згідно з п.п.7.7.1 ст.7 Закону Укр аїни «про податок на додану в артість» сума податку, що під лягає сплаті перерахуванню д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з п.п .7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Підпунктом 7.7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначено, що я кщо в наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередньому по датковому періоді постачаль никам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Пунктом 5.12 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з ПДВ затверджений н аказом ДПАУ від 30.05.1997 №166 (у редак ції наказу від 17.03.2008 №159), узгодже ний рішенням Комітету ВРУ з п итань фінансів і банківської діяльності від 14.03.2008 №9 (далі - По рядок) визначено, що коли в нас тупному звітному податковом у періоді різниця між сумою п одаткових зобов'язань і сумо ю податкового кредиту, з урах уванням залишку такого від'є много значення минулого звіт ного і податкового періоду, щ о включається до складу пода ткового кредиту поточного зв ітного (податкового) періоду , має від'ємне значення, то пла тником податку разом з подат ковою декларацією подається розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до по даткової декларації з ПДВ).

Відповідно до п.п.5.12.2 5.12.4 Поряд ку бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ' ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

Залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду (відо бражається у рядку 26 податков ої декларації поточного звіт ного податкового періоду та переноситься до рядка 1.2 подат кової декларації наступного звітного періоду.

При перевірці ТОВ «Литво» в становлено завищення податк ового кредиту за квітень 2009 ро ку на суму 5 928 320 грн. та не підтве рджено дані платника, визнач ені у рядку 23 «Залишок від'ємн ого значення попереднього зв ітного (податкового) періоду , що включається до складу под аткового кредиту поточного з вітного (податкового) період у» декларації з ПДВ за травен ь 2009 року у сумі 5 852 386 грн. (рядок 23.1 «значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього зві тного періоду» - 5 852 382 грн.). При ць ому, оскільки різниця між сум ою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду (рядки 1 8 і 20 декларації за квітень 2009 ро ку) має позитивне значення, пе ревіркою зменшено суму бюдже тного відшкодування, заявлен ого ТОВ за травень 2009 року у роз мірі 5 823 715 грн., що не відповідає вимогам, встановленим вищез азначеним Порядком.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позиваче м в порушення 7.4.1, 7.4.2, 7.7.1 пункту 7.7 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997 №168/97-ВР безпідставно зави щено податковий кредит на су му 5 823 715 грн. за травень 2009 року, а тому податкове повідомлення від №0000022301/0 від 14.01.2010 є правомірни м, а позовні вимоги в цій части ні не підлягають задоволенню .

При винесені рішення в цій ч астині суд також враховує на ступне.

Відповідно до постанови ві д 15.03.2010 першого заступника прок урора Запорізької області, д ержавного радника юстиції 3 к ласу ОСОБА_12 порушено кри мінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.3 66, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, за фа ктом скоєння посадовими особ ами ТОВ «Литво» та ТОВ «Товар и народного вжитку» службово го підроблення - що є скоєни м замахом на привласнення бю джетних коштів в особливо ве ликих розмірах. В постанові п ро порушення кримінальної сп рави зазначено, що причиною в иникнення суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість у сумі 5 823 717 грн. відп овідно до декларації з подат ку на додану вартість за трав ень 2009 року стало придбання ТО В «Литво» електромагнітних к лапанів для модернізації кот ла ДЕ- 25-14.

На час розгляду цієї справи сторонами надано копію виро ку Мелітопольського міськра йонного суду Запорізької обл асті від 16.03.2011, яким притягнуто до кримінальної відповідаль ності ОСОБА_9 за порушення ст. 366 КК України.

В мотивувальній частині ви року судом встановлено незак онність придбання, газифікац ію та модернізацію парового котла ДЕ 25-14, внаслідок чого від булось заниження податкових зобов' язань.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України в ирок суду в кримінальній спр аві або постанова суду у спра ві про адміністративний прос тупок, які набрали законної с или, є обов'язковими для адмін істративного суду, що розгля дає справу про правові наслі дки дій чи бездіяльності осо би, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в пит аннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Щодо порушень, встановлени х податковою, а саме заниженн я позивачем сум ПДВ на загаль ну суму 119 028 грн., у тому числі: за липень 2008 року, на суму 3 948 грн., з а серпень 2008 року на суму 5 111 грн ., за лютий 2008 року на суму 5 364 грн ., за квітень 2009 року на суму 75 934 г рн., за травень 2009 року на суму 28 671 грн., на підставі чого податк овою винесено податкове пові домлення - рішення від 14.01.2010 №0 000032301/0 про донарахування 119 028 грн. податку на додану вартість т а 59 514 грн. застосованих штрафни х фінансових) санкцій.

Оскільки суд прийшов до вис новку про правомірність висн овків перевіряючих про завищ ення позивачем податкового к редиту за квітень 2009 року на су му 5 928 320 грн. та не підтвердженн я даних платника, визначених у рядку 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітн ого (податкового) періоду, що в ключається до складу податко вого кредиту поточного звітн ого (податкового) періоду дек ларації з ПДВ за травень 2009 рок у у сумі 5 852 386 грн., то суд вважає т акож правомірними висновки п еревіряючи про заниження поз ивачем сум ПДВ за квітень 2009 ро ку на суму 75 934 грн., за травень 2009 року на суму 28 671 грн.

А тому спірне податкове пов ідомлення - рішення від 14.01.2010 № 0000032301/0 про донарахування податк у на додану вартість у розмір і 104 605 грн. та застосування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 52 302 грн. 50 коп. також є обґр унтованим та винесеним, відп овідно до норм діючого закон одавства.

Щодо заниження сум ПДВ в час тині 14 423 грн., у тому числі: за ли пень 2008 року, на суму 3 948 грн., за с ерпень 2008 року на суму 5 111 грн., за жовтень 2008 року на суму 5 364 грн.

В обґрунтування доводів ві дповідача щодо заниження сум и податку на додану вартість , що підлягають сплаті бюджет у, в зазначеній вище частині в суми 14 423 грн. покладено, те що п озивач в порушення вимог під пункту 7.4.2. пункту 7.4. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» було завищен о податковий кредит у розмір і 14 423 грн., оскільки, сума податк у на додану вартість, яка була сплачена за придбання позив ачем у TOB «Руслан Комплект» ві дходів штампованого виробни цтва на загальну суму 86 537 грн. 46 коп. з ПДВ не повинна включати ся до складу податкового кре диту у зв'язку з тим, що дана оп ерація з відходів металу під падає під дію п.11.44. ст.11 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

З таким твердженням суд не п огоджується, з наступних під став.

Так дійсно, відповідно до пі дпункту 7.4.2. пункт 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» у разі, якщо платник податку п ридбаває товари, які признач аються для їх використання в операціях, які не є об'єктом о податкування згідно зі статт ею 3 цього Закону або звільняю ться від оподаткування згідн о зі статтею 5 та пунктом 11.44 ста тті 11 цього Закону, то суми под атку, сплачені у зв'язку з таки м придбанням, не включаються до складу податкового креди ту такого платника.

Пунктом 11.44. ст.11 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» передбачено, що тимчас ово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі о перації з імпорту таких това рів, звільняються від оподат кування.

Зі змісту наведених норм вб ачається, що у разі придбання товару для подальшого його в икористання в операціях, які звільненні від оподаткуванн я згідно пункту 11.44. ст.11 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», то суми податку, с плачені у зв'язку з таким прид банням, не включаються до скл аду податкового кредиту тако го платника, тобто мається на увазі перепродаж придбаного товару (металобрухту).

Однак, слід зазначити, що в з аконодавстві передбачена ін ша норма, яка дозволяє включа ти суму податку на додану вар тість до складу податкового кредиту у разі придбання тов ару (металобрухту) для вигото влення готової продукції.

Так, п.п.7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» передбачено, що у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані , частково використовуються в оподатковуваних операціях , а частково ні, до суми податк ового кредиту включається та частка сплаченого (нарахова ного) податку при їх виготовл енні або придбанні, яка відпо відає частці використання та ких товарів (робіт, послуг) в о податковуваних операціях зв ітного періоду.

Зі змісту наведеного вбача ється, що до суми податкового кредиту включається та част ка сплаченого (нарахованого) податку при придбані товару , який планується використов уватися платником податку в оподатковуваних операціях з вітного періоду, зокрема, про даж виготовленої готової про дукції.

Відповідно до п.п.4.4.1. п.4.4. ст.4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» у разі коли норма закону ч и іншого нормативно-правовог о акта, виданого на підставі з акону, або коли норми різних з аконів чи різних нормативно- правових актів припускають н еоднозначне (множинне) тракт ування прав та обов'язків пла тників податків або контролю ючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішен ня на користь як платника под атків, так і контролюючого ор гану, рішення приймається на користь платника податків.

Як вбачається з наданих мат еріалів, 07.02.2008 між позивачем (по купець) та TOB «Руслан Комплект » було укладено договір пост авки №702/08, предметом якого є по ставка відходів штампованих . В період з липня 2008 року по жов тень 2008 року TOB «Руслан Комплек т» передав у власність (поста вив) позивача відходи штампо вані в кількості 37 090 кг на зага льну суму 86 537 грн. 46 коп. з ПДВ, у т .ч. ПДВ 20 % - 14 422 грн. 91 коп.

Пунктом 7.1. та підпункту 7.2.1. пу нкту 7.2. ст.7 ЗУ «Про податок на д одану вартість» поставка тов арів (робіт, послуг) здійснюєт ься за договірними (контракт ними) цінами з додатковим нар ахуванням податку на додану вартість та, відповідно, плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х.

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: дата зарах ування коштів від покупця (за мовника) на банківський раху нок платника податку як опла та товарів (робіт, послуг), що п ідлягають поставці або дата відвантаження товарів (п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 цього закону).

Підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» перед бачено, що податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) ра тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з, зокрема, придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

TOB «Руслан Комплект» на пост авлений товар було надано по зивачу податкові накладні на суму 537,46 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 20 % - 14 422 ,91 грн., а саме: №1337 від 18.07.2008 №1319 від 2 2.07.2008, №1401 від 25.07.2008, №1264 від 01.08.2008, №1424 від 05.08.2008, №1482 від 08.08.2008, №1497 від 13.08.2008, №1528 від 18.08.2008, №1862 від 07.10.2008, №1888 від 10.10.2008, №1907 від 14.10.2008, №1946 від 20.10.2008, №1968 від 23.10.2008.

Вищезазначений товар, який позивач придбав за договоро м поставки №702/08 від 07.02.2008 у TOB «Русл ан Комплект», було використа но позивачем в своєї господа рської діяльності, тобто із в ідходів штампованих було виг отовлено готову продукцію, а саме: автозапчастині на тран спортні засоби (копії докуме нтів, підтверджуючих факт ви готовлення готової продукці ї додані до позову), що в подал ьшому було реалізовано насту пним контрагентам:

ЗАТ «Запорізький автомобі лебудівний завод ХРП «АвтоЗА З-Мотор» за договором №020/1-08/Л ві д 17.12.2007 (накладні № 1745 від 31.07.2008, №1718 ві д 30.07.2008, №1938 від 26.08.2008, №2025 від 01.102008, №2030 ві д 01.10.2008, №1937 від 26.08.2008);

ЗАТ з II «Запорізький Автомо білебудівний завод» за догов ором №020/1-07/Л від 05.02.2007 (накладна №170 6 від 30.07.2008);

ТОВ «Технічний центр «Авто привод» за договором №020/17-08/Л ві д 22.02.2008 (накладна №1956 від 28.08.2008);

ФОП ОСОБА_13 за договором №31 від 10.01.2007 (накладна №1912 від 20.08.2008);

ЗАТ «Стройгидравлика» (нак ладні №1948 від 27.08.2008, №1953 від 27.08.2008);

ТОВ «Дора» (накладні №2108 від 29.10.2008, № 2098 від 27.10.2008);

ТОВ «Галіон» (накладна №2078 ві д 21.10.2008).

Отже, позивачем було придба но товар з ПДВ, який був викори станий ним в оподатковуваних операціях звітного періоду, а саме, продаж готової продук ції, яка була виготовлена в пр оцесі господарської діяльно сті позивача із відходів шта мпованих, що були придбані у « Руслан Комплект».

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем в пер іоди за липень 2008 pоку, серпень 2008 року та жовтень 2008 року право мірно було включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту, оскіль ки придбаний товар у ТОВ «Рус лан Комплект» було використа но в оподаткованих операції звітного періоду, а тому висн овки відповідача щодо поруше ння позивачем вимог підпункт у 7.4.2. пункту 7.4. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме: завищення подат кового кредиту у розмірі 14 423 г рн., у т.ч. за липень 2008 року на 3 948 г рн., лютий 2009 року на 5 111 грн., за жо втень 2009 року на 5 364 грн., є безпід ставними та необґрунтовані.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть прийнятого податкового по відомлення - рішення від 14.01.2010 № 0000032301/0 в частині донарахування податку на додану вартість н а суму 14 423 грн. та 7 211 грн. - штрафн их (фінансових) санкцій.

Оскільки висновки перевір яючи про завищення податково го періоду у сумі 14 423 грн. визна ються судом необґрунтованим и то і нарахування штрафних (ф інансових) санкцій на цю суму у розмірі 7 211 грн. є також непра вомірним.

Відповідно до ст.162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову про визна ння протиправним рішення суб ' єкта владних повноважень ч и окремих його положень, дій ч и бездіяльності і про скасув ання або визнання нечинним р ішення чи окремих його полож ень.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб' єктів у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку суб' єктів в ладних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС У країни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Литво» до Мелітоп ольської об'єднаної державно ї податкової інспекції Запор ізької області про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень задовольнити ча стково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Мелітопольськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Запорізько ї області №0000032301/0 від 14.01.2010 в части ні визначення основного борг у у розмірі - 14 423 (чотирнадцят ь тисяч чотириста двадцять т ри) грн. та фінансової санкції у розмірі - 7211 (сім тисяч двіс ті одинадцять) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Литво» судові витра ти у розмірі 1(одна) грн. 70 (сімде сят) коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз