Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-0870/12120/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року 13 год. 05 хв Справа № 2а-0870/12120/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Л азаренка М.С.,

секретаря Ши ршова А.А.

за участю представників

від позивача: Шульга Л.М.

від відповідача: Кваснюк -Сандак І.А.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу д-Сіті»

до: Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2011 р . №0004142301 та №0004152301

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Буд-Сіт і» звернулося до Запорізьког о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Жов тневому районі м. Запоріжжя п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень від 18.20.2011 року № 0004142301 та №0004152301.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що у ході перевірки, за результатами якої були прий няті оскаржувані податкові п овідомлення-рішення, позивач ем були надані відповідачу к опії документів відповідно д о його запиту № 7900/10/23-1 від 15.08.2011 р. а саме:копії прибуткових та ви даткових накладних за 2008- 2010 р; к опії договорів поставки з TOB « Буд ворк»; копії договорів по ставки (подальша реалізація продукції, придбаної у OB «Буд ворк») по основним покупцям;р еєстр виданих податкових нак ладних TOB «Буд - Сіті» з 01.03.2008 р. по 31.07.2010 р. по основним покупцям та їх копії; обліково-сальдові в ідомості по рахункам 20,28,64, 311,361; ко пія договору відповідальног о зберігання № 03 від 03.01.2008 р. (на пр иміщення де зберігався придб аний товар). При цьому Договор ами купівлі-продажу № 04/03/08 від 01 .03.2008 р. та № 01/04/10 від 04.01.2010 р., укладени ми між TOB «Буд - Сіті» та TOB «Буд в орк», не передбачено складан ня акту приймання-передачі т овару.

Так, п. 2.1. договору № 04/03/08 від 01.03.200 8 р. передбачено, що «товар счи тается поставленным Продавц ом и принятым Покупателем по количеству - согласно наклад ной и налоговой накладной, вы данной Продавцом».

Пунктом 3.2. договору № 01/04/10 від 04.01.2010 р. передбачено, що «обов'яз ок Продавця передати товар (м омент поставки товару) вважа ється виконаним у момент над ання товару в розпорядження Покупця, згідно накладної, пі дтвердженої довіреністю Пок упця та оформленою в установ леному порядку на кожну парт ію Товару». Таким чином, в підт вердження факту поставки тов ару та передачі його у власні сть покупцю - TOB «Буд-Сіті» були надані у повному обсязі вида ткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ та податков і накладні, які не було прийня ті до уваги Відповідачем. Окр ім того, відповідно до п.4.1. дого вору № 04/03/08 від 01.03.2008 р. та п.3.3. догов ору № 01/04/10 від 04.01.2010 р. товар постав лявся продавцем та за його ра хунок. Отже, відсутність у TOB «Б уд-Сіті», яке фактично не є ван тажовідправником, копії това рно-транспортної накладної, не може бути підставою для ви сновків ДПІ про відсутність у TOB «Буд-Сіті» права на формув ання валових витрат по госпо дарським операціям з TOB «Буд в орк» при наявності доказів ф актичного отримання товару в ід останнього. В Акті перевір ки (арк.12) зазначено: «В ході про ведення перевірки не встанов лено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'я зку з відсутністю (не надання м для перевірки) актів прийма ння передачі товару, довірен остей, документів, що засвідч ують транспортування, зберіг ання товарів». Зазначений ви сновок ДПІ є помилковим та та ким, що суперечить фактичним обставинам оскільки факт по ставки товару підтверджено в ищезазначеною видатковими н акладними, довіреностями на отримання ТМЦ та податковими накладними, наданими Позива чем, що підтверджується й сам им Відповідачем на аркуші 10 Ак ту перевірки. А товарно-транс портна накладна є документом , який підтверджує факт перев езення товару, а не факт поста вки товару. Окрім того, наявні сть товару у TOB «Буд-Сіті» підт верджується фактом подальшо ї реалізації цього товару ін шим контрагентам та наданих в підтвердження цього докуме нтів - видаткових накладних, д овіреностей на отримання ТМЦ , податкових накладних тощо, я кі є додатками до листів TOB «Бу д-Сіті» № 12/09 від 12.09.2011 р., № 09/09-3 від 09.09. 2011 р., №08/09 від 08.09.2011 р., № 05/09 від 05.09.2011 р., як і було надано ДПІ та про отрим ання яких мається відмітка. П роте, зазначені документи не прийняті до уваги та навіть н е дослідженні Відповідачем. Неповнота дослідження наявн их у ДПІ документів в свою чер гу призвела до помилкових ви сновків. Крім того, в Акті пере вірки відсутні посилання на номери та дати договорів, та н е зазначено, які саме договор и ДПІ визнає нікчемними та фі ктивними, як і відсутні посил ання на норми Закону на підст аві яких ДПІ визнало ці право чини фіктивними та нікчемним и (арк.14 Акту перевірки).

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив позов задовольнити та надав відповідні пояснен ня.

Представник відповід ача у судовому засіданні про ти задоволення позовних вимо г заперечував у повному обся зі, просив у задоволенні позо ву відмовити, посилаючись на те, що ДПІ було отримано акт п еревірки № 107/23-02/34440902 від 28.02.2011р. по TOB « Буд Ворк», в якому встановлен о, що підприємство здійснює д іяльність спрямовану на нада ння податкової вигоди третім особам, тому усі операції з ку півлі-продажу з TOB «Буд Ворк» н е спричиняють реального наст ання правових наслідків, а от же - є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».

Також, вищевказаним актом в становлено, що у зв'язку із нен аданням TOB «Буд Ворк» документ ів на перевірку, не неможливо встановити, яким чином прово дилась фінансово - господарс ька діяльність вказаного під приємства, не можливо встано вити наявність складських пр иміщень, які використовували сь для зберігання товару, ная вність транспортних засобів , за допомогою яких здійснюва лась доставка товарів від по стачальників та покупцям...

При цьому, відповідно до від повіді директора TOB «Буд Сіті» від 12.09.2011р. № 12/09, доставка товару на склад підприємства здійсн ювалась продавцем.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.95р. за № 168/704, де встано влено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції.

На перевірку TOB «Буд Сіті» не було надано акти приймання - п ередачі товарів та документи які б підтверджували факт по ставки товару до позивача йо го контрагентом.

Враховуючи те, що у TOB «Буд-Сі ті», відсутні необхідні умов и для здійснення господарськ их операцій, відсутні основн і фонди, виробничі активи, тра нспортні засоби, то операції TOB «Буд-Сіті» не є господарськ ою діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" із змінами і до повненнями: господарська дія льність - будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи ж організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю.

Вислухавши пояснення стор ін, з' ясувавши обставини сп рави та перевіривши їх надан ими доказами, судом встановл ено наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі нап равлення №1094 від 08.09.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріж жя проведено позапланову виї зну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Буд-Сіті» з питань правомірн ості обчислення, повноти і св оєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та п одатку на додану вартість пр и взаємовідносинах з ТОВ «Бу д ворк» за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року.

ТОВ «Буд Сіті» проінформов аний про проведення позаплан ової виїзної перевірки копіє ю наказу ДПІ у Жовтневому рай оні м. Запоріжжя від 06.09.2011 року № 1317, який було вручено разом з на правленням від 08.09.2011 року №1094 дир ектору підприємства ТОВ «Буд -Сіті» Терновець С.О. наро чно.

За результатами перевірки складено Акт №215/23-1/34869494 від 23.09.2011 ро ку.

Відповідно до розділу 4 «Вис новки» Акту, перевіркою вста новлено порушення ТОВ «Буд-С іті»: п.1.32 ст.1, ст..3, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, ст..5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , а саме підприємством безпід ставно завищено валові витра ти на загальну суму 2997244 грн., у з в' язку з чим було занижено п одаток на прибуток на суму 749311 грн.; п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а саме встановле но заниження податку на дода ну вартість, що підлягає спла ті до бюджету на загальну сум у 507962 грн.

18 жовтня 2011 року Державною по датковою інспекцією у Жовтне вому районі м. Запоріжжя на пі дставі висновків акту переві рки винесено податкові повід омлення-рішення №004142301, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 507962 грн. - за основним платежем т а 126990 грн. 50 коп. - за штрафними с анкціями; №0004152301, яким позивачу визначено суму податкового з обов' язання з податку на пр ибуток у розмірі 450665 грн. - за о сновним платежем та 112666 грн. 25 ко п. - за штрафними санкціями.

Як вбачається з Акту переві рки (стор. 10 Акту), перевіркою вс тановлено, що на порушення п. 1 .32 ст.1, ст. 3, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» від 22.05.199 7р. №283/9 ( із змінами та доповненн ями) підприємством TOB «Буд-Сіт і» безпідставно завищено ви трати на загальну суму 2 997 244 грн .

Дане порушення встановлен о в результаті наступного:

На адресу Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшов від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя акт позапланово ї невиїзної перевірки TOB «Б; і В орк», код за ЄДРПОУ 34440902 з питань дотримання вимог податковог о та інше:: законодавства при з дійсненні фінансово-господа рських операцій за період з 01. 03.2008 pоку по 31.01.2011 року №107/23-02/34440902 від 28.02 .2011р., в акті встановленні насту пні порушення.

- ч. 1,3,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них TOB «Буд ворк» при придбанн і у TOB «ОЛЕКС-ТРЕЙД» (код за ЄДРП ОУ 35608402), TOB «Ферроконтакт 77» (код ЄДРПОУ 34440918), TOB «КРАСЛ ЮНІ» (код з а ЄДПОУ 36096106), ТОВ «СОЮЗ «ОПТ» (ко д за ЄДРПОУ 36206752), TOB «НИККОЛТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36836319), TOB «Копер тре йд» (код за ЄДРПОУ 34155981), TOB «СТРОЙ -ВІНД» (код за ЄДРПОУ 33528488), ТОВ «Л ЕВІС КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 35 595619) та продажу товарів (послуг ).

- перевіркою встановлено ві дсутність об'єктів оподаткув ання при придбанні у TOB «ОЛЕКС -ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 35608402), TOB «Фе рроконтакт 77» (код за ЄДРПОУ 3444 0918), TOB «КРАСЛ ЮНГ» (код за ЄДРПОУ 36096106), ТОВ «СОЮЗ «ОПТ» (код за ЄДР ПОУ 36206752), TOB «НИККОЛТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36836319), TOB «Копер трейд» (код за ЄДРПОУ 34155981), TOB «СТРОЙ-ВІНД» (к од за ЄДРПОУ 33528488), ТОВ «ЛЕВ1С КОМ ПАНІ» (код за ЄДРПОУ 35595619) та про дажу товарів (послуг), які підп адають під визначення ст. 3 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997 року з а №168/97-ВР (зі змінами та доповне ннями).

Підприємством надано копі ї документів, щодо оформленн я товару, у TOB «Буд ворк» код за ЄДРПОУ 34440902 (за період з 01.03.2008р. по 3 1.01.2011р., TOB «Буд-Сіті» мало взаємов ідносини з TOB «Буд ворк» на заг альну суму грн. в т.ч. ПДВ на сум у 2 997 244 грн.. відповідно до подат кових, видаткових накладних, договорів купівлі-продажу, р еєстрів виданих та отриманих податкових накладних ) та над ано документи на реалізацію продукції по основним покупц ям.

Відповідно до наданих доку ментів TOB «Буд-Сіті» товар скл адається з будівельних матер іалів в асортименті.

До перевірки не було надано документи, які підтверджуют ь факт перевезення товару, а с аме: товаротранспортні накла дні.

У ході перевірки встановле но, що ТОВ «Буд-Сіті» до складу валових витрат за 2008р., 2009р., 2010р. б уло віднесено суми витрат на придбання товарів, які не бул о підтверджено відповідними документами всього у сумі 2997244 грн.

До перевірки було надано До говір купівлі-продажу №04/3/08 від 01.03.2008р., договір №01/04/10 від 04.01.2010р. под аткові накладні, видаткові н акладні, платіжні документи. До перевірки не надані товар отранспортні накладні, дорож ні листи, та інші документи, як і підтверджують транспортув ання товару від продавця (ТОВ «Буд ворк» до покупця (ТОВ «Бу д Сіті»). У поясненнях директо ра, Терновець С.О. зазначе но, що доставка товару на скла д ТОВ «Буд Сіті» здійснювала ся продавцем.

Враховуючи вищевикладене у ТОВ «Буд Сіті» відсутні об' єкти, які підпадають під визн ачення ст..3, ст. 4Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Крім того, за результатами в заємовідносин з ТОВ «Буд вор к», податковим органом встан овлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 507962 г рн.

Крім того, операції TOB «Буд-Сі ті» не підтверджуються стосо вно врахування реального час у здійснення операцій, місце знаходження майна, виробничо - складських приміщень та інш ого майна, які економічно нео бхідні для виконання такого постачання або здійснення ді яльності, що свідчить про від сутність необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень і транспортних засо бів. В зв'язку з цим TOB «Буд-Сіті » не могло фактично здійснюв ати господарські операції з урахуванням часу, оперативно сті проведення операцій, міс цезнаходження майна, віддале ності контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення пер евірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) 'TOB «Б уд-Сіті» від TOB « Буд ворк », у зв 'язку з відсутністю (не наданн ям для перевірки) документів , що засвідчують транспортув ання.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) TOB «Буд-Сіті» від T OB « Буд ворк », що свідчить про т е, що правочини між TOB «Буд-Сіті » та TOB « Буд ворк » здійснені бе з мети настання реальних нас лідків. Отже, зазначені право чини відповідно до пп. 1, 2 ст.215, п п. 5 ст.203 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З вказаними вище висновкам и податкового органу суд не п огоджується з огляду на наст упне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (д алі - Закон №334/94) до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці.

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платник ом податку товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ч.2 ст. 9 вказано го Закону, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особі, яка брала участь у здійснені гос подарської операції.

При цьому п. 5.9 Закону №334/94 визн ачено, що платник податку вед е податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягаю ть амортизації, та цінних пап ерів), сировини, матеріалів, ко мплектуючих виробів, напівфа брикатів, малоцінних предмет ів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві т а залишках готової продукції , витрати на придбання та полі пшення (перетворення, зберіг ання) яких включаються до скл аду валових витрат згідно з ц им Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Статтею 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Також слід враховувати, що п унктом 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства також передбачено, що у разі відсутності первин них документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів.

Згідно з п. 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку» затвердженого наказо м Міністерства Фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88: «Первинні доку менти складаються на бланках типових форм, затверджених М інстатом України, також на бл анках спеціалізованих форм, затверджених міністерствам и та відомствами України».

Частиною 4 статті 70 КАС Украї ни встановлено, що обставини , які за законом повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Так ч. 2 ст. 3 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » №996 від 16.07.1999 (далі - Закон №996), зо крема, зазначено, що податков а та інші види звітності, що ви користовують грошовий вимір ник, ґрунтуються на даних бух галтерського обліку.

У судовому засіданні встан овлено, наступне:

01 березня 2008 року між ТОВ «Буд ворк» (продавець) та ТОВ «Буд Сіті» (покупець) укладено Дог овір №04/03/08, предметом якого є ку півля будівельні матеріали.

04 січня 2010 року між ТОВ «Буд во рк» (продавець) та ТОВ «Буд Сіт і) (покупець) укладено Договір №01/04/10, відповідно до якого пред метом договору є купівля буд івельні та оздоблювальні мат еріали.

За результатами виконання вказаних договорів, позивач ем надано: копії прибуткових та видаткових накладних за 200 8- 2010 р; копії договорів поставк и з TOB «Буд ворк»;копії договор ів поставки (подальша реаліз ація продукції, придбаної у OB «Буд ворк») по основним покуп цям;реєстр виданих податкови х накладних TOB «Буд - Сіті» з 01.03.200 8 р. по 31.07.2010 р. по основним покупц ям та їх копії; обігово - сальд ові відомості по рахункам 20,28,64 , 311,361; копія договору відповіда льного зберігання № 03 від 03.01.2008 р . (на приміщення де зберігався придбаний товар)

У судовому засіданні, предс тавником відповідача не нада но жодного доказу, що будь-яки й із первинних документів бу хгалтерського обліку, на під ставі яких здійснено формува ння валових витрат, заповнен і з порушення встановлених в имог чи видані з порушенням п орядку.

Щодо відсутності товарно-т ранспортних накладних суд за значає наступне.

Правилами перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні, які затверджен і наказом Міністерства транс порту України № 363 від 14.10.1997, заре єстровані в Міністерстві юст иції Україні 20.02.1998 за № 128/2568, встан овлено, що комплектом юридич них документів, на підставі я ких здійснюють облік, прийма ння, передавання, перевезенн я, здавання вантажу та взаємн і розрахунки між учасниками транспортного процесу, є тра нспортна документація, а єди ним для всіх учасників транс портного процесу юридичним д окументом, призначеним для с писання товарно-матеріальни х цінностей, обліку шляхом їх переміщення, оприбуткування , складського, оперативного т а бухгалтерського обліку, а т акож для розрахунків за пере везення вантажу та обліку ви конаної роботи, є товарно-тра нспортна накладна, яка відно ситься до первинних документ ів, на основі яких ведеться бу хгалтерський облік.

Відповідно до розділу 11 «Пр авила оформлення документів на перевезення» зазначених правил встановлено, що товар но-транспортна виписується у кількості не менше чотирьох екземплярів, другий екземпл яр якої в обов' язковому пор ядку передається вантажооде ржувачу.

Типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема товарно-транспор тної накладної, затверджені спільним наказом Мінтранспо рту України, Міністату Украї ни від 29.12.1995 № 488/346 «Про затверджен ня форми первинного обліку р оботи вантажного автомобіля ».

Нормами Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні, затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України від 14 жовтня 1 997 року N 363 та зареєстрованих в М іністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, товарно -транспортна накладна визнач ена як єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи.

Також згідно з пунктом 11.1 Пра вил перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні, основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з п. 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку» затвердженого наказо м Міністерства Фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88: «Первинні доку менти складаються на бланках типових форм, затверджених М інстатом України, також на бл анках спеціалізованих форм, затверджених міністерствам и та відомствами України».

Факт отримання товару підл ягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким закон пов' язує виникне ння права платника податку н а включення вартості придба ного товару до складу валови х витрат.

Факт отримання товару підл ягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким закон пов' язує виникне ння права платника податку н а включення вартості придба ного товару до складу валови х витрат.

Ч. 4 ст. 70 КАС України встановл ено, що обставини, які за закон ом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування.

Так ч. 2 ст. 3 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » №996 від 16.07.1999 (далі Закон №996), зокр ема, зазначено, що податкова т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що това рно-транспортна накладна не належить до документів бухга лтерського або податкового о бліку, проте є обов' язковим документом на супроводження вантажу.

З урахуванням того, що позив ачем зазначено, що товар пост авлявся продавцем, що не запе речується відповідачем.

Щодо посилання відповідач а про нікчемність укладеного правочину, суд зазначає наст упне.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встанов лює презумпцію правомірност і цивільних правочинів, згід но з якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлено законом а бо якщо правочин не визнано с удом недійсним. Зі змісту ціє ї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можу ть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, пер едбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнан ий недійсним через його пору шення однією зі сторін, яким б и істотним воно не було (натом ість, це може бути підставою д ля односторонньої відмови ві д правочину чи односторонньо го розірвання договору).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст.203 ЦК України. Зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

В даному випадку немає підс тав вважати правочин недійсн им, оскільки були дотримані в сі вимоги, викладені в ст. 203 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямованих на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо. З огляду на наведен і принципи, Відповідачеві не надано право визначати дійс ність договорів в залежності від наявності у сторін догов ору складів, чисельності пер соналу, місця передачі товар у та переходу права власност і на нього, умови його транспо ртування тощо.

Суб' єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяль ності, економічної доцільнос ті ведення тих чи інших госпо дарських операцій. Визначенн я умови переходу права власн ості на товар, умов поставки т овару є також правом сторін.

При цьому в податкових відн осинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

Натомість відповідні відн осини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 Податкового ко дексу України. Указана норма встановлює презумпцію право мірності рішень платника под атку в тому, що в разі, якщо нор ма закону чи іншого норматив но-правового акта, виданого н а підставі закону, або якщо но рми різних законів чи різних нормативно-правових актів п рипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов' язків платників податкі в.

Зазначена норма поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об' єкта оподаткування податком на прибуток та/або податково го кредиту з податку на додан у вартість. За змістом указан ої норми, відповідні витрати і податковий кредит вважают ься сформованими платником п одатків правомірно, однак ко нтролюючий орган не позбавле ний можливості довести в уст ановленому порядку факт неві дповідності задекларованих наслідків господарської опе рації платника податків у по датковому обліку фактичним о бставинам.

При цьому з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в' язок контролювати правил ьність формування даних пода ткового обліку платників под атків, у тому числі щодо прави льності складення та достові рності первинних документів .

Встановлення факту недійс ності, в тому числі нікчемнос ті цивільно-правового правоч ину, який опосередковує відп овідну господарську операці ю, не є необхідною умовою для в изначення контролюючим орга ном грошових зобов' язань пл атнику податків у разі, якщо б уде встановлено відсутність реального вчинення цієї гос подарської операції або відс утність зв' язку між такою о перацією та господарською ді яльністю платника податків.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні».

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Тобто особа не може зазнава ти негативних наслідків за м ожливу неправомірну діяльні сть свого контрагента, якщо н е буде встановлено узгоджено сті дій платника податків на вчинення такого діяння.

Щодо встановлених порушен ь податковим органом вимог З акону України «Про податок н а додану вартість» суд зазна чає наступне.

Відповідно до пп.7.2.3, пп .7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР 03.04.1997 р. (у редакції, чинній н а час формування податкового кредиту) податкова накладна складається в момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його в имогу продавцем товарів (роб іт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР передбачено, щ о податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

За ст. 1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» пе рвинний документ визначаєть ся як документ, що містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення, господарська операція - це дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо без посередньо після її закінчен ня.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення було регламентов ано п.п.7.2.6 п.7.2, п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР, згідно якого пл атник податків зобов' язани й був дотримуватися і виключ но за умови порушення якого, ф ормування податкового креди ту могло бути визнано неправ омірним.

Підпунктом 7.4.5 вказаного пу нкту забороняється включат и до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим и накладними чи митними дек лараціями.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 Зако ну України №№ 168/97-ВР визначено, що право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону датою виникнення права платника податку на податко вий кредит, відповідно до під пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зако ну № 168/97-ВР, вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко в изначено, що належним чином о формлена податкова накладна є достатньою підставою для в ключення сум податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент включення до складу податкового кредит у сум відповідно до податков их накладних, позивач на підт вердження такого податковог о кредиту мав необхідні пода ткові накладні та платіжні д оручення, виписані на його ад ресу ТОВ «Буд ворк». Податков і накладні відповідають вимо гам чинного законодавства. В сі суми зазначені у відповід них податкові накладних опла чені згідно банківських плат іжних доручень.

На момент здійснення госпо дарських операцій із ТОВ «Бу д ворк», останнє було зареєст ровано як суб'єкт підприємни цької діяльності, як платник податку на додану вартість т а мало право у відповідності до підпункту 7.2.4. пункту 7.2. стат ті 7 Закону України № 168/97-ВР вида вати податкові накладні, що т акож підтверджується змісто м Акту Державної податкової інспекції у Заводському рай оні м. Запоріжжя від 28.02.2011 року № 107/23-02/34440902 «Про результати докуме нтальної перевірки ТОВ «Буд ворк» з питань дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства при здійсненні ф інансово-господарських опер ацій за період з 01.03.2008р. по 31.01.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, включена позивачем с ума податку на додану вартіс ть до податкового кредиту пі дтверджена податковими накл адними, які відповідають вим огам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ста тті 7 вказаного Закону.

При цьому, як зазначено в ли сті ВАСУ від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, у разі я кщо на час здійснення господ арських операцій, за якими по даткова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення по зивачем до податкового креди ту сум податку на додану варт ість, постачальники були вкл ючені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, а та кож мали свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість, покупець не мо же нести відповідальність ні за несплату податків продав цями, ні за можливу недостові рність відомостей про них, на ведених у зазначеному реєстр і, за умови необізнаності щод о неї.

З такою правовою позицією п огодився Верховний Суд Украї ни в Постановах №21-38а-10 від 17.12.2010, 31. 01.2011, №21-43а-10 від 10.12.2010, №21-14а-10 від 29.10.2010, №21- 3а-10 від 22.10.2010.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Предмет доказування у спра вах, пов' язаних із формуван ням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять о бставини, що підтверджують а бо спростовують обґрунтован ість визначення податкового кредиту та відшкодування по датку на додану вартість з бю джету.

Платник податку на додану в артість (покупець товару) на ч ас здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов' язку та повнова жень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановлен ому законом порядку як юриди чна особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавств а щодо здійснення господарсь кої діяльності, дотримання в имог податкового законодавс тва тощо і в подальшому зазна вати певних негативних наслі дків у вигляді позбавлення п рава на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за м ожливу неправомірну діяльні сть вказаного суб' єкта госп одарювання.

Лише встановлення в ході су дового розгляду факту узгодж еності дій платника податків з недобросовісними постачал ьниками з метою незаконного отримання податкових вигод а бо його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню п остачальниками товару у ланц югу постачання від виконання податкових зобов' язань мож е слугувати підставою для ві дмови в отриманні бюджетного відшкодування» З такою прав овою позицією погодився Вищи й адміністративний суд Украї ни в ухвалі від 23.03.2011 по справі № К-31434/10.

Окрім того, практика Європе йського суду з прав людини, як а відповідно до статті 17 Закон у України «Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини» є джерелом права, також свідчить про те, якщо державн і органи мають інформацію пр о зловживання в системі опод аткування конкретною компан ією, вони повинні застосовув ати відповідні заходи саме д о цього суб' єкту, а не розпов сюджувати негативні наслідк и на інших осіб при відсутнос ті зловживання х їх боку (Ріше ння Європейського Суду з пра в людини від 09.01.2007 у справі «Інт ерсплав проти України», від 22. 01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії»).

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що відповідачем в акті перев ірки та в судовому засіданні не надано будь-яких переконл ивих заперечень щодо правиль ності ведення бухгалтерсько го та податкового обліку, не н адано доказів, що будь-які бух галтерські документи або цив ільно-правовий договір уклад ено з порушенням встановлени х вимог та визнані в судовому порядку такими, що не відпові дають чинному законодавству , суд приходить до висновку, що винесенні податкові повідом лення-рішення є протиправним и та такими, що підлягають ска суванню.

Суд також бере до уваги, що з гідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 КАС України вс тановлено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюються на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення. У адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Враховуючи викладене позо вні вимоги є такими, що підля гають задоволенню, оскільки відповідачем під час проведе ння перевірки не у повному об сязі досліджено всі докази, я кі мають значення для прийня ття законного та обґрунтован ого рішення, в результаті чог о винесено оскаржувані подат кові повідомлення рішення, щ о підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 К АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 18.10.2011 року №000414230 1 та №0003152301, прийняті Державною п одатковою інспекцією у Жовтн евому районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Буд-Сіті» (код ЄДРПОУ 34869494) судовий збір в розмірі 1882 (о дна тисяча вісімсот вісімдес ят дві) грн.. 00 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному о бсязі сторони можуть отримат и 13 березня 2012 року.

Суддя М.С. Ла заренко

Постанову виготовлено у по вному обсязі 13 березня 2012 року