Постанова

від 06.02.2012 по справі 2а-5555/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року 2а-55 55/11/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового з асідання: Теплухіній М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Василе нко С.В.,

від відповідача - Шеп іло І.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «УБА-Монтаж»

до Бориспільської о б' єднаної державної податк ової інспекції Київської обл асті

про про скасування рішення від 25.07.2011 № 71, визнання н еправомірними дій щодо викл ючення з реєстру платників п одатку на додану вартість та зобов' язання поновити реєс трацію платника податку на д одану вартість

ВСТАН ОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «УБА-Мон таж»звернулось до Київськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Бориспіл ьської об' єднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області про скасування рішення від 25.07.2011 № 71, визнання не правомірними дій щодо виклю чення з реєстру платників по датку на додану вартість та з обов' язання поновити реєст рацію платника податку на до дану вартість.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що у відповідач а не було правових підстав дл я перевірки місцезнаходженн я платника податків (Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «УБА-Монтаж») та повідом лення про відсутність юридич ної особи за місцезнаходженн ям державного реєстратора дл я проведення останнім заході в згідно з пунктами 12, 14 статті 19 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” від 15.05.2003 року № 755-IV, у зв' язку з чим з боку відповідача має мі сце факт перевищення повнова жень, що є підставою для скасу вання оскаржуваного рішення .

Ухвалою Київського окруж ного адміністративного суду від 12.12.2011 відкрито провадження у справі, закінчено підготов че провадження та призначено справу до судового розгляду .

Представник позивача нада в суду заяву від 06.02.2012 № 1832 про змі ну позовних вимог та виклав ї х в наступній редакції:

- визнати неправомірним и дії Бориспільської ОДПІ Ки ївської області по перевірці місцезнаходження платника п одатків (позивача) та направл ення державному реєстратору повідомлення про відсутніст ь юридичної особи за місцезн аходженням за ф. 18-ОПП відносно позивача;

- скасувати з дати прий няття - Рішення Бориспільсь кої ОДПІ Київської області № 71 від 25.07.2011 року про анулювання р еєстрації ТОВ «УБА - Монтаж» як платника ПДВ;

- визнати неправомірн ими дії Бориспільської ОДПІ Київської області щодо виклю чення з реєстру платників ПД В ТОВ «УБА-Монтаж»;

- зобов' язати Борисп ільську ОДПІ Київської облас ті поновити ТОВ «УБА-Монтаж» свідоцтво платника ПДВ № 13588287 с ерії НБ № 398918, видане 25.04.2006 року з м оменту анулювання;

- зобов' язати Борисп ільську ОДПІ Київської облас ті поновити реєстрацію ТОВ « УБА-Монтаж»платником ПДВ з д ати реєстрації шляхом внесен ня у автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДПА України відомостей (запи су) щодо скасування запису пр о анулювання реєстрації ТОВ «УБА-Монтаж»як платника ПДВ;

- стягнути з Державно го бюджету України на корист ь ТОВ «УБА-Житло»(08341, Київська область, м. Бориспіль, вул. Киї вський шлях, 2, код ЄДРПОУ 34162496) су му сплаченого судового збору .

В судове засідання 6 лютог о 2012 року з' явились представ ники сторін.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги (з урахуванням з аяви про зміну позовних вимо г).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позовних вимог та п росив суд відмовити у задово ленні даного адміністративн ого позову, а також надав суду письмові заперечення. Відпо відач зазначив, що працівник и інспекції та відділу подат кової міліції Бориспільсько ї ОДПІ Київської області дія ли відповідно до положень, у с посіб та в межах, передбачени х Податковим кодексом Україн и, Законом України “Про Держа вну податкову службу України ”, Закону України “Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в”.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, судом встановлено наступн е.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «УБА-Монтаж» є юридичною особою (ідентифі каційний номер: 34162496).

Відповідно до витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців від 08.08.2011 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «УБА-Монтаж»як юридичну особу зареєстровано 21.03.2006 за № 10003771916, код ЄДРПОУ - 34162496.

Товариство як платник под атку на додану вартість заре єстровано 25.04.2006 року.

21.07.2011 року Бориспільськ ою ОДПІ Київської області за допомогою електронної бази даних було отримано повідомл ення від державного реєстрат ора виконавчого комітету Бор испільської міської ради Киї вської області щодо відомост ей з ЄДР відносно позивача.

Відповідно до даних держа вного реєстратора 06.07.2011 року ос таннім було направлено повід омлення про необхідність під твердження даних позивача. 21.0 7.2011 року на запит Державного ре єстратора повернуто повідом лення з відміткою - не знахо диться за вказаною адресою.

21.07.2011 року державним р еєстратором було внесено від омості до ЄДР відносно позив ача за № 1 354 143 0009 000961 “внесення інф ормації щодо відсутності юри дичної особи за вказаною адр есою”, тобто підтверджено фа кт відсутності позивача за с воєю юридичною адресою, що є п ідставою для відповідного ре агування з боку податкової і нспекції, а саме вчинення від повідних дій щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Також, відсутність по зивача за своєю юридичною ад ресою підтверджується довід кою з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 06.02.2012 року (запис № 9 від 21.07.2011 рок у).

25.07.2011 року комісією Бор испільської ОДПІ Київської о бласті, на підставі отримани х відомостей від Державного реєстратора стосовно внесен ня запису до ЄДР про відсутні сть позивача за своєю юридич ною адресою, було прийнято рі шення № 71 про анулювання реєст рації платника ПДВ.

Вважаючи рішення відпові дача від 25.07.2011 № 71 про анулювання реєстрації Товариства як пл атника податку на додану вар тість незаконним та таким, що суперечить чинному законода вству України, позивач подав скаргу до ДПА в Київській обл асті.

Рішенням від 09.09.2011 року № 2293 /10/29-010 ДПА в Київській області ві дмовила у задоволенні скарги Товариства та залишила оска ржуване рішення відповідача без змін, а дії працівників Бо риспільської ОДПІ є такими, щ о не суперечать чинному пода тковому законодавству Украї ни.

Надаючи правову оцінку ві дносинам, що виникли між стор онами суд виходить з наступн ого.

Предметом дослідження у д аній справі є правомірність дій податкового органу при п рийнятті рішення про встанов лення місцязнаходження плат ника податків та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 11 стат ті 19 Закону України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців” від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Зако н № 755), юридична особа з обов'язана подавати (надсила ти) щороку протягом місяця, що настає за датою державної ре єстрації, починаючи з наступ ного року, державному реєстр атору для підтвердження відо мостей про юридичну особу ре єстраційну картку про підтве рдження відомостей про юриди чну особу.

Згідно з пунктом 12 статті 19 вказаного Закону, у разі нен адходження в установлений ча стиною одинадцятою цієї стат ті строк реєстраційної картк и про підтвердження відомост ей про юридичну особу держав ний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправл енням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картк и, юридичній особі повідомле ння щодо необхідності поданн я державному реєстратору заз наченої реєстраційної картк и.

Таким чином, державний р еєстратор був зобов' язаний надіслати на адресу Товарис тва запит про підтвердження даних юридичної особи.

Пункт 14 статті 19 Зако ну № 755 визначає, що у разі непод ання юридичною особою протяг ом місяця з дати надходження їй відповідного повідомленн я реєстраційної картки про п ідтвердження відомостей про юридичну особу державний ре єстратор повинен внести до Є диного державного реєстру за пис про відсутність підтверд ження зазначених відомостей датою, яка встановлена для че ргового подання реєстраційн ої картки про підтвердження відомостей про юридичну особ у.

Якщо державному реєс тратору повернуто поштове ві дправлення, державний реєстр атор повинен внести до Єдино го державного реєстру запис про відсутність юридичної ос оби за її місцезнаходженням.

Як встановлено судом, 21.07.2011 н а запит державного реєстрато ра повернуто повідомлення з відміткою незнаходження за ю ридичною адресою”. (Відомост і із ЄДР щодо юридичної особи ).

У зв' язку з чим, на підст аві чинного законодавства де ржавним реєстратором внесен о запис “щодо відсутності юр идичної особи за вказаною ад ресою”. Представник позивача повідомив, що вказані дії дер жавного реєстратора Товарис твом не оскаржувалися.

Відповідно до підпункту “ж ” пункту 184.1 статті 184 Податково го кодексу України, реєстр ація діє до дати анулювання р еєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виклю чення з реєстру платників по датку і відбувається у разі я кщо в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців наявни й запис про відсутність юрид ичної особи або фізичної осо би за її місцезнаходженням (м ісцем проживання) або запис п ро відсутність підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу.

Частина друга статті 19 Конституції України встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Згідно з частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, серед іншого, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Оскільки в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в був наявний запис про відсу тність юридичної особи позив ача за її місцезнаходженням, то відповідач щодо скасуван ня реєстрації позивача як пл атника податку на додану вар тість діяв на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені нормами чинного з аконодавства.

Отже, доводи позивача щодо скасування з дати прийняття - рішення Бориспільської ОД ПІ Київської області № 71 від 25.0 7.2011 року про анулювання реєстр ації ТОВ «УБА-Монтаж»як плат ника ПДВ, визнання неправомі рними дії Бориспільської ОДП І Київської області щодо вик лючення з реєстру платників ПДВ з моменту анул ювання та зобов' язання Бори спільську ОДПІ Київської обл асті поновити ТОВ «УБА-Монта ж»свідоцтво платника ПДВ № 1358 8287 серії НБ № 398918, виданого 25.04.2006 ро ку з моменту анулювання та вн ести в автоматизовану систем у даних реєстру платників ПД В ДПА України відомостей (зап ису) щодо скасування запису п ро анулювання реєстрації ТОВ «УБА-Монтаж»як платника ПДВ є такими, що не підлягають зад оволенню з підстав не доведе ності позивачем в діях відпо відача порушення процедури п роведення анулювання реєстр ації ТОВ «УБА-Монтаж»як плат ника ПДВ, передбаченого чинн им законодавством України.

З урахуванням наведено, суд не вбачає підстав для визнан ня протиправними дій відпові дача по встановленню місцезн аходження платника податків та направлення відповідного повідомлення до державного реєстратора.

Що стосується позовних вим ог, заявлених позивачем в зая ві про зміну позовних вимог в ід 06.02.2012 року про визнання непра вомірними дій Бориспільсько ї ОДПІ по перевірці місцезна ходження платника податків т а направлення державному реє стратору повідомлення про ві дсутність юридичної особи за місцем знаходження з формою 18-ОПП, суд зазначає наступне.

Із заяви позивача пр о зміну позовних вимог сліду є, що позивачем було збільшен о позовні в частині визнання неправомірними дій Бориспіл ьської ОДПІ по перевірці міс цезнаходження платника пода тків та направлення державно му реєстратору повідомлення про відсутність юридичної о соби за місцем знаходження з формою 18-ОПП.

Оскільки, такі позовн і вимоги не були заявлені раз ом з первісним позовом, то суд застосовує до них вимоги ста тей 99 та 106 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, що слідує із статті 137 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Відповідно до частини дру гої статті 99 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, для звернення до адмініст ративного суду за захистом п рав, свобод та інтересів особ и встановлюється шестимісяч ний строк, який, якщо не встано влено інше, обчислюється з дн я, коли особа дізналася або по винна була дізнатися про пор ушення своїх прав, свобод чи і нтересів.

Як вбачається із матеріал ів справи позивач заявив вим огу про визнання неправомірн ими дій Бориспільської ОДПІ по перевірці місцезнаходжен ня платника податків та напр авлення державному реєстрат ору повідомлення про відсутн ість юридичної особи за місц ем знаходження з формою 18-ОПП - 6 лютого 2012 року, однак відомо йому стало про порушення йог о прав 25.07.2011.

Крім того, в судовому засід анні представник позивача пі дтвердив, що не оскаржував за значені дії відповідача в ад міністративному порядку, том у перебіг шестимісячного стр оку починається з моменту ск ладення відповідачем акта ві д 25.07.2011 № 71 про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість.

Отже останнім днем для звер нення позивача до суду щодо о скарження дій відповідача по перевірці місцезнаходження платника податків та направ лення державному реєстратор у повідомлення про відсутніс ть юридичної особи за місцем знаходження з формою 18-ОПП бу ло 26.12.2011 року.

Враховуюче наведене суд ді йшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання неправомі рними дій Бориспільської ОДП І по перевірці місцезнаходже ння платника податків та нап равлення державному реєстра тору повідомлення про відсут ність юридичної особи за міс цем знаходження з формою 18-ОПП .

Відповідно до частини друг ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони - суб' є кта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и, пов' язані із залученням с відків та проведенням судови х експертиз. Відповідач не на дав суду доказів понесення н им судових витрат, тому підст ави для присудження на його к ористь судових витрат відсут ні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71 , 158-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов в частині позовних вимог щ одо визнання неправомірними дій Бориспільської ОДПІ Киї вської області по перевірці місцезнаходження платника п одатків - залишити без розг ляду.

В решті позовних вимог, - від мовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішення за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі пр оголошення лише вступної та резолютивної частини постан ови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня от римання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 10 лютого 2012 р..