Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-1880/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року 2а- 1880/11/1070

02 лютого 2012 р. 15 год. 20 хв. № 2-а-1880/11/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Щавінсько го В.Р. при секретарях судовог о засідання - Талалакіну С.М ., Роздобудько Я.В., за участю пр едставників сторін, розгляну вши у відкритому судовому за сіданні у м. Києві адміністра тивну справу

за позовом Публічного а кціонерного товариства «Б роварський завод пластмас »

до Броварської об' єд наної державної податкової і нспекції Київської області

про визнання нечинним т а скасування податкових пові домлень-рішень Броварсько ї об' єднаної державної по даткової інспекції Київсько ї області №0000431701 від 05.04.2011 р., №0000372301 ві д 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р. -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товар иство «Броварський заво д пластмас»звернулось до суд у з позовом до Броварської ОДПІ з вимогою визнати нечи нним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000431701 ві д 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05. 04.2011 р.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 28.07.2011 р. замінено позивача по справі Закрите акціонерне т овариство «Броварський завод пластмас»на Публічне а кціонерне товариство «Бро варський завод пластмас», у зв' язку зі зміною назви від повідно до вимог Закону Укра їни «Про акціонерні товарист ва»від 17.09.2008 р. №514-VI.

У обґрунтування своїх вимо г позивач вказує, що ЗАТ «Бр оварський завод пластмас» отримано податкові повідомл ення-рішення №0000431/01 від 05.04.2011 р., №0000 372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р. Вказу є, що ці рішення базуються на н еобґрунтованих висновках Ак ту планової виїзної перевірк и ЗАТ «Броварський завод пластмас»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. (далі - Акт перевірки ).

Вважає, що вказані податков і повідомлення-рішення є неп равомірними та суперечать ді ючому законодавству.

У судових засіданнях предс тавники позивача підтвердил и обставини викладені у позо вній заяві, свої вимоги підтр имали у повному обсязі, проси ли їх задовольнити.

Відповідач - Броварська ОДПІ проти позову заперечу вала. Вказує, що податкові пов ідомлення-рішення, які оскар жуються, винесені за результ атами проведеної перевірки З АТ «Броварський завод пл астмас», якою встановлені по рушення вимог податкового за конодавства. Зазначає, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення винесені правом ірно, а тому підстави для їх ск асування відсутні.

У судових засіданнях предс тавники відповідача також пр оти позову заперечували, про сили відмовити у його задово ленні.

Допитаний судом у якості св ідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він був директором ТОВ «Б К ЮСГ». Підприємство було зас новано на початку 2000 р. і здійсн ювало свою діяльність до січ ня 2011 р. Підприємство мало ліце нзію на здійснення будівельн их, проектних та геодезичних робіт. У штаті підприємства п рацювало до 18-20 чоловік, однак к рім цього деякі роботи викон увались супідрядчиками.

Підтвердив, що ТОВ «БК ЮСГ»м ало господарські взаємовідн осини із ЗАТ «Броварський завод пластмас». Позивачу на давались послуги про проведе нню ремонтних робіт - прокла дка труб, ремонт фасаду та інш і, згідно укладених договорі в. Він особисто підписував фі нансово-господарські та пода ткові документи що пов' язан і з вказаними господарськими операціями та заперечив вис новки експертизи, яка зазнач ає що підписи на податкових д окументах поставлено не ним. Вказував, що йому нічого не ві домо про проведення почеркоз навчої експертизи його почер ку.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що позов підлягає задов оленню виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Броварський завод пластмас зареєстрова не Виконавчим комітетом Бр оварської Ради народних де путатів 16.08.1995 р. №1200. Підприємств о перебуває на податковому о бліку в Броварській ОДПІ з 16.08.1995 р. №3.

На виконання вимог п.5 Прикі нцевих та перехідних положен ь Закону України «Про акціон ерні товариства»від 17.09.2008 р. №514-V I Закрите акціонерне товарис тво «Броварський завод п ластмас»08.06.2011 р. перейменовано на Публічне акціонерне това риство «Броварський зав од пластмас».

На підставі направлень від 28.01.2011 р. №60/232, від 25.02.2011 р. №171/232 відпові дно до плану-графіка проведе ння планових виїзних перевір ок суб' єктів господарюванн я, на підставі ст.77 ПК України п осадовими особами Броварс ької ОДПІ проведена планов а виїзна перевірка ЗАТ «Бро варський завод пластмас»з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р.

За результатами проведено ї перевірки складено Акт пер евірки у якому зафіксовані в иявлені порушення, а саме:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 р. №334/94 (далі - Закон №334/94), що при звело до заниження податку н а прибуток в сумі 224441,00 грн. в т.ч. в податкових періодах; 4-й квар тал 2009 р. - 58191,00 грн., 1-й квартал 2010 р. - 27375,00 грн., 2-й квартал 2010 р. 138875,00 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»№168/97 ВР від 03.04.1997 р . (далі - Закон «Про ПДВ»), що пр извело до заниження податку на додану вартість в сумі 263210,00 г рн., в т.ч. в податкових періода х: листопад 2009 р. - 1700,00 грн., груде нь 2009 р. - 102000,00 грн., січень 2010 р. - 33110,00 гр н., квітень 2010 р. - 60100,00 грн., травень - 17000,00 грн., червень - 34000,00 грн.

- п.п.1.2 п.1, п.3 «Порядку заповнен ня та подання податковими аг ентами податкового розрахун ку сум доходу, нарахованого (с плаченого) на користь платни ків податку, і сум утриманого з них податку», затвердженог о наказом ДПА України від 29.09.2003 р. №451, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 22.10.2003 р . №960/8281, а саме податкові розраху нки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платн иків податку, і сум утриманог о з них податку по формі №1ДФ з а 3-4 кв. 2009 р., 1-3 кв. 2010 р. подавались д о податкового органу не у пов ному обсязі, до розрахунків н е включались суми нараховано го та сплаченого доходу само зайнятими особами (фізичним особам-підприємцям, ознака д оходу 42) та суми виплаченого д оходу від продажу сільського сподарської продукції (грома дянам за вирощену на земельн их ділянках, ознака доходу 53).

За результатами перевірки відповідачем винесено насту пні податкові повідомлення-р ішення:

- №0000362301 від 05.04.2011 р. яким позивачу було визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток у сумі 224441,00 грн., та нарахо вані штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 56110,00 грн.;

- №0000372301 від 05.04.2011 р. яким позивачу було визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 263210,00 грн., та нараховані штрафні (фінансо ві) санкції у розмірі 65803,00 грн.

- №0000431701 від 05.04.2011 р. яким до позива ча застосовані штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 510,00 гр н. по податку з доходів фізичн их осіб.

Надаючи правову оцінку оск аржуваним податковим повідо млення-рішенням суд вважає з а необхідне вказати наступне .

Щодо податкового повідомл ення-рішення №0000362301 від 05.04.2011 р.

Підставою для винесення в казаного податкового повідо млення-рішення став висновок податкового органу про нікч емність угод ЗАТ «Броварсь кий завод пластмас»з ТОВ «Б К ЮСГ», оскільки ці угоди, на д умку відповідача, укладені з невстановленими особами, як і використовували документи реально існуючого підприємс тва ТОВ «БК ЮСГ»з метою незак онного заволодіння державни м майном. Це в свою чергу, є пор ушенням вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94, та призвело д о завищення валових витрат з а перевіряємий період в сумі 1043148,00 грн., в т.ч. в податкових пер іодах: 4-1 кв. 2009 р. - 378150,00 грн., 1-й кв. 201 0 р. - 109498,00 грн., 2-й квартал 2010 р. - 5555 00,00 грн.

Вказані висновки податков ого органу суд вважає безпід ставними виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період сер пня-грудня 2009 р. та січня-червня 2010 р. мав господарські взаємов ідносини з ТОВ «БК ЮСГ». Між пі дприємствами були укладені д оговори підряду, а саме: №26/03-2010 в ід 26.03.2010 р., №29/04-2010 від 29.04.2010 р., №02/06-2010 від 02.06.2010 р., №11/02-2009 від 02.11.2009 р., №12/17-2009 від 17.12.2 009 р.

Згідно вказаних договорів ЗАТ «Броварський завод п ластмас»(далі - «Замовник») доручає, а ТОВ «БК ЮСГ»(далі - «Виконавець») приймає на себ е зобов' язання по проведенн ю робіт з ремонту ділянки зов нішніх мереж господарсько-пи тного та протипожежного водо проводу, проведенню ремонтно -будівельних робіт по ремонт у виробничих приміщень та ча сткового ремонту фасаду виро бничої будівлі цеху.

На час укладення та виконан ня вказаних договорів підряд у сторони мали належний обся г право- та дієздатності, зокр ема:

ТОВ «БК ЮСГ»було зареєстро ване в ЄДРПОУ як юридична осо ба (код 35602730) та знаходилось за м ісцем реєстрації, що підтвер джує витягом з державного ре єстру ЄДРПОУ №144151, який наявний у матеріалах справи.

Згідно ст.18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців»від 15.05.2003 р. №755-IV якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

ТОВ «БК ЮСГ»було ліквідова не 06.01.2011 р. у відповідності до Ух вали господарського суду Киї вської області по справі №Б18/1 87-10, а отже після закінчення гос подарський правовідносин з З АТ «Броварський завод пл астмас»

Свою діяльність, в т.ч. послу ги по ремонту надані позивач у, ТОВ «БК ЮСГ»здійснювало у в ідповідності з ліцензією, ви даною інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю в Київській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва Укр аїни, серія АВ № 479565 від 18.06.2009 р., дій сна по 18.06.2012 р.

Розрахунок за отримані пос луги між сторонами було здій снено шляхом перерахування г рошових коштів з розрахунков ого рахунку ЗАТ «Броварськ ий завод пластмас»на корис ть ТОВ «БК ЮСГ»у сумі 835064,74 грн. (з азначена обставина відповід ачем не заперечується), отже в казані господарські операці ї спричинили реальні зміни м айнового стану платника пода тків.

Суд вважає, що витрати для ц ілей визначення об' єкта опо даткування податком на прибу ток, а також податковий креди т для цілей визначення об' є кта оподаткування податком н а додану вартість мають бути фактично здійснені і підтве рджені належним чином складе ними первинними документами , що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування п одаткового обліку платника п одатків та віднесення понесе них витрат до складу валових .

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання вказа них робіт підтверджується ін шими первинними документами , копії яких наявні у матеріал ах справи, локальні коштори си, відомості договірної цін и, акти приймання виконаних р емонтно - будівельних робіт , платіжні доручення та подат кові накладні).

Вказані документи складен і у відповідності з вимогами чинного законодавства та бу ли надані до перевірки, однак перевіряючими враховані не були.

Факт належного податковог о обліку проведених операцій відповідачем фактично визна ється, так зокрема на стор. 27 Ак ту перевірки в таблиці навод иться детальний перелік ремо нтно- будівельних робіт, що отримав ЗАТ «Броварський завод пластмас»від ТОВ «БК Ю СГ»та підтверджує, ці роботи відображені у бухгалтерсько му обліку на підставі податк ових накладних та Актів вико наних робіт за формою № КБ-2в (с тор. 11 Акту перевірки).

Крім того твердження відпо відача, про те, що ОСОБА_2 на займаній ним посаді директо ра ТОВ «БС ЮСГ»впродовж 2009-2010 рр ., жодних організаційно-розпо рядчих обов' язків керівник а товариства не виконував та не підписував будь-яких доку ментів фінансово-господарсь кої діяльності, податкової з вітності спростовуються пок азаннями безпосередньо свід ка ОСОБА_2, який підтверди в факт здійснення операцій м іж ЗАТ «Броварський заво д пластмас»та ТОВ «БК ЮСГ»та підтвердив, що особисто підп исував документи.

Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи; ці дані встановлюють ся судом на підставі, зокрема , показань свідків; належними є докази, які містять інформа цію щодо предмету доказуванн я; кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення; в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на Відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Єдиним способом фіксації в иявлених порушень податково го та валютного законодавств а є акт перевірки.

Як вбачається з Акту перев ірки, відповідач вважає нікч емними всі угоди укладені мі ж ЗАТ «Броварський завод пластмас»та ТОВ «БК ЮСГ», одн ак не визнає у складі валових витрат витрати понесені лиш е по двох з них, а саме: №БЗ-0000155 ві д 01.08.2009 р. (хоча такий договір між сторонами не укладався) та №12 /17-2009 від 17.12.2009 р., проти нікченість інших договорів відповідаче м ні в Акті перевірки, ні в зап ереченнях на позовну заяву н ічого не зазначається. Витра ти віднесені позивачем по ін ших договорах відповідачем в изнаються.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94 валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/ 94 до складу валових витрат вкл ючаються: суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 цього Зак ону платники податку мають п раво протягом звітного періо ду віднести до валових витра т будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів , що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпш ення орендованих основних фо ндів, у сумі, що не перевищує 10 в ідсотків сукупної балансово ї вартості всіх груп основни х фондів станом на початок та кого звітного періоду.

Виходячи з вказаної норми о тримані ремонтно- будівель ні роботи позивач має право в іднести до складу валових ви трат в межах 10% ремонтного лім іту на підставі пп. 8.7.1 Закону № 283/97-ВР, як витрати безпосереднь о пов' язані з господарською діяльністю. Інших обмежень щ одо віднесення витрат на при дбання ремонтно- будівельн их робіт до складу валових ви трат Закон №334/94-ВР не містить.

Таким чином, висновки подат кового органу про те, що позив ачем порушено вимоги п.1.32 ст.1.,п .5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР є бе зпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинн ого законодавства.

За таких обставин суд вважа є, що позивачем було правомір но віднесено витрати понесен і по договорах укладених з ТО В «БС ЮСГ».

Щодо податкового повідомл ення-рішення №0000372301 від 05.04.2011 р.:

Підставою для винесення в казаного податкового повідо млення-рішення став також ви сновок податкового органу пр о нікчемність угод ЗАТ «Бро варський завод пластмас»з ТОВ «БК ЮСГ», оскільки угоди у кладені з невстановленими ос обами, які використовували д окументи реально існуючого п ідприємства ТОВ «БК ЮСГ»з ме тою незаконного заволодіння державним майном, а також те, що податкові накладні від ім ені вказаного товариства під писані не встановленими особ ами.

Це в свою чергу, на думку від повідача, є порушенням вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закон у «Про ПДВ», що призвело до зан иження податку на додану вар тість всього - 263210,00 грн., в т.ч. в наступних податкових період ах: листопад 2009 р. в сумі 1700,00 грн., г рудень 2009 р. - 102000,00 грн., січень 2010 р. - 33110,00 грн., квітень 2010 р. в - 60100,00 грн., т равень - 17000,00 грн., червень - 34000,00 грн .

Судом встановлено, що за пер іод серпень-грудень 2009 р. та січ ень-червень 2010 р. ЗАТ «Бровар ський завод пластмас»мало господарські взаємовідноси ни з ТОВ «БК ЮСГ», про що було в казано вище.

За отримані послуги ЗАТ « Броварський завод пластма с»було сплачено виконавцю ро біт ТОВ «БК ЮСГ»835064,74 грн., в т.ч. П ДВ 139010,70 грн. Крім того, на момент перевірки позивач мав забор гованість перед ТОВ «БК ЮСГ» на суму 995136,86 грн. в т.ч. ПДВ 165856,14 грн .

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону « Про ПДВ»датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивачем податковий кред ит було сформовано з дати отр имання податкових накладних від ТОВ «БК ЮСГ». Так, згідно в казаних податкових накладни х позивачем включено до скла ду податкового кредиту ПДВ н а загальну суму 263210,00 грн., в т.ч. в наступних податкових період ах: листопад 2009 р. - 1700,00 грн., груд ень 2009 р. 10200,00 грн., січень 2010,00 грн. - 33110,00 грн., квітень 2010 р. - 60100,00 грн., т равень 1700,00 грн., червень 34000,00 грн.

Однак, відповідачем запер ечується право позивача на п одатковий кредит, зважаючи н а висновок податкового орга ну про нікчемність угод між п озивачем та ТОВ «БС ЮСГ», так з окрема на стор. 28 Акту перевір ки вказано: «Зважаючи на ін формацію, викладену в п. 5 розд ілу 3.1.2. «Валові витрати»цього Акта … суми ПДВ включені до ск ладу податкового кредиту «ЗА Т Броварський завод плас тмас»підлягає виключенню зі складу податкового кредиту» .

Крім того на стор. 29 Акту пер евірки зазначається, що «п одаткові накладні , видані ТО В «БК ЮСГ», на підставі яких бу ло сформовано кредит «ЗАТ Б роварський завод пластмас », не відповідають вимогам ви ще названих нормативних акті в, оскільки особа, уповноваже на на підписання даних подат кових накладних від імені ТО В «БК ЮСГ»їх не підписувала.»

Про необґрунтованість та безпідставність висновків п одаткового органу щодо нікче мності договорів підряду у кладених між позивачем та Т ОВ «БС ЮСГ»судом було зазнач ено вище.

Крім цього, під час судового розгляду справи було встано влено, що фінансово-господар ські документи, та документи податкової звітності від ім ені ТОВ «БС ЮСГ»підписувала саме уповноважена особа - дир ектор ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий періо д ТОВ «БК ЮСГ»було в Єдиному д ержавному реєстрі та мало св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть №13624816 та відповідно мав прав о складати податкові накладн і з ПДВ.

При проведенні перевірки п еревіряючими не надано жодно го доказу, що виписані ТОВ «БК ЮСГ»податкові накладні міст ять недоліки або те що вони ск ладені з порушенням вимог за конодавства. Не були надані т акі докази і під час судового розгляду справи.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»встановлено, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону « Про ПДВ»не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Пр о ПДВ»податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні докумен ти, які підтверджують право п озивача на отримання податко вого кредиту були надані від повідачу та були предметом й ого перевірки, що підтверджу ється Актом перевірки та дод атками до нього.

У звзязку з цим суд вважає , що висновки податкового орг ану про те, що позивачем поруш ено п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону «Про ПДВ», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 263210,00 грн. є необ ґрунтованими.

Щодо податкового повідомл ення рішення №0000431701 від 05.04.2011 р.

Правомірність вказаного п одаткового повідомлення-ріш ення відповідач обґрунтовує , порушенням позивачем вимог п.1.2 п.1, п.3 «Порядку заповн ення та подання податковими агентами податкового розрах унку сум доходу, нарахованог о (сплаченого) на користь плат ників податку, і сум утримано го з них податку», затверджен ого наказом ДПА України від 29. 09.2003 р. №451, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 22.10 .2003 р. №960/8281. Це виразилось у тому, щ о позивачем не було включено в повному обсязі до податков ого розрахунку суми доходу в иплачені ФОП ОСОБА_3, в 1 кв. 2010 р., ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБ А_5 в 3 кв. 2010 р. та не включено за періоди за 3-4 кв. 2009 р. та 1-3 кв.2010 р. с уми виплаченого доходу від п роведеної закупівлі сільськ огосподарської продукції дл я їдальні у громадян (картопл я, капуста, цибуля, буряк столо вий), які вирощені на власних з емельних ділянках та м'ясо, оз нак доходу 53.

Однак, у Акті перевірки не в казано конкретних сум виплат , які не було відображено в под атковому розрахунку.

В той же час, як вбачається з копій Податкового розрахунк у сум доходу, нарахованого (сп лаченого) на користь платник ів податку, і сум утриманого з них податку ЗАТ «Броварськ ий завод пластмас»по даних підприємцях відображено сум и доходу в формі 1-ДФ за 1 кв.2010 р. Ф ОП ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) строчка 185, за 3 кв. 2010 р. ФОП ОСОБ А_4 (індивідуальний податко вий номер НОМЕР_2) строчка 189, ФОП ОСОБА_5 (індивідуаль ний податковий номер НОМЕР _3) строчка 179.

Зазначені бухгалтерські д окументи надавались перевір яючим при проведенні докумен тальної перевірок, однак не б ули враховані.

Задовольняючи позов в цій ч астині суд також виходив з то го, що податковий розрахунок (форма 1-ДФ) до введення Податк ового кодексу України не мав статусу податкової декларац ії і в «Порядку заповнення та подання податковими агентам и податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаче ного) на корись платників под атку, і сум утриманого з них по датку», який затверджено нак азом №452 ДПА України від 29.03.2003 р. н е передбачена відповідальні сть за помилки в поданих пода ткових розрахунках за формою 1-ДФ.

За таких обставин суд вважа є, що податкові повідомленн я-рішення Броварської ОД ПІ №0000431701 від 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р. винесені протип равно, а тому підлягають скас уванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Броварської об' єднаної державної под аткової інспекції Київської області №0000431701 від 05.04.2011 р., №0000372301 від 05.04.2011 р., №0000362301 від 05.04.2011 р.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки в становленими статтею 186 Кодек су адміністративного судочи нства України та набирає зак онної сили в порядку встанов леному статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 07 лютого 2012 р.