8.2.1
Ухвала
Про залишення позовної заяви без руху
31 січня 2012 року
Справа № 2а/1270/1085/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Каюда А.М.., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта – Тур» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкової вимоги №2623 від 21.11.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта – Тур» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкової вимоги №2623 від 21.11.2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами повинна сплатити судовий збір.
Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого зазначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в доход Державного бюджету України.
Частиною 1 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру 30 січня 2012 року. Однак, відповідно до квитанції від 22.12.2011 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 28,23грн., що не відповідає відсотковому співвідношенню з розміром мінімальної заробітної плати який встановлено ст..13 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» на 1 січня 2012 року..
Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме позивачем не надано документу про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру.
Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З урахуванням вимог ст.108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.
В разі невиконання ухвали, позовну заяву буде повернуто.
Керуючись ст. ст. 87, 104-106, 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта – Тур» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкової вимоги №2623 від 21.11.2011 року. залишити без руху.
Надати позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі при зверненні до суду з немайновими вимогами
Недоліки повинні бути усунені протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. Суд зауважує, що позивачу строк визначений саме для отримання судом усунення недоліків, а не для їх надіслання на адресу суду для чого позивачу слід завчасно вжити відповідні заходи.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданим до неї документами.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.
Суддя А.М. Каюда
Суд | Луганський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 31.01.2012 |
Оприлюднено | 27.03.2012 |
Номер документу | 22099551 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Бишов Максим Вікторович
Адміністративне
Луганський окружний адміністративний суд
А.М. Каюда
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні