Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а/1270/1085/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1085/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ельта-Тур" до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання нечинною та скасув ання податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Дельт а-Тур", звернувся до Лугансько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську, в якому просив визнати н ечинною та скасувати податко ву вимогу Ленінської МДПІ №2623 від 21.11.2011.

На обґрунтування позову за значив, що відповідачем за на слідками проведеної перевір ки ТОВ "Дельта-Тур" 28.10.2011 були вин есені податкові повідомленн я-рішення :

-№0000952310 від 28.10.11 про дон арахування ПДВ(основний платіж

107 055,00грн.,штрафні санкції 20592.00 г рн.);

-№0000992310 від 28:10.11 про донарахуван ня єдиного податку з юридичн их осіб

(основний платіж 120 559,00грн..штр афні санкції 43 522,25 грн.);

-№0000942310 від 28Л0.11 про донарахува ння податку на прибуток (осно вний

платіж 11488,00грн.,штрафні санкц ії 1437,75 грн.);

-№0000962310 від 28.10.11 про донарахуван ня комунального податку (осн овний

платіж 357,00грн.,штрафні санкц ії 489,25 грн.) (а.с. 17-20).

Позивач не погодився з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями та розпочав процедуру їх адміністративн ого оскарження відповідно до статті 56 Податкового кодексу України, відповідна скарга № 34 від 17.11.2011 була отримана Держав ною податковою адміністраці єю в Луганській області 17.11.2011, п ро що свідчить відповідний в хідний штамп (а.с. 8-14) та одночас но про оскарження податкових повідомлень-рішень було пов ідомлено Ленінську МДПІ - п овідомлення №33 від 17.11.2011(а.с. 15).

Незважаючи на те, що сума ви значена в податкових повідом леннях-рішеннях не була узго джена, відповідач 21.11.2011 приймає податкову вимогу №2623 на загал ьну суму податкового боргу 3056 13,50 грн. (а.с. 6).

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги №586/25-08 від 12.01.2012 Державною податковою адміністрацією в Луганській області було частково задов олено скаргу позивача від 17.11.20 11, скасовано податкове повідо млення-рішення №0000992310 від 28.10.2011 пр о донарахування єдиного пода тку з юридичних осіб, частков о скасоване податкове повідо млення-рішення №0000962310 від 28.10.11 в ч астині донарахування комуна льного податку в сумі 35,70 грн. т а нарахованої штрафної санкц ії в сумі 8,93 грн., податкові пов ідомлення-рішення з ПДВ та пр ибутку залишені без змін.

Після цього позивач зверну вся з оскарженням податкових повідомлень-рішень з ПДВ, при бутку та комунального податк у до Луганського окружного а дміністративного суду про св ідчать відповідні ухвали про відкриття провадження у спр авах №2а/1270/(756, 757, 758)/2012.

Відповідачем визнаються ф актичні обставини щодо прийн яття податкових повідомлень -рішень від 28.10.2011, подання позив ачем та отримання відповідач ем скарги від 17.11.2011, прийняття п одаткової вимоги від 21.11.2011 №2623, п рийняття рішення за наслідка ми розгляду скарги позивача та оскарження позивачем в су довому порядку податкових по відомлень-рішень.

Відповідно до частини 3 стат ті 72 КАС України обставини, як і визнаються сторонами, можу ть не доказуватися перед суд ом, якщо проти цього не запере чують сторони і в суду не вини кає сумніву щодо достовірнос ті цих обставин та добровіль ності їх визнання.

Крім того, зазначені вище об ставини в повній мірі підтве рджені відповідними письмов ими доказами залученими до м атеріалів справи.

Відповідач в своїх запереч еннях на адміністративний по зов зазначив наступне.

Відповідно до ст.59 Податков ого Кодексу України "у разі ко ли платник податків не сплач ує узгодженої суми грошового зобов"язання в установлені з аконодавством строки, орган ДПС надсилає йому податкову вимогу, відповідно до Порядк у направлення органами ДПС п одаткових вимог платникам по датків, затв. Наказом ДПАУ від 24.12.10 №1037, за реєстр, в МЮУ від 30.12.10 № 1432/18727.

Ленінською МДПІ була напра влена платнику податків пода ткова вимога №2623 від 21.11.2011, так як податкові вимоги формуються автоматично, відповідно до Р озділу 3 Порядку направлення органами ДПС податкових вим ог платникам податків № 1037.

Так як платник податків на п очатку оскаржив в адміністра тивному порядку винесені под аткові повідомлення-рішення , а потім в судовому порядку до Луганського окружного адмін істративного суду винесені п одаткові повідомлення-рішен ня вважаються неузгодженими до дня набрання законної сил и судовим рішенням законної сили, відповідно до ст. 56 ПКУ, то му станом на 21.02.2012 податкова вим ога вважається відкликаною, відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 ст. 60 ПКУ - сума податкового боргу пога шається платником податків а бо органом стягнення.

За таких обставин відповід ач просив суд відмовити у зад оволенні позову у зв"язку з ві дсутністю предмета спору.

Вирішуючи дану справу суд в иходить з наступного.

Відповідно до статті 59 Пода ткового кодексу України у ра зі коли платник податків не с плачує узгодженої суми грошо вого зобов'язання в установл ені законодавством строки, о рган державної податкової сл ужби надсилає (вручає) йому по даткову вимогу в порядку, виз наченому для надсилання (вру чення) податкового повідомле ння-рішення.

Податкова вимога надсилає ться не раніше першого робоч ого дня після закінчення гра ничного строку сплати суми г рошового зобов'язання.

Статтею 14 ПКУ визначені пон яття:

14.1.39. грошове зобов'язання пла тника податків - сума коштів, я ку платник податків повинен сплатити до відповідного бюд жету як податкове зобов'язан ня та/або штрафну (фінансову) с анкцію, що справляється з пла тника податків у зв'язку з пор ушенням ним вимог податковог о законодавства та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на контролюючі органи, а також с анкції за порушення законода вства у сфері зовнішньоеконо мічної діяльності.

14.1.175. податковий борг - сума уз годженого грошового зобов'яз ання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником пода тків у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нарах ована на суму такого грошово го зобов'язання.

Статтею 56 ПКУ передбачено, щ о рішення, прийняті контролю ючим органом, можуть бути оск аржені в адміністративному а бо судовому порядку.

56.2. У разі коли платник подат ків вважає, що контролюючий о рган неправильно визначив су му грошового зобов'язання аб о прийняв будь-яке інше рішен ня, що суперечить законодавс тву або виходить за межі повн оважень контролюючого орган у, встановлених цим Кодексом або іншими законами України , він має право звернутися до к онтролюючого органу вищого р івня із скаргою про перегляд цього рішення.

56.15. Скарга, подана із дотрима нням строків, визначених пун ктом 56.3 цієї статті, зупиняє ви конання платником податків г рошових зобов'язань, визначе них у податковому повідомлен ні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до д ня закінчення процедури адмі ністративного оскарження.

Протягом зазначеного стро ку податкові вимоги з податк у, що оскаржується, не надсила ються, а сума грошового зобов 'язання, що оскаржується, вваж ається неузгодженою.

Судом встановлено, що позив ач не погодився з прийнятими 28.10.2011 податковими повідомленн ями-рішеннями та в передбаче ному законодавством порядку розпочав процедуру їх адмін істративного оскарження. Так им чином станом на дату прийн яття оскаржуваної податково ї вимоги №2623 від 21.11.2011, визначена в ній сума не була узгоджена, а відтак, і не могла бути визна на податковим боргом.

Статтею 59 Податкового кодек су України чітко передбачено , що податкова вимога надсила ється не раніше першого робо чого дня після закінчення гр аничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Аналогічна норма викладен а і в пункті 4.1 наказу ДПС Украї ни "Про затвердження Порядку направлення органами держав ної податкової служби податк ових вимог платникам податкі в" №1037 від 24.12.2010.

Відтак, у відповідача були в ідсутні підстави для надісла ння позивачу податкової вимо ги №2323 від 21.11.2011, а прийнята вимог а є очевидно протиправною, ос кільки на момент її прийнятт я визначена податковими пові домленнями-рішеннями від 28.10.201 1 сума не була узгодженою і у п озивача був відсутній податк овий борг зі сплати зазначен их сум.

Стосовно доводів відповід ача про відмову у задоволенн і позову у зв'язку, з тим, що оск аржувана податкова вимога вв ажається відкликаної на підс таві п. 60.1.1 п 60.1 ст. 60 Податкового к одексу України, а відтак відс утній предмет спору, суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

По-перше, відповідно до стат ті 60 Податкового кодексу Укра їни

60.1. Податкове повідомлення-р ішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщ о:

60.1.1. сума податкового боргу с амостійно погашається платн иком податків або органом ст ягнення;

60.1.2. контролюючий орган скас овує раніше прийняте податко ве повідомлення-рішення про нарахування суми грошового з обов'язання або податкову ви могу;

60.1.3. контролюючий орган змен шує нараховану суму грошовог о зобов'язання раніше прийня того податкового повідомлен ня-рішення або суму податков ого боргу, визначену в податк овій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контро люючого органу або сума пода ткового боргу, визначена в по датковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується с ума грошового зобов'язання, в изначена у податковому повід омленні-рішенні контролюючо го органу, або сума податково го боргу, визначена в податко вій вимозі.

Позивачем сума податковог о боргу не погашалася ані пла тником податків (позивачем у справі), ані органом стягненн я, оскільки податкового борг у взагалі не було, доказів тог о, що контролюючим органом бу ло скасовано податкову вимог у (пункт 60.1.2) або зменшено нарах овану суму податкового боргу , визначену в податковій вимо зі (пункт 60.1.3) відповідачем суд у не надано. Відтак посилання відповідача на відкликання податкової вимоги визнаютьс я судом не доведеними.

По-друге, нормами Кодексу ад міністративного судочинств а України не передбачено так ої підстави для відмови у зад оволенні позову як відсутніс ть предмету спору. Ані норми К АС України, ані норми Податко вого кодексу України не міст ять заборони, та не встановлю ють обмежень щодо скасування в судовому порядку податков ої вимоги у зв'язку з її відкли канням.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірності свого рішення, що є підставою для за доволення адміністративног о позову.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дельта-Тур" до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську п ро визнання нечинною та скас ування податкової вимоги зад овольнити повністю.

Визнати нечинною та с касувати податкову вимогу Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську №2623 від 21.11.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дельта-Тур", ід. код 31995330, м . Луганськ, вул. демьохіна, бу д. 26, кв. 17 витрати зі сплати су дового збору в сумі 32 грн. 19 коп . (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративн ого суду апеляційної інстанц ії через суд першої інстанці ї, який ухвалив оскаржуване с удове рішення. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 05.03.2012.

Суддя А.М. Каюда