Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а/1270/713/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року Справа № 2а/1270/713/2012

Луганський ок ружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Остро вської О.П.

при секретарі - Тельдеков ій Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Інтер-Ком” до Ле нінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську про визнання неп равомірним та скасування под аткове повідомлення-рішення від 12.01.2012 №0000072360,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року позивач - ТОВ «Інтер-Ком» звернувся з позовом до відповідача Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську, в обґрунтуванн я якого вказав наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтер-Ком» (к од ЕДРПОУ № 31857114) здійснює підпр иємницьку діяльність відпов ідно до Статуту підприємства (нова редакція), зареєстрован ого Державним реєстратором 0 8.11.06 за номером реєстраційного запису 13821050001002099, свідоцтва про д ержавну реєстрацію серії А00 № 323097, довідки № 1701 від 10.07.07 Головн ого управління статистики у Луганській області, довідки про взяття на облік платника податків (за формою 4-ОПП) від 05 .03.02 № 181, свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість від 15.03.02 № 17305485. Ленінс ькою міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку ТОВ «Інтер-Ком» з пита нь достовірності нарахуванн я сум бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у зменшення податкових зоб ов' язань з ПДВ наступних по даткових періодів за липень 2009 року. Результати вказаної п еревірки оформлено Актом від 10.01.12 № 16/23-616/31857114 (надалі - Акт № 16) відповідно до висновків якого, Відповідач дійшов до в исновку про наявність таких порушень:

- пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого, на думку податк ового органу, Позивачем зави щено заявлену суму бюджетног о відшкодування ПДВ за липен ь 2009 року на суму - 256 476,00 грн.

В Акті № 16 (стор. 5-6) зазначе но, що до завищення суми бюдже тного відшкодування за перев іряємий період призвело вклю чення до складу суми податко вого кредиту з податку на дод ану вартість суми податку, сф ормовані у березні, липні та в ересні 2008 року від контрагент ів ПАТ «МТС Україна», ВАТ «Фір ма «Беверс», ПП «СП Лотос-Віт» , ПРАТ «ОГЗТ». На думку податко вого органу, таке є неправомі рним, адже вказані контраген ти мають розбіжності у форму ванні зобов' язань з податку на додану вартість та податк ового кредиту своїх контраге нтів.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем вин есене податкове повідомленн я-рішення від 12.01.12 № 0000072360, яки м позивачу зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за пер іод липень 2009 року на суму - 256 476, 00 грн. Позивач з вказаними висн овками Акту перевірки № 16 - не погодився, вважав їх необ ґрунтованими та такими, що по рушують права та законні інт ереси суб' єкта господарюва ння, а винесене податковим ор ганом податкове повідомленн я-рішення таким, що не відпові дає законодавчо встановлени м вимогам щодо прийняття ріш ень контролюючими органами.

Згідно Акту документальн ої невиїзної перевірки № 16, до завищення суми податку на до дану вартість, заявленої до б юджетного відшкодування за л ипень 2009 року призвело включе ння до вказаної суми сум пода тку по господарським взаємов ідносинам з контрагентами, я кі мають розбіжності в подат ковій звітності між сумою по даткового кредиту та сумою п одаткових зобов' язань.

Позивачем зазначено, що до п еревірки відповідачеві були надані первинні бухгалтерс ькі документи згідно вимог З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», які свідча ть про законність складання податкової звітності, а відт ак, про правомірність формув ання суми, заявленої до бюдже тного відшкодування.

Частина друга ст. 3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», зокрема, зазначає, щ о бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Вимоги до первинного докум енту встановлені ст. 9 Закону.

В момент здійснення господ арських операцій з вказаними контрагентами позивач мав в сі законні підстави для здій снення господарської діяльн ості та на правових засадах н адавав податкові накладні, я кі згідно положень пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону «Про ПДВ» є підставо ю для включення фактично спл ачених сум ПДВ до складу пода ткового кредиту звітного пер іоду.

Відповідачем не спростову ється факт того, що зазначені контрагенти на момент уклад ення договорів з позивачем т а складення податкової звітн ості були включені до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців та мали статус платн ика податку на додану вартіс ть.

Окрім того, реальніст ь господарських операцій між позивачем та вказаними конт рагентами підтверджується п ервинними документами бухга лтерського обліку та податко вої звітності, а саме: договор ами, видатковими накладними, податковими накладними, акт ами приймання-передавання, п латіжними документами.

Крім того, в акті зазначено , що в порушення п.п 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість» позивачем неправомірно включено до скл аду податкового кредиту по д екларації за вересень 2008 року суму, повернутої попередньо ї сплати за запчастини ТОВ «П Г «ТЕР» у розмірі 10083,33 грн.

Відповідно податковим орг аном оскаржуваним податкови м повідомленням-рішенням на цю суму зменшено суму податк ового кредиту позивача, але ц е є неправомірним, оскільки з гідно розрахунку №1 коригува ння кількісних та вартісних показників до податкової нак ладної від 14.08.08 № 20 за договором від 19.10.06 суму зазначену в прив еденій податковій накладній , відкориговано та зменшено с уму ПДВ на 10083,33 грн. Цей розрахун ок коригування на виконання п.п 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» було спрямовано до ТОВ «ПГ «ТЕР». Відповідно до розраху нку коригування сум ПДВ до по даткової декларації з податк у на додану вартість за верес ень 2008 року вказану суму - 10083,33 г рн. - включено до рядку 16 «Кор игування податкового креди ту» та, відповідно, відкориго вано показники податкової зв ітності.

Таким чином, вказану суму, я ку повернуто як попередню сп лату податковим органом ви ключено зі складу податковог о кредиту з податку на додану вартість незаконно та в пору шення приписів п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість».

На підставі викладеного, пр осить визнати неправомірним та скасувати податкове пові домлення-рішення Ленінськ ої міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську від 12.01.2012 № 0000072360.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, надав пояснення аналогічн і викладеним у позовній заяв і.

Крім того, пояснив, що згідн о декларації з податку на дод ану вартість ТОВ «Інтер-Ком» за грудень 2008 року, яка стала б азовою для висновків відпові дача, рядок 26 (залишок від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду) складає 559 482, 00 грн.

Рядок 26 податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть формується таким чином: ря док 24 (залишок від'ємного знач ення попереднього податково го періоду за вирахуванням с уми податку, яка підлягає спл аті до бюджету за підсумками поточного податкового періо ду) за вирахуванням значення рядку 25 (сума, що підлягає бюдж етному відшкодуванню).

Згідно вказаної декларац ії рядок 24 складає 559 482, 00 грн., ряд ок 25 - 0,00 грн., таким чином рядок 26 = 559 482, 00 грн. - 0,00 = 559 482,00 грн.

Рядок 24 дорівнює рядок 23 (зал ишок від'ємного значення поп ереднього податкового періо ду, що включається до складу п одаткового кредиту поточног о звітного періоду) за вираху ванням рядку 20 ( позитивне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов'язання та сумо ю податкового кредиту поточн ого звітного періоду), таким ч ином рядок 24 = 559 663,00 грн. (рядок 23) - 181, 00 (рядок 20) = 559482,00грн. декларації з а грудень 2008 року (рядок 26) сформ ована ТОВ «Інтер-Ком» за резу льтатом діяльності за 2007, 2008 рок и.

Так, згідно декларації за 2007 рік сума від'ємного значення , яка включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду (рядок 26) складає 610 336,00 грн.

Вказана сума була включена наростаючим підсумком до де кларації за січень 2008 року, а в подальшому до кожної наступн ої декларації за 2008 рік за вира хуванням податкових зобов'яз ань, що виникали у кожному з по даткових періодів 2008 та з дода ванням суми від'ємного значе ння з ПДВ.

Сума від'ємного значення за період 2008 рік не заявлялась до бюджетного відшкодування та не відшкодовувалась, що підт верджується деклараціями за період січень 2008 року - грудень 2008 року, в яких Позивачем не за повнено рядок 25 (сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю).

По декларації за гру день 2007 року рядок 26 складає 610336,0 0 грн., а за декларацією за груд ень 2008 року вказана сума склад ає 559 482, 00 грн., тобто за результат ом діяльності підприємства з а 2008 рік вказану суму зменшено . Таке відбулось за рахунок то го, що позивачем не нараховув ався ПДВ до сплати в бюджет, ос кільки, зобов'язання, які вини кали у звітних періодах спла чувались за рахунок існуючог о від'ємного значення.

Як зазначалось вище, від'ємн е значення з ПДВ, в подальшому заявлене до бюджетного відш кодування по декларації за л ипень 2009 року, формувалось як в 2007 так і в 2008 роках. Так, наприкла д, згідно декларації за берез ень 2008 року сума від'ємного зна чення за цей податковий пері од дорівнює 164 583,00 грн. (рядок 18.2), п о декларації за липень 2008 року - 34128, 00 грн., по декларації за вере сень 2008 року - 77107, 00 грн. Тобто, на в казані суми було збільшено з начення рядку 26, з урахуванням погашення за рахунок суми ві д'ємного значення податкових зобов'язань, що виникали в інш их податкових періодах (рядо к 20 декларації).

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (який діяв на мом ент виникнення спірних право відносин) платник податку, як ий має право на одержання бюд жетного відшкодування та при йняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшк одування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 вказан ого Закону протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их. За наявності достатніх пі дстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний надавати органу державно го казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету, вк лючаючи випадки, коли за резу льтатами перевірок така сума визнана недостовірною.

Відповідно до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вк азаного Закону, якщо за наслі дками документальної невиїз ної (камеральної) або позапла нової виїзної перевірки (док ументальної) податковий орга н виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податко вий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку сум и бюджетного

відшкодува ння над сумою, визначеною под атковим органом внаслідок пр оведення таких

перевірок , податковий орган надсилає п латнику податку податкове по відомлення, в

якому зазнач аються сума такого перевищен ня та підстави для її вирахув ання;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник

по датку не має права на отриман ня бюджетного відшкодування , надсилає платнику

податк у податкове повідомлення, в я кому зазначаються підстави в ідмови у наданні

бюджетно го відшкодування.

Декларація з податку на дод ану вартість за липень 2009 року , в якій було заявлено суму бюд жетного відшкодування в сумі 555 246,00 грн. ТОВ «Інтер-Ком» була п одана до податкового органу 18.08.09 року, про що свідчить штемп ель вхідної кореспонденції Ленінської МДПІ у м. Луган ську.

30-денний термін, встановлен ий пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ » спливав 17.11.09.

Так, податковим органом за р езультатом проведення камер альної перевірки декларації за липень 2009 року не встановле но порушень її заповнення, ок рім того податковий орган не вбачав достатніх підстав вв ажати, що розрахунок суми бюд жетного відшкодування по вка заній декларації було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, про це св ідчить той факт, що податкови й орган не скористався право м, наданим пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону « Про ПДВ», та не призначив пров едення позапланової виїзної перевірки (документальну) ТО В «Інтер-Ком» для визначення достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я по декларації з ПДВ за липен ь 2009 року.

З огляду на викладене, відсу тні підстави вважати дані, ві дображені в декларації з ПДВ за липень 2009 року, недостовірн ими, адже податковим органом , в установленому законом пор ядку, не заперечується факт д остовірності таких даних.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону «Про ПДВ» сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При від'ємному значенні сум и (наявність рядку 26), розрахов аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні податк ові періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого відповідно до закону), а при й ого відсутності (податкового боргу) - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закон у «Про ПДВ», якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ).

Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статт і 7 Закону «Про ПДВ» передбаче но, що платник податку може пр ийняти самостійне рішення пр о зарахування належної йому повної суми бюджетного відшк одування у зменшення податко вих зобов'язань з цього подат ку наступних податкових пері одів.

Факт здійснення оплати пос тачальникам товарів позивач ем підтверджено в повному об сязі. Позивачем долучено до м атеріалів справи копії подат кових накладних, платіжних д оручень та розрахунок здійсн ення оплати (наявні в матеріа лах справи), що повністю підтв ерджують факт здійснення опл ати постачальникам товарів, а відтак правомірність форму вання суми бюджетного відшко дування з ПДВ по декларації з а липень 2009 року.

Представник відповідача Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з наступ них підстав.

Відповідачем була проведе на невиїзна документальна ви їзна перевірка ТОВ «Інтер-Ко м» з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість. За результатами п еревірки складено акт від 10.01. 2012 № 16/23-616/31857114 та прийнято податко ве повідомлення-рішення від 12.01.2012 № 0000072360, яким позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за період липень 2009 р оку на суму 256476 грн.

Так, перевіркою встановлен о, порушення п.п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7, п.п 7.7.1, п. 7.7, ст.7 Закону Україн и від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (що діяв у перевіряємому періоді), в рез ультаті чого ТОВ «Інтер-Ком » завищено заявлену суму бю джетного відшкодування по де кларації за липень 2010 року на загальну суму 256 476 грн. через ві дсутність доказів сплати ПДВ в ціні товарів позивачем пос тачальникам товарів за липен ь 2009.

Згідно з поданою ТОВ «Інт ер-Ком» до Ленінської МДП І у м. Луганську податковою де кларацією з ПДВ за липень 2009 ро ку (вх. від 18.08.2009 року №76887) та розра хунком суми бюджетного відшк одування ПДВ сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів, складає 555 246 грн .

Перевірка правомірності н арахування сум бюджетного ві дшкодування ПДВ охоплює декл арації починаючи з попередні х звітних (податкових) період ів, в яких виникло від'ємне зна чення ПДВ до звітного (податк ового) періоду, за який задекл аровано бюджетне відшкодува ння ПДВ, включно.

Так, при проведенні камерал ьної перевірки податкових де кларацій за 2007-2009 рік, результат и якої оформлено актом перев ірки від 08.09.2009р. №291/16/31857114 було встан овлено, що підприємством зав ищено рядок 23.2 в декларації за червень 2008 року (Декларація з П ДВ №61269 від 17.07.2008р.) на суму 32770 грн., щ о в свою чергу призвело до зав ищення рядка 24 Декларації за л ипень 2009 року на 32770 грн. та завищ ення суми бюджетного відшкод ування ПДВ за липень 2009 року на суму 32770грн. (внаслідок арифмет ичної помилки).

Перевіркою встановлено, що до складу податкового креди ту березня 2008 року Позивачем в ключено податкову накладну в ід 13.03.2008 року №133 по підприємству ПП «СП «Лотос-Віт» на загальн у суму 76 9320 грн. у т.ч. ПДВ 128 220 грн., я ке в свою чергу не задекларув ало податкові зобов' язання за березень 2008 року по взаємов ідносинам з ТОВ «Інтер-Ком», а саме встановлено розбіжност і у сумі ПДВ 128 220 грн.

Перевіркою встановлено, що частина залишку від'ємного з начення, фактично сплачена о тримувачем товарів (послуг) п остачальникам товарів (послу г) за липень 2009 року складає 298 770 г рн. (додаток 7 до акту перевірк и), що на 256 476 грн. менш ніж заявле но ТОВ «Інтер-Ком».

Таким чином, частина залишк у від'ємного значення у сумі 25 6 476 грн. фактично не сплачена по зивачем.

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » сума податку на додану варт ість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду .

Згідно з п.п 7.7.2., п. 7.7., ст..7 Зако ну України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» а саме:

«Якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);»

Тобто, сума податку, яка під лягає відшкодуванню з бюджет у, не може перевищувати різни ці значень податкового креди ту і податкових зобов'язань к ожного окремого звітного пер іоду. Декларування такої різ ниці відбувається у рядку 18.2 р озділу III податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть та є необхідною, але не дост атньою умовою.

Сума визначеного від'ємног о значення, за винятком врахо ваної у зменшення суми

под аткового боргу за попередні звітні періоди з податку на д одану вартість, зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду (відображається у ряд ку 22.2

податкової деклараці ї поточного звітного періоду ).

Лише за умови, що у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 пункту 7.7, має від'ємне з начення, бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного; значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг ) (пп. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону).

Таким чином, враховуючи те, що сума податку на додану вар тість, що підлягає бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у та згідно з даними податков ої звітності позивача вбачає ться, що різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту дорі внює (рядок 18.2 декларації):

у січні 2008 року має позитивне значення - 305 411 грн.,

у лютому 2008 році має від'ємне значення -171 842 грн.,

у березні 2008 році має від'ємн е значення -164 583 грн.,

у квітні 2008 року має позитивн е значення - 127 304 грн.,

у травні 2008 року має позитивн е значення - 32 770 грн.,

у червні 2003 року має позитивн е значення - 103 967 грн.

у липні 2008 року має від'ємне з начення -34 128 грн.,

у серпні 2008 року має позитивн е значення - 28 255 грн.,

у вересні 2008 році має від'ємн е значення -77 107 грн.,

у жовтні 2008 року має позитивн е значення - 2 грн.,

у листопаді 2008 року має пози тивне значення - 2 грн.,

у грудні 2008 року має позитивн е значення - 181 грн.,

З наведених даних податков их декларацій позивача вбача ється, в яких конкретних звіт них періодах виникло від'ємн е значення ПДВ, що підлягає бю джетному відшкодуванню.

Згідно з п.п. 7.7.2., п. 7.7., ст..7 Зако ну України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість», а саме:

якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом

7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Отже, при визначенні бюджет ного відшкодування згідно п. п.7.7.2 необхідно чітко дотримув атись п.п. 7.7.1 в частині правиль ності визначення суми податк у на додану вартість, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю як різницю між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Позивач, при поданні податк ової декларації за липень 2009 р оку з розрахунком суми бюдже тного відшкодування неправи льно визначив період виникне ння залишку від'ємного значе ння, а саме 12.2008 року, так як у цьо му періоді (відповідно до под аної декларації позивачем) в ідсутнє від'ємне значення з П ДВ (рядок 18.2 декларації за груд ень 2008 року).

У зв'язку із тим, що від'ємне з начення, заявлене до відшкод ування позивачем у розмі рі 555246 грн. виникло у конкретни х звітних періодах як різниц я між сумою податкового зобо в'язання та податкового кред иту конкретних звітних періо дів у листопаді 2007, грудні 2007, лю тому, березні, липні, вересні 2 008 року, фактична оплата перев іряється по податковому кред иту лише в тих періодах, де ви никло це від'ємне значення та відповідно до наданих позив ачем реєстрів податкових нак ладних до кожного звітного п еріоду.

Перелік податкових наклад них. які увійшли до складу под аткового кредиту і з урахува нням якого визначалось від'є мне значення, що підлягає бюд жетному відшкодуванню, і які повинні бути сплачені, навед ено у додатку 7 до акту перевір ки.

Таким чином твердження поз ивача щодо того, що ним не заяв лялись до бюджетного відшкод ування суми по ВАТ «Тепловоз оремонтний завод», Локомотив не депо Жмеринка, ПП «СП «Лото с-Віт» є необґрунтованими, та к як відповідно до наданих по зивачем реєстрів податкових накладних ці суми увійшли до складу податкового кредиту з якого визначалось від'ємне значення, яке Позивач бажає в ідшкодувати з Держбюджету.

Відповідно до п.200.1 ПКУ сума п одатку, що підлягає сплаті до Державного бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о періоду.

Відповідно до акту камерал ьної перевірки №291/16/31857114 позивач ем допущено помилку, а саме по милково, включено до складу б юджетного відшкодування сум у 32 770 грн., ця помилка виникла че рез необачність бухгалтера, яка перенесла значення рядка 26 не ту суму, (підтверджується податковим деклараціями за червень 2009 та серпень 2009 року.)

Крім того, позивач у наступ ній податковій декларації за серпень 2009 року виправив допу щену помилку, виявлену подат ковим органом та зменшив зал ишок від'ємного значення на 32 770 грн.

Таким чином, податковим пов ідомлення - рішенням вказану суму у розмірі 32 770 грн., помилко во вказану позивачем, було зн ято з бюджетного відшкодуван ня.

Звіривши наявну фактичну о плату, надану позивачем, вста новлено відсутність оплати за березень 2008 у розмірі 148 989 грн . (в тому числі по ПП «СП «Лотос -Віт» у розмірі 128220 грн.), за вере сень 2008 у розмірі 74 717 грн.(не вист ачає оплати по податковій на кладній №834 від 17.09.08 по ВАТ «Тепл овозоремонтний завод» та по податковій накладній №72 від 30 .09.2008 року по Локомотивне д епо Жмеринка) відповідач Л енінська МДПІ не має можлив ості підтвердити правомірні сть заявленої суми бюджетног о відшкодування з огляду на т е, що безпосередній постачал ьник ПП «СП» Лотос-Віт» не від образив суми податкового зоб ов'язання по взаємовідносина м з ТОВ «Інтер-Ком», тобто не с платив суми ПДВ до бюджету

Запит на підтвердження вза ємовідносин з ПП «СП «Лотос-В іт» повернувся з позначкою п ро неможливість вручення за адресою.

Таким чином, сума податково го повідомлення-рішення - 256 476 г рн. складається з:

32 770 грн. - зняті через помилку допущену в податковій деклар ації,

223 706 грн. - сума, не підтверджен а фактичною сплатою.

Просив відмовити в задовол енні позовних вимог у повном у обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Кон ституцією України кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень, дій, чи безді яльності органів державної в лади, органів місцевого само врядування, їх посадових і сл ужбових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачен о, що в числі інших юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни основним завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними управлінських функцій на основі законодавства, у то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

Тому у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повн оважень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті ( в чинені) вони:

- на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України,

- з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано,

- обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупередже но),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискри мінації,

- пропорційно, зокрема, з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнят тя рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податков ої служби України, її функції та правові основи діяльност і визначено нормами Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» та Подат ковим Кодексом України.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні».

Відповідно до статті 1 зазна ченого вище закону, до систем и органів державної податков ої служби віднесено Державну податкову адміністрацію Укр аїни, державні податкові адм іністрації в Автономній респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, держав ні податкові інспекції в рай онах, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності нарахування сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за липень 2009 року за наслідка ми взаємовідносин з контраге нтами ПАТ «МТС «Україна», ВАТ «Фірма Беверс», ПП «СП Лотос-В іт», ПРАТ «ОГЗТ» .

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою , зареєстрованою у встановле ному порядку, про що видано св ідоцтво про державну реєстра цію юридичної особи, є платни ком податків та зборів, переб уває на обліку у відповідача , є платником податку на додан у вартість .

Позивач відповідно до вста новлених статутом підприємс тва предмету та цілей веде го сподарську (підприємницьку) діяльність, отримує прибутки та сплачує податки, збори (обо в'язкові платежі).

У січні 2012 року відповідаче м у встановленому порядку бу ло проведено перевірку дотри мання позивачем податковог о законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 10.01.2012 №16/23-616/31857114, як им встановлено порушення п.п .1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст. 7, п.п 7.7.1, п. 7.7, ст.7 З акону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» (що діяв у перевіряємому періоді), в результаті чого ТО В «Інтер-Ком» завищено за явлену суму бюджетного відшк одування по декларації за ли пень 2010 року на загальну суму 256 476 грн. через відсутність док азів сплати ПДВ в ціні товарі в позивачем постачальникам т оварів за липень 2009.

На підставі акту перевірки від 10.01.2012 № 16/23-616/31857114 відповідачем б уло винесено податкове повід омлення-рішення від 12.01.2012 № 0000 072360, яким позивачу зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за період липень 2009 року на су му 256476 грн.

При цьому сума податкового повідомлення-рішення - 256 476 грн . складається з:

32 770 грн. - зняті через помилку допущену в податковій деклар ації,

223 706 грн. - сума, не підтверджен а фактичною сплатою.

В акті перевірки від 10.01.2012 № 16/23- 616/31857114 відповідач зазначив, що д о завищення суми бюджетного відшкодування за перевіряєм ий період призвело включення до складу суми податкового к редиту з податку на додану ва ртість суми податку, сформов ані у березні, липні та вересн і 2008 року по взаємовідносинам з контрагентами ПАТ «МТС «У країна», ВАТ «Фірма Беверс», П П «СП Лотос-Віт», ПРАТ «ОГЗТ».

Позивач не згоден з вказан им податковим повідомлення м-рішенням.

Справа розглядається у меж ах виниклого спору та заявле них позовних вимог.

При цьому, враховуючи спір ний період, суд вважає необхі дним при вирішенні спору кер уватися Законом України «Про податок на додану вартість» , який діяв у спірний період .

Суд вважає, що у відпо відача не було підстав для пр ийняття зазначеного податк ового повідомлення - рішення .

Відповідно до п. 1.6, п. 1.7 ст. 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов' язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом, а податкове зобов' язання - це загальн а сума податку, одержана (нара хована) платником податку в з вітному (податковому) період і, що визначена згідно з цим За коном.

Згідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2.6 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» передбачено лише єдини й випадок не включення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку - це від сутність податкової накладн ої. Інших підстав для не включ ення до складу податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7. 7 ст. 7 Закону «Про ПДВ» сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и (наявність рядку 26), розрахов аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні податк ові періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого відповідно до закону), а при й ого відсутності (податкового боргу) - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Згідно з 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону « Про ПДВ», якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (який діяв на мом ент виникнення спірних право відносин) платник податку, як ий має право на одержання бюд жетного відшкодування та при йняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшк одування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 вказан ого Закону протягом ЗО днів, н аступних за днем отримання п одаткової декларації, податк овий орган проводить докумен тальну невиїзну перевірку (к амеральну) заявлених у ній да них. За наявності достатніх п ідстав вважати, що розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння було зроблено з порушенн ям норм податкового законода вства, податковий орган має п раво протягом такого ж строк у провести позапланову виїзн у перевірку (документальну) п латника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний надавати органу державно го казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету, вк лючаючи випадки, коли за резу льтатами перевірок така сума визнана недостовірною.

Відповідно до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вк азаного Закону, якщо за наслі дками документальної невиїз ної (камеральної) або позапла нової виїзної перевірки (док ументальної) податковий орга н виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податко вий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищенн я заявленої платником под атку суми бюджетного відшк одування над сумою, визначен ою податковим органом внаслі док проведення таких перевір ок, податковий орган надсила є платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються сума такого перевищен ня та підстави для її вирахув ання;

в) у разі з'ясування вна слідок проведення таких пере вірок факту, за яким платник п одатку не має права на отрима ння бюджетного відшкодуванн я, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в як ому зазначаються підстави ві дмови у наданні бюджетного в ідшкодування.

З наведених правових норм в бачається, що умовою правомі рності формування платником податків валових витрат та п одаткового кредиту є придбан ня ним товарів або послуг з ме тою їх використання у своїй г осподарській діяльності. Мет ою укладання таких угод пови нно бути настання реальних н аслідків з придбання товарів або послуг.

Отже, для цілей визначення о б' єкта оподаткування ПДВ ви трати платника щодо сплати (н арахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені нал ежним чином складеними перви нними документами, що відобр ажають реальність господарс ької операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», передбачено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факт здійснення го сподарської операції. Первин ні документи повинні бути ск ладені під час здійснення го сподарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документу; дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого склада ється документ; зміст та обся г господарської операції; од иницю виміру господарської о перації; посади осіб відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» пере дбачено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, що фіксують факт зд ійснення господарської опер ації. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назва документа; дату і міс це складання; назва підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Таким чином, податковий кре дит формується при дотриманн і платником податку вказани х вимог закону.

При цьому, господ арські операції (поставка, пр одаж тощо) є самостійним поня ттям, відмінним від правочин ів або господарських зобов' язань.

Наслідки в податк овому обліку створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто ті, що пов' я зані з легітимними рухом акт ивів, зміною зобов' язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі д аних податкового та бухгалте рського обліку платника пода тків та інших обставин, в тому числі реального економічног о змісту господарських опера цій та підтвердження їх перв инними документами (товарно- транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5 , 18 Наказу Державної податково ї адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форм и податкової накладної та по рядку її заповнення": податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення подат кової накладної); податкова н акладна вважається недійсно ю у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку зап овнення податкової накладно ї); всі складені примірники по даткової накладної підписую ться особою, уповноваженою п латником податку здійснюват и поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою таког о платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення подат кової накладної).

Отже підставою для ф ормування податкового креди ту, а в подальшому для відшкод ування від' ємного значення між загальною сумою податко вих зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-якою постав кою товарів (робіт, послуг) про тягом звітного періоду, та су мою податкового кредиту звіт ного періоду є належним чино м оформлена податкова наклад на, зокрема, наведені в ній від омості повинні відповідати д ійсності.

Надання податковому орган у належним чином оформлених документів, передбачених зак онодавством про податки і зб ори, з метою одержання податк ової вигоди є підставою для ї ї одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які мі стяться в цих документах, неп овні, недостовірні та (або) суп еречливі, є наслідком укладе ння нікчемних правочинів.

Наявність належним ч ином оформлених податкових н акладних є підставою для вкл ючення до податкового кредит у платника сум ПДВ за такими н акладними за умови реального вчинення дій по виконанню го сподарської операції.

Судом встановлено, що підст авою для зробленого податков им органом висновку про наяв ність порушення позивачем по даткового законодавства, ста ло віднесення позивачем до с кладу податкового кредиту пе ревіряємого періоду сум пода тку на додану вартість, сформ ованих по господарським опер аціям з ПАТ «МТС Україна», ВА Т «Фірма «Беверс», ПП «СП Лото с-Віт», ПРАТ «ОГЗТ».

В акті перевірки зазначено , що за результатами опрацюва ння податкових періодів, поч инаючи з періоду виникнення від' ємного значення, встано влено наявність розбіжносте й у податковій звітності - зав ищення податкового кредиту, заниження зобов' язань вказ аними вище контрагентами.

Суд не погоджується з таким твердженням податкового орг ану та зазначає таке.

Судом встановлено, що між п озивачем та його контрагент ами ПАТ «МТС «Україна», ВАТ « Фірма Беверс», ПП «СП Лотос-Ві т», ПРАТ «ОГЗТ» укладено відп овідні договори, згідно яких здійснювалися певні господ арські операції, які знайшли відображення у даних бухгал терського обліку позивача, т а які були ним оплачені, у том у числі у ціні було сплачено ПДВ, у зв' язку з чим вказані контрагенти видали позиваче ві відповідні податкові нак ладні, оформлені належним чи ном, крім того виконання умо в договорів підтверджено на лежним чином оформленими пер винними документами, копії я ких позивачем надано до спр ави.

Законом України № 168-97/ВР від 03 .04.97 не встановлена обумовлені сть між підтвердженням сплат и податку на додану вартість попередніми постачальникам и у ланцюгу постачання товар ів (робіт, послуг) та віднесенн ям Позивачем до складу подат кового кредиту сплаченого (н арахованого) податку на дода ну вартість при придбанні то варів (робіт, послуг).

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'я зок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачаль никами у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо зд ійснення господарської діял ьності, сплати податку і, в под альшому, за можливі, будь-які н еправомірні дії будь-кого з п остачальників у ланцюгу пост ачання.

Також законодавець не вста новлює відповідальності для суб' єкта господарювання че рез відсутність висновків зу стрічних перевірок його пост ачальників, та не визначає пе вних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість, заявленого у межах су м податку, фактично сплачени х ним у попередніх податкови х періодах постачальникам то вару (робіт, послуг).

Суд зазначає, що якщо контра гент не виконав свого зобов'я зання по сплаті податку до бю джету - це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування і ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку. Аб зацом 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

При цьому, абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» встановле но, що платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и лише у разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, положення стат ті 7 Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» передбачаю ть лише обов' язок платника податку надати покупцю подат кову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання зі спла ти податку до бюджету, це тягн е відповідальність і негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для скасування платн ику податку на додану вартіс ть сум вказаного податку, у ра зі якщо останній виконав усі передбачені законом обов' я зки по сплаті податків, зборі в (обов' язкових платежів) та має всі документи на підтвер дження задекларованих сум.

Судом встановлено, що позив ачем надано відповідачеві п ідтверджуючи первинні бухг алтерські документи стосовн о господарських операції з к онтрагентами, на підставі як их позивачем було сформован о суму бюджетного відшкодува ння за спірний період.

Доводи відповідача щодо ві дсутності здійснення фактич ної оплати позивачем за пост авлений товар (надані послуг и) в повному обсязі, що на думк у податкового органу призвел о до порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 т а п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість», щ о в свою чергу призвело до зав ищення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року, с уд оцінює критично, оскільки , по-перше, про таке не зазначе но в самому акті перевірки, на підставі висновків якого ви несене оскаржуване податков е повідомлення-рішення, відп овідно не приведено, які саме операції, на думку податково го органу, є неоплаченими з бо ку позивача, на яку суму, з яки ми контрагентами та по яких п одаткових періодах, по-друге , представником позивача в су довому засіданні в повному о бсязі підтверджено правомір ність формування суми податк у на додану вартість, заявлен ої до відшкодування по декла рації за липень 2009 року.

Так, в судовому засіданні по зивачем долучено до матеріал ів справи засвідчені копії т а надано оригінали для огляд у податкових декларацій з по датку на додану вартість, под аткових накладних та платіжн их доручень, які підтверджую ть факт здійснення оплати су м податку, включених до склад у суми, заявленої до бюджетно го відшкодування з ПДВ по дек ларації за липень 2009 року.

Зокрема, таке підтверджуєт ься податковими накладними т а платіжними дорученнями, пр иведеними в розрахунку оплат и господарських операцій за 2008 рік (за кожний податковий пе ріод окремо) № 178/1 від 22.02.12, який на дано представником позивача у судовому засіданні 23.02.12 з дол ученими вказаними первинним и бухгалтерськими документа ми, за висновком якого вбачає ться, що сума податку на додан у вартість фактично сплачена позивачем у січні, лютому, бер езні, травні, липні, вересні 2008 року складає 660 843,63 грн.

Тобто, вказана сума є повніс тю підтвердженою платіжними дорученнями, що спростовує д оводи відповідача, щодо відс утності факту оплати податку на додану вартість, заявлено ї до відшкодування по деклар ації з податку на додану варт ість за липень 2009 року.

Окрім приведеного, позивач ем підтверджено правомірніс ть формування суми від' ємно го значення за період січень - грудень 2007 року.

Так, згідно декларації за 2007 рік сума від' ємного значенн я, яка включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду (рядо к 26) складає 610 336,00 грн.

Вказана сума була вкл ючена позивачем наростаючим підсумком до декларації за с ічень 2008 року, а в подальшому до кожної наступної декларації за 2008 рік за вирахуванням пода ткових зобов' язань, що вини кали у кожному з податкових п еріодів 2008 та з додаванням сум и від' ємного значення з ПДВ .

Сума від' ємного зна чення за період 2008 року не заяв лялась до бюджетного відшкод ування та не відшкодовувалас ь, що підтверджується деклар аціями за період січень 2008 рок у - грудень 2008 року, в яких поз ивачем не заповнено рядок 25 (с ума, що підлягає бюджетному в ідшкодуванню.

Від' ємне значення з ПДВ, в подальшому заявлене до бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року, ф ормувалось як в 2007 так і в 2008 рок ах. Так, згідно декларації за б ерезень 2008 року сума від' ємн ого значення за цей податков ий період дорівнює 164 583,00 грн. (ря док 18.2), по декларації за липень 2008 року - 34 128, 00 грн., по декларац ії за вересень 2008 року - 77 107, 00 гр н. Тобто, на вказані суми було збільшено значення рядку 26 (с ума від' ємного значення, як а включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду), з урахув анням погашення за рахунок с уми від' ємного значення под аткових зобов' язань, що вин икали в інших податкових пер іодах (рядок 20 декларації).

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (який діяв на мом ент виникнення спірних право відносин) платник податку, як ий має право на одержання бюд жетного відшкодування та при йняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшк одування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст . 7 вказаного Закону протягом 3 0 днів, наступних за днем отрим ання податкової декларації, податковий орган проводить д окументальну невиїзну перев ірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності доста тніх підстав вважати, що розр ахунок суми бюджетного відшк одування було зроблено з пор ушенням норм податкового зак онодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня.

Податковий орган зобов'яза ний надавати органу державно го казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету, вк лючаючи випадки, коли за резу льтатами перевірок така сума визнана недостовірною.

Відповідно до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вк азаного Закону, якщо за наслі дками документальної невиїз ної (камеральної) або позапла нової виїзної перевірки (док ументальної) податковий орга н виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податко вий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Декларація з податку на дод ану вартість за липень 2009 року , в якій було заявлено суму бюд жетного відшкодування в сумі 555 246,00 грн. ТОВ «Інтер-Ком» була п одана до податкового органу 18.08.09 року, про що свідчить штемп ель вхідної кореспонденції Ленінської МДПІ у м. Луган ську. 30-денний термін, встанов лений пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ» спливав 17.11.09.

Податковим органом за резу льтатом проведення камераль ної перевірки декларації за липень 2009 року не встановлено порушень її заповнення, окрі м того податковий орган не вб ачав достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування по вказан ій декларації було зроблено з порушенням норм податковог о законодавства, про це свідч ить той факт, що податковий ор ган не скористався правом, на даним пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ», та не призначив провед ення позапланової виїзної пе ревірки (документальної) ТОВ «Інтер-Ком» для визначення д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2009 року.

Таким чином у суду, відсутні підстави вважати дані, відоб ражені в декларації з ПДВ за л ипень 2009 року, недостовірними , адже податковим органом, в ус тановленому законом порядку , не заперечується факт досто вірності таких даних.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону «Про ПДВ» сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При від'ємному значенні сум и (наявність рядку 26), розрахов аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні податк ові періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого відповідно до закону), а при й ого відсутності (податкового боргу) - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Згідно з 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону « Про ПДВ», якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Факт здійснення оплати пос тачальникам товарів позивач ем підтверджено в повному об сязі. В судовому засіданні по зивачем долучено до матеріал ів справи копії податкових н акладних, платіжних доручень та розрахунок здійснення оп лати (наявні в матеріалах спр ави), що повністю підтверджую ть факт здійснення оплати по стачальникам товарів, а відт ак правомірність формування суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ по декларації за липе нь 2009 року.

Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статт і 7 Закону «Про ПДВ» передбаче но, що платник податку може пр ийняти самостійне рішення пр о зарахування належної йому повної суми бюджетного відшк одування у зменшення податко вих зобов'язань з цього подат ку наступних податкових пері одів.

Тобто, на момент проведення відповідачем перевірки, за р езультатами якої винесене ос каржуване податкове повідом лення-рішення, сума податку н а додану вартість, що включен а позивачем до податкового к редиту підтверджена податко вими накладними, які відпові дають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» та надані до матері алів справи.

Таким чином, висновки відп овідача про безпідставне вкл ючення до податкового кредит у суми податку на додану вар тість за липень 2009 року, не відп овідають обставинам справи та спростовуються наданими доказами.

Крім того, в Акті № 16 зазн ачено, і на таке посилався пре дставник відповідача у судо вому засіданні, що в порушенн я пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» позивачем неправомірно в ключено до складу податковог о кредиту по декларації за ве ресень 2008 року суму, повернуто ї попередньої сплати за запч астини ТОВ «ПГ «ТЕР» у розмір і 10 083, 33 грн.

Таке твердження, на думку су ду, є неправомірним, адже згід но розрахунку № 1 коригування кількісних та вартісних пок азників до податкової наклад ної від 14.08.08 № 20 за договором від 19.10.06 суму, зазначену в приведен ій податковій накладній, від кориговано та зменшено суму ПДВ на 10 083,33 грн.

Вказаний розрахунок кориг ування, на виконання пп. 4.5.1 п. 4.5 с т. 4 Закону України «Про подато к на додану вартість», було сп рямовано до ТОВ «ПГ «ТЕР».

Стосовно коригування пока зників податкової звітності , то необхідно зазначити, що ві дповідно до розрахунку кориг ування сум ПДВ до податкової декларації з податку на дода ну вартість за вересень 2008 рок у вказану суму - 10 083,33 грн. - вк лючено до рядку 16 «Коригуванн я податкового кредиту» та, ві дповідно, відкориговано пока зники податкової звітності.

Таким чином, вказану суму, я ку повернуто як попередню сп лату податковим органом викл ючено зі складу податкового кредиту з податку на додану в артість незаконно та в поруш ення приписів пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, суд погод жується з доводами позивача щодо неправомірності податк ового повідомлення-рішення, винесеного Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією у м. Луганськ у від 12.01.12 № 0000072360, яким ТОВ «Ін тер-Ком» зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за періо д липень 2009 року на суму - 256 476, 00 гр н.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 01.03.2012 проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06.03.2012, про що повідомлено сто ронам після проголошення вст упної та резолютивної частин и постанови в судовому засід анні з урахуванням вимог ч.4 ст .167 Кодексу адміністративного України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтер-Ком” до Ленінсько ї міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську про визнання неправомі рним та скасування податково го повідомлення-рішення від 12.01.2012 №0000072360 задовольнити.

Визнати неправомірним та с касувати податкове повідом лення-рішення Ленінської міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку №0000072360 від 12.01.2012 року, яким Това риству з обмеженою відповіда льністю “Інтер-Ком” зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за період липень 2009 року на с уму 256476 грн.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови ск ладено 06 березня 2012 року.

Суддя О.П. Островська