Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-9089/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. № 2а-9089/11/1370

о 10 год., 07 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В., секретар судового засі дання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЛІХТ», предс тавник - ОСОБА_1 (довірені сть № 0601 від 01.06.2011 року)

до Державної податкової інс пекції у Сихівському районі м. Львова, представник - Орти нська № 10740/170/10-007 від 02.07.2011 року)

про визнання незаконними та с касування податкових повідо млень - рішень

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю « ЛІХТ»звернулося до Львівськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним і скасування п одаткових повідомлень - ріш ень № 000093331/ від 17.05.2011 року, № 000126232/ від 13.05.2011 року, № 000125232/ від 13.05.2011 року.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що відпові дачем проведено документаль ну планову виїзну перевірку дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства ТОВ «ЛІХТ»за період з 13.11.2007 року по 31.12.2010 року, про що ск ладено акт № 849/23-209/35562709 від 29.04.2011 року .

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «ЛІХТ»за період який п еревірявся мало взаємовідно сини з ПП «Львівкомфортгруп- К», ТОВ «ІРТАС», у зв' язку з чим позивач:

- в бухгалтерському обліку в ідобразив отримання податко вого кредиту від господарськ их операцій по придбаному то вару у ПП «Львівкомфортгруп- К»на загальну суму ПДВ 107532,00 грн ., які підтверджені документа льно і по яких прописано безт оварні та нікчемні правочини ;

- в бухгалтерському обліку в ідніс до валових витрат витр ати від господарських операц ій по придбаному товару у ПП « Львівкомфортгруп-К»в сумі 32234 2,00 грн. без ПДВ в тому числі за І І квартал 2010 року, ТОВ «ІРТАС»в сумі 223309,00 грн. без ПДВ в тому чис лі за ІІІ квартал 2010 року, на за гальну суму 537658,00 грн. без ПДВ, як і підтверджені документальн о і по яких прописано безтова рні та нікчемні правочини;

- встановлено порушення п .2.6, п.3.3, п.3.4, п.4.2 Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, а са ме згідно квитанції та випис ки банку в банк 28.11.2008 підприємст вом були здані готівкові кош ти в розмірі 540,00грн в касовій к низі за цей день записи відсу тні, прибуткові та видаткові касові ордери за цей день не о формлялися.

Висновки акті перевірки є н еобґрунтованими та такими, щ о не відповідають вимогам чи нного законодавства та факти чним обставинам, з підстав, що факт придбання позивачем то вару документально підтверд жено первинними документами .

Крім цього, в акті перевірки не вказано жодних обставин, я кі б спростовували реальніст ь цих господарських операцій та факт їх здійснення. Щодо прописаного в акті перевірк и твердження, що ПП «Львівк омфортгруп-К»не надало докум ентів для перевірки, чи у ТОВ « Іртас»відсутні виробничі по тужності, основні фонди, скла дські приміщення, транспортн і засоби, відсутні в дос татній кількості штатні прац івники та фахівці, які прийма ли б участь у здійсненні госп одарських операцій, і відп овідно вона фізично не могла здійснити такий обсяг робіт , то до господарської операці ї з ТОВ «ЛІХТ»дане твердженн я не має жодного відношення, о скільки факт придбання товар у підтверджується первинним и документами, які були надан і ревізорам.

Таким чином, факт придбання товарів та документальне пі дтвердження цих операцій є д остатньою підставою для їх в рахування при обчисленні под аткового кредиту у покупця т оварів, робіт, послуг.

Позивач стверджує, що товар иством укладалося з його кон трагентами договори на поста вку товарів, які на думку відп овідача, містять ознаки нікч емності. Вказані висновки ак ту перевірки позивач вважає необґрунтованими, оскільки з гідно ст. 215 ЦК України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього ж Кодексу. Недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається. С таттею 203 ЦК України встановле но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Всі товари та послуги за д оговорами, поставленні та н адані в повному обсязі, що під тверджується відповідними д окументами, а дані товари та п ослуги використанні у господ арській діяльності позивача .

Щодо порушення вимог п. 2.6., п. 3 .3., п. 3.4., п. 4.2. Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, п озивач також зазначає, що г отівкові кошти у сумі 540,00 грн. в касу підприємства не надход или, а були внесені працівник ом безпосередньо на розрахун ковий рахунок позивача через банківську установу, про що с відчать надані перевіряючим відповідача копії квитанції № авт/50/авт від 28.11.2008 року і заява працівника підприємства, що до зарахування внесених ним коштів в установу банку в рах унок оплати путівки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав суду дода ткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задо волити повністю з підстав за значених в позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечив та просив суд відмов ити позивачу повністю у задо воленні позовних вимог з під став, що ДПІ у Сихівському рай оні м. Львова проведено плано ву виїзну документальну пере вірку позивача з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 13.11.2007 р оку по 31.12.2010 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 13.11.2007 року по 31.12.2010 року, про що с кладено акт № 849/23-209/35562709 від 29.04.2011 рок у.

Перевіркою встановлено , що угоди укладені позивач ем з ПП «Львівкомфортгруп -К»та ТОВ «Іртас»є нікчемн им в силу ст. 228 ЦК України.

На підставі Акту перевірк и прийняті податкові повідом лення-рішення від 17.03.2011 року № 000093331/, яким до позивача заснова но штрафні санкції в сумі 2700,00 г рн.; № 000126232/ від 13.05.2011 року про збіль шення суми грошового зобов' язання за платежем - податок на додану вартість, в сумі 134415,00 грн., за основним платежем н а 107532,00 грн. і за штрафними (фін ансовими) санкціями на 26883,00 грн.); № 000125232/ від 13.05.2011 року про збі льшення суми грошового зобов ' язання за платежем - подат ок на прибуток підприємств, в сумі 131556,00 грн., за основним пл атежем на 105245,00 грн. і за штрафн ими (фінансовими) санкціями на 26311,00 грн.), оскільки позив ачем завищено валові витра ти на вартість придбаних тов арів, послуг та неправомірн о включено до податкового кр едиту суми ПДВ, які виникли по зобов' язаннях з ПП «Льві вкомфортгруп-К»та ТОВ «Іртас ».

Представник відповідача в судовому засіданні запере чення на позов підтримала, пр осила суд в задоволенні позо ву відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, безпосередн ьо, всебічно, повно та об'єктив но дослідивши наявні у справ і докази, давши їм оцінку, суд встановив:

29.04.2011 року ДПІ у Сихівському р айоні м. Львова проведено пла нову виїзну документальну пе ревірку Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЛІХТ», з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 13.11.2007 року по 31.12.2010 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 13.11.2007 року по 31.12.2010 року, про що складено акт № 849/23-20 9/35562709.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення:

- п. 5.9., п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст . 5, п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибут ок всього в сумі 105245,0 грн., а саме завищено на загальну суму 17533,0 0 грн., в тому числі за І квартал 2009 року на суму 2709,00 грн., за ІІ ква ртал 2009 року на суму 4962,00 грн., за І ІІ квартал 2009 року на суму 4354,00 гр н., за ІV квартал 2009 року на суму 2 341,00 грн., за І квартал 2010 року на с уму 3167,00 грн., та занижено на зага льну суму 122778,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року на суму 4818 7,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 74591,00 грн.;

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до зан иження податку на додану вар тість, що підлягає сплаті до б юджету на загальну суму 73966,00 гр н., в тому числі в квітні 2010 року на суму 49801,00 грн., в травні 2010 року на суму 6540,00 грн., в липні 2010 року н а суму 10142,00 грн., у вересні 2010 року на суму 7483,00 грн. та завищення зн ачення рядка 26 - залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду на загальну су му 33566,00 грн.;

- п. 2.6., п. 3.3., п. 3.4., п. 4.2. Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, а саме, кошти в розмірі 540,00 гр н. не оприбутковані в касі під приємства.

В акті перевірки зазначено :

Проведеною перевіркою вст ановлено завищення ТОВ «ЛІХТ »показників у рядку 01.1. Деклар ацій «доходи від продажу тов арів (робіт, послуг)»на загаль ну суму 322342,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року на суму 322342,00 г рн. в результаті реалізації т оварів придбаних у ПП «Львів комфортгруп-К»по якому пропи сано безтоварні та нікчемні правочини та заниження на за гальну суму 322342,00 грн., в тому чис лі за ІІ квартал 2010 року на суму 322342,00 грн. за рахунок не включен ня до бази оподаткування под атком на прибуток операцій з отримання попередньої оплат и від підприємств - покупців . За період з 13.11.2007 року по 31.12.2010 рок у ТОВ «ЛІХТ»декларувало госп одарські операції щодо придб ання товарів в ПП «Львівкомф ортгруп-К»по якому прописано нікчемність правочинів, то в ідповідно і господарські опе рації з їх продажу покупцям у відповідних звітних періода х, фактично не відбулися, а отж е є нікчемними.

Перевіркою також встановл ено, що позивачем відображен о поставку товарно - матеріа льних цінностей отриманих ві д ПП «Львівкомфортгруп-К»на наступні підприємства, а сам е ТОВ «Ходоріввський м'ясоко мбінат», ТОВ «Алюсервіс», ПП « Індустрія клімату». Вищевказ аними підприємствами перера ховано ТОВ «ЛІХТ»за отримані товарно - матеріальні цінно сті кошти в ІІ кварталі 2010 року в загальній сумі 386810,00 грн. (322342,00 гр н. без ПДВ).

Перевіркою встановлено з авищення показників у рядку 1 Декларацій «Операції на мит ній території України, що опо датковуються за ставкою 20% , кр ім імпорту товарів»на загаль ну суму 64468,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року на суму 64468,00 грн. , в результаті реалізації при дбаних в ПП «Львівкомфортгру п-К»по якому прописані безто варні та нікчемні правочини та заниження на загальну сум у 64468,00 грн., в тому числі за квіте нь 2010 року на суму 64468,00 грн. за рах унок не включення до бази опо даткування податком на додан у вартість операцій з отрима ння попередньої оплати від п ідприємств-покупців.

Перевіркою встановлено за вищення задекларованих ТОВ « ЛІХТ»показників у рядку Декл арацій «приріст балансової в артості запасів»на загальну суму 71138,00грн., в тому числі за І к вартал 2009 року на суму 10836,00 грн., з а півріччя 2009 року на суму 19849,00 ро ку, за І квартал 2010 року на суму 40453,00 грн. В порушення п.5.9 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств », підприємством невірно виз начено приріст балансової ва ртості товарів, матеріалів н а складах, витрати на придбан ня та поліпшення яких (включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом, а саме підприємством невірно відоб ражено суму балансової варто сті запасів у рядку А5 «баланс ова вартість запасів на опто вих складах (місцях збер ігання).

Приріст відображений в ря дку 04.2 Декларації про прибуто к підприємства за І квартал 200 9 року за даними платника скла дає 19015,00 грн., за даними перевірк и 8179,00 грн., за півріччя 2009 року за даними платника складає 51108,00 г рн., за даними перевірки 31259,00 грн ., за І квартал 2010 року за даними платника складає 89818,00 грн., за д аними перевірки 49365,00 грн.

Перевіркою в становлено завищення задекл арованих ТОВ «ЛІХТ»показник ів у рядку 04.1. Декларацій «витр ати на придбання товарів (роб іт, послуг), крім визначених у р.04.11»на загальну суму 537658,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 рок у в сумі 314349,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 223309,00 грн.

Перевіркою взаємовіднос ин ТОВ «ЛІХТ»з ТОВ «Іртас» встановлено завищення ТОВ «ЛІХТ»валових витрат за ІІІ квартал 2010 року в сумі 223309,00 грн. Т ОВ «ЛІХТ»укладено з ТОВ «Ірт ас»усну домовленість про пос тачання товарів.

Укладених угод з переві зниками ТОВ«ЛІХТ»до перевір ки не представлено. Підставо ю для списання товарно-матер іальних цінностей у продавця та оприбуткування їх у покуп ця, а також для виконання розр ахунків між перевізником і з амовником автомобільного тр анспорту є товарно-транспорт на накладна (ТТН).

Крім цього, в результаті неп равомірності включення до по даткового кредиту сум ПДВ за рахунок податкових накладни х виписаних ТОВ «Іртас», ПП «Л ьвівкомфортгруп-К»перевірк ою встановлено, ТОВ «ЛІХТ»за вищено податковий кредит в с умі 107532,00 грн., в тому числі в квіт ні 2010 року в сумі 62870,00 грн., в липні 2010 року в сумі 3613,00 грн., у вересні 2010 року в сумі 41049,00 грн.

В акті перевірки також зазн ачено, що за період що перевір явся згідно представлених до кументів встановлено поруше ння п. 2.6., п. 3.3., п. 3.4., п. 4.2. Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні, а саме згідно квитанцій т а виписки банку в банк 28.11.2008 рок у підприємством були здані г отівкові кошти в розмірі 540,00 гр н. в касовій книзі за цей день записи відсутні. Прибуткові та видаткові касові ордери з а цей день не оформлялися.

13.05.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято под аткове повідомлення - рішен ня № 000126232/, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. с т. 54, п. 58.1. ст. 58, п.п. 123.1. ст. 123 Податков ого кодексу України, на підст аві акта перевірки № 849/23-209/35562709 ві д 29.04.2011 року, встановлено поруше ння п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.05. п. 7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», у зв' язку з чим з більшено суму грошового зобо в' язання за платежем - пода ток на додану вартість, усьог о 134415,00 грн., в тому числі за основ ним платежем - 107532,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 26883,00 грн.

13.05.2011 року ДПІ у Сихівському р айоні м. Львова прийнято пода ткове повідомлення - рішенн я № 000125232/, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст . 54 Податкового кодексу Україн и та відповідно до п. 123.1. ст. 123 Под аткового кодексу України, на підставі акта перевірки № 849/23- 209/35562709 від 29.04.2011 року, встановлено порушення п. 5.1., п. 5.9., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п . 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв' язку з чим збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем - податок на прибуток п ідприємств, усього 131556,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем - 105245,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 26311,00 грн .

17.05.2011 року ДПІ у Сихівському р айоні м. Львова прийнято пода ткове повідомлення - рішенн я № 000093331/, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст . 54 Податкового кодексу Україн и та ст. 1 Указу Президента Укр аїни «Про застосування штраф них санкцій за порушення нор м з регулювання обігу готівк и», на підставі акта перевірк и № 849/23-209/35562709 від 29.04.2011 року, встанов лено порушення п. 2.6., п. 3.3., п. 3.4., п. 4.2. Положення про ведення касов их операцій в національній в алюті в Україні, у зв' язку з ч им до відповідача застосован і штрафні (фінансові) санкції в сумі 2700,00 грн.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про пода ток на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і допо вненнями (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин), Законом Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12 .1994 року із змінами і доповненн ями (в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин), Законом України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і д оповненнями, Положенням про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , затвердженим постановою Пр авління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637 із з мінами і доповненнями, Указо м Президента України «Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюва ння обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.199 5 року із змінами і доповнення ми, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни, кожен зобов'язаний спла чувати податки і збори в поря дку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закон у, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ж Закону , платник податку зобов'язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж З акону, податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою цим же Законом, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням

товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж З акону, суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Згідно п. 5.9. цього ж Закону, пл атник податку веде податкови й облік приросту (убутку) бала нсової вартості товарів (крі м тих, що підлягають амортиза ції, та цінних паперів), сирови ни, матеріалів, комплектуючи х виробів, напівфабрикатів, м алоцінних предметів (далі - за пасів) на складах, у незаверше ному виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 12 цього ж Закону, датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства.

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону , бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Згідно п. 2.6. Положення про ве дення касових операцій в нац іональній валюті в Україні, у ся готівка, що надходить до ка с, має своєчасно (у день одержа ння готівкових коштів) та в по вній сумі оприбутковуватися .

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у

касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів .

У разі проведення готівко вих розрахунків із застосува нням РРО або використанням Р К оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначени х готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжен ь у книзі обліку розрахунков их операцій на підставі фіск альних звітних чеків РРО (дан их РК).

Банкам і підприємцям ліміт каси та строки здавання готі вкової виручки (готівки) не вс тановлюються.

Згідно п. 3.1 цього ж Положення , касові операції оформляють ся касовими ордерами, видатк овими відомостями, розрахунк овими документами, документа ми за операціями із застосув анням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими док ументами, які згідно із закон одавством України підтвердж ували б факт продажу (поверне ння) товарів, надання послуг, о тримання (повернення) готівк ових коштів.

Згідно п. 3.3. цього ж Положенн я, приймання готівки в каси пр оводиться за прибутковими ка совими ордерами, підписаними головним бухгалтером або ос обою, уповноваженою керівник ом підприємства.

Про приймання підприємств ами готівки в касу за прибутк овими касовими ордерами вида ється засвідчена відбитком п ечатки цього підприємства кв итанція (що є відривною части ною прибуткового касового ор дера) за підписами головного бухгалтера або працівника п ідприємства, який на це уповн оважений керівником.

Під час роботи з готівкою ка сири (особи, що виконують їх фу нкції) керуються правилами в изначення платіжності банкн от і монет Національного бан ку України.

Згідно п. 3.4. цього ж Положенн я, видача готівки з кас провод иться за видатковими касовим и ордерами або видатковими в ідомостями. Документи на вид ачу готівки мають підписуват и керівник і головний бухгал тер або працівник підприємст ва, який на це уповноважений к ерівником. До видаткових орд ерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунк и тощо.

Якщо на доданих до видатков их касових ордерів документа х, заявах, рахунках тощо є дозв ільний напис керівника підпр иємства, то його підпис на вид аткових касових ордерах не о бов'язковий.

Згідно п. 4.2. цього ж Положенн я, усі надходження і видачу го тівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Кожне підприємство (юридич на особа), що має касу, веде одн у касову книгу для обліку опе рацій з готівкою в національ ній валюті (без урахування ка с відокремлених підрозділів ). Аркуші касової книги мають б ути пронумеровані, прошнуров ані та скріплені відбитком п ечатки підприємства (юридичн ої особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і голов ного бухгалтера підприємств а (юридичної особи).

Згідно ст. 1 Указу президент а України «Про застосування штрафних санкцій за порушенн я норм з регулювання обігу го тівки», у становити, що у разі порушення юридичними особам и всіх форм власності, фізичн ими особами - громадянами Укр аїни, іноземними громадянами та особами без громадянства , які є суб'єктами підприємниц ької діяльності, а також пост ійними представництвами нер езидентів, через які повніст ю або частково здійснюється підприємницька діяльність, н орм з регулювання обігу готі вки у національній валюті, що встановлюються Національни м банком України, до них засто совуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбу ткування (неповне та/або несв оєчасне) оприбуткування у ка сах готівки - у п'ятикратному р озмірі неоприбуткованої сум и.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК Укра їни, контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо дані перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орга н самостійно визначає суми п одаткового зобов'язання, зме ншення суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків на підс тавах, визначених підпунктам и 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ць ого Кодексу, - тягне за собою н акладення на платника податк ів штрафу в розмірі 25 відсоткі в суми нарахованого податков ого зобов'язання, неправомір но заявленої до повернення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або неправомірно заявле ної суми від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) зді йснення господарських опера цій надав суду копії:

- податкових декларацій поз ивача з податку на додану вар тість за квітень, липень, вере сень 2010 року, довідок щодо зали шку суми від' ємного значенн я попередніх податкових пері одів, що залишаються непогаш еним після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді, та пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду за кв ітень, липень, вересень 2010 року , розрахунків суми бюджетног о відшкодування за квітень, л ипень, вересень 2010 року, розшиф ровок податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів квітень , липень, вересень 2010 року (Дода ток № 5 до податкової декларац ії з ПДВ);

- господарського договору п оставки від 12.07.2010 року, укладено го між ТОВ «Іртас»(як постача льником) та позивачем (як поку пцем), згідно якого постачаль ник зобов' язується передат и (поставити) у зумовлені стро ки покупцеві обладнання, ком плектуючі та витратні матері али холодильного обладнання , а покупець зобов' язується прийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму;

- господарського договору п оставки від 01.04.2010 року, укладено го між ПП «Львівкомфортгруп- К»(як постачальником) та пози вачем (як покупцем), згідно яко го постачальник зобовязкуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки покупцеві обла днання, комплектуючі та витр атні матеріали холодильного обладнання, а покупець зобов ' язується прийняти вказани й товар і сплатити за нього пе вну грошову суму

- накладних із зазначенням п ереліку товарів, видаткових накладних, податкових наклад них за перевіряємий період, в тому числі ПДВ сплаченого в ц іні товару, довіреностей на о тримання товарів, платіжних доручень із призначенням пла тежу - плата за матеріали зг ідно укладених договорів;

- квитанції № авт./50/авт. від 28.11. 2008 року з призначенням платеж у - внесення готівки в сумі 540 ,00 грн.

Щодо податкового повідомл ення - рішення № 000125232/ від 13.05.2011 ро ку судом враховуються обґрун тування позивача та його пре дставника про правомірність включення до складу валових витрат витрати на поставку т оварів контрагентів позивач а (ТОВ «Іртас», «Львівкомфорт груп-К»), які, на думку відпові дача, містять ознаки фіктивн ості, оскільки підставою для включення витрат підприємст ва до валових є належне докум ентальне підтвердження факт у понесення таких витрат та ї х зв'язок з господарською дія льністю товариства. Факт без посереднього зв' язку витра т з господарською діяльністю позивача встановлений з вра хуванням характеристик нада них товарів, які свідчать про призначення таких для викор истання у господарській діял ьності позивача та відповіда ють змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податк у господарської діяльності, формування витрат для визнач ення цілей оподаткування под атком на прибуток, а також вст ановлення зв' язку між факто м придбання (послуг) та понесе ння витрат і господарською д іяльністю платника податку, обов' язковому дослідженню підлягає наявність господар ської мети при вчиненні відп овідних дій такого платника, тобто наявність мети викори стання придбаних товарів та послуг у такій діяльності.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спр остовано мету та реальність здійснення господарських оп ерацій, факту використан ня позивачем вищевказаних товарів у власній господар ській діяльності.

Також, на думку суду, є неправомірним розрахунок г рошового зобов' язання визн ачений у спірному податковом у повідомленні - рішенні з в рахуванням п. 5.9. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», оскільки судом встановлено, по суті, ві дсутність порушень позиваче м вимог п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. с т. 5, п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та відповідал ьності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штра фних (фінансових) санкцій.

Щодо податкового повідом лення - рішення № 000126232/ від 13.05.2011 р оку судом не враховуються по яснення відповідача та його представника про безпідстав ність включення до складу по даткового кредиту суми ПДВ з а період листопад 2007 року - гр удень 2010 року за операціями, що проведені з контрагентами п озивача без фактичного здійс нення господарської діяльно сті та по операціях які не маю ть реального характеру, оскі льки виникнення права позива ча на податковий кредит є нас лідком фактичного проведенн я господарських операцій, як і є об' єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних доку ментів бухгалтерського облі ку в підтвердження такого пр оведення.

Позивачем на підтвердженн я здійснення господарських о перацій та правомірності вкл ючення до складу податкового кредиту з податку на додану в артість подано суду копії: по даткових накладних, видатков их накладних, платіжних дору чень щодо оплати товарів (роб іт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Якщо к онтрагенти позивача не викон али свого зобов' язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару т а послуг відповідних сум под атку на додану вартість до по даткового кредиту. Позивач в иконав усі передбачені закон ом обов' язки щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту. Саме на податко вий орган покладений обов' я зок контролю за сплатою пода ткових зобов' язань із враху ванням конституційного прин ципу щодо індивідуальності з обов'язань сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом, а відт ак вказані податковим органо м заперечення не можуть бут и причиною позбавлення поз ивача на віднесення сплачени х ним у ціні послуг відповідн их сум податку на додану варт ість до податкового кредиту.

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть у обґрунтованості позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) посилаєть ся як на підставу виникнення у нього права на включення на рахованого ПДВ до податковог о кредиту, відповідачем безз аперечними доказами спросто вані не були.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських о перацій з придбання у контра гентів послуг, на які платник податку посилається як на пі дставу виникнення у нього пр ава на включення нарахованог о (сплаченого) податку на дода ну вартість до податкового к редиту відповідачем не спрос товано.

По суті даного спору Закон У країни «Про податок на додан у вартість»не пов'язує право платника податку на податко вий кредит з проведенням буд ь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкод ування в залежність від пода ткового обліку (стану) інших о сіб і фактичної сплати контр агентами податку до бюджету іншими учасниками (контраген тами) по всьому ланцюгу товар ообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок поку пця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з врахуванням суми податку, о триманого від покупця у скла ді ціни товару. ПДВ, яке включе не до ціни товару, є податкови м зобов'язанням продавця тов ару, і саме продавець несе обо в'язок по сплаті цього податк у до бюджету.

З урахуванням вимог п. 1.3 ст. 1 т а ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», пок упець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продав цю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадхо дження цих сум ПДВ до Державн ого бюджету.

Питання податкового креди ту та бюджетного відшкодуван ня поширюється тільки на окр емо взятого платника податкі в і не ставить цей факт у залеж ність від розрахунку з бюдже том третіх осіб. Вимога п. 1.8. ст . 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо над мірної сплати податку на дод ану вартість як необхідної у мови повернення з бюджету су м цього податку його платник ові, стосується саме цього пл атника і сплати саме ним пода тку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Надані позивачем документ и дають суду достатні підста ви для висновку про сплату по зивачем сум податку на додан у вартість у ціні придбаного товару (послуг) контрагенту, я кий мав статус платників под атку на додану вартість, а том у, на думку суду, позивачем пра вильно застосовано ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Таким чином, мету та реальні сть здійснення позивачем гос подарських операцій на які п латник податку (позивач) поси лається як на підставу виник нення у нього права на включе ння нарахованого ПДВ до пода ткового кредиту, відповідаче м беззаперечними доказами сп ростовані не були.

Вказана позиція по суті узг оджується із висновками ВАС України викладеними у: ухвал і від 22.06.2011 року у справі № К-10512/08, у хвалі від 06.07.2011 року у справі № К -25786/08, ухвалі від 12.07.2011 року у справ і К-40582/09.

Судом не враховуються запе речення відповідача щодо від сутності транспортних докум ентів, які підтверджують зді йснення поставки товарів поз ивачу від його контрагента н а підставі вищевказаного дог овору, оскільки поставка тов ару здійснювалася контраген тами позивача ТОВ «Іртас», «Л ьвівкомфортгруп-К».

Інші документи що підтвер джуються правомірність форм ування позивачем податковог о кредиту за період з листопа да 2007 року по грудень 2010 року над ані суду.

Таким чином, мету та реальні сть здійснення позивачем гос подарських операцій на які п латник податку (позивач) поси лається як на підставу виник нення у нього права на включе ння нарахованого ПДВ до пода ткового кредиту, відповідаче м беззаперечними доказами сп ростовані не були.

Відповідач також вказує пр о нікчемність правочину, укл аденого між позивачем та ТО В «Іртас», «Львівкомфортгруп -К» посилаючись на те, що у зг аданого товариства відсутні матеріально-технічна база, з емельна ділянка, трудові рес урси для надання відповідних робіт та послуг.

Вказане судом не враховуєт ься, оскільки наявність чи ві дсутність матеріально-техні чної бази не є самостійною пр авовою підставою для визнанн я правочину нікчемним, виклю чення з податкового кредиту суму податку на додану варті сть.

Крім цього, в справі є подат кові декларації позивача з П ДВ та розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів (Додаток № 5 до деклараці ї з ПДВ), а належних та допуст имих доказів відсутності кон трагентів за місцем знаходже ння (даних з ЄДР) відповідачем не надано.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини спрямов ані на використання всупереч Закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст.14 Консти туції України); правочини щод о відчуження викраденого май на; правочини, що порушують пр авовий режим, вилучених з обі гу або обмежених в обігу об'єк тів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Щодо податкового повідом лення - рішення № 000093331/ від 17.05.2011 р оку, судом не враховуються ви сновки акту перевірки відпов ідача та пояснення його пред ставника щодо порушення пози вачем вимог Положення про ве дення касових операцій в нац іональній валюті в Україні, а саме, не оформлення прибутко вих та видаткових касових ор дерів за 28.11.2008 року та відсутнос ті у касовій книзі будь-яких з аписів, оскільки в матеріала х справи наявна копія квитан ції № авт./50/авт. видана касою № 6 АКБ «УСБ»з призначенням пла тежу - внесення готівки в су мі 540,00 грн., а відтак така готівк а була зарахована на відпові дний банківський рахунок. Вк азана обставина не утворює с кладу порушення зазначеного у висновках акту перевірки, о скільки згадані кошти своєча сно та в повній сумі оприбутк овувалися шляхом здійснення їх обліку на банківському ра хунку позивача. По суті докум ентом, що свідчить про здаван ня коштів до банку, є відповід на квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписа ми відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа ) банку. Касові операції оформ ляються в тому числі докумен тами, які згідно із законодав ством України підтверджувал и б факт продажу (повернення) т оварів, надання послуг, отрим ання (повернення) готівкових коштів.

Відтак відповідачем, предс тавником відповідача належн их та допустимих доказів про не оприбуткування вказаних коштів на підтвердження прав омірності прийняття спірног о рішення суду не надано.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дока зи подані позивачем перекону ють в обґрунтованості позовн их вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

З огляду на припис зазначен ої норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платнику податків в ідмовлено у наданні податков их вигод, зокрема, яким платни ку податків збільшено суму г рошового зобов' язання, през умується добросовісність пл атника податків, якщо зазнач еним органом не доведено інш е.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень, що відповідачем зробл ено не було.

Таким чином, з врахуванням з місту ст. 162 КАС України, податк ове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Сихівському районі м. Льв ова № 000126232/ від 13.05.2011 року, у зв' яз ку з чим збільшено суму грошо вого зобов' язання за платеж ем - податок на додану варті сть, усього 331345,10 грн., в тому числ і за основним платежем - 272674,91 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 58670,19 грн. є протипр авним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позива чем вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.05. п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», відповідн о відсутні підстави застосув ання до позивача відповідаль ності встановленої п. 123.1. ст. 123 П одаткового кодексу України в частині застосування штрафн их (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Сихівському ра йоні м. Львова № 000125232/ від 13.05.2011 рок у, у зв' язку з чим збільшено с уму грошового зобов' язання за платежем - податок на при буток підприємств, усього 131556,0 0 грн., в тому числі за основним платежем - 105245,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 26311,00 грн. є протиправним і підля гає скасуванню, оскільки суд ом встановлено відсутність п орушень позивачем вимог п. 5.1., п . 5.9., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.1. п . 11.2. ст. 11 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», відповідно відсутні підстави застосування до поз ивача відповідальності вста новленої п. 123.1. ст. 123 Податковог о кодексу України в частині з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій;

- податкове повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Сихівському ра йоні м. Львова № 000093331/ від 17.05.2011 рок у, у зв' язку з чим до відповід ача застосовані штрафні (фін ансові) санкції в сумі 2700,00 грн. є протиправним і підлягає ска суванню, оскільки судом вста новлено відсутність порушен ь позивачем вимог п. 2.6., п. 3.3., п. 3.4., п . 4.2. Положення про ведення касо вих операцій в національній валюті в Україні.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов з адоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідо млення - рішення Державної п одаткової інспекції у Сихівс ькому районі м. Львова № 0001262321 від 13.05.2011 року, № 0001252321 від 13.05.20 11 року, № 0000933311 від 17.05.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЛІХТ»(ЄДРПОУ 35562709, вул . Зелена, 153, м. Львів) 3,40 грн. судов ого збору.

Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складен а в повному обсязі 03.01.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.