Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а/1570/7337/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/7337/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Одеський окружний адмініс тративний суд в складі колег ії суддів :

Головуючого судді Марина П.П.,

суддів Потоцької Н.В., Федуси ка А.Г.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посад і, стягнення середнього заро бітку за час вимушеного прог улу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Од еського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної митної служби Україн и (далі - ДМСУ) в якому просить:

визнати протиправним та ск асувати наказ ДМСУ від 30.06.2011 рок у №1394-к «По особовому складу»в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Ізмаїл ьської митниці (пункти 3,4 нака зу);

визнати протиправним та ск асувати наказ ДМСУ від 12.08.2011 рок у №1748-к «Про внесення зміни до н аказу»;

поновити ОСОБА_1 на поса ді начальника Ізмаїльської м итниці, або на посаді начальн ика іншої митниці ДМСУ;

стягнути з ДМСУ на користь ОСОБА_1 середній заробіто к за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконан ня постанови в частині понов лення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітк у за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за оди н місяць.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилався на те , що його звільнення з посади н ачальника Ізмаїльської митн иці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП Ук раїни є протиправним, оскіль ки ДМСУ в порушення ч. 2 ст. 40, ст . 49 - 2 КЗпП України не попереди ла позивача за два місяця про наступне вивільнення та не з апропонувала іншу роботу в м итних органах.

В судовому засіданні пози вач позов підтримав та проси в суд задовольнити його у пов ному обсязі, посилаючись на о бставини, викладені у адміні стративному позові, уточнен нях до позову та поясненнях, наданих в судовому засіданні .

Представник відповідача в судовому засіданні позов н е визнав з підстав, викладени х у письмових запереченнях, п осилаючись на те, що відповід но до наказу ДМСУ від 14.10.2010 року №1218 діяльність Ізмаїльської митниці припинено. Процедуру припинення розпочато 19.10.2010 рок у. На виконання постанови Оде ського апеляційного адмініс тративного суду від 30.11.2010 року Д МСУ видано наказ від 30.06.2011 року №1394-к, яким позивача поновлено на посаді начальника Ізмаїл ьської митниці з 02.04.2010 року. У зв ' язку з тим, що на момент поно влення позивача на посаді Із маїльська митниця припинила свою діяльність, ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.40 КЗпП У країни звільнено з посади на чальника Ізмаїльської митни ці у зв' язку з відсутністю т акої посади, оскільки Ізмаїл ьської митниці на існувало. О тже, враховуючи те, що Ізмаїль ська митниця як юридична осо ба припинила свою діяльність 21.03.2011 року, поновлення працівни ка на роботі, з якої він був зв ільнений є неможливим, оскіл ьки на час вирішення спору ор ганізація, що була роботодав цем, а в даному випадку це Ізма їльська митниця припинена як юридична особа.

Заслухавши пояснення поз ивача та представника відпов ідача, дослідивши наявні в сп раві письмові докази, оцінив ши їх за власним внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді справи, с уд встановив наступні факти та обставини.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС Україн и, публічна служба, це діяльні сть на державних політични х посадах, професійна діяль ність суддів, прокурорів, ві йськова служба, альтернативн а (невійськова) служба, дипло матична служба, інша державн а служба, служба в органах вла ди Автономної Республіки Кри м, органах місцевого самовря дування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.17 КАС У країни, юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на спори з приводу прийняття гр омадян на публічну службу, її проходження, звільнення з пу блічної служби.

ОСОБА_1 проходив службу в М итних органах України, що згі дно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, підп адає під визначення публічно ї служби, спори щодо проходже ння якої, відповідно до п. 2 ч. 1 с т.17 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративни х судів та повинні розглядат ися за правилами адміністрат ивного судочинства.

З 16.02.2008 року по 01.04.2010 року ОСОБ А_1 займав посаду начальник а Ізмаїльської митниці. Нака зом ДМСУ №454-к від 02.04.2010 року «Про звільнення ОСОБА_1.»припи нено перебування позивача на державній службі в митних ор ганах, відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 3 0 Закону України «Про державн у службу»за порушення присяг и державного службовця.

Зазначений наказ ДМСУ №454-к від 02.04.2010 року оскаржено позива чем до Одеського окружного а дміністративного суду. Поста новою Одеського окружного ад міністративного суду від 21.06.201 0 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У подальшому постановою О деського апеляційного адмін істративного суду від 30.11.2010 рок у постанова Одеського окружн ого адміністративного суду в ід 21.06.2010 року скасована та поста новлена нова постанова якою позовні вимоги ОСОБА_1 зад оволено частково. Зокрема, по новлено позивача на посаді н ачальника Ізмаїльської митн иці з 02.04.2010 року, стягнено з ДМСУ середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 .04.2010 року по день фактичного по новлення на посаді та допуще но негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА _1 на посаді начальника Ізма їльської митниці та стягненн я середнього заробітку за ча с вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяц ь (а.с. 6-12).

Відповідно до наказу ДМСУ в ід 14.10.2010 року №1218 «Про оптимізац ію структури митних органів, розташованих на території Д ніпропетровської, Закарпатс ької та Одеської областей»пр ипинено Ізмаїльську митницю (код ЄДРПОУ 33773639) шляхом приєдна ння до Південної митниці (код ЄДРПОУ 35819019) Процедуру припине ння розпочато з 19.10.2010 року. Півд енну митницю визначено право наступником Ізмаїльської ми тниці (а.с. 61-62).

Наказом ДМСУ від 18.10.2010 року №122 6 створено та підпорядковано Південній митниці митні пос ти: «Ізмаїл», «Білгород - Дні стровский», «Роздільна», «Ко товськ»(а.с. 60).

21.03.2011 року Державним реєс тратором виконавчого коміте ту Ізмаїльської міської ради Одеської області - ОСОБА_3 здійснено державну реєстра цію припинення юридичної осо би - Ізмаїльської митниці, п ро що зроблено запис за №155311200090004 82 (а.с.73-75).

22.07.2011 року від Південної митн иці на картковий рахунок ОС ОБА_1 надійшли кошти в сумі 97 13,82 грн., які, згідно інформації бухгалтерії митниці були ви хідною допомогою, що нарахов ана згідно наказу ДМСУ від 30.06.2 011 року №1394 на підставі ст. 44 КЗпП .

У зв' язку з тим, що про поно влення на посаді та подальше звільнення, позивача не було ознайомлено та не надано коп ії відповідних наказів, ОСО БА_1 до ДМСУ надіслано заяву від 25.07.2011 року, згідно якої він п росив на підставі ст.ст. 47, 116, 117 КЗ пП України виплатити йому се редній заробіток з 02.04.2010 року по 22.07.2011 року та видати наказ про з вільнення (а.с.14).

02.09.2011 року позивачем було отр имано лист ДМСУ №11.1/2-25/11975 від 29.08.2011 р оку, згідно якого на зверненн я позивача від 25.07.2011 року ДМСУ р азом з зазначеним листом нап равляє копію наказу ДМСУ від 30.06.2011 року №1394-к зі змінами, внесе ними наказом ДМСУ від 12.08.2011 року №1748-к. Вказаний наказ видано на виконання постанови Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду від 30.11.2010 року по сп раві №2а-4272/10/1570 (а.с. 15).

Згідно наказу ДМСУ від 30.06.2011 р оку №1394-к «По особовому складу »на виконання постанови Одес ького апеляційного адмініст ративного суду від 30.11.2010 року:

скасовано наказ ДМСУ від 02.04. 2010 року №454-к «Про звільнення ОСОБА_1.»;

поновлено ОСОБА_1 на пос аді начальника Ізмаїльської митниці з 02.04.2010 року;

звільнено ОСОБА_1 начал ьника Ізмаїльської митниці і з займаної посади 02.04.2010 року від повідно до п. 1 ст. 40 КЗпП Україн и у зв' язку із припиненням І змаїльської митниці;

зобов' язано начальника П івденної митниці ОСОБА_4 з дійснити виплату ОСОБА_1 в ихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП, проінформувати в установленому порядку держа вну службу зайнятості відпов ідно до ст. 49-2 КЗпП та Закону Ук раїни «Про зайнятість населе ння», внести відповідні запи си до трудової книжки ОСОБА _1, ознайомити ОСОБА_1 з на казом під особистий підпис (а .с. 16-17).

Наказом ДМСУ від 12.08.2011 року №174 8-к внесено зміни до наказу ДМС У від 30.06.2011 року №1394-к, виключивши з пункту 3 дату «02.04.2010 року»(а.с.18).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу оскаржуваних позивачем нака зів на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд наголо шує на наступному.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами Укра їни права розпоряджатися сво їми здібностями до продуктив ної і творчої праці закріпле но Кодексом законів про прац ю України (далі - КЗпП України ), який регулює трудові віднос ини всіх працівників, сприяю чи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роб оти, підвищенню ефективності суспільного виробництва і п іднесенню на цій основі мате ріального і культурного рівн я життя трудящих, зміцненню т рудової дисципліни і поступо вому перетворенню праці на б лаго суспільства в першу жит тєву потребу кожної працезда тної людини.

Статтею 5-1 КЗпП України визн ачено гарантії забезпечення права громадян на працю. Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України , держава гарантує працездат ним громадянам, які постійно проживають на території Укр аїни, зокрема, правовий захис т від необґрунтованої відмо ви у прийнятті на роботу і нез аконного звільнення, а також сприяння у збереженні робот и.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, ук ладений на невизначений стро к, а також строковий трудовий договір до закінчення строк у його чинності можуть бути р озірвані власником або уповн оваженим ним органом лише у в ипадках, зокрема, змін в орган ізації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорг анізації, банкрутства або пе репрофілювання підприємств а, установи, організації, скор очення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП Укр аїни про наступне вивільненн я працівників персонально по переджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні п рацівників у випадках змін в організації виробництва і п раці враховується переважне право на залишення на роботі , передбачене законодавством . Одночасно з попередженням п ро звільнення у зв'язку із змі нами в організації виробницт ва і праці власник або уповно важений ним орган пропонує п рацівникові іншу роботу на т ому ж підприємстві, в установ і, організації.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України з вільнення з підстав, зазначе них у п.п. 1, 2 і 6 цієї статті, допу скається, якщо неможливо пер евести працівника, за його зг одою, на іншу роботу.

Враховуючи те, що, посада на чальника Ізмаїльської митни ці входила до номенклатури п осад Державної митної служби України, а оскільки відповід но до п. 4.1 Положення про Ізмаї льську митницю (а.с.63-72), признач ення та звільнення з посади, з окрема, начальника митниці, в ходить до виключної компетен ції Голови ДМСУ, та позивача з вільнено з посади начальника Ізмаїльської митниці наказо м ДМСУ від 30.06.2011 року №1394-к зі змін ами, внесеними наказом ДМСУ в ід 12.08.2011 року №1748-к. за підписом т.в .о. Голови Державної митної сл ужби України - ОСОБА_5, су д дійшов висновку, що при звіл ьненні позивача з посади ДМС У повинна була запропонувати йому іншу роботу в митних орг анах. Жодних доказів на підтв ердження того, що ДМСУ при зві льненні позивача з посади на чальника Ізмаїльської митни ці у зв' язку з ліквідацією І змаїльської митниці, ОСОБА _1 пропонувались посади в ми тних органах, представником відповідача до суду не надан о.

Крім цього, оскільки фактич но про звільнення з посади на чальника Ізмаїльської митни ці позивач дізнався з отрима ного 02.09.2011 року наказу ДМСУ від 30.06.2011 року №1394-к «По особовому ск ладу», згідно якого поновлен о ОСОБА_1 на посаді началь ника Ізмаїльської митниці з 02.04.2010 року та звільнено ОСОБА _1 начальника Ізмаїльської митниці із займаної посади в ідповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП Укра їни у зв' язку із припинення м Ізмаїльської митниці, суд д ійшов висновку, що відповіда чем в порушення вимог ст. 49-2 КЗп П України не попереджено поз ивача про наступне вивільнен ня не пізніше ніж за два місяц я, встановлених даною статте ю.

Отже, враховуючи вищезазна чене, суд дійшов висновку, що в ідповідачем в порушення вимо г ч. 2 ст. 40, ст. 49-9 КЗпП України не п опереджено позивача про звіл ьнення та не запропоновано і ншу роботу в Державній м итній службі України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП Укра їни, згідно якої власник або у повноважений ним орган зобов ' язаний в день звільнення в идати працівникові належно о формлену трудову книжку і пр овести з ним розрахунок у стр оки, зазначені у ст. 116 цього Ко дексу. У разі звільнення прац івника з ініціативи власник а або уповноваженого ним орг ану він зобов' язаний також у день звільнення видати йом у копію наказу про звільненн я з роботи.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порушення вищезазн аченої статті, згідно п. 3 нака зу ДМСУ від 30.06.2011 року №1394, відпов ідачем зазначена дата звільн ення позивача у зв' язку з пр ипиненням Ізмаїльської митн иці - 02.04.2010 року, проте наказ про припинення Ізмаїльської мит ниці від 14.10.2010 року. У подальшом у наказом від 12.08.2011 року №1748-к ДМС У взагалі виключило з наказу ДМСУ від 30.06.2011 року №1394 дату звіл ьнення позивача.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 1 9 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

З системного аналізу вище зазначених правових норм вба чається, що рішення державно го органу, органу місцевого с амоврядування повинні бути з дійснені в межах компетенції відповідного органу та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України, обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати і нтересів держави, прав та інт ересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення.

Відповідно до ст. 8 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом верховен ства права, відповідно до яко го зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищ ими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяль ності держави.

Враховуючи вищезазначен е, суд дійшов до висновку, що п риймаючи рішення про звільне ння позивача Державна ми тна служба України діяла не у спосіб, що передбачений Конс титуцією та законами України , необґрунтовано, тобто з без у рахування усіх обставин, що м ають значення для прийняття цього рішення, з порушенням п рава позивача на працю, у зв' язку з чим вимоги позивача пр о визнання протиправними та скасування наказу ДМСУ від 30 .06.2011 року №1394-к «По особовому скл аду»в частині звільнення О СОБА_1 з посади начальника І змаїльської митниці (пункти 3,4 наказу) та наказу ДМСУ від 12.08. 2011 року №1748-к «Про внесення змін и до наказу»є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст .71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

З урахуванням висновків с уду про незаконність звільне ння позивача, оскільки на мом ент розгляду даної справи зд ійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Ізмаїльської митниці, що уне можливлює поновлення позива ча на посаді начальника Ізма їльської митниці, суд вважає необхідним зобов' язати від повідача поновити ОСОБА_1 в митних органах на рівнозн ачній посаді, яку він займав д о звільнення, а в частині поно влення на посаді начальника Ізмаїльської митниці - відм овити.

Згідно розрахункового лис тка виплат по середньому за 2 м ісяці таб. №8002 від 20.07.2011 року, сере дня заробітна плата ОСОБА_1 становить - 65,20 грн. (а.с. 102).

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП Ук раїни при винесенні рішення про поновлення на роботі орг ан, що розглядає трудовий спі р, одночасно приймає рішення про виплату працівнику сере днього заробітку за час виму шеного прогулу чи різниці в з аробітку за час виконання ни жче оплачуваної роботи, але н е більше чим за один рік.

Вимоги позивача щодо стяг нення на його користь середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу є обґрунтованим и та підлягають задоволенню шляхом стягнення даних кошті в з ДМСУ, оскільки позивач не п еребував у трудових відносин ах з Південною митницею, яка є правонаступником Ізмаїльсь кої митниці. Крім цього, ДМСУ є головним розпорядником кошт ів з виплати заробітної плат и.

Відповідно до п.1 ч.1 ст . 256 КАС України негайно викону ються постанови суду про при судження виплати пенсій, інш их періодичних платежів з Де ржавного бюджету України або позабюджетних державних фон дів - у межах суми стягнення за один місяць, а також негайн о виконуються постанови суду про поновлення на посаді у ві дносинах публічної служби.

На підставі зазначеної но рми суд вважає необхідним до пустити до негайного виконан ня постанови суду в частині п оновлення ОСОБА_1 в митних органах на рівнозначній пос аді, яку він займав до звільне ння та виплати середнього за робітку у межах стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167 , 254, 256 КАС України, суд колегіаль ним складом, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про ви знання протиправними та скас ування наказів, поновлення н а посаді, стягнення середньо го заробітку за час вимушено го прогулу - задовольнити ч астково. Визнати протиправни м та скасувати наказ Державн ої митної служби України від 30.06.2011 року №1394-к «По особовому ск ладу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Ізмаїльської митниці (пункт и 3,4 наказу).

Визнати протиправним та ск асувати наказ Державної митн ої служби України від 12.08.2011 року №1748-к «Про внесення зміни до на казу».

Зобов' язати Державну митну службу України понови ти ОСОБА_1 в митних органа х на рівнозначній посаді, яку він займав до звільнення.

Стягнути з Державної митно ї служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Допустити негайне виконан ня постанови в частині понов лення ОСОБА_1 в митних орг анах на рівнозначній посаді, яку він займав до звільнення , та в частині стягнення сере днього заробітку за один міс яць.

Постанову може бути оскар жено до Одеського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постанови ск ладено та підписано колегією суддів 24 лютого 2012 року.

Головуючий суддя/підп ис/ П.П. Марин

Судді /підпис/ Н.В. Потоцька

/підпис / А.Г.Федусик

.