Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а/1570/9985/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/9985/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у скла ді:

голову ючого судді Корой С.М.

секрет ар судового засідання Д удка С.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМ І КО»д о державної податкової інспе кції у Приморському районі м . Одеси, треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивачів - товариство з обмеже ною відповідальністю «АЛЬЯН С РЕГІОН», товариство з обмеж еною відповідальністю «СТРО ЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ»про визна ння дій протиправними та ска сування податкового повідом лення-рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окр ужного адміністративного су ду надійшов адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «СМ І КО »(далі - ТОВ «СМ І КО»до держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі - ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси), в якому позивач просить визнати протиправни ми дії ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси по проведенню нев иїзної позапланової перевір ки ТОВ «СМ І КО»з питань підтв ердження взаємовідносин з ТО В «АЛЬЯНС РЕГІОН»(ЄДРПОУ 36534887), Т ОВ «Стройконсалт Миколаїв»(Є ДРПОУ 34566482) за період січень 2011 ро ку та скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ у При морському районі м. Одеси від 29.06.2011 року .

У своєму позові позивач за значив, що на підставі акту пе ревірки від 14.06.2011 року № 3736/23 -512, складеного за результатам и невиїзної позапланової пер евірки підприємства з питань підтвердження взаємовіднос ин з ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»та ТО В «Стройконсалт Миколаїв», т а яким встановлено порушення п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового коде ксу України, ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси було прийня то податкове повідомлення-рі шення від 29.06.2011 року № 0001462350, як им визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 414789,5 грн . та штрафних санкцій у розмір і 1 грн. Зазначене податкове по відомлення-рішення позивач в важає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Пози вач, зокрема вказує, що всупер еч вимогам ст.ст. 75, 79 Податково го кодексу України перевірка проводилась з використання не первинних документів, а ма теріалів перевірок контраге нтів підприємства, та зверну в увагу суду про неодноразов і роз' яснення ДПА України щ одо неприпустимості визнанн я нікчемними угоди в актах пе ревірок з огляду на очевидну протиправність таких дій та необхідності належного дока зування нікчемного правочин у. Також позивач зазначив, що з гідно з ч. 2 ст. 1 Цивільного коде ксу України до податкових ві дносин не застосовується цив ільне законодавство, у зв' я зку з чим посилання в акті пер евірки на порушення норм цив ільного законодавства є необ ґрунтованим. Позивач вказав, що у відносинах із зазначени ми контрагентами виступав ге неральним підрядником, а заз начені підприємства - субпі дрядниками під час проведенн я будівельних робіт з будівн ицтва житлових будинків, роз ташованих за адресою: м. Одеса , вул. Малиновського, 53, 55. Реальн ість та дійсність цих господ арських операцій може бути п ідтверджена не лише документ ально, проте, перевірка була п роведена формально та поверх нево. Крім того, підприємство м були подані скарги до ДПА Ук раїни щодо перевірки законно сті дій співробітників ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя при складанн і акту про результати переві рки ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»та ДП І у Ленінському районі м. Мико лаєва при складанні акту пер евірки ТОВ «Стройконсалт Мик олаїв», які були підставою дл я прийняття оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння. Проведеною перевіркою б уло встановлено недотриманн я процедури організації зазн ачених перевірок, за що винни х осіб притягнуто до відпові дальності.

Відповідач надав до суду за перечення (т. 1 а.с. 175-178), в яких заз начив, що під час проведення перевірки позивача використ овувались АРМ «Облік податкі в і платежів», АС «БестЗвіт», А ІС «РПП», Система автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України , показники декларації з ПДВ, я ку подав позивач за січень 2011 р оку, матеріали невиїзної док ументальної перевірки ТОВ « Стройконсалт Миколаїв», наді слані ДПІ у Ленінському райо ні м. Миколаїв та матеріали не виїзної документальної пере вірки ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН», на діслані ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя. Ак том перевірки ТОВ «Стройконс алт Миколаїв»було встановле но, що у вказаного підприємст ва відсутні власні необхідні трудові ресурси для здійсне ння основного виду діяльнос ті. Декларація з податку на пр ибуток по вищевказаному конт рагенту за ІІ квартал визнан а недійсною, а за 4-ий квартал - не надано взагалі, додатки К1/1 за всі звітні періоди 2010 року н е подано, що свідчить про відс утність основних фондів, тов арно-матеріальних цінностей та необхідних для здійсненн я господарської діяльності у мов. Також протягом 2010 року під приємством не було надано жо дного розрахунку податку з в ласників транспортних засоб ів. Зазначені факти, на думку в ідповідача, свідчать про нем ожливість виконання укладен их з позивачем угод. В ході про ведення перевірки не встанов лено факт передачі товарів в ід продавця до покупця у зв' язку з відсутністю (ненаданн ям до перевірки) документів, н е встановлено документів, що посвідчують походження това рів, що реалізуються, що має ва жливе значення при формуванн і податкового кредиту з пода тку на додану вартість В акті перевірки відносно ТОВ «АЛЬ ЯНС РЕГІОН»встановлено, що в оно здійснювало операції з ф інансово-грошовими потоками (правочини), які укладені в по рушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх з міст суперечить інтересам де ржави і суспільства, моральн им засадам суспільства, това р по вказаних правочинах не б ув переданий в порушення ст.с т. 662, 655, 656 ЦК України, а також зроб лений висновок про те, що це пі дприємство є вірогідною «под атковою ямою», створеною з ме тою надання реально існуючим суб' єктам господарювання п ослуг з переведення безготів кових грошових коштів у готі вку та безпідставного завище ння податкового кредиту та в алових витрат. Фактично това р цим підприємством не поста чався, а також встановлено не можливість фактичного здійс нення ним господарських опер ацій, направлених на настанн я реальних наслідків, відсут ність необхідних умов для до сягнення результатів економ ічної діяльності у зв' язку з відсутністю трудових ресур сів, основних фондів, складсь ких приміщень, транспортних засобів. На підставі вищевик ладеного було встановлено по рушення п.п. 198.3., 198.6. ст. 198 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого позивачем безпідст авно включено до складу пода ткового кредиту за січень 2011 р оку суму ПДВ у розмірі 414789,5 грн.

У судовому засіданні пред ставник позивача та третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача ТОВ «АЛЬЯ НС РЕГІОН»та ТОВ «Стройконса лт Миколаїв»підтримав вимог и та обґрунтування адміністр ативного позову у повному об сязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , посилаючись при цьому на дов оди, викладені у наданих до су ду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з' явились в судове засідання, д ослідивши доводи адміністра тивного позову та заперечень на нього, наявні матеріали сп рави та обставини, якими обґр унтовуються вимоги, докази, я кими вони підтверджуються, в становив наступне.

ДПІ у Приморському районі м . Одеси була проведена невиїз на позапланова перевірка ТОВ «СМ І КО»з питань підтвердже ння взаємовідносин з ТОВ «Ал ьянс-Регіон», ТОВ «Стройконс алт Миколаїв»за період з 01.01.2011 р оку по 31.01.2011 року, за результата ми якої складено акт перевір ки від 14.06.2011 року № 3736/23.512 (т. 1 а.с. 8-15).

Зазначеним актом перевірк и було встановлено порушенн я ТОВ «СМ І КО»п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Под аткового кодексу України, в р езультаті чого завищено пода тковий кредит за січень 2011 рок у на суму 414789,5 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморс ькому районі було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 29.06.2011 року № 0001462350, яким Т ОВ «СМ І КО»збільшено суму гр ошового зобов' язання за пл атежем податок на додану вар тість у сумі 414789, 5 грн. та застос овано штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 16).

Не погодившись з зазначени м податковим повідомленням-р ішенням позивач звернувся зі скаргою від 26.07.2011 року № 104до ДПА України в Одеській області(т . 1 .с. 73-77), за результатом розгляд у якої було прийняте рішення від 08.09.2011 року № 31447/10/25-0007, яким скарг у було залишено без задоволе ння, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без зм ін (т. 1 а.с. 78-82). Позивач звернувся з повторною скаргою від 19.09.2011 р оку № 130 До ДПА України (т. 1 а.с. 83-86).

Судом встановлено, що ТОВ «С М І КО»було подано податкову декларацію з податку на дода ну вартість за період січень 2011 року, в якій, зокрема, у графі 10.1 задекларовано суму податк ового кредиту по операціям з придбання (виготовлення, буд івництво, спорудження) з пода тком на додану вартість на ми тній території України товар ів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у меж ах господарської діяльності платника податку для здійсн ення операцій, які підлягают ь оподаткуванню за ставкою 20 в ідсотків та нульовою ставкою , у розмірі 619449 грн. З розшифрово к податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів до вказаної податкової декларації вбача ється, що до складу податково го кредиту за січень 2011 року по зивачем в тому числі віднесе ні суми ПДВ у розмірі 194564,67 грн. п о операціях з ТОВ «Стройконс алт Миколаїв»та у розмірі 220224,8 3 грн. - з ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»( т. 1 а.с. 191-193).

З акту перевірки від 14.06.2011 рок у № 3736/23.512 вбачається, що висновк и щодо виявлених з боку позив ача порушень ґрунтуються, зо крема, на висновках акту пере вірки від 16.03.2011 року № 837/23-100/34566482, скл аденого ДПІ у Ленінському ра йоні м. Миколаєва за результа тами перевірки одного із кон трагентів позивача ТОВ «Стро йконсалт Миколаїв», відповід но до якого згідно з відомост ями податкової звітності заз наченого підприємства у ньог о відсутні власні необхідні трудові ресурси для здійснен ня основного виду діяльності , у декларації з податку на при буток за І квартал та за ІІІ кв артал підприємство звітува ло лише про валові доходи та в итрати, але не про приріст та у буток балансової вартості за пасів, не надавалось розраху нків податку з власників тра нспортних засобів, не виявле но факту передачі товарів ві д продавця до покупця, у зв' я зку з відсутністю (ненадання м до перевірки) документів, не встановлено документів, що п освідчують походження товар ів, що реалізуються, на підста ві чого зроблений висновок п ро нікчемність угод, укладен их ТОВ «Стройконсалт Миколаї в».

Також, виходячи зі змісту ак та, під час проведення переві рки позивача використовувал ись матеріали невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «АЛ ЬЯНС РЕГІОН», надіслані ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з питань достові рності вчинених правочинів т а дотримання вимог податково го законодавства з питань оп одаткування податком на дода ну вартість за період з 01.01.2011 ро ку по 31.01.2011 року від 22.03.2011 року № 2621/8/2 3-203/1008, яким на підставі відомост ей, отриманих з системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту, встановле но, що підприємство здійснюв ало операції з фінансово-гро шовими потоками відповідно д о правочинів, які укладені в п орушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, а товар по ним не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК Укра їни, тобто, правочини мають оз наки нікчемності.

Про використання первинни х документів під час проведе ння перевірки ТОВ «СМ І КО»в а кті перевірки не зазначено.

Згідно з положеннями ст. 79 По даткового кодексу документа льна невиїзна перевірка здій снюється у разі прийняття ке рівником органу державної по даткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75 ст. 75 Податк ового кодексу України докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, проведення док ументальної невиїзної перев ірки поряд з використанням о триманих в установленому зак онодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової ін формації, у тому числі за резу льтатами перевірок інших пла тників податків, передбачає її проведення на підставі пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби .

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрем а, виникає у разі здійснення о перацій з придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податковог о кодексу України податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього кодекс у передбачено, що не відносят ься до податкового кредиту с уми податку, сплаченого (нара хованого) у зв'язку з придбанн ям товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладним и (або підтверджені податков ими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

Відповідно до ст. 201 Податко вого кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його в имогу підписану уповноважен ою платником особою та скріп лену печаткою податкову накл адну, у якій зазначаються в ок ремих рядках такі обов'язков і реквізити: а) порядковий ном ер податкової накладної; б) да та виписування податкової на кладної; в) повна або скорочен а назва, зазначена у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість, - продавця то варів/послуг; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); ґ) місцезнаходж ення юридичної особи - продав ця або податкова адреса фізи чної особи - продавця, зареєст рованої як платник податку; д ) повна або скорочена назва, за значена у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість, - покупця (отримувача) т оварів/послуг; е) опис (номенкл атура) товарів/послуг та їх кі лькість, обсяг; є) ціна постача ння без урахування податку; ж ) ставка податку та відповідн а сума податку в цифровому зн аченні; з) загальна сума кошті в, що підлягають сплаті з урах уванням податку; и) вид цивіль но-правового договору; і) код т овару згідно з УКТ ЗЕД (для під акцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповненн я податкової накладної затве рджуються центральним орган ом державної податкової служ би.

У разі звільнення від опода ткування у випадках, передба чених статтею 197 цього розділу , у податковій накладній роби ться запис «Без ПДВ»з посила нням на відповідний пункт та /або підпункт статті 197 цього К одексу.

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця .

Органи державної податков ої служби за даними реєстрів виданих та отриманих податк ових накладних, наданих в еле ктронному вигляді, повідомля ють платника податку про ная вність у такому реєстрі розб іжностей з даними контрагент ів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отриман ня такого повідомлення має п раво уточнити податкові зобо в'язання без застосування шт рафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведен их вище норм законодавства, п раво на віднесення сум ПДВ, сп лачених при придбанні товару , до податкового кредиту вини кає у суб' єкта господарюван ня у разі дотримання ним наст упних умов: 1) фактичності прид бання такого товару, тобто, ре альності відповідної господ арської операції; 2) наявності податкових накладних, склад ених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та с плати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання при дбаного товару в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності підприє мства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визна чено, що первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24 травня 1995 року № 88, перв инні документи - це документи , створені у письмовій або еле ктронній формі, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня.

Господарські операції - це факти підприємницької та ін шої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов 'язань і фінансових результа тів.

Первинні документи повинн і бути складені у момент пров едення кожної господарської операції або, якщо це неможли во, безпосередньо після її за вершення. При реалізації тов арів за готівку допускається складання первинного докуме нта не рідше одного разу на де нь на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для конт ролю та впорядкування обробк и інформації на основі перви нних документів можуть склад атися зведені документи (дал і - первинні документи).

Так, судом встановлено, що Т ОВ «СМ І КО»отримало ліцензі ю на право впровадження буді вельної діяльності серії АВ № 306126 від 22.03.2007 року № 808 строком дії з 23.03.2007 року по 23.03.2012 року (т. 1 а.с. 154-156).

12.03.2008 року позивачем в якості підрядника було укладено до говір підряду на виконання б удівельно-монтажних робіт № 11-04 з ТОВ «БІК «Югстрой»та упра влінням капітального будівн ицтва (генеральний підрядник ), предметом якого були роботи , пов' язані з будівництвом о б' єкта групи житлових будин ків з об' єктами соцкультпоб уту та паркінгом по вул. Малин овського , 53-55 у м. Одесі (т. 2 а.с. 10-17).

Будівництво зазначеного о б' єкта підтверджується, зок рема, отриманим дозволом Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівель них робіт від 10.08.2007 року на вико нання будівельних робіт з бу дівництва групи житлових буд инків з об' єктами соцкультп обуту та паркінгом по вул. Мал иновського , 53-55 відповідно до п роектної документації, затве рдженої та зареєстрованої за № 900 від 26.12.2006 року, в якому визнач ена особа, яка проводить буді вельні роботи - ТОВ «БІК «Юг строй». Термін дії дозволу ви значений до 31.12.2010 року (т. 2 а.с. 9).

Право проводити відповідн і будівельні роботи підтверд жено також дозволом Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Одеськ ій області від 18.03.2011 року № 137, над аним управлінню капітальног о будівництва Одеської міськ ої ради та ТОВ «СМ І КО»(т. 1 а.с. 99 ).

10.11.2010 року між ТОВ «Ліберті Л» (замовник) та ТОВ «СМ І КО»(ген підрядник) було укладено дог овір підряду на виконання бу дівельно-монтажних робіт № 11-0 4, згідно з умовами якого генпі дрядник зобов' язується вик онати за завданням замовника роботу, зазначену у п. 1.2. цього Договору, та здати її результ ат замовнику, а замовник зобо в' язується прийняти резуль тат роботи та оплатити її вар тість. При цьому з умов догово ру вбачається, що генпідрядн ик зобов' язується здійснит и у відповідності до проектн ої документації будівельно-м онтажні роботи з будівництва об' єкта, під яким розумієть ся І черга групи житлових буд инків з об' єктами соцкультп обуту та паркінгом по вул. Мал иновського , 53-55 у м. Одесі. Крім т ого, пунктом 3.3.1. зазначеного до говору передбачено право ген підрядника залучати до викон ання робіт, передбачених умо вами цього договору, третіх о сіб (субпідрядників) (т. 2 а.с. 1-8).

Так, 30.11.2010 року між позивачем (п ідрядник) та ТОВ «Стройконса лт Миколаїв»(субпідрядник) б уло укладено договір на вико нання будівельних робіт № 2-11/10, відповідно до якого субпідр ядник у межах погодженої з пі дрядником договірної ціни ви конує на свій власний ризик в ласними та залученими силами та способами усі передбачен і замовленням будівельні роб оти на об' єкті «Група житло вих будинків з об' єктами со цкультпобуту та паркінгом, р озташований у м. Одеса за адре сою вул. Малиновського, 53-55»та з дає в обумовлені цим договор ом строки виконані роботи, ус уває недоліки, обумовлені не якісним виконанням робіт (т. 1 а.с. 38-40).

На виконання умов зазначен ого договору ТОВ «Стройконса лт Миколаїв»були проведені б удівельні роботи на зазначен ому об' єкті, про що сторонам и складені довідка про варті сть виконаних підрядних робі т за формою № КБ-3 за січень 2011 р оку від 28.01.2011 року на загальну с уму 194,56467 тис. грн.., в тому числі П ДВ - 1167,388 тис. грн.(т. 1 а.с. 18-19), акт пр ийомки виконаних будівельни х робіт від 28.01.2011 року № 16 за січе нь 2011 року щодо будівництва мо нолітних конструкцій секції № 3а за вказаним об' єктом буд івництва (т. 1 а.с. 20-24), акт прийомк и виконаних будівельних робі т від 28.01.2011 року № 17 за січень 2011 ро ку щодо будівництва монолітн их конструкцій підземного па ркінгу за вказаним об' єктом будівництва (т. 1 а.с. 25-30), акт прий омки виконаних будівельних р обіт від 28.01.2011 року № 19 за січень 2011 року щодо облаштування кот ловану прибудованого підзем ного паркінгу за вказаним об ' єктом будівництва (т. 1 а.с. 31-34) .

На підставі вищевказаних п ервинних документів контраг ентом позивача ТОВ «Стройкон салт Миколаїв», яке є платник ом податку на додану вартіст ь, про що свідчить свідоцтво п латника податку від 07.09.2006 року № 19621670, іпн 345664814023 (т. 1 а.с. 205), видало поз ивачеві податкові накладні в ід 28.01.2011 року № 16 на загальну суму ПДВ 78851,50 грн. (т. 1 а.с. 35), від 28.01.2011 року № 17 на загальну суму ПДВ 67692,17 грн . (т.1 а.с. 36), від 28.01.2011 року № 19 на зага льну суму ПДВ 48021,00 грн. (т. 1 а.с. 37).

Судом також встановлено що 06.12.2010 року між позивачем (підря дник) та ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»(с убпідрядник) було укладено д оговір підряду на виконання будівельних робіт № 6-12/10, відпо відно до умов якого субпідря дник у межах погодженої з під рядником договірної ціни вик онує на свій власний ризик вл асними та залученими силами та способами усі передбачен і замовленням будівельні роб оти на об' єкті об' єкті «Гр упа житлових будинків з об' єктами соцкультпобуту та пар кінгом, розташований у м. Одес а за адресою вул. Малиновсько го, 53-55»та здає в обумовлені цим договором строки виконані р оботи, усуває недоліки, обумо влені неякісним виконанням р обіт (т. 1 а.с. 65-67).

На виконання умов вищевказ аного договору контрагентом позивача ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН »були проведені будівельні р оботи на зазначеному об' єкт і, про що сторонами складені д овідка про вартість виконани х підрядних робіт за формою № КБ-3 за січень 2011 року від 28.01.2011 ро ку на загальну суму 1321,349 тис. грн .., в тому числі ПДВ - 220,22483 тис. гр н.. (т. 1 а.с. 42-43), акт прийомки викон аних будівельних робіт від 28 .01.2011 року б/н за січень 2011 року що до будівництва монолітних ко нструкцій секції № 1 за вказан им об' єктом будівництва (т. 1 а.с. 44-49), акт прийомки виконаних будівельних робіт від 28.01.2011 ро ку № б/н за січень 2011 року щодо б удівництва монолітних конст рукцій секції № 2 за вказаним о б' єктом будівництва (т. 1 а.с. 50 -56), акт прийомки виконаних буд івельних робіт від 28.01.2011 року № б/н за січень 2011 року щодо обла штування стін зовнішніх блок ів із блоків легко бетонних т овщиною 400 мм, облаштування ар мированих перемичок у стінах зовнішніх блоків у житловом у будинку С2 за вказаним об' є ктом будівництва (т. 1 а.с. 57-61).

На підставі вищевказаних п ервинних документів контраг ентом позивача ТОВ «АЛЬЯНС Р ЕГІОН», яке є платником подат ку на додану вартість, про що с відчить свідоцтво платника п одатку від 30.03.2004 року № 23204959, іпн 329330 815537 (т. 1 а.с. 204), видало позивачеві п одаткові накладні від 28.01.2011 рок у № 60 на загальну суму ПДВ 99803,00 гр н. (т. 1 а.с. 62), від 28.01.2011 року № 61 на заг альну суму ПДВ 109226,83 грн. (т.1 а.с. 63), в ід 28.01.2011 року № 62 на загальну суму ПДВ 11195,00 грн. (т. 1 а.с. 64).

Факт оплати виконаних за ви щезазначеними договорами ро біт підтверджується наданим и позивачем виписками по рах унку № 26009242451, відкритому позива чем в Одеському відділенні П рАТ «Марфін банк»(т. 2 а.с. 18-19).

Прийняті від субпідрядник ів будівельні роботи позивач передав замовнику будівницт ва ТОВ «Ліберті Л»на виконан ня умов договору від 10.11.2010 року № 11-04, що підтверджується відпо відними актами прийомки вико наних будівельних робіт (т. 1 а .с. 104-135) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт з а січень 2011 року (т. 1 а.с. 103).

Таким чином, господарські о перації, по яких позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року були від несені суми ПДВ, підтверджую ться первинними документами , що повністю відповідає вимо гам Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»та вим огам Податкового кодексу Укр аїни, встановлених для форму вання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу, одн ак, позивачем не надано доказ ів щодо знаходження зазначен их вище фізичних осіб-підпри ємців на спрощеній системі о податкування.

Частиною 2 ст. 71 КАС встановле но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Проте, всупереч вищезазнач еним нормам права відповідач ем не надано до суду жодних до казів, які б підтверджували в ідомості, викладені в акті пе ревірки від 14.06.2011 року № 3736/23.512, складеному за резу льтатом перевірки СП «Вітмар к-Україна»ТОВ, акті перевірк и від 16.03.2011 року № 837/23-100/34566482, складен ому ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за результатами перевірки контрагента позив ача ТОВ «Стройконсалт Микола їв»та акті перевірки від 22.03.2011 р оку № 621/8/23-203/1008, складеному ДПІ у О рджонкідзевському районі м. Запоріжжя за результ атами проведення перевірки к онтрагента позивача ТОВ «АЛЬ ЯНС РЕГІОН». Натомість, сам по собі акт перевірки є лише док ументом, що фіксує обставини , встановлені під час проведе ння перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо вия влених у ході перевірки обст авин, які повинні підтверджу ватись первинними документа ми.

Більш того, судом встановле но, що позивач звертався зі ск аргами до ДПА України від 25.07.2011 року № 101 щодо проведення пере вірки законності дій ДПІ у Ле нінському районі м. Миколаєв а при складанні акту про резу льтати позапланової невиїзн ої перевірки (т. 1 а. с. 68-69) та від 25.0 7.2011 року № 102 щодо проведення пер евірки законності дій ДПІ у О рджонікідзевському районі м . Запоріжжя складанні акту пр о результати позапланової не виїзної перевірки (т. 1 а.с. 70-71), у в ідповідь на які позивач отри мав лист від 29.08.2011 року № 15705/6114-3014/1469, в якому зазначено, що перевірк ою встановлено, що при провед енні невиїзних документальн их перевірок ТОВ «Стройконса лт Миколаїв»і ТОВ «АЛЬЯНС РЕ ГІОН»посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Микол аєва та ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя не д отримано процедури організа ції перевірок, визначеної По датковим кодексом України, а також вказано про наміри вжи ти відповідних заходів вплив у до посадових осіб, які допус тили зазначені порушення (т. 1 а.с. 72).

При цьому з матеріалів вище зазначених перевірок ТОВ «СМ І КО», ТОВ «Стройконсалт Мико лаїв»та ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»в бачається, що висновки про не спроможність контрагентів п озивача здійснювати відпові дні види господарської діяль ності встановлені невиїзним и перевірками за матеріалами податкової звітності, тоді я к будь-яких фактичних підтве рджень зазначених фактів не встановлювалось. Поряд з цим в акті перевірки відповідач дійшов висновку про нікчемн ість всіх правових угод, укла дених ТОВ «Стройконсалт Мик олаїв»та ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН» , не дослідуючи жодних первин них документів по таким угод ам. Жодні доводи, які на думку контролюючого органу, свідча ть про відсутність у зазначе них юридичних осіб умов для п ровадження будівельної діял ьності, не ґрунтуються на фак тичних обставинах та окремо контролюючими органами не до сліджувались, відтак такі ви сновки мають ознаки припущен ь.

Так, наприклад ТОВ «АЛЬЯНС Р ЕГІОН»було отримано ліцензі ю на провадження будівельної діяльності серії АВ № 118107 від 26. 08.2009 року № 13-Л строком дії з 26.08.2009 р оку по 26.08.2012 року (т. 1 а.с. 197-199).

ТОВ «Стройконсалт Миколаї в»також було отримано ліценз ію на провадження господарсь кої діяльності, пов' язаної із створенням об' єктів архі тектури серії АВ № 490028 від 25.08.2009 ро ку № 23-Л строком дії з 25.08.2009 року п о 25.08.2012 року (т. 1 а.с. 200-202).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності»ліцензія - документ де ржавного зразка, який засвід чує право ліцензіата на пров адження зазначеного в ньому виду господарської діяльнос ті протягом визначеного стро ку у разі його встановлення К абінетом Міністрів України з а умови виконання ліцензійни х умов.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 8 за значеного Закону ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встан овлюють кваліфікаційні, орга нізаційні, технологічні та і нші вимоги для провадження п евного виду господарської ді яльності.

Суб'єкт господарювання зоб ов'язаний провадити певний в ид господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню, ві дповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцен зійних умов.

Ліцензійні умови провадже ння господарської діяльност і у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітек тури затверджені наказом Мін істерства регіонального роз витку та будівництва України від 27.01.2009 № 47 та передбачають дот римання суб' єктом господар ювання, який провадить відпо відний вид діяльності, певни х організаційних, кваліфікац ійних, технологічних вимог.

Статтею 20 вищевказаного зак ону встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює о рган ліцензування в межах св оїх повноважень шляхом прове дення планових і позапланови х перевірок.

Планові перевірки дотрима ння ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.

Позапланові перевірки зді йснюють органи ліцензування або спеціально уповноважени й орган з питань ліцензуванн я лише на підставі надходжен ня до них у письмовій формі за яви (повідомлення) про поруше ння ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки ви конання розпоряджень про усу нення порушень ліцензійних у мов.

Ліцензіат під час перевірк и дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки докуме нти та забезпечує умови для ї ї проведення.

За результатами перевірки орган ліцензування в останн ій день перевірки складає ак т у двох примірниках. Один при мірник видається керівнику ю ридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перев ірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізн іше п'яти робочих днів з дати с кладання акта перевірки пору шень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення п орушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулюва ння ліцензії.

Ліцензіат, який одержав роз порядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, з обов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інфор мацію про усунення порушень.

Статтею 21 Закону визначені підстави для анулювання ліце нзії, якими є: заява ліцензіат а про анулювання ліцензії; ак т про повторне порушення ліц ензіатом ліцензійних умов; р ішення про скасування держав ної реєстрації суб'єкта госп одарювання; нотаріально засв ідчена копія свідоцтва про с мерть фізичної особи - підпри ємця; акт про виявлення недос товірних відомостей у докуме нтах, поданих суб'єктом госпо дарювання для одержання ліце нзії; акт про встановлення фа кту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фі зичній особі для провадження господарської діяльності; а кт про невиконання розпорядж ення про усунення порушень л іцензійних умов; акт про немо жливість ліцензіата забезпе чити виконання ліцензійних у мов, встановлених для певног о виду господарської діяльно сті; акт про відмову ліцензіа та в проведенні перевірки ор ганом ліцензування або спеці ально уповноваженим органом з питань ліцензування.

В матеріалах справи відсут ні будь-які відомості щодо ви явлених з боку ТОВ «Стройкон салт Миколаїв»або ТОВ «АЛЬЯН С РЕГІОН»порушень вимог ліце нзійних вимог провадження бу дівельної діяльності, а тако ж відомостей щодо анулювання виданих їм ліцензій. При цьом у сукупний аналіз вищевиклад ених норм права свідчить про те, що саме на орган ліцензува ння покладається обов' язок щодо контролю за дотримання м ліцензійних умов, тоді як по даткові органи не наділені т аким правом. Отже протиправн ими є висновки податкового о ргану щодо неспроможності ок ремої юридичної особи вчинят и певний вид господарської д іяльності, який підлягає ліц ензуванню, через відсутніст ь у неї матеріально-технічно ї бази та персоналу, особливо , якщо такий висновок ґрунтує ться лише на відомостях, викл адених у податковій звітност і та не підтверджується факт ичними перевірками.

Крім того, з акту перевірки зазначено, що перевіркою не в становлено факту передачі то вару від продавці до покупця , а також документів, що посвід чують походження товарів, од нак, предметом угод, укладени х між позивачем та його контр агентами, є виконання будіве льних робіт, у зв' язку з чим н езрозуміло, яким чином висно вок про не підтвердження фак ту передачі товарів від прод авця до покупця та походженн я якогось товару стосується правових відносин, які склал ись з приводу виконання дого ворів будівельного підряду.

Таким чином, вищезгадані об ставини свідчать про те, що ви кладені відповідачем в акті перевірки відомості не відпо відають вимогам п. 6 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 22.12.2010 року № 984, згідно з яким факти виявле них порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби, в икладаються в акті документа льної перевірки чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Враховуючи відсутність до казів на підтвердження обста вин, на які посилається відпо відач у своєму акті перевірк и та запереченнях, суб' єкти вний та оціночний характер д оводів, якими це підтверджує ться, наявність первинних до кументів та інших доказів на підтвердження фактичності в ищезгаданих правочинів, суд вважає правомірними дії пози вача щодо віднесення суми ПД В у розмірі 414789, 5 грн., сплачених ним по вищевказаних господа рських операціях, до складу п одаткового кредиту за січень 2011 року, а податкове повідомле ння рішення, прийняте ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси ві д 29.06.2011 року № 0001462350 протиправн им та таким, що підлягає скасу ванню.

Поряд з цим вимога позивача щодо визнання протиправними дії ДПІ у Приморському район і м. Одеси по проведенню невиї зної позапланової перевірки ТОВ «СМ І КО»з питань підтвер дження взаємовідносин з ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»(ЄДРПОУ 36534887), ТО В «Стройконсалт Миколаїв»(ЄД РПОУ 34566482) за період січень 2011 рок у має загальний неконкретний характер, у зв' язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 94, 160 -163, 167, 186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «СМ І КО»до д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси, треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива чів - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС РЕ ГІОН», товариство з обмежено ю відповідальністю «СТРОЙКО НСАЛТ МИКОЛАЇВ»про визнання дій протиправними та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення - задовольнити ча стково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси від 29.06.2011 року № 0001462350, яким збільшено суму грошового зобов' язання тов ариства з обмеженою відповід альністю «СМ І КО» за платеже м податок на додану вартість із вироблених в Україні това рів (робіт, послуг) у сумі 414789,5 гр н. та застосовано штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі 1 г рн.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Судові витрати розподілит и відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через О деський окружний адміністра тивний суд шляхом подання ап еляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення, а в разі застосуван ня судом частини третьої ста тті 160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й суддею 12.03.2012 року.

Суддя С.М.Корой

12 березня 2012 року.