Постанова

від 14.03.2012 по справі 2а-1670/10725/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10725/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В. ,

за участю:

представника позивача - Ч елика М.А.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Елпіс -2005" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області п ро визнання неправомірними т а скасування податкових пові домлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року Приватн е підприємство "Елпіс-2005" (надал і - позивач, ПП "Елпіс-2005" звернул ось до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОД ПІ) про визнання неправомірн ими та скасування податковог о повідомлення-рішення № 0007121502/3 469 від 28.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 20 620 грн. 41 коп., з них за основним платежем - 16 496 грн. 33 ко п., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 124 грн. 08 коп., а так ож податкового повідомлення -рішення № 0007131502/247 від 28.11.2011 року, як им зменшено розмір від`ємног о значення суми податку на до дану вартість у розмірі 12 837 грн . (з урахуванням заяви про змі ну позовних вимог (а.с. 29-31).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в исновок податкового органу п ро завищення позивачем подат кового кредиту та від'ємного значення ПДВ за результатам и нікчемної угоди з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Кременчукцемент груп", є безпідставним, оскільки на м омент укладення та виконання правочину від 24.07.2011 року ТОВ «К ременчукцемент груп»знаход ився за юридичною адресою і м ав дійсне свідоцтво платника ПДВ, а виконання договору зас відчено належними документа ми.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваних по даткових повідомлень - рішен ь № 0007121502/3469 від 28.11.2011 року та № 0007131502/247 в ід 28.11.2011 року зазначав, що за рез ультатами перевірки позивач а встановлено нікчемність йо го договору з ТОВ "Кременчукц емент груп", оскільки вказане підприємство не має трудови х ресурсів, виробничого, тран спортного та торгівельного о бладнання для здійснення гос подарських операцій. При цьо му відповідно до акту переві рки ТОВ "Кременчукцемент гру п" № 7266/15-322/37154142 від 17.10.2011 року встанов лено порушення ст. 108, ст. 201, п. 185.1 с т. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 187.1 ст. 187 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого зменшена сума пода ткових зобов'язань на суму ПД В 377 607 грн., та зменшена сума пода ткового кредиту на 355797 за серпе нь 2011 року. За таких обставин п одатковим органом констатов ано неправомірність формува ння позивачем за наслідками господарських відносин із ТО В «Кременчукцемент груп»под аткового кредиту ПДВ, що впли нуло також на розмір від'ємно го значення (а.с. 39-40).

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в пері од з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року держав ним податковим інспектором в ідділу адміністрування пода тку на додану вартість управ ління оподаткування юридичн их осіб Кременчуцької ОДПІ Іоновою О.М. проведено доку ментальну позапланову невиї зну перевірку ПП "Елпіс- 2005" (код ЄДРПОУ 33357321) з питання взаємові дносин з ТОВ "Кременчукцемен т груп" за період з 01.08.2011 року по 3 1.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.11.2011 року № 7729/15 -322/33357321 (а.с. 19-22), в якому відображен о порушення позивачем ст. 203. п. 1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного к одексу України, п. п. 198.1., 198.2, 198.6. ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни, а саме: безпідставно сфо рмовано податковий кредит з ПДВ за серпень 2011 року в розмір і 29 333 грн. 33 коп., внаслідок чого з меншується залишок від'ємног о значення, який після бюджет ного відшкодування включаєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду (рядок 20.2 декларації ) на суму 12 837 грн., а також збільш ується сума ПДВ, що за підсумк ами звітного періоду підляга є сплаті платником податку д о бюджету в розмірі 16 496,33 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-ріше ння № 0007121502/3469 від 28.11.2011 року (а.с. 44), як им збільшено суму грошового зобов`язання з податку на дод ану вартість в розмірі 20 620 грн. 41 коп., з них за основним платеж ем - 16 496 грн. 33 коп., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 4 124 грн. 08 коп., а також податкове повід омлення-рішення № 0007131502/247 від 28.11.201 1 року (а.с. 51), яким зменшено розм ір від`ємного значення суми п одатку на додану вартість у р озмірі 12 837 грн.

Позивач не погодився із заз наченими вище податковими по відомленнями - рішеннями, у зв 'язку з чим оскаржив їх до суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковим повідомленням - рішенням № 000712 1502/3469 від 28.11.2011 року та № 0007131502/247 від 28.11.2 011 року, суд виходить з наступн ого.

Судом встановлено, що 24.07.2011 ро ку ПП "Елпіс - 2005" уклало договір № 24/7 з ПП "Кременчукцемент гру п", відповідно до умов якого ПП "Кременчукцемент груп" (прода вець) зобов`язується на умова х та в порядку визначених цим Договором поставити ПП "Елпі с - 2005" (покупець) товар, а ПП "Елпі с - 2005" зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Д оговором, прийняти та оплати ти його. Під товаром, що є пред метом поставки за цим Догово ром, розуміється автомобі ль ГАЗ-66 в кількості 4 шт. /а.с. 14-16/.

В ході виконання договору П П "Кременчукцемент груп" вида но позивачу податкову наклад ну № 48 від 01.08.2011 року на загальну суму 176 000 грн., в тому числі ПДВ - 29 333 грн. 33 коп., щодо поставки авт омобілю ГАЗ-66 у кількості 4 шт. / а.с. 18/, яку ПП "Елпіс - 2005" у серпні 20 11 року включено до складу пода ткового кредиту з ПДВ.

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

З огляду на викладене, необх ідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (пос луг) сум податку на додану вар тість до податкового кредиту є факт придбання товарів т а послуг із метою їх використ ання в господарській діяльно сті.

Пунктом 201.10 статті 201 Податко вого кодексу України визнач ено, що податкова накладна є п ідставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податко вого кодексу України не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд також враховує, що статт ею 1 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” визнач ено, що господарська операці я - це дія або подія, що виклик ає зміни у структурі активів і зобов' язань, власному кап італі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вка заного Закону вбачається, що бухгалтерський облік поляга є, зокрема, у складанні та прий нятті до обліку первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, складенні на їх підст аві зведених облікових докум ентів, систематизації інформ ації первинних документів на рахунках бухгалтерського об ліку в регістрах синтетичног о та аналітичного обліку шля хом подвійного запису їх на в заємопов'язаних рахунках бух галтерського обліку.

З огляду на викладене, подат ковий кредит для цілей визна чення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чи ном складеними податковими н акладними, первинними докуме нтами, що відображають реаль ність господарської операці ї, яка є підставою для формува ння податкового обліку платн ика податків.

На підтвердження факту гос подарської операції із ТОВ "К ременчукцемент груп" у серпн і 2011 року щодо поставки товарі в (автомобілів ГАЗ-66 у кількос ті 4 шт.) ПП "Елпіс-2005" надано суду такі документи: накладну № 1-20/8 від 01.08.2011 року (а.с. 70), рахунок - фак туру № 1-20/8 від 01.08.2011 року (а.с. 71); акт приймання-передачі № 1 від 01.08.2011 року (а.с. 112).

В ході аналізу змісту перви нних бухгалтерських докумен тів, якими оформлено господа рську операцію купівлі-прода жу транспортних засобів, суд ом встановлено, що жодний із д окументів не містить ідентиф ікуючих ознак предмету догов ору, обмежуючись зазначенням лише марки автомобілів - ГА З-66 та їх кількості (4 штуки).

Представник позивача під ч ас розгляду справи також не з міг пояснити, якого року випу ску були вантажні автомобілі ГАЗ-66, який номер двигуна (кузо ва), державний номер мали, були новими чи використовувалися іншими особами до цього тощо .

При цьому суд бере до уваги, що на території України вста новлена єдина процедура держ авної реєстрації (перереєстр ації), зняття з обліку ав томобілів, оформлення та вид ачі реєстраційних документі в і номерних знаків, яка визна чена Порядком державної реєс трації (перереєстрації), знят тя з обліку автомобілів, авто бусів, а також самохідних маш ин, сконструйованих на шасі а втомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причеп ів, напівпричепів, мотоколяс ок, інших прирівняних до них т ранспортних засобів та мопед ів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 (надалі - П орядок).

Згідно пункту 2 Порядку він є обов'язковим для всіх юриди чних та фізичних осіб, які є вл асниками транспортних засоб ів, виробляють чи експлуатую ть їх.

Відповідно до п. 6. Порядку тр анспортні засоби реєструють ся за юридичними та фізичним и особами в реєстраційно-екз аменаційних підрозділах Дер жавтоінспекції (далі - підроз діли Державтоінспекції).

Пунктом 7 Порядку пере дбачено, що власники транспо ртних засобів та особи, що екс плуатують такі засоби на зак онних підставах, або їх предс тавники (далі - власники) зо бов'язані зареєструвати (перереєструвати) тран спортні засоби протягом деся ти діб після придбання (оде ржання) або митного оформлен ня, або тимчасового ввезення на територію України, або вин икнення обставин, що є підста вою для внесення змін до реєс траційних документів. Строк державної реєстрації продов жується у разі подання докум ентів, які підтверджують від сутність можливості своєчас ного її проведення власникам и транспортних засобів (хвор оба, відрядження або інші пов ажні причини).

Експлуатація транспортни х засобів, що не зареєстрован і (не перереєстровані) у підро зділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, з ареєстрованих до набрання чи нності цим Порядком) та без но мерних знаків, що відповідаю ть державним стандартам, а та кож ідентифікаційні номери с кладових частин яких не відп овідають записам у реєстраці йних документах або знищені чи підроблені, забороняєт ься.

Згідно пункту 16 Порядку на зареєстровані у підрозділі Д ержавтоінспекції транспорт ні засоби видаються свідо цтва про реєстрацію, а тако ж номерні знаки, що відп овідають державному стандар ту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мо тотранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на вста новлення на транспортних зас обах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних при строїв.

У разі зміни власників тра нспортних засобів вони відпо відно до пункту 33 Порядку підл ягають перереєстрації.

Із інформації Управління д ержавної автомобільної інсп екції УМВС України в Полтавс ькій області МВС України від 12.03.2012 року № 11/9-1337, наданої на запит суду, встановлено, що за ТО В "Кременчукцемент груп" та ПП "Елпіс - 2005" автотранспорт ні засоби відділами та ві дділеннями РЕР Полтавської області взагалі не реєстр увались.

Таким чином, факт перебув ання у власності ТОВ «Кремен чукцемент груп»на законних п ідставах транспортних засоб ів ГАЗ-66 у кількості 4 шт., які в п одальшому відчужено позивач у, їх реєстрація (облік) не під тверджено.

Позивачем, який згідно доку ментів придбав у ТОВ "Кременч укцемент груп" автомобілі ГА З-66 у кількості 4 шт. 01.08.2011 року і бі льш ніж через чотири місяці р еалізував їх ДП "Конотопськи й лісгосп" (28.12.2011 року), також в по рушення вимог Порядку не вчи нено дії щодо їх реєстрації (п еререєстрації) в органах ДАІ .

Необхідно зазначити, що пун ктом 2.5. Договору № 24/7 від 24.07.2011 рок у купівлі-продажу транспортн их засобів між ТОВ «Кременчу кцемент груп»та ПП «Елпіс-2005» було передбачено, що Продаве ць зобов'язується надати так і документи: акт обстеження п ереобладнання, акт технічної експертизи про відповідніст ь конструкції та технічного стану переобладнаного транс портного засобу вимогам безп еки дорожнього руху, висново к науково-технічної експерти зи, сертифікат відповідності та інші, необхідні для реєстр ації в ДАІ та Госнадзорохоро нпраці.

Факт надання ТОВ «Кременчу кцемент груп»позивачу вищен аведеного переліку документ ів в ході розгляду справи не з найшов свого підтвердження.

Також, позивачем не надано відомості відносно місця, де автомобілі, придбані у ТОВ "Кр еменчукцемент Груп", забирал ися, яким чином перевозилися від продавця до покупця (ПП "Е лпіс - 2005"), де зберігалися.

Щодо подальшого використа ння позивачем автомобілів ГА З-66 у кількості 4 шт., придбаних у ТОВ "Кременчукцемент груп", у матеріалах справи наявні до говір купівлі продажу № 171 від 20.10.2008 року, укладений між ПП "Елп іс - 2005" та ДП "Конотопський лісг осп", відповідно до умов якого ПП "Елпіс - 2005" зобов`язувався пр одавати ДП "Конотопський ліс госп" автомобільну та тракто рну техніку та запчастини до неї (а.с. 110); податкова накладна № 30 від 28.12.2011 року (а.с. 78); накладна № 28/12-1 від 28.12.2011 року (а.с. 109).

Разом з тим, вказані докумен ти не дають можливості встан овити ідентифікуючі ознаки т ранспортних засобів та їх до ставку від ПП «Елпіс-2005»до ДП « Конотопський лісгосп». На за пит суду до ДП «Конотопський лісгосп»такі документи тако ж не надійшли.

Таким чином, реальність зді йснення ТОВ "Кременчукцемент Груп" поставки позивачу авто мобілів ГАЗ - 66 у кількост і 4 шт. в ході розгляду справи н е доведено та наявними у спра ві документами не підтвердже но.

При цьому суд враховує, що г осподарські операції ТОВ "Кр еменчукцемент Груп" щодо пос тавки автомобілів ГАЗ-66 не узг оджуються із основними видам и діяльності такого підприєм ства за КВЕД, якими були: 45.21.1. - будівництво будівель, 45.21.7 - мо нтаж та встановлення збірних конструкцій, 51.13.0. - посередниц тво в торгівлі деревиною та б удівельними матеріалами, 51.53.2 - оптова торгівля будівельним и матеріалами, 51.21.0 - оптова торг івля зерном, насінням та корм ами для тварин, 70.11.0 - організаці я будівництва об`єктів нерух омості для продажу чи здаван ня в оренду (витяг з ЄДР / а.с. 116-118/ ).

Також суд бере до уваги, що з а висновком акту перевірки Т ОВ «Кременчукцемент груп»ві д 17.10.2011 року № 7266/15-322/37154142, господарсь кі операції за період з 01.08.2011 ро ку по 31.08.2011 року щодо продажу то варів ТОВ «Кременчукцемент г руп»не підтверджено стосовн о врахування реального часу здійснення операцій, місцезн аходження майна, наявності т рудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншо го майна, які економічно необ хідні для виконання такого п остачання або здійснення дія льності ТОВ «Кременчукцемен т груп». Відомості, викладені у декларації з ПДВ за серпень 2011 року, не відповідають дійсн ості, так як поставки товарів від ТОВ «Кременчукцемент гр уп»фактично не було.

Враховуючи те, що товарніст ь та реальність господарсько ї операції позивача із ТОВ "К ременчукцемент груп" щодо пр идбання автомобілів ГАЗ-66 не п ідтверджено, відповідні суми ПДВ позивач не мав права вклю чати до складу податкового к редиту навіть за наявності ф ормально складеної податков ої накладної та інших докуме нтів, оскільки в даному випад ку відсутня операція, яка мож е бути об' єктом оподаткуван ня ПДВ.

Отже, висновок переві рки про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 29 333 гр н. 33 коп. є правомірним, а податк ові повідомлення-рішення № 0007 121502/3469 від 28.11.2011 року, яким збільшен о суму грошового зобов`язанн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 20 620 грн. 41 коп., з них з а основним платежем - 16 496 грн. 33 к оп., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 4 124 грн. 08 коп., а тако ж № 0007131502/247 від 28.11.2011 року, яким змен шено розмір від`ємного значе ння суми податку на додану ва ртість у розмірі 12 837 грн., винес ені відповідачем на підставі вимог чинного законодавства , з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, пози вачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано в исновки перевірки відповіда ча.

Зважаючи на вищевикл адене, позовні вимоги є необґ рунтованими та задоволенню н е підлягають.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства " Елпіс-2005" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області про визн ання неправомірними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 19 березня 2012 ро ку.

Суддя М.В. Довгопол