Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-1670/10725/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/10725/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Елпіс-2005" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1670/10725/11

за позовом Приватного підприємства "Елпіс-2005"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Елпіс-2005" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007121502/3469, № 0007131502/247 від 06.09.2010 р. та № 0000011900/1 від 28.11.2011року .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року відмовлено в задоволені позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Іоновою О.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Елпіс- 2005" (код ЄДРПОУ 33357321) з питання взаємовідносин з ТОВ "Кременчукцемент груп" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.11.2011 року № 7729/15-322/33357321 (а.с. 19-22), в якому відображено порушення позивачем ст. 203. п. 1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. п. 198.1., 198.2, 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 29 333 грн. 33 коп., внаслідок чого зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 20.2 декларації) на суму 12 837 грн., а також збільшується сума ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 16 496,33 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 0007121502/3469 від 28.11.2011 року (а.с. 44), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 20 620 грн. 41 коп., з них за основним платежем - 16 496 грн. 33 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 124 грн. 08 коп., а також податкове повідомлення-рішення № 0007131502/247 від 28.11.2011 року (а.с. 51), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 837 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2011 року ПП "Елпіс - 2005" уклало договір № 24/7 з ПП "Кременчукцемент груп", відповідно до умов якого ПП "Кременчукцемент груп" (продавець) зобов`язується на умовах та в порядку визначених цим Договором поставити ПП "Елпіс - 2005" (покупець) товар, а ПП "Елпіс - 2005" зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти та оплатити його. Під товаром, що є предметом поставки за цим Договором, розуміється автомобіль ГАЗ-66 в кількості 4 шт. /а.с. 14-16/.

В ході виконання договору ПП "Кременчукцемент груп" видано позивачу податкову накладну № 48 від 01.08.2011 року на загальну суму 176 000 грн., в тому числі ПДВ -29 333 грн. 33 коп., щодо поставки автомобілю ГАЗ-66 у кількості 4 шт. /а.с. 18/, яку ПП "Елпіс - 2005" у серпні 2011 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів також враховує, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження факту господарської операції із ТОВ "Кременчукцемент груп" у серпні 2011 року щодо поставки товарів (автомобілів ГАЗ-66 у кількості 4 шт.) ПП "Елпіс-2005" надано суду такі документи: накладну № 1-20/8 від 01.08.2011 року (а.с. 70), рахунок - фактуру № 1-20/8 від 01.08.2011 року (а.с. 71); акт приймання-передачі № 1 від 01.08.2011 року (а.с. 112).

В ході аналізу змісту первинних бухгалтерських документів, якими оформлено господарську операцію купівлі-продажу транспортних засобів, колегією суддів встановлено, що жодний із документів не містить ідентифікуючих ознак предмету договору, обмежуючись зазначенням лише марки автомобілів - ГАЗ-66 та їх кількості (4 штуки).

Колегія суддів зазначає, що на території України встановлена єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, яка визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 (надалі -Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку він є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

У відповідності до п. 6. Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції (далі - підрозділи Державтоінспекції).

Пунктом 7 Порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно пункту 16 Порядку на зареєстровані у підрозділі Державтоінспекції транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв.

У разі зміни власників транспортних засобів вони відповідно до пункту 33 Порядку підлягають перереєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що з інформації Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області МВС України від 12.03.2012 року № 11/9-1337, наданої на запит суду, встановлено, що за ТОВ "Кременчукцемент груп" та ПП "Елпіс - 2005" автотранспортні засоби відділами та відділеннями РЕР Полтавської області взагалі не реєструвались.

Отже, факт перебування у власності ТОВ "Кременчукцемент груп" на законних підставах транспортних засобів ГАЗ-66 у кількості 4 шт., які в подальшому відчужено позивачу, їх реєстрація (облік) не підтверджено.

Позивачем, який згідно документів придбав у ТОВ "Кременчукцемент груп" автомобілі ГАЗ-66 у кількості 4 шт. 01.08.2011 року і більш ніж через чотири місяці реалізував їх ДП "Конотопський лісгосп" (28.12.2011 року), також в порушення вимог Порядку не вчинено дії щодо їх реєстрації (перереєстрації) в органах ДАІ.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2.5. Договору № 24/7 від 24.07.2011 року купівлі-продажу транспортних засобів між ТОВ "Кременчукцемент груп"та ПП "Елпіс-2005"було передбачено, що Продавець зобов'язується надати такі документи: акт обстеження переобладнання, акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, висновок науково-технічної експертизи, сертифікат відповідності та інші, необхідні для реєстрації в ДАІ та Госнадзорохоронпраці.

Факт надання ТОВ "Кременчукцемент груп" позивачу вищенаведеного переліку документів в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження.

Також позивачем не надано відомості відносно місця, де автомобілі, придбані у ТОВ "Кременчукцемент Груп", забиралися, яким чином перевозилися від продавця до покупця (ПП "Елпіс - 2005"), де зберігалися.

Щодо подальшого використання позивачем автомобілів ГАЗ-66 у кількості 4 шт., придбаних у ТОВ "Кременчукцемент груп", у матеріалах справи наявні договір купівлі продажу № 171 від 20.10.2008 року, укладений між ПП "Елпіс - 2005" та ДП "Конотопський лісгосп", відповідно до умов якого ПП "Елпіс - 2005" зобов`язувався продавати ДП "Конотопський лісгосп" автомобільну та тракторну техніку та запчастини до неї (а.с. 110); податкова накладна № 30 від 28.12.2011 року (а.с. 78); накладна № 28/12-1 від 28.12.2011 року (а.с. 109).

Разом з тим, вказані документи не дають можливості встановити ідентифікуючі ознаки транспортних засобів та їх доставку від ПП "Елпіс-2005"до ДП "Конотопський лісгосп". На запит суду першої інстанції до ДП "Конотопський лісгосп" такі документи також не надійшли.

Отже, реальність здійснення ТОВ "Кременчукцемент Груп" поставки позивачу автомобілів ГАЗ - 66 у кількості 4 шт. в ході розгляду справи не доведено та наявними у справі документами не підтверджено.

При цьому колегія суддів враховує, що господарські операції ТОВ "Кременчукцемент Груп" щодо поставки автомобілів ГАЗ-66 не узгоджуються із основними видами діяльності такого підприємства за КВЕД, якими були: 45.21.1. - будівництво будівель, 45.21.7 - монтаж та встановлення збірних конструкцій, 51.13.0. - посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, 70.11.0 - організація будівництва об`єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду (витяг з ЄДР / а.с. 116-118/).

Також колегія суддів бере до уваги, що за висновком акту перевірки ТОВ "Кременчукцемент груп"від 17.10.2011 року № 7266/15-322/37154142, господарські операції за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року щодо продажу товарів ТОВ "Кременчукцемент груп" не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності ТОВ "Кременчукцемент груп". Відомості, викладені у декларації з ПДВ за серпень 2011 року, не відповідають дійсності, так як поставки товарів від ТОВ "Кременчукцемент груп"фактично не було.

Враховуючи те, що товарність та реальність господарської операції позивача із ТОВ "Кременчукцемент груп" щодо придбання автомобілів ГАЗ-66 не підтверджено, відповідні суми ПДВ позивач не мав права включати до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складеної податкової накладної та інших документів, оскільки в даному випадку відсутня операція, яка може бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 29 333 грн. 33 коп. є правомірним, а податкові повідомлення-рішення № 0007121502/3469 від 28.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 20 620 грн. 41 коп., з них за основним платежем - 16 496 грн. 33 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 124 грн. 08 коп., а також № 0007131502/247 від 28.11.2011 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 837 грн., винесені відповідачем на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елпіс-2005" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1670/10725/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.