Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а-270/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2012 року 09:38 № 2а-270/12/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кармазіна О .А., при секретарі Руденко Н.В., з а участю представників сторі н:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03/01-01 від 03.01.2012 р.)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність № 11 від 10.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортранс компані»

до Державної податкової ін спекції у Дарницькому районі міста Києва

про визнання протиправним т а скасування рішення про нев изнання податкової звітност і,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Дортранск омпані»з позовом до Державно ї податкової інспекції у Дар ницькому районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про неви знання декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 рок у, як податкової звітності, оф ормленого у формі повідомлен ня № 36205/10/15-105 від 23.08.2011, а також рішен ня про внесення змін до нього , оформленого у формі повідом лення № 37003/10/15-105 від 29.08.2011.

Позивач зазначає, що 08.08.2011 рок у подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2 ква ртал 2011 року, яка була прийнята податковим органом того ж дн я, про що свідчать відповідні квитанції щодо прийняття зв ітності, поданої засобами те лекомунікаційного зв' язку . Проте, 31.08.2011 позивач отримав рі шення відповідача, оформлене у формі повідомлення № 36205/10/15-105 в ід 23.08.2011 про невизнання податко вої декларації з податку на п рибуток за 2010 рік податко вою звітністю у зв' язку з по рушенням п. 48.3, 48.7 ст. 48 ПК України , оскільки декларація підпис ана невідповідними особами з гідно реєстраційної частини облікової справи платника п одатків. Разом з цим, 31.08.2011 позив ачем отримано також повідомл ення № 37003/10/15-105 від 29.08.2011, відповідно до якого відповідачем випра влена описка у початковому р ішенні у формі повідомлення № 36205/10/15-105 від 23.08.2011 в частині правил ьного визначення звітного пе ріоду за який невизнана пода ткова декларація - II квартал 2011 року.

Відповідач проти позову за перечує та зазначає, що стано м на дату подання декларації (08.08.2011 р.) директором товариства був ОСОБА_3, однак станом н а дату прийняття рішення про невизнання/відмову у прийня тті декларації (23.08.2011), керівник ом товариства згідно даних з ЄДР є ОСОБА_4, що є порушенн ям, оскільки її не підписано в ідповідальними посадовими о собами, у зв' язку з чим було п рийнято оскаржувані рішення , а підприємство повинно було подати нову декларацію.

В контексті цього позивач з азначає, що станом на 08.08.2011, тобт о на момент подання спірної д екларації з податку на прибу ток за II квартал 2011 року, керівн иком товариства був ОСОБА_3 , що відповідає даним з ЄДР, я ким і була підписана подана д о ДПІ звітність, а відтак пози вач вважає, що у відповідача н е було законних підстав для н евизнання спірної деклараці ї як податкової звітності, у з в' язку з чим вказані рішенн я ДПІ викладені у формі повід омлень є протиправними та пі длягають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позовн их вимог та зазначив, що оскар жувані листи-рішення про нев изнання податкової декларац ії з податку на прибуток за II к вартал 2011 року прийняті на під ставі у спосіб та у відповідн ості до вимог чинного на моме нт їх прийняття законодавств а, а відтак підстав для їх скас ування не має.

На запит суду від державног о реєстратора надійшли відом ості щодо проведення реєстра ційних дій у зв' язку із змін ою керівника підприємства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 14.02.2012 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення пр исутнього представника пози вача та відповідача, з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вст ановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Дортранском пані»зареєстровано у статус і юридичної особи 24.03.2008 Дарниць кою районною у місті Києві де ржавною адміністрацією (код ЄДРПОУ 35838069). Місцезнаходження товариства - м. Київ, вул. Оле ни Пчілки, 2-Б.

Підприємство перебуває на податковому обліку в Держав ній податковій інспекцій у Д арницькому районі міста Києв а.

Як вбачається із наявної в м атеріалах справи довідки ста тистики № 000527 від 24.03.2008 керівнико м підприємства значився ОС ОБА_3.

Разом з цим, в ході розгляду даної справи судом встановл ено, що відповідно до протоко лу Загальних зборів ТОВ «Дор транскомпані» № 3 від 10.08.2011 звіл ьнено з посади директора тов ариства ОСОБА_3 та обрано нового керівника - ОСОБА_4 , яка приступила до виконанн я своїх обов' язків з 11.08.2011 відп овідно до наказу № 11/08-1К від 11.08.2011 року.

При цьому, згідно повідомле ння Дарницької районної у м. К иєві державної адміністраці ї від 07.02.2012 р. № 1013/05 державна реєст рація змін до відомостей сто совно зміни керівника ТОВ «Д ортранскомпані»ОСОБА_4 в ідбулась 11.08.2011 р. Призначення но вого керівника підтверджуєт ься і протоколом № 3 від 10.08.2011 рок у загальних зборів учасників ТОВ «Дортранскомпані».

08.08.2011, тобто до заміни керівни ка, позивачем через засоби те лекомунікаційного зв' язку подано до ДПІ у Дарницькому р айоні міста Києва податкову декларацію з податку на приб уток підприємства з II квартал 2011 року, яка підписана директо ром товариства ОСОБА_3, що визнається відповідачем.

Доставка декларації здійс нена засобами телекомунікац ійного зв' язку, її прийнятт я на районному рівні 08.08.2011 підтв ерджується квитанціями № 1 та № 2 (зареєстровано в АРМІ «Бес т-Звіт»від 08.08.2011 за № НОМЕР_1) .

31.08.2011 позивачем отримано ріше ння ДПІ, оформлене повідомле нням № 36205/10/15-105 від 23.08.2011 «Щодо подан ня податкової звітності»про невизнання податкової декла рації позивача з податку на п рибуток за 2010 рік податко вою звітністю у зв' язку з по рушенням п. 48.3, 48.7 ст. 48 ПК України , оскільки декларація підпис ана невідповідними особами з гідно реєстраційної частини облікової справи платника п одатків. Разом з цим, одночасн о позивачем отримано повідом лення № 37003/10/15-105 від 29.08.2011, відповідн о до якого відповідачем випр авлена описка у першому лист і-рішенні № 36205/10/15-105 від 23.08.2011 в част ині правильного визначення з вітного періоду за який неви знана податкова декларація - II квартал 2011 року.

Позивач скористався досуд овим порядком вирішення спор у, однак рішенням ДПА у м. Києв і від 07.11.2011 № 10733/10/25-114 та рішенням ДП С України від 19.12.2011 № 7826/6/10-2215 скарги позивача залишено без задов олення, а спірні листи-рішенн я ДПІ - без змін.

Зокрема, із оскаржуваних рі шень відповідача викладених у формі повідомлень, рішень Д ПА у м. Києві та ДПС України «П ро результати розгляду скарг »та пояснень представника ві дповідача у судовому засідан ні, вбачається, що податковим органом не заперечується та визнається факт подання поз ивачем спірної декларації 08.08 .2011, а також те, що станом на моме нт подання даної звітності к ерівником ТОВ «Дортранском пані»був ОСОБА_3

Разом з цим, позиція податко вого органу полягає у тому, що згідно протоколу загальних зборів товариства № 3 від 10.08.2011 б уло звільнено ОСОБА_3 з по сади директора товариства і на підставі наказу № 11/08-1К від 11. 08.2011 до виконання службових обо в' язків позивача приступил а ОСОБА_4, а відтак на час прийняття спірного рішення «Про невизнання податков ої звітності», тобто станом н а 23.08.2011, податкова декларація по винна була бути підписана не ОСОБА_3, а вже ОСОБА_4, як уповноваженою на те особою, я ка на час подання декларації не набула повноважень дирек тора товариства. При цьому, об ставини щодо дати подання де кларації та дати зміни дирек тора підприємства сторонами не заперечуються та визнают ься, а також підтверджуються матеріалами справи.

Тобто, висновки відповідач а зводяться до того, що зміст, форма, обов' язкові реквізит и та інформація зазначена у п одатковій декларації повинн а відповідати дійсності стан ом на момент її опрацюванн я ДПІ та прийняття рішення про визнання або невизнання такої декларації як податко вої звітності.

В свою чергу, позивач в обґр унтування своїх вимог зазнач ає, що інформація зазначена у податковій звітності повинн а бути достовірною станом на момент подання такої деклар ації до податкового органу, а відтак оскільки на момент по дання спірної декларації до органів ДПС вона була складе на, оформлена та підписана ке рівником товариства у відпов ідності до положень ПК Украї ни і зазначена в ній інформац ія відповідала дійсності, пі дстав для невизнання її як по датковою звітністю у відпові дача не було.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п/п. 16.1.2. ПК Укра їни (в редакції на момент вини кнення спірних відносин) пла тник податків зобов'язаний п одавати до контролюючих орга нів у порядку, встановленому податковим та митним законо давством, декларації, звітні сть та інші документи, пов'яза ні з обчисленням і сплатою по датків та зборів.

Пунктом 48.1. ПК України визнач ено, що податкова декларація складається за формою, затве рдженою в порядку, визначено му положеннями пункту 46.5 стат ті 46 цього Кодексу та чинно му на час її подання.

Форма податкової декларац ії повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відп овідати нормам та змісту від повідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це і нформація, яку повинна місти ти форма податкової декларац ії та за відсутності якої док умент втрачає визначений цим Кодексом статус із настання м передбачених законом юриди чних наслідків (п. 48.2. ПК Україн и).

Відповідно до пункту 48.3.ПК Ук раїни податкова декларація п овинна містити такі обов'язк ові реквізити, зокрема, підпи си платника податку - фізично ї особи та/або посадових осіб платника податку, визначени х цим Кодексом, засвідчені пе чаткою платника податку (за н аявності).

Разом з цим, п/п 48.5.1. п. 48.5 ПК Укра їни зазначено, що податкова д екларація повинна бути підпи сана керівником платника под атків або уповноваженою особ ою, а також особою, яка відпові дає за ведення бухгалтерсько го обліку та подання податко вої декларації до органу дер жавної податкової служби. У р азі ведення бухгалтерського обліку та подання податково ї декларації безпосередньо к ерівником платника податку т ака податкова декларація під писується таким керівником т а особою, яка відповідає за ве дення бухгалтерського облік у.

При цьому, достатнім підтве рдженням справжності докуме нта податкової звітності є н аявність оригіналу підпису у повноваженої особи на докуме нті у паперовій формі або ная вність в електронному докуме нті електронного цифрового п ідпису платника податку.

За таких обставин, а також а налізуючи положення чинного на момент виникнення спірни х відносин податкового закон одавства суд прийшов до висн овку, що податкова деклараці я повинна містити всі необхі дні реквізити, бути складено ю за встановленою ПК формою, п ідписаною та містити інформа цію достовірну на час її пода ння, що прямо передбачено п. 48.1 ПК України.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується сто ронами той факт, що на момент п одання позивачем податкової декларації за II квартал 2011 рок у, тобто станом на 08.08.2011, керівни ком ТОВ «Дортранскомпані»бу в ОСОБА_3, а відтак, з урахув анням вищевикладених положе нь ПК України, вона вважаєтьс я підписаною уповноваженою п осадовою особою підприємств а та поданою належним чином.

При цьому, висновки податко вого органу про те, що станом н а момент прийняття спірних р ішень «Про невизнання податк ової звітності», тобто стано м на час опрацювання податко вим органом зазначеної декла рації 23.08.2011, податкова декларац ія повинна була бути підписа на не ОСОБА_3, а вже ОСОБА _4, як уповноваженою на те осо бою, оскільки станом на цю дат у було змінено керівника поз ивача і відомості внесені до ЄДР, не можуть братися судом д о уваги, спростовуються вище наведеним та суперечать норм ам Податкового Кодексу Украї ни.

Відтак, оскільки на час підп исання і подання спірної под аткової декларації керівник ом та уповноваженою особою п озивача був ОСОБА_3, а тако ж інформація щодо даного кер івника юридичної особи місти лась в ЄДР, у податкового орга ну були відсутні будь-які пра вові підстави для вчинення д ій щодо її невизнання (неприй няття).

У взаємозв' язку з вищенав еденим та в контексті правов ого регулювання процесу пода ння податкових декларацій, с уд також зазначає наступне.

Відповідно до п. 49.8. ПК Україн и прийняття податкової декла рації є обов'язком органу дер жавної податкової служби. Пі д час прийняття податкової д екларації уповноважена поса дова особа органу державної податкової служби, в якому пе ребуває на обліку платник по датків, зобов'язана перевіри ти наявність та достовірніст ь заповнення всіх обов'язк ових реквізитів, передбач ених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ц ього Кодексу. Інші показники , зазначені в податковій декл арації платника податків, до її прийняття перевірці не пі длягають.

За умови дотримання платни ком податків вимог цієї стат ті посадова особа органу дер жавної податкової служби, в я кому перебуває на обліку пла тник податків, зобов'язана за реєструвати податкову декла рацію платника датою її факт ичного отримання органом дер жавної податкової служби (п. 49 .9. ПК України).

Виходячи з положень п. 49.11. ПК У країни у разі подання платни ком податків до органу держа вної податкової служби подат кової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48. 3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, та кий орган державної податков ої служби зобов'язаний надат и такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декл арації із зазначенням пр ичин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податк ової декларації, надісланої поштою або засобами електрон ного зв'язку, - протягом п'ят и робочих днів з дня її отрима ння (п/п. 49.11.1. ПК України).

При цьому, відповідно до п/п . 49.12.2. ПК України у разі отриманн я відмови органу державної п одаткової служби у прийнятті податкової декларації платн ик податків має право: (1) подат и податкову декларацію та сп латити штраф у разі порушенн я строку її подання (п/п. 49.12.1. ПК У країни); (2) оскаржити рішення органу державно ї податкової служби у порядк у, передбаченому статтею 56 цьо го Кодексу.

Виходячи з наведеного, пись мове повідомлення про відмов у у прийняття податкової дек ларації є рішенням суб' єкта владних повноважень, яке мож е бути оскаржено до суду.

При цьому, в контексті спірн их відносин, рішення ДПІ про « невизнання декларації»за на слідками та суттю є тотожнім рішенню про відмову у прийня тті декларації (в контексті п оложень п. 49.11. ПК України), а отже рішення ДПІ про невизнання д екларації/відмову у прийнятт і декларації, оформлене у фор мі повідомлень № 36205/10/15-105 від 23.08.2011 т а № 37003/10/15-105 від 29.08.2011, які разом ск ладають структуру одного (первинного) рішення, також мо же бути оскаржено до суду в по рядку п/п. 49.12.2 ПК України та КАС України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, беручи до уваги, я к зазначено вище, те, що на мом ент подання декларації вона була підписана діючим керівн иком товариства, що підтверд жується даними державного ре єстратора з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб, су д приходить до висновку, що рі шення відповідача про невизн ання звітності не ґрунтуєтьс я на нормах ПК України та не вр аховує фактичних обставин, п ов' язаних із поданням подат кової декларації.

При цьому, суд також констат ує порушення в даному випадк у строків прийняття такого р ішення, передбаченого п/п. 49.11.1. П К України, а отже спірні рішен ня є такими, що прийняті всупе реч встановленому порядку і є у зв' язку з цим протиправн ими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В даному випадку суд приход ить до висновку, що відповіда чем не доведено законності т а обґрунтованості оскаржува ного рішення, а отже, з урахува нням наведеного в сукупності та виходячи з положень п.1 ч. 2 с т. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд п риходить до висновку про зад оволення позову шляхом визна ння протиправним та скасуван ня оскаржуваного рішення. На поверненні судового збору п озивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дортранско мпані»(код з ЄДР 35838069; адреса: 02081, м . Київ, вул. Олени Пчілки, 2-Б) зад овольнити.

Визнати протиправними та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції у Дарниц ькому районі міста Києва про невизнання податкової декла рації з податку на прибуток п ідприємства за II квартал 2011 рок у податковою звітністю, офор млене у формі повідомлень № 362 05/10/15-105 від 23.08.2011 та № 37003/10/15-105 від 29.08.2011.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постано ви складено та підписано 20.02.2012 р .