Постанова

від 16.02.2012 по справі 2а-297/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року 14:03 № 2а-297/12/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кармазіна О .А., при секретарі судового зас іданні Гончарові В.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 17.10.2011 р. № 56)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 13.01.2012 р. № 234/9/10-008 )

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Публічне акціонерне тов ариство «Концерн «Фреш Ап »

до Державної податкової ін спекції у Оболонському район і міста Києва

про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Публічне акціонерне това риство «Концерн «Фреш Ап » з позовом до Державної пода ткової інспекції у Оболонськ ому районі міста Києва, в яком у, з урахуванням заяви про уто чнення вимог від 18.01.2012 р., позива ч просить визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення-рішення № 0000612302 від 04.08.2011 року, яким позивачу зб ільшено грошові зобов' язан ня за платежем «податок на до дану вартість»на суму 211118 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними фінансовими сан кціями за результатами перев ірки взаємовідносин позивач а з ПП «Автекс ХІМ»за лютий 2011 р оку.

Позивач вважає зазначене р ішення таким, що ухвалено всу переч вимогам Податкового ко дексу України та вказує, що за мовлені операції з виконання підрядних робіт фактично бу ли виконані на об' єкті, який належить позивачу, спірні су ми податкового кредиту сформ овані на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних та первинних докуме нтів, підстав вважати фіктив ними/нікчемними спірні опера ції, про що зазначає ДПІ, не ма є, а отже, на думку позивача, у в ідповідача не було підстав д ля висновку про необґрунтова ність формування позивачем с пірної суми податкового кред иту.

Позивач зазначає, що фактич но висновки ДПІ відносно пор ушень позивачем податкового законодавства ґрунтуються н а аналізі взаємовідносин йог о контрагента (ПП «Автекс ХІМ ») з іншою особою - ПП «Сіон-Пла ст»(субпідрядник). При цьому, ц і висновки ґрунтуються на не можливості проведення перев ірки останнього з огляду на щ о ДПІ прийшла висновку про не здійснення спірних операцій . У той же час, позивач звертає увагу на те, що контрагентом п озивача на запит суду надало первинні документи по взаєм овідносинам з позивачем та, к рім іншого надано відповідну ліцензію на право здійсненн я діяльності у будівельній с фері ПП «Сіон Пласт».

Відповідач просить відмов ити у задоволенні позову пос илаючись на те, що (1) позивач ма в взаємовідносини з ПП «Авте кс ХІМ», (2) згідно з Актом п еревірки ПП «Автекс ХІМ»(від 06.05.2011 р. № 513/3-23-40), проведеної ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а з питань перевірки відноси н цього підприємства з ПП «Сі он-Пласт»та позивачем за лют ий 2011 року, у ПП «Автекс ХІМ»вст ановлено наявність податков ого кредиту, сформованого за рахунок ПП «Сіон-Пласт», (3) про вести перевірку ПП «Сіон-Пла ст»неможливо, однак у зв' яз ку з цим (4) ДПІ наполягає на том у, що (5) не підтверджено наявні сть продажу товарів (робіт, по слуг) на користь ПП «Автекс ХІ М», що свідчить про те, що (6) пра вочини між контрагентом-пост ачальником здійснені без мет и настання реальних наслідкі в. Відтак, як надалі вказує ДПІ (7) правочин (який саме не зазна чається) є нікчемним, а отже ві дсутні підстави для формуван ня податкового кредиту.

При цьому, Акт перевірк и жодного разу не згадує за як ою адресою проводилась перев ірка місцезнаходження ПП «Сі он Пласт», до Акту не нада но акту, де б було зафіксовано відсутність цього підприємс тва за місцезнаходженням.

Надалі ДПІ приходить до вис новків, що (8) враховуючи немож ливість придбання товарів (р обіт/послуг) (яких - в акті не зазначається), тож неможливи й і їх продаж в подальшому на к ористь позивача за лютий 2011 ро ку у зв' язку з нікчемністю п равочину (в акті не зазначаєт ься якого).

Крім того, ДПІ без зазначенн я отримання джерел інформаці ї вказує в акті перевірки, що у ДПІ відсутня інформація про наявні (не зазначено у кого) с кладські приміщення (для вик онання стяжки полів, ремонтн их робіт), наявність транспор ту. Відтак, на думку ДПІ діяльн ість ПП «Сіон Пласт»здійснює ться поза межами правового п оля України, що, як випливає з Акту перевірки, в кінцево му результаті свідчить про п орушення позивачем податков ого законодавства.

Надалі, на стор. 9 акту переві рки та у запереченнях на позо в ДПІ зазначає, що не можливо п ідтвердження податкового кр едиту ПП «Автекс ХІМ»сформов аного за рахунок ПП «Сіон Пла ст».

У той же час, на стор. 9 акту за значено, що ПП «Автекс ХІМ» задекларувало податкові зобов' язання за відносинам и з ПАТ «Концерн «Фреш Ап» , які відображені в деклараці ї з ПДВ. Однак, надалі (стор. 12 Акту), ДПІ зазначає, що ПП «Ав текс ХІМ»не задекларувало податкові зобов' язання, що (відсутність даних про дек ларування), як слідує з акту пе ревірки, є наслідком перевір ки та вжитих ДПІ дій за її резу льтатами, а загалом наведені висновки свідчать про супер ечливість доводів в обґрунту вання оскаржуваного рішення .

Загалом позиція ДПІ у цій сп раві сформована на відсутнос ті у неї інформації відносно взаємовідносин контрагента позивача з іншою особою, внас лідок чого за висновком ДПІ, в сі угоди по вхідним та вихідн им операціям по ланцюгу конт рагентів є і нікчемними і фік тивними одночасно (стор. 6 Ак ту).

Інших підстав в обґрунтува ння оскаржуваного рішення ак т перевірки не містить.

Ухвалою суду про відкритт я провадження у справі від 23.01.2 012 року судом від контрагента позивача ПП «Автекс ХІМ»було витребувано первинні докуме нти та документальні підтвер дження щодо виконання спірни х операцій, які надані суду з л истом від 08.02.1012 року.

У той же час, витребувана за значеною вище ухвалою у ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва (ухвала отримана ДПІ 24.01.2012 р.), податкова звітність зазначе ного контрагента з ПДФО (відн осно кількості працівників), з ПДВ (щодо декларування спір них операцій), з податку на при буток (щодо наявності основн их засобів, витрат, пов' язан их з виконанням спірних опер ацій), з екологічного податку (щодо наявності транспортни х засобів) за період, що охоплю є період спірних відносин та була витребувана для мети вс тановлення наявності у цієї особи ресурсів для виконання спірних операцій, не надана, у зв' язку з чим та з огляду на обмежені строки розгляду спр ави, справу розглянуто на під ставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 16.02.2012 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд встановив насту пне.

Публічне акціонерне товар иство «Концерн «Фреш Ап» зареєстроване 06.01.1994 року Оболо нською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією (код з ЄДР 00204429; адреса: 04073, м. Київ, вул. Ку ренівська, 18).

Позивач в кінцевому резуль таті є правонаступником ВАТ побутової хімії «Зоря».

На податковий облік позива ча взято 06.01.1994 року за № 303. Позива ч є платником ПДВ на підставі Свідоцтва від 06.05.2004 р.

ДПІ у Оболонському районі м . Києва проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку позивача за взаємовід носинами з ПП «Автекс ХІМ»(ко д з ЄДР 34866781) за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 22.07.2011 р. № 353- 22-1-00204429.

Перевіркою встановлено по рушення п. 46.1., 54.1., 185.1., 198.6., 201.1., 201.4., 201.6., 201.7. П К України - занижено податко вий кредит на загальну суму 211 118 грн. за лютий 2011 року. Мотиви і підстави таких висновків, як і покладені в основу оскаржу ваного рішення, викладені ви ще.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідач ем прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та щодо суті спірних о перацій, під час розгляду спр ави встановлено наступне.

18 січня 2011 року між позивачем та ПП «Автекс ХІМ»укладено д оговір № 180111, предметом якого є роботи по ремонту одноповер хових споруд, зокрема, по вул. Куренівській, 18 (підряд на пот очний ремонт окремих приміще нь). Строк виконання: січень - лютий 2011 року. До цього договор у надано Довідку ф. КБ-3 від 01.02.2011 р. про вартість виконаних під рядних робіт у розмірі 89580,60 грн . з ПДВ, щодо, зокрема, виконанн я робіт з часткової укладки ц еглі, заміни даху шифером, пок риття руберойдом, звукоізоля ційні роботи, укладка гіпсок артону, укладка алюмінієвого профілю. Окрім цього, на викон ання цього договору складено Акт ф. КБ-2в від 01.02.2011 р. прийма ння виконання зазначених під рядних робіт. На підставі нав еденого, постачальником робі т складено податкову накладн у № 4 від 01.02.2011 р. на 89580 грн. з ПДВ.

Щодо належності цього прим іщення позивачу, останнім на дано правовстановлюючі доку менти, які залучені до справи .

Окрім того, між наведеними о собами укладено договір № 01/02 в ід 01.02.2011 р. на виконання підрядн их робіт з поточного ремонту окремих приміщень за адресо ю м. Київ, вул. Куренівська, 18. До цього договору також надано довідку про вартість викона них підрядних робіт від 28.02.2011 р. на суму 307 128 грн. з ПДВ, зокрема, щ о виконаних робіт з: звукоізо ляційних робіт, укладки гіпс окартону, укладки алюмінієво го профілю, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, ш тукатурні роботи, малярні ро боти, устройство полів (частк овий ремонт). Окрім того, на ви конання договору складено ак т приймання виконаних підряд них робіт № ОУ-001 від 28.02.2011 р. На під ставі наведеного постачальн иком видано податкову наклад ну № 5 від 28.02.2011 р.

03.02.2011 року зазначеними вище с торонами також укладено дого вір № 110203, предметом якого є під ряд на стяжку полів по тій же а дресі, що зазначено вище. До ць ого договору сторонами склад ено довідку про вартість вик онаних робіт від 28.02.2011 р. вартіс тю 870000,00 грн., а саме робіт по стяж ці полів по вул. Куренівській , 18 (1 поверх - 1350 кв.м. та 2 поверх - 1350 кв.м.). Сторонами складено та кож Акт № ОУ-001 від 28.02.2011 р. на с уму виконаних робіт у розмір і 405000 грн. з ПДВ. Позивачу видано податкову накладну № 6 від 28.02.201 1 р. на суму 405 000 грн. (номенклатур а робіт - стяжка полів 1350 кв.м.) . Сторонами також складено Акт № ОУ-002 від 28.02.2011 р. щодо вико нання другої частини робіт н а суму 465000 грн. з ПДВ. На підстав цього акту позивачу видано п одаткову накладну № 7 від 28.02.2011 р . на суму 465000 грн. з ПДВ.

Відносно проведення оплат и до матеріалів справи залуч ено банківські документи.

Окрім того, враховуючи те, щ о договорами передбачено заб езпечення замовником (позива чем) виконання робіт будівел ьними матеріалами, позивачем надано видаткові накладні № АГ-0000636 від 29.12.2010 р., № АГ-0000634 від 28.12.2010 р. , АГ-0000637 від 29.12.2010 р., № АГ-0000638 від 30.12.2010 р оку, щодо придбання позиваче м у ТОВ «Агроінвестторг»буді вельних матеріалів, необхідн их для виконання вищенаведен их робіт.

У свою чергу, як зазначено в ище, ПП «Автекс ХІМ»зі свого б оку також надало вищезгадані первинні документи за взаєм овідносинами з позивачем, а т акож надало пояснення, що спі рні операції з позивачем мал и місце і виконувались ПП «Ав текс ХІМ»через залучення суб підрядника ПП «Сіон Пласт»(0103 2, м. Київ, вул. Либідська, 1-а).

На підтвердження наявност і у цього підприємства необх ідних ресурсів контрагентом позивача надано Ліцензію № 515 682 від 10.08.2010 р. на здійснення госп одарської діяльності, пов' я заної із створенням об' єкті в архітектури) із строком дії до 28.07.2011 року, що охоплює період вчинення спірних операцій.

Відповідно до зазначеної л іцензії ПП «Сіон Пласт»має п раво на проектування об' єкт ів архітектури, на проведенн я робіт з монтажу інженерних мереж (монтаж внутрішніх інж енерних мереж, систем, прилад ів і засобів вимірювання, еле ктропостачання, електрообла днання, і т.і.), а також проектні роботи, проектування внутрі шніх інженерних мереж, систе м і споруд, зведення несучих т а огороджуючи конструкцій бу дівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транс портних мереж, монтаж внутрі шніх інженерних мереж, систе м, приладів і засобів вимірюв ання, що охоплює комплекс роб іт за спірними операціями.

Наявність цієї ліцензії св ідчить про наявність у цієї о соби відповідних матеріальн их та трудових ресурсів для в иконання спірних операцій, н аявність яких перевіряється під час видачі ліцензії Інсп екцією державного архітекту рно-будівельного контролю.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п/п. 14.1.178 Податкового кодексу України (в редакції н а час вчинення спірних опера цій та видачі податкової нак ладної) податок на додану вар тість, це непрямий податок, як ий нараховується та сплачуєт ься відповідно до норм розді лу V цього Кодексу.

Згідно з п/п. 14.1.181 ПК України по датковий кредит, це сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Виходячи із змісту п. 185.1. об'єк том оподаткування ПДВ є опер ації платників податку, зокр ема, з постачання товарів/роб і/послуг, місце постачання як их розташоване на митній тер иторії України.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. ПК Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій, зокрема, з придбання а бо виготовлення товарів (у то му числі в разі їх ввезення на митну територію України) та п ослуг; придбання (будівництв о, спорудження, створення) нео боротних активів.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; (2) дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною (п. 198.2. ПК України на час вчин ення спірних операцій та вид ачі податкової накладної).

При цьому, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у, зокрема, з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ПК України).

В контексті взаємозв' язк у економічного змісту та при значення операцій з поставки з формуванням податкового к редиту, слід зазначити, що від повідно до п/п. 14.1.231. під розумно ю економічною причиною (діло вою метою) розуміється, причи на, яка може бути наявна лише з а умови, що платник податків м ає намір одержати економічни й ефект у результаті господа рської діяльності, наявність якої (розумної економічної м ети), як слідує з наведених пра вових норм в сукупності, має п рямий вплив на визначення пр авомірності формування пода ткового кредиту.

У взаємозв' язку з наведен им, слід зазначити, що не відно сяться до податкового кредит у суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, не підтв ерджені податковими накладн ими або оформлені з порушенн ям вимог чи не підтверджені м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, які попе редньо віднесені до податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им пунктом документами, плат ник податку несе відповідаль ність відповідно до закону (п . 198.6 ПК України в редакції на ча с здійснення операцій та офо рмлення податкової накладно ї).

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг (п . 201.4. ПК України).

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця (п. 201.6 ПК України). Органи держав ної податкової служби за дан ими реєстрів виданих та отри маних податкових накладних, наданих в електронному вигля ді, повідомляють платника по датку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з дани ми контрагентів. При цьому пл атник податку протягом 10 днів після отримання такого пові домлення має право уточнити податкові зобов'язання без з астосування штрафних санкці й, передбачених розділом II цьо го Кодексу.

В цьому контексті під час ро згляду справи ДПІ не надано д оказів виявлення у встановл ений строк розбіжностей між даними позивача та ПП «Автек с ХІМ» та повідомлення платн иків податків про ці розбіжн ості, при цьому факт відсутно сті розбіжностей між задекла рованими даними позивача і й ого контрагентом було зазнач ено представником ДПІ у судо вому засіданні.

Слід додати, що податкова на кладна виписується на кожне повне або часткове постачанн я товарів/послуг, а також на су му коштів, що надійшли на пото чний рахунок як попередня оп лата (аванс) (п. 201.7. ПК України).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10. ПК України).

Відтак, ПК України визначен о окремі випадки, за яких немо жливе формування податковог о кредиту, зокрема, це: не пов' язаність здійсненої операці ї з господарською діяльністю , фіктивність операцій/незді йснення поставок, відсутніст ь на момент перевірки податк ових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ (відсутність податкової пра восуб' єктності).

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд виходить також з тог о, що при дослідженні факту зд ійснення господарської опер ації оцінці підлягають відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку, на що зверта є увагу у своєму роз' ясненн і ВАС України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11. В ідносини між учасниками попе редніх ланцюгів постачань то варів та послуг, як зазначено у наведеному роз' ясненні, н е мають безпосереднього впли ву на дослідження факту реал ьності господарської операц ії, вчиненої між останнім у ла нцюгу постачань платником по датків та його безпосереднім контрагентом.

Суд, вирішуючи спір по суті, також виходить з того, що суб' єкт владних повноважень не м ає права, обґрунтовуючи прав омірність свого рішення, пос илатися на підстави, які не вр аховувалися ним при ухваленн і оспорюваного рішення, тобт о оскаржуване рішення оцінює ться судом виходячи з тих під став, що визначені в акті пере вірки.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що відпо відно до ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

В даному випадку, як зазнач ено вище, по суті доводи ДПІ ґр унтуються на відсутності інф ормації щодо діяльності ПП « Сіон-Пласт», яке було контраг ентом контрагента позивача ( ПП «Автекс ХІМ»).

В акті перевірки по суті заз начається не про встановленн я певних обставин на підстав і доказів (первинних докумен тів, звітності), а вказується н а те, що де-факто перевірка кон трагента, який є контрагенто м позивача, не проводилась. До казова база в Акті переві рки побудована на відсутност і у ДПІ інформації, що, на думк у ДПІ, дорівнює наявності інф ормації про відсутність певн их подій (вчинення операцій), щ о очевидно не відповідає лог іці правового порядку, встан овленого ПК України для ціле й виконання покладених на по даткові органи функцій контр олю та щодо формування висно вків податкових органів на д оведених обставинах, а не на н еможливості їх встановлення .

Наведене (відсутність інфо рмації у ДПІ) свідчить не про в становлення певних обставин , які виключають можливість ф ормування позивачем податко вого кредиту, а про відсутн ість, недоведеність обставин , на які посилається ДПІ в Акті перевірки в обґрунтув ання відсутності підстав для формування спірних сум пода ткового кредиту.

В контексті наведеного, суд зазначає, що неможливість пр оведення перевірки субпідря дника (ПП «Сіон Пласт»), само п о собі не свідчить про нездій снення спірних операцій та п ро порушення позивачем подат кового законодавства. ПК Укр аїни не містить норм, які визн ачають правовим наслідком ві дсутності особи за місцезнах одженням - припинення права п латника податків (покупця) на податковий кредит, сформова ний за відносинами з цією осо бою, а тим більше - ПК України передбачає таких правових н аслідків за відсутності у по купця прямих взаємовідносин з особою, у разі відсутності о станньої за своїм місцезнахо дженням.

В даному випадку сукупніст ь досліджених під час розгля ду справи документів, які заз вичай супроводжують виконан ня операцій такого роду, не да є підстав для висновку про не здійснення спірних операцій , а відповідачем не надано нал ежних та допустимих доказів які б спростовували виконанн я спірних операцій, тобто ДПІ не доведено нездійснення сп ірних операцій, а відтак і не д оведено відсутності у позива ча підстав для формування сп ірних сум податкового кредит у.

Як зазначено вище, контраге нт позивача виконував по сут і функції підрядника, а ПП «Сі он Пласт»функції субпідрядн ика маючи при цьому відповід ну ліцензію, наявність ресур сів, що забезпечують виконан ня визначених у ліцензії роб іт, перевірено під час наданн я ліцензії державним органом .

При цьому, придбання позива чем будівельних матеріалів д ля виконання спірних робіт п ідтверджується вищезгадани ми первинними документами.

В контексті доводів в акті п еревірки про відсутність суб підрядника за місцезнаходже нням, слід додати, що ДПІ не на дано актів проведення переві рки наявності субпідрядника за місцезнаходженням, акти п еревірки взагалі не містять ідентифікації адреси де, на д умку ДПІ, проводилась переві рка місцезнаходження субпід рядника, що в сукупності свід чить про недоведеність обста вин відсутності субпідрядни ка за місцезнаходженням та н еможливості його перевірки.

При цьому, суд відзначає, що контрагент позивача на моме нт вчинення господарських оп ерацій, видачі податкових на кладних був зареєстрований п латником ПДВ, а отже видача ни м податкових накладних є пра вомірною.

Вищезгадані податкові нак ладні видані ПП Автекс ХІМ” з а оподатковуваними операція ми за ставкою 20%, що відповідає наведеним вище положенням П К України стосовно порядку о формлення та підстав її вида чі, наведені в ній дані відпов ідають та кореспондуються з даними первинних та банківсь ких документів.

В контексті наведеного, як в изнається ДПІ, контрагентом позивача була подана податко ва декларація з ПДВ та задекл аровані податкові зобов' яз ання за операцією з позиваче м про що зазначено на стор. 9 Акту перевірки та у запереч еннях ДПІ на позов.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, слід також зазначити , що під час розгляду справи, я к зазначено вище, ні позиваче м, ні ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва не було надано податкової звітності кон трагента позивача, а також зв ітності контрагента контраг ента, з яких би вбачалася відс утність у цих осіб ресурсів д ля виконання спірних операці й (з урахуванням того, що контр агент позивача виконував фун кції підрядника, а ПП «Сіон пл аст»функції субпідрядника).

Відповідачем не надано буд ь-яких інших належних та допу стимих доказів, які б об' єкт ивно ставили під сумнів факт ичне здійснення цих операцій .

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповіда ч не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про не звичність цін за спірними оп ераціями, або про невідповід ність господарських операці й цілям та завданням статутн ої діяльності позивача, незв ичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснени х операцій, або інших обстави н, які б окремо або в сукупност і могли свідчити про фіктивн ість вчинених операцій, відс утність факту поставки проду кції, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економ ічними причинами (цілями діл ового характеру), а дії позива ча та його контрагента були с прямовані на отримання необґ рунтованої податкової вигод и.

Під час розгляду справи від повідач не довів кількості п рацівників контрагента, яка повинна була бути у останньо го для виконання спірних опе рацій, але була відсутня. Вихо дячи з характеру спірних опе рацій, представник відповіда ча під час розгляду справи не довів необхідності наявност і у контрагента позивача скл адських ресурсів та транспор ту для виконання, зокрема, роб іт із стяжки полів.

Окрім того, в контексті дово дів ДПІ щодо нікчемності/фік тивності правочинів, суд заз начає, що під час розгляду спр ави судом не встановлено обс тавин, які б свідчили про нікч емність правочинів, укладени х між позивачем та його контр агентом.

В контексті наведеного суд зазначає, що ДПІ під час розгл яду справи не надано в порядк у ст. 551 ГК України судового рішення щодо фіктивного ств орення контрагента позивача та не надано судового рішенн я в порядку ст. 234 ЦК України щод о фіктивності правочину, як і не надано рішення суду про ви знання правочину з контраген том недійсним з підстав його суперечності інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам, як-то передбаче но приписами ч. 3 ст. 228 ЦК Україн и.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не доведено об ставин та підстав, які б відпо відно до положень ПК України унеможливлювали формування позивачем податкового креди ту за вищезгаданими операція ми.

При цьому, суд враховує, що м ожливі порушення податковог о законодавства з боку контр агента позивача, зокрема у ра зі недекларування податкови х зобов' язань, за загальним правилом не є самостійною пі дставою для позбавлення плат ника податків права на подат ковий кредит, сформований за операціями з цим контрагент ом.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Як зазначено вище, в силу по ложень ч. 2 статті 71 КАС України , саме на податкові органи пок ладається обов'язок надати д остатні докази в обґрунтуван ня висновків про порушення п латником податків норм подат кового законодавства, на під ставі яких такому платникові визначено відповідні грошов і зобов'язання.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи із встано влених судом обставин, оціни вши надані позивачем та відп овідачем докази в контексті наведених вище вимог законод авства, суд дійшов висновку, щ о відповідачем не доведено о бґрунтованості та відповідн ості законодавству оскаржув аного рішення, не доведено на лежними та допустимими доказ ами вчинення позивачем поруш ень податкового законодавст ва. В свою чергу, судом не вста новлено порушень податковог о законодавства з боку позив ача, які б унеможливлювали фо рмування спірних сум податко вого кредиту, у зв' язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 с т. 162 суд приходить до висновку про задоволення позову шлях ом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рі шення. На поверненні судовог о збору позивач у судовому за сіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічне акціонерне товар иство «Концерн «Фреш Ап» (код з ЄДР 00204429; адреса: 04070, м. Київ, вул. Куренівська,18) задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Оболонськом у районі міста Києва № 0000612302 від 04.08.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підпи сано 21.02.2012 р.