Постанова

від 16.02.2012 по справі 2а-6207/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року 15:48 № 2а-6207/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Швець О.Ю., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Атас-Украї на»

до Державна податкова інспе кція у Святошинському районі м. Києва

про визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень - рішень,

за участю:

позивача - Скуртул К.А.

відповідач - Старощу к С.В.

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 16 лют ого 2012 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Атас-У країна»(далі по тексту - позив ач) звернулось з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Святошинському районі м. К иєва (далі по тексту - відповід ач) про визнання нечинними та скасування податкових повід омлень - рішень №0002172310/0 від 30.09.2010р ., №0002172310/1 від 27.12.2010р., №0002182310/0 від 30.09.2010р. т а №0002182310/1 від 27.12.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ос каржувані податкові повідом лення - рішення прийнятті ві дповідачем протиправно, а то му підлягають скасуванню.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлен ого позову заперечив, посила ючись на те, що оскаржувані по даткові повідомлення - ріше ння прийнятті відповідачем п равомірно.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТА НОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва проведено пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Атас-Укр аїна»за результатами якої 21.09 .2010р. складено акт №185/23-209/32425128 про ре зультати планової виїзної пе ревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. (д алі по тексту - Акт перевірк и).

Актом перевірки встановле но порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»№334/94-ВР від 28.12.94р. (із зм інами та доповненнями) у реда кції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 1 012 318грн., у тому числі: 3 квартал 2008 року в сумі 612 000грн., 4 квартал 2008 року в сумі 383 881грн., 2 к вартал 2009 року в сумі 16 437грн.; п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (із змі нами та доповненнями), в резул ьтаті чого занижено ПДВ в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 789 194грн., в тому числі: з а вересень 2008 року в сумі 482 089грн . та за жовтень 2008 року в сумі 307 10 5грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р . (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено з алишок від' ємного значення ПДВ (рядок 26 Декларації) всьог о в сумі 7 511грн., в тому числі за вересень 2008 року в сумі 7 511грн.

На підставі встановлених п орушень відповідачем 30.09.2010р. пр ийняття податкові повідомле ння - рішення №0002172310/0, яким за по рушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»позивачу визначено сум у податкового зобов' язання усього на суму 1 518 477грн., у тому числі основний платіж - 1 012 318г рн. та штрафні санкції в розмі рі 506 159грн. та податкове повідо млення - рішення №0002182310/0, яким з а порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з ПДВ на суму 1 183 791грн., у тому числі основний платіж - 789 194грн. та штрафні са нкції - 394 597грн.

В порядку адміністративно го оскарження відповідачем п рийняті податкові повідомле ння - рішення від 27.12.2010р. №0002172310/1 т а №0002182310/1.

Частиною другою статті 19 К онституції України передбач ено, що органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що між п озивачем та ТОВ «Акрос Плюс» (код ЄДРПОУ 35417827) укладені догов ори №081008-1 від 08.10.2008р. та від 01.09.2008р. №б /н відповідно до яких останні й надавав послуги по просува нню товару позивача за періо д з вересня по жовтень 2008 року н а загальну суму 4 780 230,00грн. (в том у числі ПДВ - 796 705грн.) по наступ них актах здачі - прийняття робіт (надання послуг): №АТ-0000268 в ід 30.09.2008р. податкова накладна №1 2809 від 30.09.2008р. на суму 2 448 000,00грн. (ПДВ 489 600,00грн.) та №3/3110 від 31.10.2008р. податк ова накладна №23/3110 від 31.10.2008р. на с ум у1 535 525,00грн. (ПДВ 307 105,00грн.).

Предметом Договору про над ання послуг передпродажної п ідготовки товару від 01.09.2008р. є В иконавець (ТОВ «Акрос Плюс») н адає Замовнику (ТОВ «Атас-Укр аїна») сукупність послуг в мі сцях продажу для збільшення об' ємів продажу продукції з амовника.

Предметом Договору №081008-1 від 08.10.2008р. є Замовник (ТОВ «Атас-Укр аїна») доручає, а Виконавець (Т ОВ «Акрос Плюс») зобов' язує ться надати йому, у відповідн ості до умов Даного Договору , послуги по передпродажній п ідготовці продукції, а Замов ник зобов' язується прийнят и послуги та оплатити їх. Пред метом договору є послуги ука зані у Додатку №1 до Акту здачі -приймання виконаних робіт.

На думку суду зазначені дог овори не містять істотних ум ов договору - його предмету, оскільки в п. 1.1 Договору від 01.09 .2008р. зазначено, що Виконавець н адає Замовнику сукупність по слуг в місцях продажу для збі льшення об' ємів продажу про дукції замовника, а в п. 1 Догов ору №081008-1 від 08.10.2008р. зазначено, що Замовник доручає, а Виконаве ць зобов' язується надати йо му, у відповідності до умов Да ного Договору, послуги по пер едпродажній підготовці прод укції, а Замовник зобов' язу ється прийняти послуги та оп латити їх. Предметом договор у є послуги указані у Додатку №1 до Акту здачі-приймання вик онаних робіт.

Жодних застережень в розд ілі “Предмет договору” про т е, що вид, кількість та якість товару будуть визначені у сп ецифікаціях, що є невід' ємн ою частиною цих договорів, в у кладених позивачем договорі в не зазначено.

Відповідно до частини перш ої статті 638 Цивільного кодекс у України, договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Згідно з частиною першою ст атті 640 Цивільного кодексу Укр аїни, договір є укладеним з м оменту одержання особою, яка направила пропозицію укласт и договір, відповіді про прий няття цієї пропозиції.

Частиною першою статті 641 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що пропозицію укла сти договір (оферту) може зроб ити кожна із сторін майбутнь ого договору. Пропозиція укл асти договір має містити іст отні умови договору і виража ти намір особи, яка її зробила , вважати себе зобов'язаною у р азі її прийняття.

Частиною першою статті 642 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що відповідь особи , якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийн яття (акцепт) повинна бути пов ною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідь про згоду укласти до говір на інших, ніж було запро поновано, умовах є відмовою в ід одержаної пропозиції і во дночас новою пропозицією осо бі, яка зробила попередню про позицію.

Статтею 180 Господарського к одексу України визначено, що господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода (ч. 2 ). При укладенні господарсько го договору сторони зобов'яз ані у будь-якому разі погодит и предмет, ціну та строк дії до говору (ч. 3). Умови про предм ет у господарському договорі повинні визначати найменува ння (номенклатуру, асортимен т) та кількість продукції (роб іт, послуг), а також вимоги до ї х якості (ч. 4).

Зазначене вище дає підст ави зробити висновок про те, щ о договори позивача з ТОВ «Ак рос Плюс»є неукладеними.

Як вбачається з матеріалі в справи, згідно відомостей Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців - стан ТОВ « Акрос Плюс»- відсутність під твердження відомостей. Засно вником та директором вказано го підприємства є ОСОБА_3. Свідоцтво платника ПДВ анул ьовано 20.07.2009р.

Відповідно до службової за писки ГВПМ ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва від 14.07.2010р. №42 00/вн/26-08/30 та пояснень від 27.01.2010р., як і наявні в матеріалах даної с прави, ОСОБА_3 ніякого від ношення до фінансово-господа рської діяльності ТОВ «Акрос Плюс»не має.

З Акту перевірки судом вбач ається, що фактично згідно по даткової звітності у ТОВ «Ак рос Плюс»відсутні трудові ре сурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, матеріали для зд ійснення основного виду діял ьності, визначеного згідно д овідки з ЄДРПОУ.

Кількість працюючих на ТОВ «Акрос Плюс»- 1 особа. Основн ий вид діяльності - торгівля офісною технікою; згідно з Де кларацією з податку на прибу ток - амортизаційні відраху вання відсутні. Основні засо би на підприємстві не рахуют ься.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 6.2. Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА Ук раїни від 30.05.1997р. №165 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 26.06.1997р. №233/2037, податкова накладна дає право покупцю, з ареєстрованому як платник по датку, на включення до податк ового кредиту витрат при спл аті податку на додану вартіс ть в ціні товару, послуг.

Абзацом 1 п. 5 зазначеного Пор ядку передбачено, що податко ва накладена вважається неді йсною у її заповненні особою , яка не зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій не присвоєно інди відуальний податковий номер платника ПДВ.

Відповідно до п. 3 статті 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»ві д 05.02.1998р. №83/38-ВР, органи податково ї служби перевіряють достові рність документів, пов' язан их з обчисленням податків, ін ших платежів щодо правильнос ті визначення об' єктів опод аткування і обчислення подат ків інших платежів.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»валові витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до п.п. 5.2.1 п . 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, ведення виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.2 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

На підставі вищевикладен ого, суд погоджується з висно вком податкового органу про безпідставність віднесення позивачем в перевіряємому п еріоді до складу валових вит рат вищевказані послуги на з агальну суму 3 983 525грн., у тому чи слі за 3 квартал 2008 року в сумі 2 448 000грн., за 4 квартал 2008 року в сум і 1 535 525грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»визначено «п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту…».

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»не дозв оляється включення до податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и ”, а також, що “…у разі, коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються непідтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами”.

Таким чином, суд погоджуєт ься з висновком податкового органу про завищення позивач ем в перевіряємому періоді п одаткового кредиту всього в сумі 796 705грн., в тому числі за ве ресень 2008 року в сумі 489 600грн. та жовтень 2008 року на суму 307 105грн.

У зв' язку з викладеним, с удом вбачаються обґрунтован ими висновки Акту перевірки та правомірними оскаржувані податкові повідомлення - рі шення №0002172310/0 від 30.09.2010р., №0002172310/1 від 27 .12.2010р., №0002182310/0 від 30.09.2010р. та №0002182310/1 від 27.12.2010р.

Згідно з частиною першою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адміні стративного суду міста Києва , позивачем не надано достатн іх беззаперечних доказів в о бґрунтування обставин, на як их ґрунтуються його позовні вимоги, відповідач діяв з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Кон ституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, у задоволенні адміністра тивного позову має бути відм овлено повністю.

Оскільки судове рішення ух валене на користь суб' єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частин и другої статті 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні по зову Товариству з обмеженою відповідальністю «Атас-Укра їна» відмовити повністю.

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти дн ів за правилами, встановлени ми ст. ст. 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції апеляційної скарги.

Повний текст постанови ви готовлений 23.02.2012р.

Суддя В.В. Амельохін