Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-7009/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2012 року № 2а-7009/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секрета рі Хрімлі К.О., розглянувши у п орядку письмового проваджен ня адміністративну справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю ,,Майнд шер,, до Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва про скасуванн я податкового повідомлення р ішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного ад міністративного суду м. Києв а звернулось Товариство з об меженою відповідальністю ,,М айндшер,, (надалі - Позива ч) з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва (надалі - Відпов ідач) про скасування податко вого повідомлення рішення.

Позовні вимоги обґр унтовує тим, що оскаржувані р ішення прийняте з порушенням норм чинного податкового за конодавства, порушує законні права та інтереси Позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти зад оволення позову заперечував , вважав, що рішення в повній м ірі відповідають законодавс тву і тому скасуванню не підл ягають.

Заслухавши по яснення позивача, розглянувш и подані документи і матеріа ли, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д приходить до висновку, про т е, що позов підлягає задоволе нню , з огляду про наступне.

Матеріалами справи вста новлено, що 30 вересня 2010 р оку Відповідачем прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0007502305/0 (далі - оскаржуване ріш ення), яким Позивачу визначен е податкове зобов'язання з по датку на додану вартість в су мі 1 505 377,0 грн., а також штрафні сан кції в сумі 582 126,0 грн., а всього в с умі 2 087 503,0 грн.

Не погоджуючись з прийняти м 30.09.2010 відповідачем податкови м повідомленням-рішенням № 0007 502305/0 від 07.10.2010р., Позивач звернувс я до Відповідача з первинною скаргою № 248 про скасування ос каржуваного рішення.

Рішенням Відповідач а від 06.12.2010р. № 66951/10/25-011 у задоволенн і первинної скарги Позивача відмовлено, а податкове пові домлення-рішення від 30.09.2010 № 00075 02305/0 залишено без змін.

Не погоджуючись з резу льтатами розгляду первинної скарги Позивач 15.12.2010 звернуло ся до Державної податкової а дміністрації у м. Києві з повт орною скаргою № 311 про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 30.09.2010 № 0007502305/0.

Рішенням ДПА у м. Києві від 14. 02.2011 №1352/10/25-114 скарга Позивача від 15 .12.2010 № 311 залишена без задоволен ня, а податкове повідомлення -рішення від 30.09.2010 № 0007502305/0 та рішен ня від 06.12.2010 № 66951/10/25-011 ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва - без змін .

Не погоджуючись з результа тами розгляду ДПА у м. Києві по вторної скарги Позивач 23.02.2011 зв ернувся до Державної податко вої адміністрації України з повторною скаргою № 51/1 про ска сування податкового повідом лення-рішення від 30.09.2010 № 0007502305/0.

Рішенням ДПА України від 21.04. 2011 № 7580/6/25-0515 скарга Позивача від 23.0 2.2011 № 51/1 залишена без задоволенн я, а податкове повідомлення-р ішення від 30.09.2010 № 0007502305/0 та рішенн я від 06.12.2010 № 66951/10/25-011 ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва, рішення ві д 14.02.2011 № 1352/10/25-114 ДПА у м. Києві - без з мін.

Матеріалами справи підтв ерджено, що підставою для при йняття податкового повідомл ення-рішення від 30.09.2010 № 0007502305/0 є акт від 15.09.2010 № 689/23-5/35372210 «Про результати невиїзної докум ентальної перевірки Позивач а (код ЄДРПОУ 35372210) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при здійсненні фі нансово-господарських взаєм овідносин з ТОВ «Максімайз У країна»(код ЄДРПОУ 31839556) та з ТОВ «Обрій подій»(код ЄДРПОУ 36125126) з а квітень-червень 2010 року скла дений Відповідачем (далі - А кт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки, ТОВ «Майндшер»п орушило п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану варті сть»( від 03.04.1997 №168) з наступними з мінами та доповненнями), оскі льки, на думку перевіряючих, б езпідставно включило до пода ткового кредиту витрати по с платі податку на додану варт ість в сумі 1 505 377,0 грн. у складі по даткового кредиту з ПДВ за кв ітень-червень 2010 року по подат ковим накладним, виписаним Т ОВ «Максімайз Україна»у черв ні 2010 року в сумі 402 583,97 грн. та ТОВ «Обрій подій»у квітні-червні 2010 року в сумі 1 102 793,52 грн., які офор млені з порушенням, а саме: під писані невідомими особами. Ц е призвело, на думку перевіря ючих, до безпідставного зани ження податку на додану варт ість ТОВ Позивача на загальн у суму 1 505 377,0 грн.

При цьому, як зазначено у Акті перевірки, до такого в исновку перевіряючи дійшли в иходячи з наступного: ТОВ «Ма ксімайз Україна»взято на под атковий облік в ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва 05.02.2002 року, з ареєстровано як платник ПДВ 05.02.2002, податковий номер 318395526559, ном ер свідоцтва 37586071. В ході аналіз у податкової звітності встан овлено, що за червень 2010 року зв ітність ТОВ «Максімайз Украї на»не подавалась, в додатку № 5 «Розшифровка податкових зо бов'язань та податкового кре диту»до декларації з ПДВ за ч ервень 2010 року не відобразив п одаткове зобов'язання ТОВ «М айндшер»; ТОВ «Обрій подій»в зято на податковий облік в ДП І у Шевченківському районі м . Києва 03.09.2008 року, зареєстрован о як платник ПДВ 17.09.2008, податков ий номер 361251226591, номер свідоцтва 100140004. В ході аналізу податкової звітності встановлено, що за квітень-червень 2010 року звітн ість ТОВ «Обрій подій»не под авалась, в додатку № 5 «Розшифр овка податкових зобов'язань та податкового кредиту»до де кларації з ПДВ за квітень-чер вень 2010 року не відобразив под аткове зобов'язання ТОВ «Май ндшер».

Але за наслідками розгляду справи суд приходить до висн овку про те, що такі висновки в ідповідача спростовуються ф актичними обставинами справ и та документами, отриманими позивачем від ТОВ «Максімай з Україна»та ТОВ «Обрій поді й»в їх сукупності.

Так, за результатами фінан сово-господарських відносин між ТОВ «Майндшер»і ТОВ «Мак сімайз Україна»у червні 2010 ро ку, останнім на адресу нашого підприємства були виписані наступні податкові накладні : -№ 15 від 30.06.2010 на суму 1 175 491,94 грн., в т.ч . ПДВ - 195 102,0 грн.; -№ 14 від 30.06.2010 на суму 298 468,03 грн., в т.ч. ПДВ - 49 538,26 грн.; -№ 13 ві д 30.06.2010 на суму 252 951,80 грн., в т.ч. ПДВ - 4 1 983,70

грн.; - № 12 від 30.06.2010 на суму 698 6 56,72 грн., в т.ч. ПДВ - 115 959,62

грн.

Зазначені податкові накл адні виписані ТОВ «Максімайз Україна»з дотриманням норм податкового законодавства т а підписані головним бухгалт ером ТОВ «Максімайз Україна» Кравчук А.І. Kpім того, 21.02.2011р. П озивач звернувся до ТОВ «Мак сімайз Україна» з листом № 49 щ одо надання пояснень з приво ду неподання звітності до по даткового органу за червень 2010 року. У відповідь ТОВ «Максі майз Україна»надало копію по яснення від 13.08.2010 вих. № 12 на адре су ДПІ у Печерському районі м . Києва, а також копію податков ої декларації з ПДВ за червен ь 2010 року, яка була додана до вк азаного пояснення, з проханн ям ДПІ у Печерському районі м . Києва її прийняти з відмітко ю про отримання його податко вим органом. У додатку № 5 до по даткової декларації з ПДВ за червень 2010 року зазначений пе релік податкових накладних, які ТОВ «Максімайз Україна»в идавало ТОВ «Майндшер».

За результатами фіна нсово-господарських відноси н між ТОВ «Майндшер»і ТОВ «Об рій подій»у квітні-червні 2010 р оку, останнім на адресу нашог о підприємства були виписані наступні податкові накладні : -№ 105 від 06.04.2010 на суму 17 941,80 грн., в т.ч . ПДВ - 2 990,30 грн.; -№ 105/1 від 09.04.2010 на суму 76 266,52 грн., в т.ч. ПДВ 12 711,09 грн.;-№ 105/2 від 09.04.2010 на суму 71 981,60 грн., в т.ч. ПДВ - 11 996 ,93 грн.; - № 106 від 12.04.2010 на суму 117 317,60 грн ., в т.ч. ПДВ - 19 552,93 грн.; - № 109 від 26.04.2010 на суму 315 652,07 грн., в т.ч. ПДВ - 52 608,68 грн.; -№ 112 від 28.04.2010 на суму 268 648,07 грн., в. т.ч . ПДВ - 44 774,68 грн.; - № 113 від 30.04.2010 на суму 1 135 047,50 грн., в т.ч. ПДВ - 189 174,58 грн.; - № 116 в ід 30.04.2010 на суму 106 545,22 грн., в т.ч. ПДВ - 17 757,54 грн.; - № 141 від 31.05.2010 на суму 66 162,74 г рн., в т.ч. ПДВ - 11 027,12 грн.; - № 142 від 31.05.201 0 на суму 77 684,45 грн., в т.ч. ПДВ - 12 947,41 гр н.; - № 143 від 31.05.2010 на суму 97 740,47 грн., в т .ч. ПДВ - 16 290,08 грн.; - № 144 від 31.05.2010 на сум у 78 139,12 грн., в т.ч. ПДВ - 13 023,19 грн.; - № 145 в ід 31.05.2010 на суму 838 189,64 грн., в т.ч. ПДВ - 139 698,27 грн.; - № 146 від 31.05.2010 на суму 471 218,14 грн., в т.ч. ПДВ - 78 536,36 грн.; - № 147 від 31.0 5.2010 на суму 491 817,26 грн., в т.ч. ПДВ - 81 969,54 грн.; - № 148 від 31.05.2010 на суму 221 428,18 грн. , в т.ч. ПДВ - 36 904,70 грн.; - № 163 від 06.06.2010 на суму 209 472,44 грн., в т.ч. ПДВ - 34 912,07 грн.; - № 164 від 06.06.2010 на суму 86 549,78 грн., в т.ч . ПДВ - 14 424,96 грн.; -№ 174 від 30.06.2010 на суму 362 537 71 грн; -№ 181 від 30.06.2010 на суму 47 458,12 г рн., в т.ч. ПДВ - 7 909,69 грн.; -№ 182 від 30.06.2010 на суму 70 417,74 грн., в т.ч. ПДВ - 11 736,29 гр н.

Проаналізувавши подані суду документи, суд приходит ь до висновку про те, що подат кові виписані з дотриманням норм чинного законодавства т а підписані повноважною особ ою контрагента Позивача.

Позивач звернувся до Т ОВ «Обрій подій»з листом № 48 щ одо надання пояснень з приво ду неподання звітності то по даткового органу за квітень- червень 2010 року. У відповідь ТО В «Обрій подій»листом від 22.02.20 11 № 22/02 повідомило, що звітність з податку на додану вартість в т.ч. за період квітень-черве нь 2010 року вказаним підприємс твом до ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва здавалась та надало копії листів до подат кового органу з вимогою прий няти податкові звіти і к опії податкових декларацій з ПДВ за квітень-червень 2010 року з доказами отримання податк овим органом.

Відповідно до п. 6 Поря дку заповнення податкової на кладної, ствердженого Наказ ом Державної податкової адм іністрації України від 30.05.1997 № 1 65 «Про затвердження форм пода ткової накладної, книги облі ку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послу г), порядку їх заповнення», зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, із змінами та доповненнями (чин ного на момент проведення пе ревірки), податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті ПДВ.

У відповідності до вимог п .п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Пр о додаток на додану вартість »від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та д оповненнями (чинним на момен т проведення перевірки), пода ткова накладна є звітним і од ночасно розрахунковим докум ентом, що є підставою для вклю чення до податкового кредиту суми податку на додану варті сть у зв'язку з придбанням тов арів.

Згідно п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 вказано го Закону № 168 передбачено, що « право на нарахування податку та складання додаткових на кладних надається виключн о особам, зареєстрованим я к платники податку на додану вартість у порядку, передбач еному ст. 9 цього Закону».

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 вказ аного Закону № 168 визначено, що податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту».

Таким чином, доводи від повідача щодо визначення ТОВ «Майндшер»податкового зобо в'язання зі сплати податку на додану вартість спростовуют ься вищезазначеними обстави нами в їх сукупності.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного а налізу норм чинного законода вства України суд приходить до висновку про обґрунтовані сть позову, а відтак про наявн ість підстав для його задово лення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони зокрема: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5) добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу ад міністративного судочинств а України розгляд і вирішенн я справ в адміністративних с удах здійснюється на засадах змагальності сторін та своб оди в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, вс тановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, згідно з якими в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Частинами першою та третьою ст. 94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа). Якщ о адміністративний позов зад оволено частково, судові вит рати, здійснені позивачем, пр исуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відпо відачу - відповідно до тієї ча стини вимог, у задоволенні як их позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11,71,72, 94. 98, 117, 158, 161-1 63, 253 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Скасувати податкове п овідомлення рішення Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва 30.09.2010 № 0007502305/0.

3. Зобов' язати Управлі ння Державної казначейської служби України у Печерськом у районі м. Києва стягнути суд ові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. н а користь «Майндшер» за раху нок Державного бюджету Украї ни шляхом їх безспірного спи сання із рахунків Державної податкової інспекції у Печер ському районі м. Києва за рах унок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає за конної сили згідно ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України та може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими ст. ст. 185 -187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя І.А. Качур