Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-12717/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2012 року < Час п роголошення > № 2а-12717/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Амельохіна В.В., розгляну вши в порядку письмового про вадження адміністративну сп раву

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 17.08.2011р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по текст у - позивач) звернувся з позово м до Державної податкової ін спекції у Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту - відпо відач) про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 17.08.2011р. №1201701/35334.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржуване податкове повідомл ення-рішення прийнято не обґ рунтовано, а тому є такими, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти заявлен ого позову заперечив, посила ючись на те, що оскаржуване рі шення прийнято правомірно та з урахуванням всіх обставин , встановлених під час переві рки.

В судовому засіданні 16.02.2012р. с удом постало на обговорення питання щодо можливості пере ходу по справі у письмове про вадження.

Представник позивача не за перечив. Відповідач в судове засідання не з' явився.

Відповідно до частини шос тої статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому зас іданні, визначених цією стат тею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хо ча і були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового розгляду, суд має пра во розглянути справу у письм овому провадженні у разі від сутності потреби заслухати с відка чи експерта.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому ра йоні м. Києва проведено перев ірку позивача за результатам и якої 28.07.2011р. складено акт №4363/17/ 2703703530 про результати камерал ьної перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування та сплати податку на доходи фізичних осіб за пері од з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (далі по текст у - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV в ід 21.05.2003р.

На підставі встановленого порушення відповідачем вине сено податкове повідомлення - рішення від 17.08.2011р. №1201701/35334, яким за порушення п.п. 9.6.2 п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»поз ивачу визначено податок з до ходів фізичних осіб в розмір і 358 500,00грн.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що відпо відно до поданої до ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва декла рації про доходи за 2010 рік, пози вачем понесені витрати на пр идбання корпоративних прав у нітарного приватного підпри ємства «Фінансова компанія « ВЕКТОР»(код ЄДРПОУ 36087154) та отри маний з їх продажу дохід на су му 2 390 000,00грн.

Сума отриманого доходу з пр одажу корпоративних прав вин икла у позивача на підставі у кладеного ним з Іноземним пі дприємством «АЛЬФА КОНСАЛТІ НГ»договору купівлі - продаж у прав Власника унітарного п риватного підприємства «Фін ансова компанія «ВЕКТОР»від 03.02.2010р.

Виконання вказаного догов ору підтверджується копіями заяви ОСОБА_1 від 04.02.2010р. та п латіжними дорученнями №121 від 04.06.2010р. на суму 1 034 000,00грн., №135 від 09.06.2 010р. на суму 256 000,00грн. та №86 від 20.04.2010р . на суму 1 100 000,00грн., які наявні в матеріалах даної справи.

Як вбачається з Акту переві рки, відповідачем зроблено в исновок, що ОСОБА_1 заниже ний оподатковуваний дохід на суму 2 390 000,00грн., що призвело до з аниження податкового зобов' язання з податку на доходи фі зичних осіб на суму 385 500,00грн., ос кільки розрахункові докумен ти (касові документи при готі вкових розрахунках через кас у або розрахункові документи при безготівкових розрахунк ах) на попереднє придбання ко рпоративних прав унітарного приватного підприємства «Фі нансова компанія «ВЕКТОР»в п оданій позивачем декларації за 2010 рік відсутні.

Суд не погоджується з даним висновком відповідача з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , 01.06.2009р. між позивачем та громад янкою ОСОБА_2 укладено Дог овір купівлі - продажу прав Вл асника унітарного приватног о підприємства «Фінансова ко мпанія «ВЕКТОР», відповідно до якого продавець (ОСОБА_2 ) зобов' язується передати п окупцеві (ОСОБА_1), а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити права Власника у нітарного приватного підпри ємства «Фінансова компанія « ВЕКТОР». Статутний капітал с тановить 2 390 000,00грн.

20 листопада 2009 року між позив ачем та громадянкою ОСОБА_2 укладена Додаткова угода № 1 до Договору купівлі - продажу прав Власника унітарного пр иватного підприємства «Фіна нсова компанія «ВЕКТОР»від 0 1.06.2009р.

Виконання вказаних догово рів підтверджується копіями Розписок №3 від 09.06.2010р. на суму 256 000,00грн., №2 від 07.06.2010р. на суму 1 030 000,00г рн., №1 від 20.04.2010р. на суму 1 100 000,00грн. та №4 від 09.06.2010р. на суму 4 000,00грн., як і наявні в матеріалах даної с прави.

Таким чином, розрахунки за д оговором купівлі-продажу від 01.06.2009р. проводились між продавц ем і покупцем - фізичними особ ами.

Відповідно до статті 1087 Цив ільного кодексу України розр ахунки за участю фізичних ос іб, не пов'язані із здійснення м ними підприємницької діяль ності, можуть провадитися у г отівковій або в безготівкові й формі за допомогою розраху нкових документів у електрон ному або паперовому вигляді.

Пунктом 1.2 Постанови Націон ального Банку України від 15.12. 2004р. № 637 “Про затвердження Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні” зареєстровано в М іністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N40/10320 розрахунк овий документ - це документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, ро зрахункова квитанція, проїзн ий документ тощо), що підтверд жує факт продажу (повернення ) товарів, надання послуг, отри мання (повернення) коштів, куп івлі-продажу іноземної валют и, надрукований у випадках, пе редбачених Законом України " Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", і заре єстрований у встановленому п орядку реєстратором розраху нкових операцій або заповнен ий вручну.

Проаналізувавши законодав ство України, суд приходить д о висновку, що розрахунки між фізичними особами, які не зді йснюють підприємницьку діял ьність та не є фізичними особ ами підприємцями не вимагают ь надання розрахункових доку ментів, в таких випадках доку ментами, що підтверджують ці ну товару та реальність її оп лати є договір купівлі-прода жу та акт виконаних робіт до д оговору купівлі-продажу.

Відповідно до п.п. 9.6.2. п. 9.6. стат ті 9 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»і нвестиційний прибуток розра ховується як позитивна різни ця між доходом, отриманим пла тником податку від продажу о кремого інвестиційного акти ву, та його вартістю, що розрах овується виходячи з суми вит рат, понесених у зв'язку з його придбанням. Під придбанням і нвестиційного активу вважаю ться й операції з внесення пл атником податку коштів або м айна до статутного фонду юри дичної особи-резидента в обм ін на емітовані ним корпорат ивні права.

Таким чином, з доданих до Де кларації про доходи, одержан і з 1 січня по 31 грудня 2010 року аб о за інший періоду звітного р оку документів, судом вбачає ться, що корпоративні права В ласника унітарного приватно го підприємства «Фінансова к омпанія «ВЕКТОР»придбавали ся позивачем, як фізичною осо бою на підставі договорів ку півлі - продажу прав Власник а унітарного приватного підп риємства «Фінансова компані я «ВЕКТОР»з їх власником так ож фізичною особою, і розраху нки між сторонами здійснювал ися готівкою.

Згідно з частиною першою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На підставі вищевик ладеного, суд приходить до ви сновку про безпідставність в инесення Державною податков ою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва податкового п овідомлення - рішення від 17.08 .2011р. №1201701/35334, а тому позовні вимог и ОСОБА_1 підлягають задов оленню в повному обсязі.

Відповідно до частини пер шої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). У зв' язку з тим, що пози вачем не заявлено вимогу про стягнення з бюджету судовог о збору, суд не присуджує поне сені ним судові витрати.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задово льнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 17.08.2011р. №1201701/35334.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлений 21.02.2012р.

Суддя В.В. Амельохін