Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-413/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2012 року 12:27 № 2а-413/12/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В .,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність від 20.12.2010 р.)

від третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвер ЛТ Д»

до Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні міста Києва

Третя особа Товариства з обмеженою в ідповідальністю ФК «Соларіс »

про скасування податкового по відомлення-рішення від 04.08.2011 р. № 0008522653,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвер ЛТ Д»з позовом до Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі міста Києва про скасування податкового пові домлення-рішення від 04.08.2011 р. № 0008522653, яким позивачу збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем «податок на до дану вартість»на 134067 грн. основ ним платежем та на 33517 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Позивач не погоджується з в исновками акту перевірки та оскаржуваним рішенням зазна чаючи, що податковий кредит б уло сформовано відповідно до вимог законодавства та підт верджений первинними докуме нтами та податковими накладн ими. Позивач в цьому контекст і вважає помилковими висновк и податкового органу щодо ні кчемності правочинів з ТОВ Ф К «Соларіс»та про порушення позивачем податкового закон одавства. Вважає відібрані у керівника цього підприємств а про непричетність до діяль ності цього підприємства так ими, що не можуть бути врахова ні як належний та допустимий доказ, оскільки відсутні буд ь-які судові рішення, якими б в становлювались обставини не законної реєстрації цього пі дприємства, відсутні будь-як і експертні висновки щодо пі дробки підписів на первинних документах, складених з пози вачем. При цьому, позивач нада в письмове підтвердження за підписом цієї особи щодо фак тичного виконання поставки п родукції на користь позивача за спірними операціями.

Відповідач проти позову за перечує та зазначає (за актом перевірки), що директор ТОВ ФК «Соларіс»ОСОБА_3 за винаг ороду зареєстрував ТОВ ФК «С оларіс», господарською діяль ністю не займався та не замає ться, рахунки не відкривав, пе чатки не отримував. Як зазнач ає ДПІ за актом перевірки, вст ановлено, що дане підприємст во створено з метою прикритт я незаконної діяльності, без підставно формуючи податков ий кредит своїм контрагентом . В ході досудового слідства п о даній кримінальній справі (не зазначено по якій) встано влено, що в результаті уклада ння нікчемних угод умисно ух ились від сплати податків. В п останові слідчого, як зазнач ає ДПІ, зазначено, що ТОВ ФК «С оларіс»є фіктивним підприєм ством, а отже всі угоди за висн овком ДПІ є нікчемними, як так і, що суперечать інтересам де ржави і суспільства. Відтак, в иходячи з положень п/п. 7.4.1. Зако ну України «Про податок на до дану вартість», ДПІ вважає, що податковий кредит сформован о безпідставно. Акт перевірк и не містить викладу інших об ставин та підстав в обґрунту вання оскаржуваного рішення .

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2012 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійни х вимог на стороні позивача з алучено ТОВ ФК «Соларіс». Ухв ала направлена за наявними у справі адресами цього підпр иємства. Ухвала суду та судов ий виклик не вручені з незале жних від суду причин. Відтак, в иходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ух вала суду з викликом до суду в важається врученою належним чином. Враховуючи відсутніс ть підстав, визначених ст. 128 КА С України для відкладення ро згляду справи, заслухавши ду мку присутніх представників сторін, суд ухвалив розгляда ти справу за відсутності тре тьої особи.

При цьому, позивачем до мате ріалів справи за підписом ди ректора ТОВ ФК «Соларіс»ОС ОБА_3 надані окремі докумен ти за взаємовідносинами з по зивачем у т.ч. письмове підтве рдження щодо здійснення спір них операцій.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 21.02.2012 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча та відповідача, з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд прихо дить до висновку про задовол ення позову виходячи з насту пного.

Державною податковою інсп екцією у Дніпровському район і м. Києва проведено позаплан ову виїзну перевірки ТОВ «Да йвер ЛТД»за період з 01.10.2010 р. по 31 .03.2011 р.

За результатами перевірки складено Акт від 21.07.2011 р. № 3865/23-522-316088 75 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п/п. 7.4.1. Зак ону України «Про податок на д одану вартість» в результаті чого занижено податок на дод ану вартість, що підлягає спл аті до бюджету на суму 134067,00 грн. за грудень 2010 року.

Окрім того, в акті перевірки ДПІ проаналізовано дотриман ня позивачем вимог цивільног о законодавства у зв' язку і з вчиненням правочинів з ТОВ ФК «Соларіс», що як слід розум іти з акту перевірки, також вх одить до компетенції податко вого органу, та вказано на їх п орушення з боку позивача.

Як зазначено вище, висновки ДПІ щодо порушення позиваче м податкового законодавства ґрунтуються лише на пояснен нях ОСОБА_3, який, як зазнач ає ДПІ не має відношення до ро боти ТОВ ФК «Соларіс».

На підставі цього акту пере вірки ДПІ ухвалено оскаржува не рішення.

З витребуваного при цьому с удом акту перевірки ТОВ ФК «С оларіс» від 03.03.2011 р., складеного ДПІ у м. Вінниця, вбачається, щ о ОСОБА_3, будучі засновко м, також перебував на посаді д иректора відповідно до наказ у № 1 від 10.02.2008 р. про вступ на поса ду. Кількість працюючих на ць ому підприємстві - 3 особи. Ви сновки цього акту ґрунтуютьс я на невстановленні місцезна ходження цього підприємства у лютому 2011 року та відсутност і можливості проведення пере вірки, на відсутності інформ ації для проведення перевірк и, а отже і про відсутність у з в' язку з цим, як слідує із сут і акту перевірки, підстав для формування і податкових зоб ов' язань цим контрагентом, і податкового кредиту. З мате ріалів справи вбачається, що спірні операції по даній спр аві при проведенні цієї пере вірки не вивчалися та не анал ізувалися. З акту цієї переві рки вбачається, що при її пров еденні взято до уваги поясне ння ОСОБА_3 Відтак, за висн овком цієї перевірки, наведе ні в деклараціях ТОВ «ФК «Сол аріс»відомості про обсяги пр одажу та придбання - не є дій сними.

При цьому, сторонами визнає ться і не заперечується, що за значене підприємство не прип инено і залишається у статус і юридичної особи.

У взаємозв' язку з вищенав еденим під час розгляду спра ви встановлено, що взаємовід носини позивача з ТОВ ФК «Сол аріс»ґрунтувалися на наступ ному.

Так, 09.12.2010 р. між позивачем (пок упець) та ТОВ ФК «Соларіс» (про давець; код 36685006; адреса: м. Вінни ця, вул. Фрунзе, 53 оф. 1) в особі О СОБА_3 укладено договір № 1012090 1 на поставку продукції та тов арів. Згідно з п. 2.2. договору ва ртість товару вказується з д оставкою до складу покупця, щ о передбачає прийняття проду кції на складі покупця та не п ередбачає участь позивача у транспортних взаємовідноси нах. Поставка оформлена вида тковою накладною № ВН-10122807 від 22 .12.2010 р. на передачу продукції: за тверджувач, епоксидна смола, модифікатор для смол і т.і. на суму 393600 грн. з ПДВ. Окрім того, з гідно з видатковою накладною № ВН-10120901 від 09.12.2010 р. оформлено пос тавку позивача акрилу, герме тику, орісілу, затверджувача , епоксидна смола і т.п. продук ції загальною вартістю 410805 грн . з ПДВ. На виконання поставки позивачу видано податкові на кладні № 10120901 від 09.12.2010 р. на суму по ставки 410805 грн. з ПДВ - 68467,50 грн. та № 10122807 від 28.12.2010 р. на суму 393600 грн. з П ДВ.

Як зазначено вище, умови пос тавки передбачали, що продук ція передається на складі по купця, що не передбачає участ ь позивача у транспортних ві дносинах та наявність у ньог о товарно-транспортних накла дних, а оформлення передачі ш ляхом оформлення видаткових накладних цілком відповідає характеру угоди та умовам по ставки.

Під час розгляду справи поз ивачем надано оборотно-сальд ову відомість по рахунку № 631 п о контрагенту ТОВ ФК «Соларі с», з чого вбачається, що позив ач відобразив у бухгалтерськ ому обліку спірні операції.

Окрім того, позивачем надан о письмові підтвердження ТОВ ФК «Соларіс»за підписом ОС ОБА_3 які скріплені печатко ю цього підприємства, якими п ідтверджується, що товар був наявний на складі у Вінниці і згідно умов договору був пос тавлений позивачу.

На підтвердження того, що по зивач здійснює реальну госпо дарську діяльність, останнім надано штатний розгляд та шт атний розпис станом на 04.01.2010 р. т а на 04.01.2011 р., де кількість працюю чих визначена відповідно 23 ос оби та 31 особа. При цьому, в акті перевірки зазначено, що стан ом на 31.03.2011 р. на підприємстві пр ацює 33 особи.

З цього ж акту перевірки (ст ор. 19) вбачається, що позивач ор ендує виробничі, службові та складські приміщення, що в су купності підтверджує, що поз ивач здійснює звичайну госпо дарську діяльність, забезпеч ену необхідними для цього ре сурсами.

Щодо руху товарів придбани х у ТОВ ФК «Соларіс»продукці ї та товарів, тобто його викор истання у власній господарсь кій діяльності, позивачем та кож надано розгорнуту відомі сть руху товарів взагалі по п ідприємству у спірний період , де деталізовано рух товарів по спірним операціям та його використання.

Виходячи з підстав прийн яття вищенаведеного рішення , визначених ДПІ в Акті переві рки, суд, вирішуючи виходяч и з цього спір по суті, зазнача є, що правовідносини, які вини кали у зв'язку з формуванням п латником податку податковог о кредиту у спірний період, ре гулювалися відповідними пол оженнями Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ).

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є, зокрема, опер ації платників податку з пос тавки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, роб іт/послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону п ро ПДВ датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зо крема: або (1) дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг); або (2) дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Отже, Закон України "Про под аток на додану вартість" визн ачає окремі випадки, за яких н еможливе формування податко вого кредиту, зокрема, це: не п ов' язаність здійсненої опе рації з господарською діяльн істю, фіктивність операцій/в ідсутність поставки та, крім того, відсутність у платника податків на момент перевірк и первинних документів / пода ткових накладних або видача їх юридичною особою, яка не є п латником ПДВ. В свою чергу пун ктом 5 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затвердженим в Мініс терстві юстиції України 23 чер вня 1997 р. за № 233/2037, визначено один випадок недійсності податко вої накладної, а отже і неможл ивості формування на її підс таві податкового кредиту - я кщо вона заповнена юридичною особою, яка не зареєстрована як платник податку в податко вому органі.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що відпо відно до ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд виходить також з тог о, що при дослідженні факту зд ійснення господарської опер ації оцінці підлягають відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку, на що зверта є увагу у своєму роз' ясненн і ВАС України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11. В ідносини між учасниками попе редніх ланцюгів постачань то варів та послуг, як зазначено у наведеному роз' ясненні, н е мають безпосереднього впли ву на дослідження факту реал ьності господарської операц ії, вчиненої між останнім у ла нцюгу постачань платником по датків та його безпосереднім контрагентом.

Окрім того, вирішуючи спір п о суті, суд також виходить з то го, що суб' єкт владних повно важень не має права, обґрунто вуючи правомірність свого рі шення, посилатися на підстав и, які не враховувалися ним пр и ухваленні оспорюваного ріш ення, тобто оскаржуване ріше ння оцінюється судом виходяч и з тих обставин та підстав, як і наведені в акті перевірки.

В даному випадку сукупніст ь досліджених під час розгля ду справи документів, які заз вичай супроводжують виконан ня операцій такого роду, не да є підстав для висновку про не здійснення спірних операцій , а відповідачем не надано нал ежних та допустимих доказів які б спростовували виконанн я спірних операцій, тобто ДПІ не доведено нездійснення сп ірних операцій, а відтак і не д оведено відсутності у позива ча підстав для формування сп ірних сум податкового кредит у.

У взаємозв' язку з цим слід зазначити, що характер спірн их операцій відповідає звича йній господарській діяльнос ті позивача на що вказує анал із операцій з придбання прод укції та її подальшого викор истання позивачем у власній господарській діяльності з п риводу чого надано деталізац ію усіє сукупності відомосте й про рух сировини та матеріа лів за грудень 2010 року.

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій, видачі податкових н акладних був зареєстрований платником ПДВ, що визнається сторонами, а отже видача ним п одаткових накладних є правом ірною.

Вищезгадані податкові нак ладні видані контрагентом по зивача за оподатковуваними о пераціями за ставкою 20%, що від повідає наведеним вище полож енням ПК України стосовно по рядку оформлення та підстав її видачі, наведені в ній дані відповідають та кореспондую ться з даними первинних доку ментів.

Відповідачем по суті не над ано в порядку виконання обов ' язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких інших н алежних та допустимих доказі в, які б об' єктивно ставили п ід сумнів фактичне здійсненн я цих операцій та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих документів під час розгляду справи.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, слід також зазначити , що під час розгляду справи ДП І не було надано податкової з вітності контрагента позива ча, з якої б вбачалась відсутн ість у цієї особи ресурсів дл я виконання спірних операцій .

Під час розгляду справи від повідач не довів кількості п рацівників контрагента, яка повинна була бути у останньо го для виконання спірних опе рацій, але була відсутня. При ц ьому, згідно з актом перевірк и ДПІ у м. Вінниця у контрагент а працювало 3 особи, недостатн ості яких для проведення спі рних операцій не доведено ві дповідачем під час розгляду справи.

Виходячи з характеру спірн их операцій, представник від повідача під час розгляду сп рави не довів обсягу і кілько сті інших ресурсів, які були н еобхідними для контрагента п озивача для виконання спірни х операцій, але були відсутні .

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповіда ч не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про не звичність цін за спірними оп ераціями, або про невідповід ність господарських операці й цілям та завданням статутн ої діяльності позивача, незв ичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснени х операцій, або інших обстави н, які б окремо або в сукупност і могли свідчити про фіктивн ість вчинених операцій, відс утність факту поставки проду кції, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економ ічними причинами (цілями діл ового характеру), а дії позива ча та його контрагента були с прямовані на отримання необґ рунтованої податкової вигод и. Під час розгляду справи ДПІ не наведено непереборних об ставин, які б перешкоджали на данню цих доказів, які повинн і були бути у неї ще під час пе ревірки.

В контексті доводів ДПІ щодо незаконної діяльності, фіктивної діяльності контра гента позивача, які покладен і в основу висновків Акту пер евірки та оскаржуваного ріше ння, суд зазначає, що під час р озгляду справи ДПІ, в порядку виконання обов' язку, перед баченого ч. 2 ст. 71 КАС України, н е надала рішення суду, яке б на брало законної сили та яке б б уло прийнято в порядку ст. 551 ГК України, яким би встановлюва лась реєстрація контрагента позивача на підроблені, вт рачені документи або реєстра цію на осіб, які не мали н аміру провадити фінансов о-господарську діяльність аб о реалізовувати повноваженн я, на чому фактично ґрунтую ться доводи ДПІ у даній справ і.

Окрім того, під час розгляду справи ДПІ не надано рішення суду, яке набрало законної си ли, прийнятого в порядку ст. 234 Ц К України щодо фіктивност і правочину, на чому по сут і також наполягає ДПІ в акті п еревірки.

Під час розгляду справи ДПІ також не надано в обґрунтува ння своїх доводів про супере чність спірних операцій інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам, ріше ння суду про визнання правоч ину з контрагентом недійс ним з підстав його супер ечності інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Судом під час розгляду спра ви також не встановлено обст авин, які б свідчили про нікче мність правочинів, укладених між позивачем та його контра гентом.

Окрім того, як зазначено вищ е, акт перевірки контрагента не містить аналізу взаємові дносин з позивачем, по суті ґр унтується на доводах відносн о неможливості перевірки, а н е на власне перевірці первин них документів, як-то передба чено п/п. 75.1.2. ПК України.

Наведене (відсутність інфо рмації у ДПІ) свідчить не про в становлення певних обставин , які виключають можливість ф ормування позивачем податко вого кредиту, а про відсутн ість, недоведеність обставин , на які посилається ДПІ в А кті перевірки в обґрунтуванн я відсутності підстав для фо рмування спірних сум податко вого кредиту. Неможливість п роведення перевірки контраг ента само по собі не свідчить про нездійснення спірних оп ерацій та про порушення пози вачем податкового законодав ства, а отже відсутність у ДПІ інформації відносно контраг ента не може бути підставою д ля невизнання права позивача на спірні суми податкового к редиту.

Під час розгляду справи ДПІ також не надано актів про від сутність контрагента позива ча за місцезнаходженням на ч ас здійснення спірних операц ій, як і не надано актів про ві дсутність цієї особи станом на лютий 2011 року, коли як зазнач ено в акті ДПІ у м. Вінниці, про водилась перевірка місцезна ходження контрагента, та не н аведено в контексті цих дово дів норм Закону про ПДВ, які ви значають правовим наслідком відсутності особи за місцез находженням - припинення (поз бавлення) права платника под атків (покупця) на податковий кредит, сформований за відно синами з цією особою.

У взаємозв' язку з наведен им та в контексті наявної у сп раві постанови від 04.02.2011 р. по кр имінальній справі № 10271618 про пр оведення позапланової перев ірки ТОВ «ФК «Соларіс», поруш еної за фактом фіктивного пі дприємництва по ТОВ «ФК «Сол аріс», слід зазначити, що ДПІ н е надано під час розгляду спр ави вироку суду, який би набра в законної сили, яким би було в становлено фіктивність ство рення цього підприємства та встановлено факти незаконно ї діяльності зазначеного під приємства. Сама по собі ця пос танова не є підставою, належн им та допустимим доказом для невизнання права позивача н а спірні суми податкового кр едиту. При цьому, під час розгл яду справи, ДПІ в порядку вико нання обов' язку, передбачен ого ч. 2 ст. 71 КАС України не нада но власне постанови про пору шення вищезгаданої кримінал ьної справи.

Що стосується наданих ДПІ п оказів в якості свідка по кри мінальній справі ОСОБА_3 (співзасновника та керівника контрагента позивача в пері од спірних операцій) від 23.02.2011 р ., то в них зазначено, що ця особ а відвідувала нотаріуса при реєстрації на нього підприєм ства та підписував документи , але змісту документів не роз уміла, фінансово-господарськ ою діяльністю не займалась, п ервинних документів не підпи сувала.

У той же час, самі по собі ці п окази, які по суті є основним д оказом ДПІ в обґрунтування п орушення позивачем податков ого законодавства, за відсут ності, зокрема, висновків екс пертів у кримінальній справі або її проведеної ДПІ в поряд ку положень ст. 84 ПК України, ві дносно підписів на первинних документах за спірними опер аціями, не свідчить про незді йснення спірних операцій, не свідчать про те, що первинні д окументи за операціями з поз ивачем не були підписані кер івником, та не є самостійно ю та достатньою підставою для невизнання права позива ча на спірні суми податковог о кредиту. За відсутності заз начених експертних висновкі в, які по суті повинні були бут и у ДПІ вже під час проведення перевірки, оскільки саме від носини стосовно підписання п ервинних документів неналеж ними особами покладені в осн ову висновків акту перевірки , самі по собі ці покази не є пі дставою для відображення в А кті перевірці висновку про н езаконність діяльності конт рагента або підписання докум ентів іншими ніж керівник ос обами, а отже наведені покази не можуть братися до уваги в я кості належного та допустимо го доказу вчинення позивачем порушення податкового закон одавства. Суд в контексті нав еденого також зазначає, що ві домості, які внесені до ЄДР, в силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів», є достовірними, що також в казує на те, що самі по собі на ведені вище покази не є належ ним та допустимим доказом не здійснення позивачем спірни х операцій та про порушення н им податкового законодавств а.

Суд у взаємозв' язку з наве деним також зазначає, що вирі шуючи спір по суті, як зазначе но, виходить саме з тих обстав ин та підстав, які покладені в основу висновків акту перев ірки та оскаржуваного рішенн я, які в даному випадку ґрунту ються саме на зазначених вищ е показах.

При цьому, як вже зазначено вище, ДПІ не надала в порядку с т. 551 ГК України рішення суду як им би встановлювалось, що ТОВ «ФК «Соларіс»зареєстровано на підроблені, втрачені доку менти або на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-г осподарську діяльність або р еалізовувати повноваження, н а чому фактично ґрунтуються доводи ДПІ у даній справі.

Крім того, як також зазначен о вище, ДПІ в порядку виконанн я обов' язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України не надало в ироку суду, яким би встановлю вались обставини протиправн ої діяльності контрагента по зивача за взаємовідносинами з позивачем та обставини фік тивного підприємства.

Відповідачем, у контексті н енадання всіх вищезгаданих д окументів не доведено наявно сті непереборних обставин, я кі б об' єктивно перешкоджал и ДПІ у наданні вищезазначен их доказів, які б підтверджув али обставини фіктивного під приємництва та діяльності ко нтрагента позивача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не доведено об ставин та підстав, які б відпо відно до положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»унеможливлювали фо рмування позивачем податков ого кредиту за вищезгаданими операціями.

При цьому, суд враховує, що м ожливі порушення податковог о законодавства з боку контр агента позивача, зокрема у ра зі недекларування податкови х зобов' язань, за загальним правилом самі по собі не є сам остійною і достатньою підста вою для висновку про відсутн ість у покупця права на подат ковий кредит з ПДВ та підстав ою для позбавлення платника податків права на податковий кредит, сформований за опера ціями з цим контрагентом.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Як зазначено вище, в силу по ложень ч. 2 статті 71 КАС України , саме на податкові органи пок ладається обов'язок надати д остатні докази в обґрунтуван ня висновків про порушення п латником податків норм подат кового законодавства, на під ставі яких такому платникові визначено відповідні грошов і зобов'язання.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи із встано влених судом обставин, оціни вши надані позивачем та відп овідачем докази в контексті наведених вище вимог законод авства, суд дійшов висновку, щ о відповідачем не доведено о бґрунтованості та відповідн ості законодавству оскаржув аного рішення, не доведено на лежними та допустимими доказ ами вчинення позивачем поруш ень податкового законодавст ва. В свою чергу, судом не вста новлено обставин, які б свідч или про вчинення порушень по даткового законодавства з бо ку позивача та не встановлен о обставин, які б унеможливлю вали формування спірних сум податкового кредиту, у зв' я зку з цим та виходячи з положе нь п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд пр иходить до висновку про задо волення позову шляхом визнан ня протиправним та скасуванн я оскаржуваного рішення. На п оверненні судового збору поз ивач у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дайвер ЛТД» до Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0008522653 від 04.08.2011 р . ДПІ у Дніпровському районі м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постано ви складено та підписано 24.02.2012 р оку.