Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а-17800/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2012 року 14:58 № 2а-17800/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Вдовенка С.М.;

відповідача: Мухи С.І.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Юг-Контракт ”

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у мі сті Києві по роботі з великим и платниками податків

про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 09 листо пада 2011 року №0001624240

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 13 лют ого 2012 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 листопада 2011 року (від повідно до відмітки служби д іловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Юг-Контракт” (далі по текст у - позивач, ТОВ “Юг-Контракт ”) звернулось до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з адміністративним позо вом до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції у місті Києві по роботі з велик ими платниками податків (дал і по тексту - відповідач, СДП І), в якому просить: 1) визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення СДПІ від 09 листопада 2011 року №000 1624240.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-17800/11/2670, закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до судового р озгляду на 20 грудня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва з метою витребування дода ткових доказів.

В судовому засіданні 13 люто го 2012 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення СД ПІ від 09 листопада 2011 року №0001624240 з гідно з підпунктом 54.3.2 пункту 5 4.3 статті 54, абзацом другим пун кту 123.1 статті 123 Податкового ко дексу України, за порушення п ідпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ТОВ “Юг- Контракт” збільшено суму гро шового зобов' язання з подат ку на додану на 2 454 533,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 636 355,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 818 178,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта від 01 листопада 2011 року №966/42-40/31841298 “Про результати позапланової виїзної докуме нтальної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Юг-Контракт” (код ЄДРПОУ 31841298) з питань повноти нарахува ння та своєчасності сплати д о бюджету податку на додану в артість та податку на прибут ок по взаємовідносинам з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Тінітан” (код ЄДР ПОУ 37053325) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2011р .” (далі по тексту - Акт переві рки).

В Акті перевірки відповіда ч зазначив наступні обставин и: матеріали перевірки ТОВ “Т інітан” свідчать, що останнє здійснило сумнівні операції , тобто нікчемний правочин, з Т ОВ “Сінтезтех”; операції по л анцюгу ТОВ “Сінтезтех” - ТОВ “ Тінітан” є нікчемними, а тому останнє не мало права формув ати податкові зобов' язання з продажу товару, придбаного у ТОВ “Сінтезтех”.

Наведена інформація, на дум ку відповідача, свідчить, що п равочин між ТОВ “Юг-Контракт ” та ТОВ “Тінітан” суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок та є нікчемним; взаємовідн осини між цими сторонами зал ишаються непідтвердженими в ідповідними первинними доку ментами, а податкові накладн і, виписані ТОВ “Тінітан” не м ожуть підтверджувати право Т ОВ “Юг-Контракт” на податков ий кредит.

З урахуванням викладеного в Акті перевірки зроблено ви сновок про порушення позивач ем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість за черв ень 2010 року на загальну суму 1 636 355,00 грн.

Позивач не погоджується ви сновками Акта перевірки та п рийнятими на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням й мотивує позовні вимоги наступним: господарські опе рації позивача з ТОВ “Тініта н” носили реальний характер, поставка товару відбулась і товар використано в господа рській діяльності позивача; відповідачем не обґрунтован о нікчемність укладених прав очинів, а такий висновок є лиш е припущенням.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґру нтованими позовні вимоги ТОВ “Юг-Контракт”, виходячи з нас тупних мотивів.

Як підтверджують матеріал и справи, 01 червня 2010 року між ТО В “Юг-Контракт” (покупця) та ТО В “Тінітан” (постачальник) ук ладено господарський догові р поставки №0106-01, відповідно до якого постачальник зобов' я зується поставити покупцеві товар, а покупець зобов' язу ється прийняти вказаний това р і сплатити за нього на умова х даного договору.

Згідно специфікації до заз наченого договору, видаткови х накладних, датованих червн ем 2010 року, та актів про прийман ня матеріалів ТОВ “Тінітан” поставило позивачу електрот ехнічні товари, а саме: елемен ти живлення, фотокамери, сумк и, відеокамери, принтери, дикт офони, заряджу вальні пристр ої, диски, телевізори, фототех ніка, фотохімія тощо, на загал ьну суму 9 818 131,22 грн.

ТОВ “Тінітан” виписало на а дресу ТОВ “Юг-Контракт” пода ткові накладні, датовані чер внем 2010 року, на загальну суму 9 818 131,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1 636 355,20 грн .

За поставлений товар ТОВ “Ю г-Контракт” розрахувалось шл яхом оформлення простих векс елів, що підтверджується дод атком №3 від 03 листопада 2011 року до договору поставки, актами приймання-передачі векселів та векселями, копії яких знах одяться в матеріалах справи.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт з дійснення (реальність) госпо дарських операцій між ТОВ “Ю г-Контракт” з ТОВ “Тінітан”, о бставини використання придб аного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяль ності позивача, встановити с пеціальну податкову правосу б' єктність учасників госпо дарської операції (чи були пл атниками податку на додану в артість).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження та ких сум податковими накладни ми чи митними деклараціям и (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ).

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд приходить до висновку, що нео бхідними та достатніми підст авами для включення позиваче м до складу податкового кред иту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності; спл ата чи нарахування сум подат ку на додану вартість у зв' я зку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податковій де кларації з податку на додану вартість за червень 2010 року в с кладі податкового кредиту ві добразив суми податку на дод ану вартість на підставі под аткових накладних, виписаних ТОВ “Тінітан”, у зв' язку з п ридбанням електротехнічних товарів.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ “Тінітан” - був зареєстро ваний як платник податку на д одану вартість у встановлено му законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість т а складати податкові накладн і на кожну поставку послуг; в с вою чергу, податкові накладн і, на підставі яких позивач фо рмував податковий кредит, та копії яких знаходяться в мат еріалах справи, відповідають вимогам, встановленим підпу нктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”.

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій в межах спірних правовідн осин та питання придбання то варів (робіт, послуг) з метою ї х використання у власній гос подарській діяльності, суд з вертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статт і 14 Податкового кодексу Украї ни визначає господарську дія льність як діяльність особи, що пов' язану з виробництво м (виготовленням) та/або реалі зацією товарів, виконанням р обіт, наданням послуг, спрямо вану на отримання доходу і пр оводиться такою особою самос тійно та/або через свої відок ремлені підрозділи, а також ч ерез будь-яку іншу особу, що ді є на користь першої особи, зок рема за договорами комісії, д оручення та агентськими дого ворами.

Як встановлено судом, ТОВ “Юг-Контракт” займається тор гівлею електротехнічними то варами, фотографічним та опт ичним обладнанням та реалізу вало придбані у ТОВ “Тінітан ” товари на адресу третіх осі б - ТОВ “Торгова компанія “Е льдорадо”, ТОВ “НРП”, ТОВ “Роз етка” та інші.

Крім того, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців видами діяль ності ТОВ “Тінітан” є оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звук о- та відео запису, оптова торг івля електропобутовими прил адами.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій по зивач надав в матеріали спра ви копії господарських догов орів, укладених з третіми осо бами, видаткових накладних н а поставку продукції, довіре ностей на отримання товару, п одаткових накладних та випис ки банку.

Таким чином, на думку суду, г осподарські операції ТОВ “Юг -Контракт” з ТОВ “Тінітан” зд ійснювались в межах господар ської діяльності, є реальним и, відповідають дійсному еко номічному змісту та підтверд жуються необхідними докумен тами, що є свідченням добросо вісності позивача при здійсн енні вказаних операцій.

Стосовно висновків Акта пе ревірки про нікчемність прав очину, укладеного між ТОВ “Юг -Контракт” та ТОВ “Тінітан”, с уд звертає увагу на наступне .

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Для застосування санкцій , передбачених статтею 228 Циві льного кодексу України, необ хідним є наявність умислу на укладення угоди з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, наприклад, вчинення удаван ого правочину з метою прихов ання ухилення від сплати под атків чи з метою неправомірн ого одержання з державного б юджету коштів шляхом відшкод ування податку на додану вар тість у разі його несплати ко нтрагентами до бюджету.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини першої статті 69 К одексу адміністративного су дочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім ви падків, коли щодо таких обста вин не виникає спору.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемним пр авочину, укладеного між пози вачем та ТОВ “Тінітан”, а тако ж не надано доказів, які б свід чили, що правочини в межах спі рних правовідносин, є такими , що порушують публічний поря док чи спрямовані на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна дер жави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цив ільного кодексу України пита ння недійсності правочину у разі недодержання вимоги щод о його відповідності інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам вирішуєт ься виключно судом.

Слід також зазначити, що н а час здійснення спірних опе рацій та на момент вирішення спору ТОВ “Тінітан” зареєст роване як юридична особа, а ві домості про нього є підтверд женими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ “Юг-Контракт” правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану за червень 2010 року ТОВ “Тін ітан”, а висновки Акта переві рки про порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, що приз вело до заниження податку на додану вартість є помилкови ми, відтак збільшення суми гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість та зас тосування штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове пов ідомлення-рішення СДПІ від 09 л истопада 2011 року №0001624240 є протипр авним та підлягає скасуванню .

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, СДПІ не доведена правомірні сть та обґрунтованість прийн яття спірного податкового по відомлення-рішення з урахува нням вимог встановлених част иною другою статті 19 Конститу ції України та частиною трет ьою статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а тому, виходячи з меж заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень законо давства України та доказів, н аявних у матеріалах справи, а дміністративний позов ТОВ “Ю г-Контракт” підлягає задовол енню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Юг-Контрак т” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції у місті Києві по роботі з великими платниками податкі в від 09 листопада 2011 року №0001624240.

3. Присудити з Державного бю джету України за рахунок бюд жетних асигнувань за зобов' язаннями Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї у місті Києві по роботі з вел икими платниками податків на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Юг-Кон тракт” понесені ним витрати по сплаті судового збору у ро змірі 28,23 грн. (двадцять вісім г ривень двадцять три копійки) .

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко