Ухвала

від 20.06.2012 по справі 2а-17800/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17800/11/2670 (у 9-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Оксюті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року адміністративний позов ТОВ «Юг-Контракт»до СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення СДПІ від 09 листопада 2011 року № 0001624240 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54, абзацом другим п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Юг-Контракт»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану на 2 454 533, 00 грн., в тому числі за основним платежем 1 636 355, 00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 818 178, 00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 01 листопада 2011 року № 966/42-40/31841298 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»(код ЄДРПОУ 31841298) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тінітан»(код ЄДРПОУ 37053325) за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2011 року».

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2010 року між ТОВ «Юг-Контракт»та ТОВ «Тінітан»укладено господарський договір поставки № 0106-01, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього на умовах даного договору.

Згідно специфікації до зазначеного договору, видаткових накладних, датованих червнем 2010 року, та актів про приймання матеріалів ТОВ «Тінітан»поставило позивачу електротехнічні товари, а саме: елементи живлення, фотокамери, сумки, відеокамери, принтери, диктофони, заряджу вальні пристрої, диски, телевізори, фототехніка, фотохімія тощо, на загальну суму 9 818 131, 22 грн.

ТОВ «Тінітан»виписало на адресу ТОВ «Юг-Контракт»податкові накладні, датовані червнем 2010 року, на загальну суму 9 818 131, 22 грн., в тому числі податок на додану вартість 1 636 355, 20 грн.

За поставлений товар ТОВ «Юг-Контракт»розрахувалось шляхом оформлення простих векселів, що підтверджується додатком № 3 від 03 листопада 2011 року до договору поставки, актами приймання-передачі векселів та векселями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті Закону України «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Тінітан», у зв'язку з придбанням електротехнічних товарів.

Згідно з п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних контрагент позивача -ТОВ «Тінітан»- був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того як встановлено судом, ТОВ «Юг-Контракт»займається торгівлею електротехнічними товарами, фотографічним та оптичним обладнанням та реалізувало придбані у ТОВ «Тінітан»товари на адресу третіх осіб ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», ТОВ «НРП», ТОВ «Розетка»та інші.

Крім того, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «Тінітан»є оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відео запису, оптова торгівля електропобутовими приладами.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав в матеріали справи копії господарських договорів, укладених з третіми особами, видаткових накладних на поставку продукції, довіреностей на отримання товару, податкових накладних та виписки банку.

Таким чином, на думку колегії суддів, господарські операції ТОВ «Юг-Контракт»з ТОВ «Тінітан»здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Тінітан», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що ТОВ «Юг-Контракт»правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану за червень 2010 року ТОВ «Тінітан», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 09 листопада 2011 року № 0001624240 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Старова Н.Е.