Постанова

від 23.02.2012 по справі 2а-15316/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2012 року 11:39 № 2а-15316/11/2670

За позовом Публічного акціонерного товариства «Об олонь»

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим и платниками податків

про скасування податко вих повідомлень-рішень від 03.0 6.2011 року № 0000494020 та № 0000504020 в ч астині

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 06.06.2011 р.);

ОСОБА_2 (довіреність № б/н в ід 31.05.2011 р.)

від відповідача: ОСОБ А_3 (довіреність № 2304/9/10-028 від 28.10.20 11 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 23.02.2012 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Закри те акціонерне товариство « Оболонь»звернувся до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з позовом до Спеціаліз ованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками подат ків про скасування податкови х повідомлень-рішень від 03.06.2011 р оку № 0000494020 та № 0000504020.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 27.10.2011 р. було відкрито провадже ння у справі № 2а-15316/11/2670 та призна чено справу до судового розг ляду на 14.11.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 14 .11.2011 р. про виправлення описки, б уло задоволено клопотання по зивача та виправлено описку в ухвалі Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 27.10.2011 р. про відкриття провадження у справі № 2а-15316/11/2670, зазначивши н айменування позивача, як - Пуб лічне акціонерне товариство «Оболонь».

30.11.2011 р. позивачем до канцеляр ії суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, ві дповідно до якої позивач про сить суд:

- визнати незаконним та ск асувати податкове пові домлення-рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в від 03.06.2011 р. № 0000494020 в частині н арахування податкового зобо в' язання з податку на прибу ток за основним платежем 511 043,00 г рн., та за штрафними (фінансови ми) санкціями 127 760,00 грн.

- визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї у м. Києві по роботі з велики ми платниками податків від 03.0 6.2011 р. № 0000504020 в частині нараху вання податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем 770 468, 00 грн., та за штрафними (фінансо вими) санкціями 192 617,00 грн.

В судовому засіданні 23.02.2012 р . представники позивача уточ нені позовні вимоги від 30.11.2011 р. підтримали та в судових деба тах просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про порушення позивачем ви мог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та д оповненнями), що відповідає п .п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Пода ткового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, щодо зани ження податку на прибуток в з агальній сумі 519 793 грн., у тому чи слі по періодах: за І квартал 2 010 року в сумі 141 799 грн., за півріч чя 2010 року в сумі 316 463 грн., за З ква ртали 2010 року в сумі 513 543 грн., за 20 10 рік в сумі 519 793 грн., а також п.4.5 с т.4, п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п .п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що відповід ає п.192.1 ст.192, п. 198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.8, п.201.10, 201.14 ст.201 Податкового коде ксу України від 02 грудня 2010 рок у № 2755-VІ, щодо заниження нараху вання податку на додану варт ість всього у сумі 956 304 грн., у то му числі по періодах: жовтень 2009 року - 28 218 грн., листопад 2009 ро ку в сумі 56 711 грн., грудень 2009 року в сумі 95 241 грн., лютий 2010 року в су мі 62 729 грн., березень 2010 року в сум і 119 919 грн., квітень 2010 року в сумі 90 370 грн., травень 2010 року в сумі 106 448 грн., червень 2010 року в сумі 1 104 г рн., липень 2010 року в сумі 106 509 грн ., серпень 2010 року в сумі 182 913 грн., в ересень 2010 року в сумі 30 000 грн., ли стопад 2010 року в сумі 32 859 грн., гру день 2010 року в сумі 43 283 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевір ки, є необґрунтованими та так ими, що не підтверджуються до пустимими доказами у справі, оскільки позивачем, у повній відповідності до вимог чинн ого законодавства, було вклю чено до складу валових витра т та до складу податкового кр едиту суми сплачених коштів (суми ПДВ) по правовідносинах із контрагентами ТОВ «УПК-Ха рківзбут», ТОВ «КФ «Гром ЛТД» , ПП «М-буд», що підтверджуєтьс я відповідними первинними до кументами, наявними ва матер іалах справи, а також податко вими накладними, виписаними належним чином, оскільки на ч ас здійснення таких правовід носин та складання відповідн их первинних документів зазн ачені контрагенти позивача б ули у відповідності до вимог чинного законодавства зареє стровані платниками податку на додану вартість, установч і документи контрагентів не були визнані в судовому поря дку недійсними, відсутній ви рок суду щодо посадових осіб зазначених контрагентів, пр авовідносини відбувалися на підставі договорів, виконан ня яких та сплата коштів за як ими підтверджується відпові дними видатковими та податко вими накладними, товарно-тра нспортними накладними, актам и виконаних робіт, реєстрами розрахунків, платіжними дор ученнями з відміткою банку, а також контрагентами позивач а ТОВ «УПК-Харківзбут», ТОВ «К Ф «Гром ЛТД», ПП «М-буд»суми по даткових зобов' язань по пра вовідносинах із позивачем, б ули визначені для сплати до Д ержавного бюджету, а отже жод них збитків Державному бюдже ту внаслідок даних правовідн осин позивача із зазначеними контрагентами завдано не бу ло.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, щ о позивачем було порушено ви моги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), що відповідає п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Под аткового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, внаслідо к чого занижено податок на пр ибуток в загальній сумі 519 793 гр н., у тому числі по періодах: за І квартал 2010 року в сумі 141 799 грн ., за півріччя 2010 року в сумі 316 463 г рн., за З квартали 2010 року в сумі 513 543 грн., за 2010 рік в сумі 519 793 грн., а також п.4.5 ст.4, п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР з і змінами та доповненнями, що відповідає п.192.1 ст.192, п. 198.2 п.198.3, п.198. 6 ст.198, п.201.1, п.201.8, п.201.10, 201.14 ст.201 Податко вого кодексу України від 02 гру дня 2010 року № 2755-VІ, внаслідок чог о занижено нарахування подат ку на додану вартість всього у сумі 956 304 грн., у тому числі по п еріодах: жовтень 2009 року - 28 218 г рн., листопад 2009 року в сумі 56 711 гр н., грудень 2009 року в сумі 95 241 грн. , лютий 2010 року в сумі 62 729 грн., бер езень 2010 року в сумі 119 919 грн., кві тень 2010 року в сумі 90 370 грн., траве нь 2010 року в сумі 106 448 грн., червен ь 2010 року в сумі 1 104 грн., липень 2010 року в сумі 106 509 грн., серпень 2010 р оку в сумі 182 913 грн., вересень 2010 р оку в сумі 30 000 грн., листопад 2010 ро ку в сумі 32 859 грн., грудень 2010 року в сумі 43 283 грн.

В обґрунтування своєї пози ції представник відповідача зазначив, що оскільки в момен т вчинення правочинів між по зивачем та контрагентами ТОВ «УПК-Харківзбут», ТОВ «КФ «Гр ом ЛТД», ПП «М-буд»сторонами н е було додержано вимог ч.1, 5 ст.2 03, п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.234 Цивільного кодексу України, то такі прав очини не були спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, а отже є недійсними, вн аслідок чого не можуть виник ати як податкові зобов'язанн я, так і податковий кредит з по датку на додану вартість, а ві дповідно і не виникає підста в для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою держ авною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великим и платниками податків було п роведено документальну план ову виїзну перевірку Закрито го акціонерного товариства « Оболонь»(код ЄДРПОУ 05391057) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено Акт № 282/40-20/05391057 від 23.05.2011 р., в якому встановлено пор ушення позивачем вимог п.5.1, п.п .5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненн ями), що відповідає п.п.138.10.2 п.138.10 с т.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового к одексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, щодо заниження под атку на прибуток в загальній сумі 519 793 грн., у тому числі по пе ріодах: за І квартал 2010 року в с умі 141 799 грн., за півріччя 2010 року в сумі 316 463 грн., за З квартали 2010 р оку в сумі 513 543 грн., за 2010 рік в сум і 519 793 грн., а також п.4.5 ст.4, п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР зі змінами та доповн еннями, що відповідає п.192.1 ст.192, п. 198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.8, п.201.10, 201.14 ст .201 Податкового кодексу Україн и від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, щодо заниження нарахування подат ку на додану вартість всього у сумі 956 304 грн., у тому числі по п еріодах: жовтень 2009 року - 28 218 г рн., листопад 2009 року в сумі 56 711 гр н., грудень 2009 року в сумі 95 241 грн. , лютий 2010 року в сумі 62 729 грн., бер езень 2010 року в сумі 119 919 грн., кві тень 2010 року в сумі 90 370 грн., траве нь 2010 року в сумі 106 448 грн., червен ь 2010 року в сумі 1 104 грн., липень 2010 року в сумі 106 509 грн., серпень 2010 р оку в сумі 182 913 грн., вересень 2010 р оку в сумі 30 000 грн., листопад 2010 ро ку в сумі 32 859 грн., грудень 2010 року в сумі 43 283 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем були прийняті податкові пов ідомлення-рішення від 03.06.2011 рок у № 0000494020, яким позивачу нара ховано податкове зобов' яза ння з податку на прибуток за о сновним платежем 519 793,00 грн. та з астосовано штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 129 948,00 грн., та від 03.06.2011 р. № 0000504020, яким позива чу нараховано податкове зобо в' язання по податку на дода ну вартість за основним плат ежем 770 468,00 грн. та застосовано ш трафні (фінансові) санкції у р озмірі 192 617,00 грн..

Не погоджуючись із зазначе ними податковими повідомлен нями-рішеннями, позивач оска ржив їх в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві (скар га від 10.06.2011 р. № 2199/0/2-11).

Рішенням ДПА у м. Києві від 09. 08.2011 р. № 8131/10/25114 вказані податкові п овідомлення-рішення були зал ишені без змін, скарга ПАТ «Об олонь»без задоволення.

Зважаючи на викладене пози вач оскаржив зазначені подат кові повідомлення-рішення до ДПС України (скарга від 19.08.2011 р. № 3108/0/2-11).

Однак, рішенням ДПС України від 17.10.2011 р. № 3770/6/10-2115 скаргу ПАТ «Об олонь»було також залишено бе з задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння без змін.

Таким чином, не погоджуючис ь із прийнятими Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в податковими повідомленням и-рішеннями від 03.06.2011 року № 00004 94020 та № 0000504020 в частині, пози вач оскаржив їх у судовому по рядку до Окружного адміністр ативного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін, Окружний адміністративн ий суд м. Києва дійшов висновк у про наявність підстав для з адоволення позовних вимог, з важаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наданих по зивачем письмових пояснень, після отримання оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень, ПАТ «Оболонь»частково с платило нарахування з податк у на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Податкове повідомлення-рі шення від 03.06.2011 р. № 0000494020, яким н араховано податкове зобов' язання з податку на прибуток за основним платежем 519 793,00 грн. , та за штрафними (фінансовими ) санкціями 129 948,00 грн. було частк ово сплачено ПАТ «Оболонь»пл атіжним дорученням №13214 від 10.06.2 011 р. на суму 10 938,00 грн., а саме:

- за основним платежем - 8 750,00 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 188,00 грн.

Часткова сплата сум за вказ аним повідомленням-рішенням стосується відображених в Акті перевірки порушень що до віднесення до складу вало вих витрат підприємства:

- витрат на суму 10 000 грн. по роз робці дизайну етикетки питно ї види, яка не виробляється пі дприємством, по договору між ЗАТ «Оболонь»та ТОВ «Реклам но-виробнича агенція «22»№ 02/02/10 в ід 02.02.2010 р. на дизайн етикетки дл я питної води «Охтирська»;

- витрат на суму 25 000 грн. (без ПД В) за надання послуг з розміще ння інформації, спрямованої на збільшення обсягу реаліза ції продукції, виробленою Ко мпанією, відповідно до угоди між ЗАТ «Оболонь»та ФОП ОС ОБА_6 №19889 від 30.09.2010 р.

Таким чином, позивач в даній адміністративній справі оск аржує нараховану суму податк у на прибуток в розмірі 511 043,00 гр н. та застосовані штрафні сан кції в сумі 127 760,00 грн.

Податкове повідомлення-рі шення від 03.06.2011 р. № 0000504020, яким нараховано податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем 956 304,00 грн., та за штрафними (фінан совими) санкціями 239 076,00 грн., бул о частково сплачено ПАТ «Обо лонь»платіжним дорученням № 13215 від 10.06.2011 р. на суму 232 295,00 грн., а са ме:

- за основним платежем - 185 836,0 0 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями - 46 459,00 грн.

Часткова сплата сум за вказ аним повідомленням-рішенням стосується відображених в Акті перевірки порушень що до завищення податкового кре диту з податку на додану варт ість та заниження податкових зобов'язань з ПДВ:

- на суму 58 218,00 грн. - суми ПДВ від повідно податкових накладни х, виписаних постачальниками с порушеннями встановленого порядку;

- 68 493 грн. - суми ПДВ помилково п овторно включені до складу п одаткового кредиту раніше;

- 42 458,00 грн. - заниження суми под аткових зобов'язань по покуп цю МПП «Глобус»в декларації за грудень 2010 року по розрахун ку коригувань № 6296 від 01.12.2010 р.;

- 4 167,0 грн. - сума ПДВ за податков ою накладною № 42234/15, виписаною Т ОВ «Караван»30.11.2009 р, яке на дату складання податкової наклад ної не було платником ПДВ;

- 10 500 грн. - сума ПДВ за податков ою накладною № 1 від 15.10.2009 р., випи саною ТОВ «Ваша справа», яку д о перевірки не було надано;

- податкового кредиту з ПДВ на суму 2 000 грн. за податковою н акладною № 91 від 25.03.2010 р., виписан ою ТОВ «Рекламно-виробнича а генція «22»- за розробку дизайн у етикетки для питної води «О хтирська», що не пов'язано з го сподарською діяльністю підп риємства.

Таким чином, позивач в даній адміністративній справі оск аржує нараховану суму податк у на додану вартість в сумі 770 46 8,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 192 617,00 грн.

Як вбачається з наяв них матеріалів справи, в обґр унтування винесених податко вих повідомлень-рішень від 03.0 6.2011 року № 0000494020 та № 0000504020 в ч астині, що оскаржуються пози вачем в даній адміністративн ій справі, СДПІ у м. Києві по ро боті з ВПП в Акті перевірк и позивача № 282/40-20/05391057 від 23.05.2011 р. по силається на те, що відповідн о до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел ін формації, одержаних в ході пр оведення перевірки, в тому чи слі виписок банку про рух кош тів по рахунках, відкритих ЗА Т «Оболонь»в установах банкі в, встановлено укладання цив ільно-правових відносин та п роведення транзитних фінанс ових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокр ема, у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту.

Так, відповідачем бул о зроблено висновок, що уклад ені ПАТ «Оболонь»та ТОВ «КФ « Гром ЛТД»правочини щодо опер ації з придбання товару (ячме ню), та укладені з ТОВ «УПК Хар ківзбут»Договори поставки к омплектів частин до охолоджу вачів по розливу пива та пост авкам кізельгуру, не були спр ямовані на настання реальних правових наслідків, супереч ать моральним засадам суспіл ьства, порушують публічний п орядок, вочевидь є такими, що у кладені з метою, яка суперечи ть інтересам держави і суспі льства, а тому є нікчемними. На підставі зазначеного відпов ідачем було виключено з вало вих витрат суми коштів, сплач ених вказаним підприємствам за поставку товару.

Однак, розглянувши на явні матеріали справи, заслу хавши пояснення представник ів сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства , суд не може погодитися із так им висновком контролюючого о ргану, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів спра ви, та не було допустимими док азами заперечено відповідач ем, Договори, які були укладен і ПАТ «Оболонь»з ТОВ «УПК-Хар ківзбут»на поставку кізельг уру від 09.02.2010 р. № 0049-ОПП, та догові р від 30.12.2008 р. «1ВМ -2009»щодо поставк и запасних частин та витратн их матеріалів до комплексів обладнання по розливу пива с истеми «Пре-мікс», з ТОВ «КФ «Г ром ЛТД»»Договір від 25.02.2010 р. № 007 7-ОПП на постачання пивоварен ого ячменю, Договір від 16.03.2010 р. № 0099-ОПП на постачання пивоваре ного ячменю, Договір від 05.05.2010 р . № 160-ОПП на постачання пивовар еного ячменю, а також договор и із ПП «М-Буд»щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, були укладені сторонами з до триманням вимог, які були пер едбачені законодавством Укр аїни, зокрема позивач та ко нтрагенти були у відповіднос ті до вимог чинного законода вства зареєстровані платник ами податку на додану вартіс ть, установчі документи конт рагентів не були визнані в су довому порядку недійсними, б ув відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначених к онтрагентів, правовіднос ини відбувалися на підставі договорів, виконання яких та сплата коштів за яким підтве рджується відповідними вида тковими та податковими накла дними, товарно-транспортними накладними, актами виконани х робіт, реєстрами розрахунк ів, платіжними дорученнями з відміткою банку про отриман ня коштів, а також контрагент ами позивача ТОВ «УПК-Харків збут», ТОВ «КФ «Гром ЛТД», ПП « М-буд»суми податкових зобов' язань по правовідносинах із позивачем, були визначені дл я сплати до Державного бюдже ту, а отже жодних збитків Д ержавному бюджету внаслідок даних правовідносин позивач а із зазначеними контрагента ми завдано не було.

Так, згідно договору поста чання № 0049-ОПП від 09.02.2010 р., укладен ого між позивачем та ТОВ «Укр аїнська пивна компанія-Харкі взбут», позивачу було постав лено кізельгур виробництва ф ірми «СЕСА»(Франція) та фібро ксель-10 виробництва фірми АЕВ (Італія) в серпні 2010 р. на суму 287 0 91 грн., ПДВ -57 418, 20 грн.

Поставка товару була оплач ена позивачем в повному обся зі в сумі 287 091 грн., крім того ПДВ 57 418,2 грн., що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем б уло протиправно включено до складу валових витрат за 3 ква ртал 2010 р. суму 287 091 грн.. оплачену ТОВ «УПК-Харківзбут», оскіль ки на думку відповідача таки й договір є недійсним, а отже н е породжує жодних правових н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з його недійсністю.

Згідно договору № 1вм-2009 від 30.12.2008 р., укладеного між позивач ем та ТОВ «УПК-Харківзбут», ос таннім було поставлено позив ачу комплектуючі та запасні частини до обладнання типу « Пре-мікс»в серпні 2010 р. на суму 366 895,05 грн., ПДВ - 73 379,61 грн.

Поставка була повністю опл ачена позивачем в сумі 366 895, 05 гр н., ПДВ 73 379,61 грн., що також не було заперечено відповідачем.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем б уло протиправно включено до складу валових витрат за 3 ква ртал 2010 р. суму 366 895,05 грн. оплачену ТОВ «УПК-Харківзбут»згідно цього договору, оскільки на д умку відповідача договір є н ікчемним.

Також, ТОВ «УПК-Харківзбут» було поставлено позивачу зап асні частини та витратні мат еріали до холодильних шаф на суму 124 334,33 грн., ПДВ - 24 866,87 грн.

Поставка була повністю опл ачена позивачем в сумі 124 334,33 грн ., ПДВ 24 866,87 грн., що не заперечувал ось відповідачем.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем б уло протиправно включено до складу валових витрат за 3 ква ртал 2010 р. суму 124 334,33 грн оплачену ТОВ «УПК-Харківзбут»згідно цього договору, оскільки на д умку відповідача договір є н ікчемним.

Як вбачається судом з наявних матеріалів справи , зокрема Акта перевірки п озивача, як на єдину підставу зазначених висновків щодо н ікчемності угод позивача із контрагентом ТОВ «УПК-Харків збут»відповідач посилаєтьс я на Акт Харківської ОДПІ від 15.04.2011 р. № 797 /234/34567182 про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « УПК-Харківзбут»(код за ЄДРПО У 34567182), яким встановлено включе ння ТОВ «УПК-Харківзбут»до с кладу податкового кредиту су ми ПДВ по взаємовідносинах і з ПП «Меридіан»(код ЄДРПОУ 3250238 5) та ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»(код ЄДР ПОУ 35542787).

Згідно Акту ДПІ у Бабушк інському районі м. Дніпропет ровська від 25.01.2011 р. № 68/233/32502385 про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки фінансово-господарської д іяльності з питань дотриманн я вимог податкового законода вства України з податку на пр ибуток та ПДВ ПП «Меридіан», к од за ЄДРПОУ 32502385 з питань дотри мання податкового законодав ства під час здійснення фіна нсово-господарських відноси н з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДР ПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей» (ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року, в становлено порушення ч.1 ст.203, 2 15, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ла нцюгу придбання та постачанн я, а саме: не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄД РПОУ 34478763) - ПП «МЕРИДІАН»та ТОВ «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 3374 3908) - ПП «МЕРИДІАН».

Також, як зазначає відповід ач, згідно Акта ДПІ у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська № 78/23-3/35542787 від 26.01.2011 року про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності з питань дот римання вимог податкового за конодавства України з податк у на прибуток та ПДВ ТОВ «СКАН ІЯ ПЛЮС», код за ЄДРПОУ 35542787 з пи тань дотримання податкового законодавства під час здійс нення фінансово-господарськ их відносин з ТОВ «Е-Восток Ук раїна»(ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфр а Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за серпе нь 2010 року, встановлено поруше ння ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в моме нт вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійс нених по ланцюгу придбання т а постачання, а саме: не встано влено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Укра їна»(код ЄДРПОУ 34478763) - ТОВ «СКАН ІЯ ПЛЮС»та ТОВ «Елфра Диспле й»(код ЄДРПОУ 33743908) - ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС».

Акт перевірки являється до кументом, який фіксує законн ість здійснення господарськ их операцій суб' єктами госп одарювання, однак не є нормат ивно-правовим документом і н е несе юридичних наслідків.

Відповідачем не надано док азів, що факти порушення норм законодавства суб' єктом го сподарювання, які встановлен і в Акті перевірки, визнан і в судовому порядку, а тому та кі висновки відповідача не м ожуть слугувати, на думку суд у, підставою для визнання уго ди між позивачем та ТОВ «Харк івзбут»з ознаками нікчемнос ті.

Отже, як видно з наявних мат еріалів справи, висновок від повідача щодо нікчемності пр авочинів позивача із ТОВ «Ха рківзбут»ґрунтується виклю чно на висновках Актів пе ревірки інших контрагентів Т ОВ «Харківзбут»(ТОВ «СКАНІЯ Плюс», ПП «МЕРИДІАН»), що в сво ю чергу мали правовідносини із контрагентами (ТОВ «Е-Вост ок Україна»та ТОВ «Елфра Дис плей»), діяльність яких має оз наки фіктивності.

Зважаючи на викладене, суд н е може погодитися із таким ви сновком податкового органу, оскільки позивач не був стор оною правовідносин із зазнач еними підприємствами, що маю ть ознаки фіктивності, а в роз різі контрагента ТОВ «Харків збут»сторонами були виконан і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, зокрема, зазначений прав очин був спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним, товарн ість операцій також була дов едена позивачем згідно надан их до справи документів, та не була допустимими доказами з аперечена відповідачем.

Крім того, як видно з подат кової звітності контрагента позивача ТОВ «Харківзбут», щ о наявна в матеріалах справи , останнім було в повній мірі в изначено податкові зобов' я зання по правовідносинах ПАТ «Оболонь»для сплати до Держ авного бюджету, а отже жодних збитків Державному бюджету внаслідок даних правовіднос ин позивача із зазначеними к онтрагентом завдано не було .

Доказів, щодо наявності в ТОВ «Харківзбут» податкової заборгованості перед Держав ним бюджетом в розрізі позив ача - відповідачем до матеріа лів справи надано також не бу ло.

Також, між ЗАТ «Оболонь»та Т ОВ «КФ Гром ЛТД»було укладен о договори на поставку пивов арного ячменю урожаю 2009 року № 0077-ОПП від 25.10.2010 р., № 0099-ОПП від 16.03.2010 р ., № 0133-ОПП від 29.03.2010 р., № 0160-ОПП від 05.05.2 010 р.

На виконання договору № 0077-ОП П від 25.10.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в лютому 2010 р . ячмінь на суму 164 687, 00 грн., ПДВ -32 937 ,40 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 164 687, 00 грн ., ПДВ -32 937,40 грн., що не заперечува лось відповідачем.

На виконання договору № 0099-ОП П від 16.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в березні 2010 р. ячмінь на суму 402 509,13 грн., ПДВ -80 501,83 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 402 509,13 грн. ПДВ - 80 501,83 грн., що не заперечувал ось відповідачем.

На виконання договору № 0133-ОП П від 29.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в квітні 2010 р . ячмінь на суму 317 197,30 грн., ПДВ -63 439, 46 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 317 197,30 грн. , ПДВ - 63 439,46 грн., що не заперечува лось відповідачем.

На виконання договору № 0160-ОП П від 05.05.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в травні 2010 р . ячмінь на суму 381 458,34 грн., ПДВ - 76 291 ,67 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 381 458,34 грн. , ПДВ -76 291,67 грн., що не заперечувал ось відповідачем.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем б уло протиправно включено до складу валових витрат за 1 ква ртал 2010 р. суму 567 196 грн., за 2 кварта л 2010 р. суму 698 656 грн., всього 1 265 852 грн ., оскільки, на думку відповіда ча, договори, укладені позива чем з ТОВ «КФ Гром ЛТД», є неді йсними.

Як вбачається судом з наявн их матеріалів справи, зокрем а Акта перевірки позивач а, як на єдину підставу зазнач ених висновків щодо недійсно сті договорів позивача із ко нтрагентом ТОВ «КФ Гром ЛТД» відповідач посилається на Акт Центральної МДПІ у м. Кр ивому Розі від 18.04.2011 р. № 1/152/36919850 за п еріод 13.02.2010 р. по 30.09.2010 про проведен ня аналізу діяльності ТОВ «К Ф «Гром ЛТД»(код ЄДРПОУ 36919850).

Згідно даного Акта, го сподарські операції за періо д з 13.02.2010 р. по 30.09.2010 року щодо придб ання у ТОВ «КФ «Гром ЛТД»това рів (робіт, послуг) контрагент ами на загальну суму 3 204 864 грн. н е підтверджуються стосовно в рахування реального часу зді йснення операцій, місцезнахо дження майна, наявності виро бничо-складських приміщень т а іншого майна, які економічн о необхідні для здійснення г осподарських операцій.

В Акті зазначено, що в Центральній МДПІ у м. Криво му Розі відсутня інформація про те, яким видом діяльності фактично займалося ТОВ «КФ « Гром ЛТД»та про отримання ни м дозволів і ліцензій, неможл иво встановити наявність тру дових ресурсів, виробничого обладнання, складських та то рговельних приміщень, трансп орту та торговельного обладн ання для здійснення фінансов о-господарської діяльності Т ОВ «КФ «Гром ЛТД».

Однак, враховуючи наявні ма теріали справи, суд не може по годитися із такою позицією п одаткового органу, оскільки позивачем було підтверджено фактичність (товарність) зді йснених операцій з ТОВ «КФ «Г ром ЛТД», відповідно до надан их позивачем первинних докум ентів (договорів, видаткових та податкових накладних, тов арно-транспортних накладних , платіжних доручень з відміт кою банку по сплату коштів), та к крім того, що також не було з аперечено відповідачем, конт рагент позивача ТОВ «КФ «Гро м ЛТД»був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником по датку на додану вартість, уст ановчі документи ТОВ «КФ «Гр ом ЛТД»не були визнані в судо вому порядку недійсними, від сутній вирок суду щодо посад ових осіб ТОВ «КФ «Гром ЛТД», а відповідно підстав для визн ання таких угод відповідачем недійсними в суду не вбачаєт ься, оскільки також суми пода ткових зобов' язань по право відносинах із позивачем, бул и визначені ТОВ «КФ «Гром ЛТД »для сплати до Державного бю джету (податкові декларації з додатком № 5 «визначення под аткових зобов' язань в розрі зі контрагентів»наявні в мат еріалах справи), а отже жодних збитків Державному бюджету внаслідок даних правовіднос ин позивача із зазначеним ко нтрагентом завдано не було, щ о підтверджує спрямованість наведених правовідносин на настання реальних наслідків (продаж товару та отримання п рибутку).

Як було зазначено вище, Ак т перевірки являється доку ментом, який фіксує законніс ть здійснення господарських операцій суб' єктами господ арювання, однак не є норматив но-правовим документом і не н есе юридичних наслідків.

Однак, відповідачем не нада но доказів, що факти порушенн я норм законодавства суб' єк том господарювання, які вста новлені в Акті перевірки , визнані в судовому порядку, а тому такі висновки відповід ача не можуть слугувати, на ду мку суду, підставою для визна ння угоди між позивачем та ТО В «КФ «Гром ЛТД»з ознаками ні кчемності.

Щодо збільшення позивачу с уми грошового зобов'язання т а нарахування штрафних (фіна нсових) санкцій згідно подат кового повідомлення-рішення від 03.06.2011 р. № 0000504020 по податку н а додану вартість в частині н арахування за основним плате жем 770 468,00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями 192 617,0 грн., су дом з наявних матеріалів спр ави вбачається наступне.

Контрагентом ПП «М- Буд»бул о виконано для позивача ремо нтно-будівельні роботи з лис топада 2009 р. по листопад 2010 року на підставі договорів підряд у: договір №15 від 02.10.2009 р., договір №16 від 16.10.2009 р., договір №17 від 07.11.2009 р ., договір №18 від 09.11.2009 р., договір № 20 від 10.11.2009 р., договір №19 від 10.11.2009 р., договір №22 від 30.11.2009 р., договір № 21 від 30.11.2009 р., договір № 24 від 12.12.2009 р. , договір №1 від 12.04.2010 р., договір № 2 від 12.04.2010 р., договір №3 від 12.04.2010 р., д оговір №4 від 15.04.2010 р., договір №5 в ід 18.04.2010 р., договір № 6 від 03.05.2010 р., до говір №37 від 05.05.2010 р., договір № 12 в ід 05.07.2010 р., договір №14 від 05.08.2010 р., до говір №15 від 12.08.2010 р., договір №16 ві д 15.08.2010 р.

До податкового кредиту поз ивачем було віднесено подато к на додану вартість в сумі 361 63 3 грн., визначену в податкових накладних, виписаних ПП «М-Бу д».

Фактичність (реальність) на дання таких послуг (виконанн я ремонтно-будівельних робіт ) ПП «М- Буд»підтверджується н аявними матеріалами справи, зокрема наданими позивачем н алежним чином завіреними коп іями договорів, актами прийм ання виконаних підрядних роб іт, податковими накладними, п латіжними дорученнями з відм іткою банку про отримання ко штів.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем б уло протиправно включено до складу податкового кредиту с уму ПДВ сплачену ПП «М-Буд»в с кладі вартості виконаних роб іт в розмірі 361 633 грн.

Як на підставу такого висно вку, відповідач в Акті пер евірки посилається на те, що н а запит СДПІ у м. Києві по робо ті з ВПП від 05.05.2011 р. № 9973/7/40-255, ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а повідомлено, що ПП «М-буд»по даткові декларації з ПДВ за л истопад та грудень 2009 року не н адавалися до ДПІ, за квітень, т равень, липень, серпень, верес ень 2010 року надавалися до ДПІ з порушенням вимог наказу Дер жавної податкової адміністр ації України № 166 «Про затверд ження форми податкової декла рації та порядку її заповнен ня і подання», про що платнику було повідомлено листом та з апропоновано надати нову под аткову звітність оформлену в ідповідно до вимог діючого з аконодавства. Податкові декл арації з податку на додану ва ртість ПП «М-буд»за квітень, т равень, липень, серпень, верес ень 2010 року визнані недійсним и. Станом на 19.05.2010 року декларац ії до ДПІ не надані. Свідоцтво платника ПДВ ПП «М-буд»за № 10026 7610 анульовано 29.12.2010 року у зв' яз ку з неподанням декларацій п ротягом року.

Однак, як видно з матеріалів справи, та не було заперечено відповідачем, на час здійсне ння правовідносин із позивач ем, контрагент ПП «М-буд»був у відповідності до вимог чинн ого законодавства зареєстро ваний платником податку на д одану вартість, установчі до кументи ПП «М-буд»не були виз нані в судовому порядку неді йсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ПП «М-буд », а відповідно податкові нак ладні, виписані ПП «М-буд»на а дресу позивача є належною пі дставою для включення сум ПД В за ними до складу податково го кредиту.

Посилання відповідача в Акті перевірки на неподанн я ПП «М-буд»податкових декла рацій з ПДВ за листопад та гру день 2009 року, подання декларац ій за квітень, травень, липень , серпень, вересень 2010 року з по рушенням вимог наказу Держав ної податкової адміністраці ї України № 166 «Про затверджен ня форми податкової декларац ії та порядку її заповнення і подання» та визнання їх неді йсними а також не подання ста ном на 19.05.2010 року нових декларац ій за вказані періоди, суд при ймає до уваги, однак вважає за необхідне зазначити, що такі дані, на які посилається відп овідач в обґрунтування своєї позиції датовані травнем 2010 р оку, проте як відповідно до д аних з ЄДРПОУ станом на 08.11.2011 р. П П «М-буд»є діючим підприємст вом, не перебуває в стані прип инення, а відомостей щодо ная вності в ПП «М-буд» податково ї заборгованості в розрізі п озивача станом на час розгля ду справи, відповідачем нада но не було, так само як і не бул о надано допустимих доказів щодо невизначення ПП «М-буд» податкових зобов' язань в ро зрізі позивача для їх сплати до Державного бюджету.

Також, згідно договору пост ачання № 0049-ОПП від 09.02.2010 р., укладе ного між позивачем та ТОВ «Ук раїнська пивна компанія-Харк івзбут», позивачу було поста влено кізельгур виробництва фірми «СЕСА»(Франція) та фібр оксель-10 виробництва фірми АЕ В (Італія) в серпні 2010 р. на суму 2 87091 грн., ПДВ -57 418, 2 грн.

Поставка була оплачена поз ивачем в повному обсязі та ві днесено до податкового креди ту ПДВ в сумі 57 418,2 грн.

Згідно договору №1 вм-2009 від 30.12.2008 р., укладеного між позивач ем та ТОВ «УПК-Харківзбут», ос таннім було поставлено позив ачу комплектуючі та запасні частини до обладнання типу « Пре-мікс»в серпні 2010 р. на суму 366 895,05 грн., ПДВ - 73 379,61 грн.

Поставка була повністю опл ачена позивачем та віднесено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 73 379,61 грн.

Згідно договору від 19.02.2010 р. №3 МХІІІ-2009, укладеного між поз ивачем та ТОВ «УПК-Харківзбу т», останнім було поставлено позивачу запасні частини та витратні матеріали до холод ильних шаф на суму 124 334,33 грн., ПДВ 24 866,87 грн.

Поставка була повністю опл ачена позивачем та віднесено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 24 866,87 грн.

Всього за вищезазна ченими договорами позивачем віднесено до податкового кр едиту ПДВ в сумі 155 665 грн.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем було протиправно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в складі ва ртості поставленого товару Т ОВ «УПК-Харківзбут»в розмірі 155 665 грн.

Також між ЗАТ «Оболонь»та Т ОВ «КФ Гром ЛТД»було укладен о договори на поставку пивов арного ячменю урожаю 2009 року № 0077-ОПП від 25.10.2010 р., № 0099-ОПП від 16.03.2010 р ., № 0133-ОПП від 29.03.2010 р., № 0160-ОПП від 05.05.2 010 р.

На виконання договору № 0077-ОП П від 25.10.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в лютому 2010 р . ячмінь на суму 164 687, 00 грн., ПДВ - 32 93 7,40 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 164 687, 00 грн ., ПДВ -32 937,40 грн.

На виконання договору № 0099-ОП П від 16.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в березні 2010 р. ячмінь на суму 402 509,13 грн., ПДВ - 8 0 501,83 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 402 509,13 грн. , ПДВ - 80 501,83 грн.

На виконання договору № 0133-ОП П від 29.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в квітні 2010 р . ячмінь на суму 317 197,3 грн., ПДВ - 63 439, 46 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 317 197,3 грн., ПДВ - 63 439,46 грн.

На виконання договору № 0160-ОП П від 05.05.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»по ставило позивачу в травні 2010 р . ячмінь на суму 381 458,34 грн., ПДВ - 76 291 ,67 грн.

Позивач оплатив поставку я чменю повністю в сумі 381 458,34 грн. , ПДВ - 76 291,67 грн.

Однак, відповідно до виснов ків Акта перевірки, позив ачем було протиправно включе но до складу податкового кре диту суму ПДВ сплачену ТОВ «К Ф Гром ЛТД»по договорах № 0077-ОП П від 25.10.2010 р., № 0099-ОПП від 16.03.2010 р., № 0133- ОПП від 29.03.2010 р., № 0160-ОПП від 05.05.2010 р. в складі вартості поставленог о ячменю в сумі 253 170 грн.

Враховуючи викладене, відп овідачем було застосовано шт рафні санкції 25% від суми нара хованого податку на прибуток в сумі 192 617,00грн.

Однак суд, враховуюч и вищевикладене, а також вивч ивши наявні матеріали справи та проаналізувавши норми чи нного законодавства, не може погодитися із нарахованою п озивачу сумую податку на дод ану вартість в розмірі 770 468,00 грн . та застосованими штрафними санкціями в сумі 192 617,00 грн. з під став наведених вище, а також з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Однак відповідачем не бул о доказано факту наявності з аборгованості перед державн им бюджетом зі сплати податк ових зобов' язань за перевір яємий період в контрагентів позивача ТОВ «УПК-Харківзбут », ТОВ «КФ «Гром ЛТД», ПП «М-буд »(в розрізі правовідносин із ПАТ «Оболонь»), з чого судом в бачається відсутність завда ння шкоди Державному бюджету України.

Крім того, в силу положен ь ст.62 Конституції України осо ба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бу ти піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Жодних доказів щодо поруш ення кримінальної справи від носно посадових осіб контраг ентів позивача та наявності вироку суду щодо таких осіб, - відповідачем до матеріалів с прави надано не було, а отже не було доведено, з яких підстав відповідачем були зроблені висновки про нікчемність (фі ктивність) правочинів позива ча із зазначеними контрагент ами.

Також суд вважає, що відпов ідач, приймаючи рішення про п орушення позивачем вимог под аткового законодавства щодо правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ по господарських відносинах із контрагентами, не може пос илатися виключно на висновки Актів перевірки таких ко нтрагентів щодо наявності оз нак фіктивності контрагенті в по третьому та четвертому л анцюгу господарських віднос ин, в той час як саме контраген ти позивача не були сторонам и таких відносин, та на час зді йснення операцій з позивачем були зареєстровані платника ми ПДВ, установчі документи н е були визнані нечинними, та в ідсутній вирок щодо посадови х осіб таких підприємств, а та кож зазначені контрагенти ви значали свої податкові зобов ' язання в розрізі правовідн осин із позивачем для сплати до Державного бюджету.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з аб з. 1 п. 5 цього Порядку зазначаєт ься, що податкова накладна вв ажається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зар еєстрована як платник податк у в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пун кту 7.5. статті 7 Закону, датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою ст. 203 Цивільного ко дексу України. Недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось предст авником відповідача, на моме нт здійснення господарських операцій позивача із зазнач еними вище контрагентами, ос танні не було визнані банкру том, знаходились в єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, та були зареєстровані п латниками податку на додану вартість та здавали податков у звітність до податкового о ргану.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент укладення заз начених договорів, установчі документи наведених вище ко нтрагентів були визнані неді йсними, чи було анульоване св ідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача, на момент здійснен ня правовідносин між позивач ем та вказаними контрагентам и, не було вироку суду щодо пос адових осіб таких підприємст в, та такого вироку суду не має на час розгляду даної адміні стративної справи.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Таким чином, закон одавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетн им відшкодуванням (визначенн ям податкового кредиту) та от риманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку .

З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що позива чем були виконані вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, зокрем а, зазначені правочини були с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним, товарність опера цій також була доведена пози вачем згідно наданих до спра ви документів, та не була допу стимими доказами заперечена відповідачем, та крім того , відповідачем не було допуст имими доказами доведено суду завдання шкоди Державному б юджету внаслідок правовідно син позивача із зазначеними контрагентами.

Зважаючи на викладене вищ е, проаналізувавши наявні ма теріали справи та норми зазн аченого законодавства щодо т оварності господарських опе рацій позивача із ТОВ «УПК-Ха рківзбут», ТОВ «КФ «Гром ЛТД» , ПП «М-буд», в суду є підстави в важати, що позивачем було пра вомірно віднесено до складу валових витрат за перевіряєм ий період витрати по вказани х контрагентах, та правомірн о включено до складу податко вого кредиту суми ПДВ за пода тковими накладними, що були в иписані зазначеними контраг ентами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків від 03.06.2011 р. № 0000494020 в частині нарахування п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток за основн им платежем 511 043,00 грн., та за штра фними (фінансовими) санкціям и 127 760,00 грн., а також від 03.06.2011 р. № 0000504020 в частині нарахування п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість за основним платежем 770 468,00 грн., та за штрафними (фінансовими) са нкціями 192 617,00 грн., - є протиправн ими та підлягають скасуванню .

Згідно ст. 86 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об' єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятого ним податкового повідомленн я-рішення від 03.06.2011 р. № 0000494020 в ч астині нарахування податков ого зобов' язання з податку на прибуток за основним плат ежем 511 043,00 грн., та за штрафними (ф інансовими) санкціями 127 760,00 грн ., а також від 03.06.2011 р. № 0000504020 в ча стині нарахування податково го зобов' язання з податку н а додану вартість за основни м платежем 770 468,00 грн., та за штраф ними (фінансовими) санкціями 192 617,00 грн.

Натомість представник поз ивача надав суду обґрунтован і пояснення, підтверджені до пустимими доказами, щодо про типравності винесення відпо відачем податкового повідом лення-рішення від 03.06.2011 р. № 00004940 20 в частині нарахування под аткового зобов' язання з под атку на прибуток за основним платежем 511 043,00 грн., та за штрафн ими (фінансовими) санкціями 127 760,00 грн., а також від 03.06.2011 р. № 00005040 20 в частині нарахування под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість за ос новним платежем 770 468,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санк ціями 192 617,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

В позовній заяві позивач не заявляв вимоги щодо відшкод ування йому судових витрат і з сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в п орядку ст. 94 КАС України, щодо р озподілу між сторонами судов их витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками подат ків від 03.06.2011 р. № 0000494020 в частин і нарахування податкового зо бов' язання з податку на при буток за основним платежем 511 043,00 грн., та за штрафними (фінанс овими) санкціями 127 760,00 грн.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками подат ків від 03.06.2011 р. № 0000504020 в частин і нарахування податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість за основним пла тежем 770 468,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 192 617,00 г рн.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянсь ка

Дата складання та підписа ння в повному обсязі постано ви 28.02.2012 р.