Ухвала

від 15.08.2012 по справі 2а-15316/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15316/11/2670 (у 2-х томах та 2-х томах додатків) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.

Міщука М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2011 року № 0000494020 та № 0000504020 в частині,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Оболонь»звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 року № 0009002312.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 03.06.2011 р. № 0000494020 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 511 043,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 127760,00 грн.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 03.06.2011 р. № 0000504020 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 770 468,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 192617,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт № 282/40-20/05391057 від 23.05.2011 р., в якому встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), що відповідає п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, щодо заниження податку на прибуток в загальній сумі 519 793 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2010 року в сумі 141799 грн., за півріччя 2010 року в сумі 316463 грн., за З квартали 2010 року в сумі 513543 грн., за 2010 рік в сумі 519793 грн., а також п.4.5 ст.4, п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що відповідає п.192.1 ст.192, п. 198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.8, п.201.10, 201.14 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, щодо заниження нарахування податку на додану вартість всього у сумі 956304 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2009 року 28 218 грн., листопад 2009 року в сумі 56 711 грн., грудень 2009 року в сумі 95 241 грн., лютий 2010 року в сумі 62 729 грн., березень 2010 року в сумі 119 919 грн., квітень 2010 року в сумі 90 370 грн., травень 2010 року в сумі 106 448 грн., червень 2010 року в сумі 1 104 грн., липень 2010 року в сумі 106 509 грн., серпень 2010 року в сумі 182 913 грн., вересень 2010 року в сумі 30 000 грн., листопад 2010 року в сумі 32 859 грн., грудень 2010 року в сумі 43 283 грн.

На підставі висновків в Акті перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.06.2011 року № 0000494020, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 519 793,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 129 948,00 грн., та від 03.06.2011 р. № 0000504020, яким нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 770 468,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 192 617,00 грн..

Позивач скористався правом та оскаржив податкові повідомлення-рішення їх в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві та до ДПС України, які були розглянуті та скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач часткового погодився з висновками акту перевірки та з податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2011 р. № 0000494020, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 519 793,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 129 948,00 грн. було частково сплачено ПАТ «Оболонь»платіжним дорученням №13214 від 10.06.2011 р. на суму 10 938,00 грн., а саме:

- за основним платежем 8 750,00 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями 2 188,00 грн.

Часткова сплата сум за вказаним повідомленням-рішенням стосується відображених в Акті перевірки порушень щодо віднесення до складу валових витрат підприємства:

- витрат на суму 10 000 грн. по розробці дизайну етикетки питної види, яка не виробляється підприємством, по договору між ЗАТ «Оболонь»та ТОВ «Рекламно-виробнича агенція «22»№ 02/02/10 від 02.02.2010 р. на дизайн етикетки для питної води «Охтирська»;

- витрат на суму 25 000 грн. (без ПДВ) за надання послуг з розміщення інформації, спрямованої на збільшення обсягу реалізації продукції, виробленою Компанією, відповідно до угоди між ЗАТ «Оболонь»та ФОП ОСОБА_4 №19889 від 30.09.2010 р.

Таким чином, позивач оскаржує нараховану суму податку на прибуток в розмірі 511043,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 127760,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 р. № 0000504020, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 956 304,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 239 076,00 грн., було частково сплачено ПАТ «Оболонь»платіжним дорученням № 13215 від 10.06.2011 р. на суму 232 295,00 грн., а саме:

- за основним платежем 185 836,00 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями 46 459,00 грн.

Часткова сплата сум за вказаним повідомленням-рішенням стосується відображених в Акті перевірки порушень щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження податкових зобов'язань з ПДВ:

- на суму 58 218,00 грн. - суми ПДВ відповідно податкових накладних, виписаних постачальниками с порушеннями встановленого порядку;

- 68 493 грн. - суми ПДВ помилково повторно включені до складу податкового кредиту раніше;

- 42 458,00 грн. - заниження суми податкових зобов'язань по покупцю МПП «Глобус»в декларації за грудень 2010 року по розрахунку коригувань № 6296 від 01.12.2010 р.;

- 4 167,0 грн. - сума ПДВ за податковою накладною № 42234/15, виписаною ТОВ «Караван»30.11.2009 р, яке на дату складання податкової накладної не було платником ПДВ;

- 10 500 грн. - сума ПДВ за податковою накладною № 1 від 15.10.2009 р., виписаною ТОВ «Ваша справа», яку до перевірки не було надано;

- податкового кредиту з ПДВ на суму 2 000 грн. за податковою накладною № 91 від 25.03.2010 р., виписаною ТОВ «Рекламно-виробнича агенція «22»- за розробку дизайну етикетки для питної води «Охтирська», що не пов'язано з господарською діяльністю підприємства.

Судом першої інстанції досліджені докази та перевірені доводи відповідача, щодо законності укладених договорів позивачем з контрагентами та встановлено, що Договори, які були укладені ПАТ «Оболонь»з ТОВ «УПК-Харківзбут»на поставку кізельгуру від 09.02.2010 р. № 0049-ОПП, та договір від 30.12.2008 р. «1ВМ -2009»щодо поставки запасних частин та витратних матеріалів до комплексів обладнання по розливу пива системи «Пре-мікс», з ТОВ «КФ «Гром ЛТД»Договір від 25.02.2010 р. № 0077-ОПП на постачання пивовареного ячменю, Договір від 16.03.2010 р. № 0099-ОПП на постачання пивовареного ячменю, Договір від 05.05.2010 р. № 160-ОПП на постачання пивовареного ячменю, а також договори із ПП «М-Буд»щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, були укладені сторонами з дотриманням вимог, які були передбачені законодавством України, зокрема позивач та контрагенти були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними, був відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначених контрагентів, правовідносини відбувалися на підставі договорів, виконання яких та сплата коштів за яким підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, реєстрами розрахунків, платіжними дорученнями з відміткою банку про отримання коштів, а також контрагентами позивача ТОВ «УПК-Харківзбут», ТОВ «КФ «Гром ЛТД», ПП «М-буд»суми податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем, були визначені для сплати до Державного бюджету.

Зокрема, згідно договору постачання № 0049-ОПП від 09.02.2010 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Українська пивна компанія-Харківзбут», позивачу було поставлено кізельгур виробництва фірми «СЕСА»(Франція) та фіброксель-10 виробництва фірми АЕВ (Італія) в серпні 2010 р. на суму 287 091 грн., ПДВ -57 418, 20 грн., поставку сплачено позивачем в повному обсязі в сумі 287 091 грн., крім того ПДВ 57 418,2 грн., що не заперечувалось відповідачем.

У відповідності до договору № 1вм-2009 від 30.12.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «УПК-Харківзбут», останнім було поставлено позивачу комплектуючі та запасні частини до обладнання типу «Пре-мікс»в серпні 2010 р. на суму 366 895,05 грн., ПДВ - 73 379,61 грн.

Поставка була повністю оплачена позивачем в сумі 366 895, 05 грн., ПДВ 73 379,61 грн., що також не заперечувалось відповідачем.

Також, ТОВ «УПК-Харківзбут»було поставлено позивачу запасні частини та витратні матеріали до холодильних шаф на суму 124 334,33 грн., ПДВ - 24 866,87 грн.

Поставка була повністю оплачена позивачем в сумі 124 334,33 грн., ПДВ 24 866,87 грн., що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем було протиправно включено до складу валових витрат за 3 квартал 2010 р. суму 124 334,33 грн. оплачену ТОВ «УПК-Харківзбут»згідно цього договору, оскільки на думку відповідача договір є нікчемним.

Судом досліджені зазначені доводи відповідача та встановлено, що в Акті перевірки, як на єдину підставу зазначених висновків щодо нікчемності угод позивача із контрагентом ТОВ «УПК-Харківзбут», відповідач посилається на Акт Харківської ОДПІ від 15.04.2011 р. № 797 /234/34567182 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПК-Харківзбут»(код за ЄДРПОУ 34567182), яким встановлено включення ТОВ «УПК-Харківзбут»до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах із ПП «Меридіан»(код ЄДРПОУ 32502385) та ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 35542787).

Згідно Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.01.2011 р. № 68/233/32502385 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ПП «Меридіан», код за ЄДРПОУ 32502385 з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року, встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання, а саме: не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) - ПП «МЕРИДІАН»та ТОВ «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) - ПП «МЕРИДІАН».

Також, як зазначає відповідач, згідно Акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 78/23-3/35542787 від 26.01.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС», код за ЄДРПОУ 35542787 з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року, встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу придбання та постачання, а саме: не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) - ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»та ТОВ «Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) - ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС».

Як вбачається з матеріалів справи, висновок відповідача щодо нікчемності правочинів позивача із ТОВ «Харківзбут»ґрунтується виключно на висновках Актів перевірки інших контрагентів ТОВ «Харківзбут»(ТОВ «СКАНІЯ Плюс», ПП «МЕРИДІАН»), що в свою чергу мали правовідносини із контрагентами (ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей»), діяльність яких має ознаки фіктивності.

На підставі встановленого, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність обґрунтувань податкового органу, оскільки позивач не був стороною правовідносин із зазначеними підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а в розрізі контрагента ТОВ «Харківзбут»сторонами були виконані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зазначений правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, товарність операцій також була доведена позивачем згідно наданих до справи документів, та не була допустимими доказами заперечена відповідачем.

Крім того, як видно з податкової звітності контрагента позивача ТОВ «Харківзбут», що наявна в матеріалах справи, останнім було в повній мірі визначено податкові зобов'язання по правовідносинах ПАТ «Оболонь»для сплати до Державного бюджету .

Між ЗАТ «Оболонь»та ТОВ «КФ Гром ЛТД»було укладено договори на поставку пивоварного ячменю урожаю 2009 року № 0077-ОПП від 25.10.2010 р., № 0099-ОПП від 16.03.2010 р., № 0133-ОПП від 29.03.2010 р., № 0160-ОПП від 05.05.2010 р.

На виконання договору № 0077-ОПП від 25.10.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в лютому 2010 р. ячмінь на суму 164 687, 00 грн., ПДВ -32 937,40 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 164 687, 00 грн., ПДВ -32 937,40 грн., що не заперечувалось відповідачем.

На виконання договору № 0099-ОПП від 16.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в березні 2010 р. ячмінь на суму 402 509,13 грн., ПДВ -80 501,83 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 402 509,13 грн. ПДВ - 80 501,83 грн., що не заперечувалось відповідачем.

На виконання договору № 0133-ОПП від 29.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в квітні 2010 р. ячмінь на суму 317 197,30 грн., ПДВ -63 439,46 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 317 197,30 грн., ПДВ - 63 439,46 грн., що не заперечувалось відповідачем.

На виконання договору № 0160-ОПП від 05.05.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в травні 2010 р. ячмінь на суму 381 458,34 грн., ПДВ - 76 291,67 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 381 458,34 грн., ПДВ -76 291,67 грн., що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем було протиправно включено до складу валових витрат за 1 квартал 2010 р. суму 567 196 грн., за 2 квартал 2010 р. суму 698 656 грн., всього 1 265 852 грн., оскільки, на думку відповідача, договори, укладені позивачем з ТОВ «КФ Гром ЛТД», є недійсними.

Судом першої інстанції проведена перевірка даних висновків та позивачем надані підтвердження фактичність (товарність) здійснених операцій з ТОВ «КФ «Гром ЛТД», відповідно до наданих позивачем первинних документів (договорів, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень з відміткою банку по сплату коштів), так крім того, що також не було заперечено відповідачем, контрагент позивача ТОВ «КФ «Гром ЛТД»був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «КФ «Гром ЛТД»не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «КФ «Гром ЛТД», а відповідно підстав для визнання таких угод відповідачем недійсними в суду не вбачається, оскільки також суми податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем, були визначені ТОВ «КФ «Гром ЛТД»для сплати до Державного бюджету (податкові декларації з додатком № 5 «визначення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів»наявні в матеріалах справи), а отже жодних збитків Державному бюджету внаслідок даних правовідносин позивача із зазначеним контрагентом завдано не було, що підтверджує спрямованість наведених правовідносин на настання реальних наслідків (продаж товару та отримання прибутку).

Контрагентом ПП «М- Буд»було виконано для позивача ремонтно-будівельні роботи з листопада 2009 р. по листопад 2010 року на підставі договорів підряду: договір №15 від 02.10.2009 р., договір №16 від 16.10.2009 р., договір №17 від 07.11.2009 р., договір №18 від 09.11.2009 р., договір №20 від 10.11.2009 р., договір №19 від 10.11.2009 р., договір №22 від 30.11.2009 р., договір №21 від 30.11.2009 р., договір № 24 від 12.12.2009 р., договір №1 від 12.04.2010 р., договір №2 від 12.04.2010 р., договір №3 від 12.04.2010 р., договір №4 від 15.04.2010 р., договір №5 від 18.04.2010 р., договір № 6 від 03.05.2010 р., договір №37 від 05.05.2010 р., договір № 12 від 05.07.2010 р., договір №14 від 05.08.2010 р., договір №15 від 12.08.2010 р., договір №16 від 15.08.2010 р.

До податкового кредиту позивачем було віднесено податок на додану вартість в сумі 361 633 грн., визначену в податкових накладних, виписаних ПП «М-Буд».

Фактичність (реальність) надання таких послуг (виконання ремонтно-будівельних робіт) ПП «М- Буд»підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема наданими позивачем належним чином завіреними копіями договорів, актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями з відміткою банку про отримання коштів.

Як видно з матеріалів справи, та не було заперечено відповідачем, на час здійснення правовідносин із позивачем, контрагент ПП «М-буд»був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником податку на додану вартість, установчі документи ПП «М-буд»не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ПП «М-буд», а відповідно податкові накладні, виписані ПП «М-буд»на адресу позивача є належною підставою для включення сум ПДВ за ними до складу податкового кредиту.

Також, згідно договору постачання № 0049-ОПП від 09.02.2010 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Українська пивна компанія - Харківзбут», позивачу було поставлено кізельгур виробництва фірми «СЕСА»(Франція) та фіброксель-10 виробництва фірми АЕВ (Італія) в серпні 2010 р. на суму 287091 грн., ПДВ -57 418, 2 грн.

Поставка була оплачена позивачем в повному обсязі та віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 57 418,2 грн.

Згідно договору №1 вм-2009 від 30.12.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «УПК-Харківзбут», останнім було поставлено позивачу комплектуючі та запасні частини до обладнання типу «Пре-мікс»в серпні 2010 р. на суму 366 895,05 грн., ПДВ - 73 379,61 грн.

Поставка була повністю оплачена позивачем та віднесено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 73 379,61 грн.

Згідно договору від 19.02.2010 р. №3 МХІІІ-2009, укладеного між позивачем та ТОВ «УПК-Харківзбут», останнім було поставлено позивачу запасні частини та витратні матеріали до холодильних шаф на суму 124 334,33 грн., ПДВ 24 866,87 грн.

Поставка була повністю оплачена позивачем та віднесено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 24 866,87 грн.

Всього за вищезазначеними договорами позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 155 665 грн.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем було протиправно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в складі вартості поставленого товару ТОВ «УПК-Харківзбут»в розмірі 155 665 грн.

Також між ЗАТ «Оболонь»та ТОВ «КФ Гром ЛТД»було укладено договори на поставку пивоварного ячменю урожаю 2009 року № 0077-ОПП від 25.10.2010 р., № 0099-ОПП від 16.03.2010 р., № 0133-ОПП від 29.03.2010 р., № 0160-ОПП від 05.05.2010 р.

На виконання договору № 0077-ОПП від 25.10.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в лютому 2010 р. ячмінь на суму 164 687, 00 грн., ПДВ - 32 937,40 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 164 687, 00 грн., ПДВ -32 937,40 грн.

На виконання договору № 0099-ОПП від 16.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в березні 2010 р. ячмінь на суму 402 509,13 грн., ПДВ - 80 501,83 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 402 509,13 грн., ПДВ - 80 501,83 грн.

На виконання договору № 0133-ОПП від 29.03.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в квітні 2010 р. ячмінь на суму 317 197,3 грн., ПДВ - 63 439,46 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 317 197,3 грн., ПДВ - 63 439,46 грн.

На виконання договору № 0160-ОПП від 05.05.2010 р. ТОВ «КФ Гром ЛТД»поставило позивачу в травні 2010 р. ячмінь на суму 381 458,34 грн., ПДВ - 76 291,67 грн.

Позивач оплатив поставку ячменю повністю в сумі 381 458,34 грн., ПДВ - 76 291,67 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не було доведено факту наявності заборгованості перед державним бюджетом зі сплати податкових зобов'язань за перевіряємий період в контрагентів позивача ТОВ «УПК-Харківзбут», ТОВ «КФ «Гром ЛТД», ПП «М-буд»(в розрізі правовідносин із ПАТ «Оболонь»).

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану вартість»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 цього ж Закону забороняється приймати до виконання первинні документи по господарським операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як було встановлено судом першої інстанції та не були спростовано відповідачем, на момент здійснення господарських операцій позивача із зазначеними вище контрагентами, останні не було визнані банкрутом, знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та були зареєстровані платниками податку на додану вартість та здавали податкову звітність до податкового органу, установчі документи наведених вище контрагентів не були визнані недійсними, та не було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Також, на момент здійснення правовідносин між позивачем та вказаними контрагентами, не було вироку суду щодо посадових осіб таких підприємств, та такого вироку суду не було на час розгляду справи.

З огляду на встановлене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було правомірно віднесено до складу валових витрат за перевіряємий період витрати по вказаних контрагентах, та правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що були виписані зазначеними контрагентами, а податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 03.06.2011 р. № 0000494020 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 511 043,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 127760,00 грн., а також від 03.06.2011 р. № 0000504020 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 770 468,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 192617,00 грн., - є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.