Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-17885/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2012 року 12:29 № 2а-17885/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю «Реклама і маркетинг»

до Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про скасування податко вого повідомлення-рішення № 0000442333 від 15.11.2011 р.

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 (до віреність № б/н від 11.01.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 8511/91/10 від 26.10.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 21.02.2012 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Реклама і маркетинг»зве рнувся в Окружний адміністра тивний суд міста Києва з позо вом до Державної податкової інспекції у Дніпровському ра йоні м. Києва про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000442333 від 15.11.2011 р..

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 02.12.2011 р. було відкрито прова дження у справі № 2а-17885/11/2670 та при значено справу до судового р озгляду.

В судовому засіданн і 21.02.2012 р. представником позивач а позовні вимоги було підтри мано, відповідно до чого пози вач просив суд:

- скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва № 0000442 333 від 15.11.2011 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про порушення позивачем ви мог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податковог о Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповнення ми, щодо заниження податку на додану вартість за червень 201 1 року на загальну суму 159 667, 00 грн ., а також ч.1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228, с т.234 Цивільного кодексу Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків із ко нтрагентом ТОВ «КПТ Міг».

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допус тимими доказами у справі, оск ільки позивачем, у повній від повідності до вимог чинного законодавства, було включено до складу податкового креди ту за червень 2011 року суму ПДВ з а податковими накладними, на лежним чином виписаними ТОВ «КПТ Міг», оскільки на час зді йснення таких правовідносин та складання відповідних пе рвинних документів обидва ко нтрагенти були у відповіднос ті до вимог чинного законода вства зареєстровані платник ами податку на додану вартіс ть, установчі документи ТОВ « КПТ Міг»не були визнані в суд овому порядку недійсними, ві дсутній вирок суду щодо поса дових осіб ТОВ «КПТ Міг», прав овідносини відбувалися на пі дставі договорів, виконання яких та сплата коштів за яким и підтверджується відповідн ими актами здачі-прийому вик онаних робіт, ефірними довід ками щодо наданих послуг та в иписками з банку по особових рахунках, згідно до чого ТОВ « КПТ Міг»на адресу позивача б ули виписані податкові накла дні, сума ПДВ за якими була вкл ючена позивачем до податково го кредиту за відповідний пе ріод, та крім того, сума ПДВ по правовідносинах із позиваче м в розмірі 159 666, 67 грн. була належ ним чином визначена ТОВ «КПТ Міг»в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 р., що була без зау важень прийнята податковим о рганом, а отже жодних збитків державному бюджету внаслідо к даних правовідносин завдан о не було.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, щ о позивачем було порушено ви моги п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податково го Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненн ями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість з а червень 2011 року на загальну с уму 159 667, 00 грн., оскільки в момент вчинення правочинів між поз ивачем та ТОВ «КПТ Міг» сторо нами не було додержано вимог ч.1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.234 Цивіл ьного кодексу України, а отже такі правочини не були спрям овані на реальне настання пр авових наслідків.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва була проведен а документальна позапланова невиїзна перевірка Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Реклама і маркетинг »(код за ЄДРПОУ 33056207) з питань по вноти нарахування та сплати податку на додану вартість п о взаємовідносинах із Това риством з обмеженою відпов ідальністю «КПТ МІГ»(код за Є ДРПОУ 37270370) за червень 2011 р.

За результатами проведен ої перевірки було складено А кт № 6462/23-621-33056207 від 28.10.2011 р., яким встан овлено порушення позивачем в имог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податково го Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненн ями, щодо заниження податку н а додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 159 667, 00 гр н., а також ч.1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.234 Цивільного кодексу Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків із к онтрагентом ТОВ «КПТ Міг».

За вих.№ 03/11 від 03.11.2011 р. позиваче м були надані заперечення на Акт перевірки № 6462/23-621-33056207, однак в ідповіддю на заперечення від 10.11.2011 р. № 2483/10/23-611, висновки Акта пер евірки були залишені відпові дачем без змін.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень по зивачем вимог податкового за конодавства, відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000442333 від 15. 11.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додан у вартість по вітчизняних то варах (або послугах) на загаль ну суму 159 668 грн., в тому числі 159 667 грн. за основним платежем, та 1 грн. за штрафними (фінансовим и) санкціями.

Таким чином, не погоджуючи сь з прийнятим Державною под атковою інспекцією у Дніпров ському районі м. Києва податк овим повідомленням-рішенням № 0000442333 від 15.11.2011 р., позивач оск аржив його в судовому порядк у до Окружного адміністратив ного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступн е.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, в обґрунтув ання винесеного податкового повідомлення-рішення № 000044233 3 від 15.11.2011 р., ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва в Акті перев ірки позивача № 6462/23-621-33056207 від 28.10.2011 р. посилається виключно на те , що фінансово-господарські в ідносини між ТОВ «КПТ МІГ»та позивачем є фіктивними прав очинами та такими, що вчинені без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюют ься цими правочинами, оскіль ки в ТОВ «КПТ МІГ»відсутні не обхідні умови для ведення го сподарської діяльності, відс утні основні фонди, технічни й персонал, виробничі активи , складські приміщення, транс портні засоби, та згідно дани х ГВПМ ДПІ у Дніпровському ра йоні, директор ТОВ «КПТ Міг»г р. ОСОБА_4 не має відношенн я до діяльності даного підпр иємства та господарських і б ухгалтерських документів ві н не підписував.

Відповідно до зазначеного , відповідачем в Акті перевір ки було зроблено висновок, що позивач не мав правових підс тав для включення до складу п одаткового кредиту за червен ь 2011 р. суми ПДВ в розмірі 159 666, 67 гр н. за податковими накладними , виписаними ТОВ «КПТ Міг».

Суд, вивчивши матеріали спр ави, та проаналізувавши норм и чинного законодавства із д аного питання, не може погоди тися із таким висновком пода ткового органу, та вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Як видно з наявних матеріал ів справи, між позивачем та ТО В «КПТ МІГ»було укладено Дог овір № 20 від 20.01.2011 року. За умовам и даного Договору ТОВ «КПТ МІ Г»зобов'язувалось надати ТОВ «Реклама і маркетинг»послуг и, згідно додатків № 1 від 01.02.2011 р. та № 2 від 01.03.2011 р., що є невід' ємн ою частиною Договору, а ТОВ «Р еклама і маркетинг»зобов'язу ється прийняти та оплатити п ослуги.

На виконання умов вищезазн аченого Договору, ТОВ «КПТ МІ Г»здійснило надання послуг, а саме:

1. Посередницька діяльність у розміщенні реклами на ТВ ка налах, проведення переговорі в з виконавцями рекламних по слуг;

2. Надання Медіа-плану по роз міщенню Рекламних матеріалі в в Ефірі телеканалів;

3. Складання прогнозу рейтин гів;

4. Сприяння проведенню рекла мної компанії та контролю за розміщенням реклами на ТВ ка налах;

5. Надання звітів про провед ену роботу: моніторинг телеб ачення та глядацької аудитор ії. Висновки та результати пр оведеної рекламної компанії .

Так, здійснення поставки по слуг ТОВ «КПТ МІГ»для ТОВ «Ре клама і маркетинг»за Договор ом № 20 від 20.01.2011 року підтверджує ться:

- Актами здачі-прийняття роб іт (виконаних послуг) № 95 від 30.06. 2011 р., № 96 від 30.06.2011 р. на загальну су му 958 000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- податковими накладними № 1 51 від 16.06.2011 р. на загальну суму 183 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ, № 152 від 16.06.2011 р. на з агальну суму 97 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 156 від 30.06.2011 р. на загальну суму 5 58 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, № 157 від 30.06.2011 р. на загальну суму 120 000,00 грн., в т.ч. ПД В.

В свою чергу, ТОВ «Реклама і маркетинг»було укладено Дог овір № 23/11/10 від 23.11.2010 року на надан ня послуги для ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали».

Згідно умов цього Договору ТОВ «Реклама і маркетинг»зо бов'язується надати послуги з розміщення реклами на теле каналах.

Здійснення поставки послу г ТОВ «Реклама і маркетинг»з а Договором № 23/11/10 від 23.11.2011 року, п ідтверджується наступними д окументами:

- податковою накладною № 8 ві д 22.03.2011 р. на загальну суму 200 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ;

- податковою накладною № 6 ві д 19.04.2011 р. на загальну суму 291 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ;

- податковою накладною № 7 ві д 28.04.2011 р. на загальну суму 200 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ;

- податковою накладною № 4 ві д 17.05.2011 р. на загальну суму 750 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ;

- податковою накладною № 8 ві д 25.05.2011 р. на загальну суму 750 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ;

- податковою накладною № 3 ві д 10.06.2011 р. на загальну суму 750 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ;

- податковою накладною № 6 ві д 30.06.2011 р. на загальну суму 763 322,10 гр н., в т.ч. ПДВ;

- податковою накладною № 7 ві д 25.07.2011 р. на загальну суму 101 222,41 гр н., в т.ч. ПДВ;

- Актом прийому-передач пос луги № 12 від 31.05.2011 р. на загальну с уму 1 640 808,37 грн., в т.ч. ПДВ;

- Актом прийому-передач пос луги № 17 від 30.06.2011 р. на загальну с уму 2 051 246,04 грн., в т.ч. ПДВ;

- Актом прийому-передач посл уги № 20 від 29.07.2011 р. на загальну су му 101 222,41 грн., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, висновок відпов ідача про укладення сторонам и (позивачем та ТОВ «КПТ МІГ») договору без створення право вих наслідків та безтоварнос ті проведеної операції не ві дповідає дійсності, оскільки реальність настання правови х наслідків за Договором № 20 в ід 20 січня 2011 року та наявність послуги підтверджується фак том подальшої реалізації так ої послуги ТОВ «Реклама і мар кетинг»придбаної у ТОВ «КПТ МІГ», та наявністю відповідн их документів, підтверджуючи х факт здійснення реалізації послуги, що наявні в матеріал ах справи.

В підтвердження зазначен ого позивачем до матеріалів справи було також надано дов ідки щодо наданих послуг, зві ти, висновки та результати пр оведеної рекламної компанії , а також виписки з банку по ос обових рахунках щодо сплати зазначених послуг.

Посилання відповідача в Ак ті перевірки як на підставу в изнання правочину «фіктивни м», на те, що в ТОВ «КПТ МІГ»від сутні необхідні умови для ве дення господарської діяльно сті, відсутні основні фонди, т ехнічний персонал, виробничі активи, складські приміщенн я, транспортні засоби, - суд вв ажає необґрунтованими і безп ідставними, а отже такими, що н е можуть бути прийнятими до у ваги, оскільки, що підтверд жується наявними матеріалам и справи та вбачається з нада них позивачем пояснень, отри мані від ТОВ «КПТ МІГ»послу ги (розміщення реклами на ТВ к аналах, проведення переговор ів з виконавцями рекламних п ослуг, надання Медіа-плану по розміщенню Рекламних матері алів в Ефірі телеканалів, скл адання прогнозу рейтингів, с прияння проведенню рекламно ї компанії та контролю за роз міщенням реклами на ТВ канал ах, надання звітів про провед ену роботу) не передбачають о бов' язкової необхідності п евних основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень та транспортних засо бів, оскільки є послугами сут о інтелектуального (маркетин гового) характеру та можуть в иконуватися однією або кільк ома особами з використанням тільки комп' ютерної технік и.

Крім того, як видно з Догов ору між позивачем та ТОВ «КПТ МІГ», останнє надавало позив ачу саме посередницькі послу ги у розміщенні реклами на ТВ каналах, а сама послуга з розм іщення реклами на ТВ каналах надавалась вже безпосереднь о відповідними телерадіоком паніями.

Таким чином, суд погоджуєт ься з позицією позивача стос овно того, що для здійснення д аного виду послуг (посередни цтво в розміщені реклами, скл адання відповідних рейтингі в, звітів, медіа-планів та пров едення певних переговорів із постачальниками рекламних п ослуг) не є необхідною наявні сть основних фондів, виробни чих активів, складських прим іщень та транспортних засобі в, а отже висновки контролююч ого органу щодо нікчемності правочину із зазначених підс тав є безпідставними та таки ми, що не підтверджуються доп устимими доказами.

Також, в обґрунтування сво їх висновків, викладених в Ак ті перевірки, відповідач пос илається на те, що згідно дани х ГВПМ ДПІ у Дніпровському ра йоні, директор ТОВ «КПТ Міг»г р. ОСОБА_4 не має відношенн я до діяльності даного підпр иємства та господарських і б ухгалтерських документів ві н не підписував, та згідно вис новку спеціаліста від ГВПМ у Шевченківському районі м. Ки єва щодо проведення почеркоз навчого дослідження копій до кументів звітної частини спр ави ТОВ «.КПТ Міг»встановлен о невідповідність підпису ди ректора. А отже, відповідач вв ажає, що ТОВ «КПТ Міг»має озна ки фіктивності у зв'язку з тим , що зареєстровано на осіб, яки м взагалі нічого не відомо пр о те, що вони є засновниками вк азаного підприємства та ство рено з метою надання послуг з формування штучного податко вого кредиту реально діючим підприємствам, а тому взаємо відносини між ТОВ «КПТ Міг» т а ТОВ «РЕКЛАМА І МАРКЕТИНГ»н е тягнуть за собою настання р еальних правових наслідків т а вважаються нікчемними по л анцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає помилковим таки й висновок контролюючого орг ану, зважаючи зокрема на відс утність достатніх правових п ідстав (допустимих доказів) п ри здійсненні такого висновк у щодо фіктивної діяльності ТОВ «КПТ Міг»та створення да ного підприємства з метою на дання послуг з формування шт учного податкового кредиту р еально діючим підприємствам .

В підтвердження цього слід зазначити наступне.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, а також не бу ло допустимими доказами запе речено представником відпов ідача в судовому засіданні, - н а момент здійснення правовід носин із ТОВ «КПТ Міг», поз ивач та контрагент були у від повідності до вимог чинного законодавства зареєстрован і платниками податку на дода ну вартість, установчі докум енти ТОВ «КПТ Міг»не були виз нані в судовому порядку неді йсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «КПТ Міг», правовідносини відб увалися на підставі договору , виконання якого та сплата ко штів за яким підтверджується відповідними актами здачі-п рийому виконаних робіт, дові дками щодо наданих послуг та виписками з банку по особови х рахунках, згідно до чого ТОВ «КПТ Міг»на адресу позивача були виписані податкові нак ладні, сума ПДВ за якими була в ключена позивачем до податко вого кредиту за відповідний період.

Крім того, що також підтверд жується наявними матеріалам и справи (податковою деклара цією з ПДВ за червень 2011 р. із до датком № 5 (визначення податко вих зобов' язань в розрізі к онтрагентів), сума ПДВ по прав овідносинах із позивачем в р озмірі 159 666, 67 грн. була належним чином визначена ТОВ «КПТ Міг »для сплати до Державного бю джету, та дана податкова декл арація була без зауважень пр ийнята податковим органом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Однак відповідачем не бул о доказано факту наявності з аборгованості перед державн им бюджетом зі сплати податк ових зобов' язань за перевір яємий період в контрагента п озивача ТОВ «КПТ Міг», з чого с удом вбачається відсутність завдання шкоди Державному б юджету України внаслідок пра вовідносин позивача з ТОВ «К ПТ Міг», оскільки всі передба чені податки були в повному о бсязі визначені контрагенто м для їх сплати до Державного бюджету.

Крім того, в силу положен ь ст. 62 Конституції України ос оба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бу ти піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Жодних доказів щодо поруш ення кримінальної справи від носно посадових осіб контраг ента позивача ТОВ «КПТ Міг»т а наявності вироку суду щодо таких осіб, - відповідачем до матеріалів справи надано не було.

Також суд вважає, що відпов ідач, приймаючи рішення про п орушення позивачем вимог под аткового законодавства щодо правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ по господарських відносинах із ТОВ «КПТ Міг», не може поси латися виключно на висновок почеркознавчого дослідженн я копій документів звітної ч астини справи ТОВ «КПТ Міг»в якому зазначено, що всі дослі джені експертом документи за лютий-травень 2011 р. підписані н евідомою особою, оскільки, по -перше, більшість первинних д окументів були підписані ТОВ «КПТ Міг»в червні 2011 р., а по-дру ге, такий висновок зроблений не за наслідками розгляду кр имінальної справи, по якій су дом винесено вирок. Тому відп овідач, роблячи висновок про нікчемність угоди (за якою, як було зазначено вище обома ст оронами в повному обсязі виз начено та сплачено податкові зобов' язання до Державного бюджету, та відповідачем доп устимими доказами доведено ф актичність надання таких пос луг та їх подальшої реалізац ії), - не може посилатися виклю чно на висновок почеркознавч ого дослідження та пояснення директора ТОВ «КПТ Міг», що на дані не в межах розгляду крим інальної справи, по якій існу є обвинувачу вальний вирок с уду.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змі нами та доповненнями), держав ні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Укра їни встановлено, що кожен з обов' язаний сплачувати под атки та збори в порядку і розм ірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось предст авником відповідача, на моме нт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «КПТ МІГ», останнє не було визнано банкрутом, знаходилось в єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, та було зареєстр овано платником податку на д одану вартість і здавало под аткову звітність до податков ого органу.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент укладення заз начених договорів, установчі документи ТОВ «КПТ МІГ»були визнані недійсними, чи було а нульоване свідоцтво платник а податку на додану вартість .

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача, на момент здійснен ня правовідносин між позивач ем та контрагентом, не було ви року суду щодо посадових осі б ТОВ «КПТ МІГ»та такого виро ку суду не має на час розгляду даної адміністративної спра ви.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Таким чином, закон одавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетн им відшкодуванням (визначенн ям податкового кредиту) та от риманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку .

З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що позива чем були виконані вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, зокрем а, зазначений правочин був сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним, товарність опера цій також була доведена пози вачем згідно наданих до спра ви документів, та не була допу стимими доказами заперечена відповідачем, та крім того , контрагентом позивача - ТО В «КПТ МІГ», сума ПДВ в загальн ому розмірі 159 666, 67 грн., що включе на позивачем до складу подат кового кредиту за червень 2011 р оку, - була визначена в податко вій декларації з податку на д одану вартість за червень 2011 р ., яка прийнята податковим орг аном, та крім того, відповідач ем не було доказано факту ная вності заборгованості перед Державним бюджетом зі сплат и податкових зобов' язань за перевіряємий період в контр агента позивача ТОВ «КПТ МІГ », з чого судом вбачається від сутність завдання шкоди держ авному бюджету України внасл ідок правовідносин позивача з ТОВ «КПТ МІГ», оскільки всі передбачені податки були в п овному обсязі визначені конт рагентом для їх сплати до дер жавного бюджету.

Як було зазначено вище, що кореспондується з нормами чи нного податкового та іншого законодавства, позивачем бул о допустимими доказами довед ено суду товарність (фактичн ість здійснення) операцій із контрагентом ТОВ «КПТ МІГ», з окрема фактичне надання посл уг за Договором (що були в пода льшому реалізовані), повна сп лата їх вартості, на виконанн я чого були оформлені відпов ідні податкові накладні.

Зважаючи на викладене вище , проаналізувавши наявні мат еріали справи та норми зазна ченого законодавства щодо то варності господарських опер ацій позивача із ТОВ «КПТ МІГ », в суду є підстави вважати, щ о позивачем було правомірно включено до суми податкового кредиту суму податку на дода ну вартість по контрагенту Т ОВ «КПТ МІГ»в загальному роз мірі 159 666, 67 грн. за червень 2011 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі м. Києва № 0000442333 від 15.11.2011 р., яки м позивачу визначено суму по даткового зобов' язання за п латежем податок на додану ва ртість по вітчизняних товара х (або послугах) на загальну су му 159 668 грн., в тому числі 159 667 грн. з а основним платежем, та 1 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями, - є протиправним та під лягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятого ним податкового повідомленн я-рішення № 0000442333 від 15.11.2011 р.

Натомість представник поз ивача надав суду обґрунтован і пояснення, підтверджені до пустимими доказами, щодо про типравності винесення подат кового повідомлення-рішення № 0000442333 від 15.11.2011 р. Державною п одатковою інспекцією у Дніпр овському районі м. Києва.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

В позовній заяві позивач не заявляв вимоги щодо відшкод ування йому судових витрат і з сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в п орядку ст. 94 КАС України, щодо р озподілу між сторонами судов их витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніп ровському районі м. Києва № 0000442333 від 15.11.2011 року.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підписа ння в повному обсязі постано ви 24.02.2012 р.