Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а-17885/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17885/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама і Маркетинг»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ «Реклама і Маркетинг»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0000442333 від 15 листопада 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «КПТ МІГ».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Реклама і маркетинг»з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КПТ МІГ»за червень 2011 року, про що складено акт № 6462/23-621-33056207 від 28 жовтня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000442333 від 15 листопада 2011 року яким визначено ТОВ «Реклама і маркетинг»податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 159668 грн. 00 коп., з яких 159667 грн. 00 коп. -за основним платежем та 01 грн. 00 коп. -штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно висновків акту перевірки № 6462/23-621-33056207 від 28 жовтня 2011 року позивачем було допущено порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, відповідач вважає неправомірним формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих суб'єктом господарювання (ТОВ «КПТ МІГ»), в діяльності якого присутні ознаки фіктивності.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Реклама і маркетинг»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Реклама і маркетинг»суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для визнання здійснених ТОВ «КПТ МІГ»з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що у червні 2011 року ТОВ «Реклама і маркетинг»перебувало у фінансово-господарський правовідносинах з ТОВ «КПТ МІГ»на підставі договору про надання комплексних рекламних послуг № 20 від 20 січня 2011 року. На підставі податкових накладних, виданих вказаною юридичною особою, позивач у вказаний період сформував податковий кредит на суму 159668 грн. 00 коп.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «КПТ МІГ»має ознаки фіктивності, оскільки згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КПТ МІГ»№ 1742/23-04/37270370 від 28 липня 2011 року у нього відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби. Також відповідач послався на те, що гр. ОСОБА_2, який зазначений в реєстраційних документах як засновник ТОВ «КПТ МІГ», фінансово-господарської діяльності від імені вказаного товариства не здійснював.

Відповідач вважає, що податкові накладні, видані ТОВ «КПТ МІГ», у зв'язку з вищевикладеним є недійсними.

З огляду на наведене ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в акті перевірки закріплено висновок про те, що податковий кредит ТОВ «Реклама і маркетинг»на суму 159667 грн. 00 коп. є непідтвердженим та донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів вважає, що дії позивача щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 159667 грн. 00 коп. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «КПТ МІГ», у повній мірі відповідають вимогам п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як раніше зазначалося, позивачем було надано відповідачу на підтвердження податкового кредиту в сумі 159667 грн. 00 коп. відповідні податкові накладні.

Твердження апелянта про те, що позивач, посилаючись на податкові накладні, видані ТОВ «КПТ МІГ», як на підставу виникнення податкового кредиту, порушив вимоги Закону, колегією суддів визнається необґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21 грудня 2010 року податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як було встановлено судом першої інстанції, на час укладення та виконання угоди з позивачем ТОВ «КПТ МІГ»було зареєстроване як платник податку в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на те, що на момент формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «КПТ МІГ», вказана юридична особа була зареєстрована як платник податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що такі дії позивача не можуть вважатися правопорушенням та слугувати підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що У відповідності до пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази колегія суддів дійшла висновку про те, що надані представником позивача копії документів первинного бухгалтерського обліку є достатнім підтвердженням фактичного отримання послуг від ТОВ «КПТ МІГ».

На підтвердження виконання кожною із сторін своїх зобов'язань за договором про надання комплексних рекламних послуг № 20 від 20 січня 2011 року представник позивача надав суду копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та податкових накладних, які за своїм змістом відповідають вимог, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також позивачем були надані копії матеріалів, зібраних ТОВ «КПТ МІГ»на замовлення ТОВ «Реклама і маркетинг».

Додатковим доказом фактичного отримання послуг ТОВ «КПТ МІГ»у червні 2011 року, є документи, що підтверджують їх використання позивачем у межах власної господарської діяльності.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 156651 ТОВ «Реклама і маркетинг»здійснює, в тому числі, рекламну діяльність.

На підтвердження використання у власній господарській діяльності результатів послуг, наданих ТОВ «КПТ МІГ», представник позивача надав суду копію договору про надання рекламних послуг № 23/11/10 від 23 листопада 2010 року, укладеного між ТОВ «Реклама і маркетинг»та ЗАТ «Ондулін Будівельні Матеріали». Згідно умов вказаного договору позивач зобов'язувався надати ЗАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»рекламні послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалів Студія «1+1», ТРК «Україна», «Футбол», «Сіті», «Тет»та «5 канал».

З метою виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором ТОВ «Реклама і маркетинг»замовило у ТОВ «КПТ МІГ»послуги з пошуку контактів, проведення переговорів та підписання договорів з телеканалами для подальшого розміщення телевізійної реклами.

Податковий орган, дослідивши договори про розповсюдження реклами, які були укладені ТОВ «Реклама і маркетинг»з телеканали для розміщення рекламних матеріалів ЗАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», дійшов висновку що вони були укладені без залучення ТОВ «КПТ МІГ». Вказаний висновок ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було зроблено з огляду на те, що перерахування коштів, підписання актів приймання-здачі виконаних робіт та укладення договорів відбувалося без участі ТОВ «КПТ МІГ», посилання на вказане товариство відповідних документах відсутні.

На думку колегії суддів обставини, на які посилається відповідач, не свідчать про те, що ТОВ «КПТ МІГ»не надавало позивачу послуги, обумовлені договором № 20 від 20 січня 2011 року.

За своїм змістом договір про надання комплексних рекламних послуг № 20 від 20 січня 2011 року є договором про надання послуг, а не договором комісії. У зв'язку з цим ТОВ «Реклама і маркетинг»у всіх правовідносинах з телеканалами виступало від власного імені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Реклама і маркетинг» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0000442333 від 15 листопада 2011 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 лютого 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.