Постанова

від 06.02.2012 по справі 2а-13196/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Київ

 06 лютого 2012 року           16:50           № 2а-13196/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011 №0001350702,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 №0001350702.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі необґрунтованих та непідтверджених висновків акту невиїзної документальної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 №0001350702, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78 943,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. Позивач зазначає про хибність висновків державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва в акті перевірки, оскільки ним дотримано всіх вимог законодавства для отримання податкового кредиту, всі правочини є реальними.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на обґрунтованість висновків акту невиїзної документальної перевірки від 29.07.2011 №112/07-02/32493237 та відповідно на правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011 №0001350702, згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78 943,00грн. Так, відповідачем вказано на завищення позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів», з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602, приватним підприємством «Інвестюгагротранс», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА», товариством з обмеженою відповідальністю «Лад», товариством з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро», приватним підприємством «Терра», як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків при здійснені господарських операцій.

Під час судового розгляду справи в судових засіданнях оголошувалась перерва відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 17.01.2012 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. У зв'язку з тим, що клопотання представника позивача підтримав у судовому засіданні представник відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-13196/11/2670 у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт перевірки від 29.07.2011 №112/07-02/32493237, яким зафіксовано факт порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статі 200 Податкового кодексу України та зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78 943,00 грн. за період вересень, грудень 2009 року, січень - лютий, серпень 2010 року, лютий 2011 року.

Так, актом перевірки встановлено формування товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»податкового кредиту на суму 10 894,00грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів». В ході аналізу податкової звітності контрагента позивача, було встановлено, що контрагентом не подано до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2009 року та не задекларовано податкові зобов'язання.

Також, за період серпень 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»сформовано податковий кредит з контрагентом індивідуальний податковий номер 25394722602 на суму 8 204, 89грн. податку на додану вартість, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того, за період листопад 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 913,33грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА». Податкова звітність з податку на додану вартість, вказаного контрагента, не визнана такою та не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем.

За період грудень 2009 року сума розбіжностей між податковим кредитом  товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями приватного підприємства «Інвестюгагротранс» становить                11 286, 49 грн. В ході перевірки встановлено, що приватне підприємство «Інвестюгагротранс»за місцем реєстрації та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням від 27.04.2011 № 395/23-4/35787926, згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих за перевіряємий період складала 1 особу –директор, основні засоби відсутні, інформація, щодо наявності або використання у фінансово-господарський діяльності на умовах оренди виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період у державної податкової інспекції міста Херсоні на момент складання акту перевірки відсутня. В зв'язку з чим в акті перевірки від 29.07.2011 №112/07-02/32493237 державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва зроблено висновок про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності приватним підприємством «Інвестюгагротранс».

Також, за період січень 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 526,84 грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД». В ході перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАД»подано до державної податкової служби за місцем реєстрації податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2010 року, але податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем не задекларовано.

Актом перевірки встановлено формування товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»податкового кредиту за період липень 2010 року на суму 44 382,42 грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро». Податкова звітність з податку на додану вартість вказаного контрагента, не визнана такою, у зв'язку з чим контрагентом не задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з позивачем.

Так само, актом перевірки встановлено безпідставність включення товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»до податкового кредиту суму 2 754,62 грн. за рахунок приватного підприємства «Терра»за січень 2011 року. Податкова звітність з податку на додану вартість вказаного контрагента, не визнана такою, у зв'язку з чим контрагентом позивача не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД».

Зважаючи на зазначені обставини державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва зроблено висновок про відсутність правових підстав для формування товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»податкового кредиту за операціями з вказаними підприємствами за  період вересень, грудень 2009 року, січень - лютий, серпень 2010 року, лютий 2011 року у сумі 78 943,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29.07.2011 №112/07-02/32493237 державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 №0001350702, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78 943,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78  Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З матеріалів справи вбачається, що обставиною, яка спричинила проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78  Податкового кодексу України, є подання  товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість з від'ємним значенням податку більше 100 тис. гривень.

Отже, посилання позивача на неправомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва є помилковими, оскільки відповідач діяв на підставі закону.

Наявність довідок про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва за спірний період, від 26.10.2009 №2870/23-3/32493237, від 18.11.2009 №4066/23-11/32493237, від 22.02.2010 №143/07-02/32493237, від 23.03.2010 №220/07-02/32493237, від 27.04.2010 №321/07-02/32493237, від 15.10.2010 №792/07-02/32493237, від 16.05.2011 №267/07-02/32493237, не спростовують факт відсутності порушень податкового законодавства позивачем та контрагентами позивача і не звільняють позивача від обов'язку сплати податків і зборів.

Аналізуючи висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 29.07.2011 №112/07-02/32493237 та доводи товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»по кожному контрагенту, суд зазначає наступне.

Стосовно господарських операцій з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602.

Позивачем не спростовано висновки акту перевірки щодо формування у вересні 2009 року у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року податкового кредиту по господарським операціям з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602, яке не зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація осіб як платників податків на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо, зокрема, в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже позивачем не спростовано факт наявності порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, по взаємовідносинам із підприємством - індивідуальний податковий номер 25394722602.

Разом з тим, досліджуючи показники декларації позивача судом встановлено, що позивачем в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»по господарським операціям з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602 (рядок 18 розділу ІІ додатку) визначено суму податку 32, 19 грн.  

Враховуючи, що відповідачем не наведено суду доказів щодо формування позивачем у вересні 2009 року у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року податкового кредиту по господарським операціям з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602 саме у сумі 8 204,89 грн., яка зазначена в акті перевірки, а також наведені вище обставини, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»в цій частині підлягають частковому задоволенню (8 204,89 грн. - 32,19 грн. = 8 172, 70 грн.).

Стосовно господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»з товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів».

Висновки акту перевірки щодо формування у вересні 2009 року позивачем податкового кредиту на суму 10 894,00грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів»не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

Так, з доказів, наданих сторонами, не вбачається формування у вересні 2009 року позивачем податкового кредиту на суму 10 894,00грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів». Натомість, у серпні 2009 року позивачем в декларації за липень 2009 року здійснено коригування податкового кредиту (рядок 2 розділу ІІ додатку №1 до декларації) шляхом зменшення податкового кредиту на суму 10 894,50 грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Брусилів»індивідуальний податковий номер –300463106047.

Враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що відповідачем на підтвердження висновків акту перевірки в цій частині не наведено суду належних доказів, суд доходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у  Печерському районі міста Києва від 18.08.2011 №0001350702 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 10 894,00грн. за звітній місяць вересень 2009 року є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА».

Як вбачається з акту перевірки (стор.5 акту) за звітний період листопад 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 913,33 грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА».

Враховуючи, що вказаним контрагентом позивача не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва зроблено висновок про безпідставне включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 913,33 грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА».

Разом з тим, досліджуючи документи, що були надані сторонами під час судового розгляду справи на обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд не встановив декларування позивачем у грудні 2009 року в податковій звітності за листопад 2009 року податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 913,33грн. за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА»індивідуальний податковий номер 348810526551.

А тому висновки акту перевірки в цій частині також не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи. Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»з приватним підприємством «Інвестюгагротранс».

З податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року дійсно вбачається формування товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»у січні 2010 року податкового кредиту за рахунок приватного підприємства «Інвестюгагротранс»індивідуальний податковий номер 357879221039 у сумі 11286,49 грн.

Підставою для висновків відповідача щодо неправомірного формування позивачем  податкового кредиту в цій частині стало відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності у приватного підприємства «Інвестюгагротранс». Як зазначено в акті перевірки, під час аналізу інформатизації «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»в ланцюгу постачання за грудень 2009 року не встановлено надмірної сплати до бюджету.

Позивачем на обґрунтування реальності господарських операцій із зазначеним контрагентом надано суду договір від 26.11.2009 №26/11-09 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, предметом якого є транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0000136, ОУ-0000139, ОУ-0000137, ОУ-0000138, товарно-транспортні накладні, податкову накладу від 15.12.2009 №390.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні  зміни  майнового  стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011  №742/11/13-11.

Предметом договірних відносин позивача з приватним підприємством «Інвестюгагротранс» є транспортні послуги з перевезення.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», чинний на момент виникнення спірних правовідносин, ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Так само, відповідно до абзацу  33 частини першої статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», до ліцензій на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом додаються ліцензійні картки на кожен автомобільний транспортний засіб. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.

Позивачем не наведено суду належних доказів щодо реальності господарської операції із приватним підприємством «Інвестюгагротранс», оскільки  не підтверджено право контрагента здійснювати господарську операцію з перевезення вантажів –відсутня ліцензія та основні засоби (транспортні засоби); зі змісту деяких товарно-транспортних накладних вбачається, що автоперевізником виступає не приватне підприємство «Інвестюгагротранс», а в деяких накладних вбачається підчищення та стирання в зазначені назви перевізника.

Натомість, державною податковою інспекцією у Печерському районі міст Києва встановлено і доведено неможливість реального здійснення платником податків приватним підприємством «Інвестюгагротранс»перевезень вантажів, оскільки відсутній кваліфікований персонал, транспортні засоби для перевезення, відсутність приміщень для здійснення господарської діяльності; відсутня ліцензія та інші дозвільні документи, що необхідні для ведення вказаного виду господарської діяльності.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем не встановлено надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 11 286, 49 грн., висновки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 286,49 грн. у січні 2010 року за рахунок приватного підприємства «Інвестюгагротранс»є обґрунтованими, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»з товариством з обмеженою відповідальністю «Лад».

З податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року вбачається формування товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»у лютому 2010 року податкового кредиту за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Лад»індивідуальний податковий номер 313887715161 у сумі 526,84 грн.

Підставою для висновків відповідача щодо неправомірного формування позивачем  податкового кредиту в цій частині стало недекларування контрагентом позивача податкового зобов'язання за господарською операцією з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД», а також відсутність надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість в ланцюгу постачання за січень 2010 року.

Згідно вимог пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Позивачем не спростовані названі висновки акту перевірки відповідача, а документи, надані на підтвердження даних податкового обліку (первинні документи) містять певні розбіжності. Так, з договору зберігання від 21.08.2009 №2-/09, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лад»вбачається, що вартість послуги зберігання 1т зерна становить 9,30 грн., а згідно акту виконаних робіт від 31.01.2010 вартість зберігання 1т становить 7,75 грн., договір зберігання не містить найменування культури та класу зерна. Також з акту виконаних робіт не вбачається на підставі якого договору він складений. Так само, з податкової накладної від 31.01.2010 №14 виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Лад»в пункті умова поставки не конкретизовано на підставі якого цивільно-правового договору вона видана позивачу.

У зв'язку з чим, суд доходить до висновку про правомірність рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо неправомірності віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка на момент виникнення права на податковий кредит не підтверджена в податковій звітності товариства обмеженою відповідальністю «Лад».

Стосовно господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»з товариством з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро».

З податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року вбачається формування товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»у серпні 2010 року податкового кредиту за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро» індивідуальний податковий номер 359383014038 у сумі 44 382,42 грн.

Підставою для висновків відповідача щодо неправомірного формування позивачем  податкового кредиту в цій частині стало недекларування контрагентом позивача податкового зобов'язання за господарською операцією з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД», а також відсутність надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість в ланцюгу постачання за липень 2010 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що на здійснення господарської операції контрагент позивача не мав належних первинних документів та не був зареєстрований в установленому законом порядку в державній інспекції карантину рослин по Миколаївський області, про свідчить відповідь інспекції з карантину рослин від 27.10.2011 №15-01-16/793.

Аналізуючи доводи позивача щодо реальності господарських операцій із зазначеним контрагентом, суд зазначає, що надані позивачем документи містять певні розбіжності, а тому критично оцінюються судом як докази щодо реальності господарських операцій. Зокрема, зі змісту товарно-транспортних накладних вага пшениці не відповідає реальній вазі пшениці зазначеній в умовах договору від 28.07.2010 № 150-2010 та видатковій накладній від 28.07.2010 №РН-0000230, а саме пшеницю 2 класу гр А товариство з обмеженою відповідальністю зобов'язувалось поставити в кількості 53,490тони., а згідно даних товарно-транспортних накладних вказаної пшениці перевезено 58,310тон,  так само в  договорі поставки від 28.07.2010 №151-2010 та видатковій накладній від 28.07.2010 №РН-0000229, пшениці 3 класу гр А поставити в кількості 122,864тон, а згідно даних товарно-транспортних накладних вказаної пшениці перевезено 147,430 тон, що не відповідає умовам договору поставки. Крім того, зі змісту товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на обґрунтування реальності господарських операцій з названим контрагентом не вбачається, що поставка здійснювалась товариством з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро».

Відповідно до пункту 2.4 договору поставки від 28.07.2010 №150-2010 укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Анто-Агро», передбачено певний перелік документів, які постачальник зобов'язується надати покупцю, зокрема, картку аналізу зерна, трьохсторонній акт приймання-передачі товару на зерновому складі, підписаний зі сторони представника постачальника, покупця та зернового складу. Зазначених документів позивачем під час судового розгляду справи суду не надано, відсутні також витяги з журналу реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей, яки б засвідчували факт передачі та отримання матеріальних цінностей між підприємствами.

Враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Анто-Агро»не задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, бюджетне відшкодування податку на додану вартість можливе лише у разі фактичної надмірної сплати податку до бюджету за результатами операцій в усьому ланцюгу постачальників товарів (послуг), позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Натомість, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції про зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за звітній місяць лютий 2010 року в розмірі 44382,42грн., в цій частині є правомірним та таким, що ґрунтується на силі закону і знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Стосовно господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»з приватним підприємством «Терра».

З податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року вбачається формування товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»у лютому 2011 року податкового кредиту за рахунок приватного підприємства «Терра» індивідуальний податковий номер 327825815533 у сумі 2 754,62 грн.

Підставою для висновків відповідача щодо неправомірного формування позивачем  податкового кредиту в цій частині стало недекларування контрагентом позивача податкового зобов'язання за господарською операцією з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД», а також відсутність надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість в ланцюгу постачання за січень 2011 року.

Аналізуючи доводи позивача, стосовно господарських операцій з приватним підприємством «Терра»та доводи державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.  

Згідно з пунктом 39.15 статті 39 Податкового кодексу України у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 названого Кодексу бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи позивачем не спростовані висновки акту перевірки щодо відсутності надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість в ланцюгу постачання за січень 2011 року та недекларування контрагентом позивача податкових зобов'язань по операціям із позивачем, податкове повідомлення-рішення в цій частині є правомірним.

          Відповідно до пунктів 7.7.1, 7.7.2 підпункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Так само, відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4  статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного

За таких обставин, під час судового розгляду справи суд встановив, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 18.08.2011 №0001350702 підлягає скасуванню в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 19 980,03 грн., з них 19066,70 - за вересень 2009 року, 913,33 грн. –за грудень 2009 року.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 18.08.2011 №0001350702 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 18.08.2011 №0001350702 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 19 980,03 грн., з них 19066,70 - за вересень 2009 року, 913,33 грн. –за грудень 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                А.В. Літвінова