Ухвала

від 19.06.2013 по справі 2а-13196/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13196/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Собківа Я.М., Файдюка В.В. Скирді Б.К. Прокоф’євої Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011 № 0001350702, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 № 0001350702.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 18.08.2011 № 0001350702 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 19 980,03 грн., з них 19 066,70 грн. - за вересень 2009 року, 913,33 грн. - за грудень 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт перевірки від 29.07.2011 № 112/07-02/32493237, яким зафіксовано факт порушення позивачем положень п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 78 943,00 грн. за період вересень, грудень 2009 року, січень-лютий, серпень 2010 року, лютий 2011 року.

Так, актом перевірки встановлено формування ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» податкового кредиту на суму 10 894,00 грн. за рахунок ТОВ «Агрофірма Брусилів». В ході аналізу податкової звітності контрагента позивача, було встановлено, що контрагентом не подано до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2009 року та не задекларовано податкові зобов'язання.

Також, за період серпень 2009 року ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» сформовано податковий кредит з контрагентом індивідуальний податковий номер 25394722602 на суму 8 204, 89 грн. податку на додану вартість, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того, за період листопад 2009 року ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 913,33 грн. за рахунок ТОВ «Інтермеблі ЮА». Податкова звітність з податку на додану вартість, вказаного контрагента, не визнана такою та не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем.

За період грудень 2009 року сума розбіжностей між податковим кредитом ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями приватного підприємства «Інвестюгагротранс» становить 11 286, 49 грн. В ході перевірки встановлено, що приватне підприємство «Інвестюгагротранс» за місцем реєстрації та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням від 27.04.2011 № 395/23-4/35787926, згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих за перевіряємий період складала 1 особу - директор, основні засоби відсутні, інформація, щодо наявності або використання у фінансово-господарський діяльності на умовах оренди виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період у державної податкової інспекції міста Херсоні на момент складання акту перевірки відсутня. В зв'язку з чим в акті перевірки від 29.07.2011 № 112/07-02/32493237 ДПІ у Печерському районі міста Києва зроблено висновок про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності приватним підприємством «Інвестюгагротранс».

Також, за період січень 2010 року ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 526,84 грн. за рахунок ТОВ «ЛАД». В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЛАД» подано до державної податкової служби за місцем реєстрації податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2010 року, але податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем не задекларовано.

Актом перевірки встановлено формування ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» податкового кредиту за період липень 2010 року на суму 44 382,42 грн. за рахунок ТОВ «Антол-Агро». Податкова звітність з податку на додану вартість вказаного контрагента, не визнана такою, у зв'язку з чим контрагентом не задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з позивачем.

Так само, актом перевірки встановлено безпідставність включення ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» до податкового кредиту суму 2 754,62 грн. за рахунок ПП «Терра» за січень 2011 року. Податкова звітність з податку на додану вартість вказаного контрагента, не визнана такою, у зв'язку з чим контрагентом позивача не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД».

Зважаючи на зазначені обставини ДПІ у Печерському районі міста Києва зроблено висновок про відсутність правових підстав для формування ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» податкового кредиту за операціями з вказаними вище підприємствами за період вересень, грудень 2009 року, січень - лютий, серпень 2010 року, лютий 2011 року у сумі 78 943,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29.07.2011 № 112/07-02/32493237 ДПІ у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 № 0001350702, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 78 943,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України , який вступив в силу з 01.01.2011.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України ), органи державної податкової служби мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, обставиною, яка спричинила проведення перевірки відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є подання ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість з від'ємним значенням податку більше 100 тис. гривень.

Таким чином, посилання позивача на неправомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» ДПІ у Печерському районі м. Києва є помилковими, оскільки відповідач діяв на підставі закону.

Що стосується порушень виявлених в ході проведення перевірки, колегія суддів виходить з наступного.

Стосовно господарських операцій з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по господарським операціям з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602 (рядок 18 розділу ІІ додатку) визначено суму податку 32,19 грн.

З огляду на те, що відповідачем не наведено суду доказів щодо формування позивачем у вересні 2009 року у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року податкового кредиту по господарським операціям з підприємством індивідуальний податковий номер 25394722602 саме в сумі 8 204,89 грн., яка зазначена в акті перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог (8 204,89 грн. - 32,19 грн. = 8 172, 70 грн.).

Що стосується господарських операцій ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» з ТОВ «Агрофірма Брусилів», то з матеріалів справи не вбачається формування у вересні 2009 року позивачем податкового кредиту на суму 10 894,00грн. за рахунок ТОВ «Агрофірма Брусилів». Натомість, у серпні 2009 року позивачем в декларації за липень 2009 року здійснено коригування податкового кредиту (рядок 2 розділу ІІ додатку № 1 до декларації) шляхом зменшення податкового кредиту на суму 10 894,50 грн. за рахунок ТОВ «Агрофірма Брусилів» індивідуальний податковий номер - 300463106047.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 18.08.2011 № 0001350702 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 10 894,00 грн. за звітній місяць вересень 2009 року є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо господарських операцій ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» з ТОВ «Інтермеблі ЮА», колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Інтермеблі ЮА» було укладено договір на підставі якого ТОВ «Інтермеблі ЮА» виставила позивачу рахунок № ТОВ - 000291 від 26.11.2009.

В обґрунтування оплати товару позивачем надано виписки із банківських рахунків на загальну суму оплати 5 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 913,33 грн.

Враховуючи, що вказаним контрагентом позивача не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем, ДПІ у Печерському районі м. Києва зроблено висновок про безпідставне включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 913,33 грн. за рахунок ТОВ «Інтермеблі ЮА».

Однак, судом першої інстанції як і колегією суддів не встановлено декларування позивачем у грудні 2009 року в податковій звітності за листопад 2009 року податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 913,33 грн. за рахунок ТОВ «Інтермеблі ЮА» індивідуальний податковий номер 348810526551, а відтак, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання стосовно господарських операцій ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» з ПП «Інвестюгагротранс», колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

На обґрунтування реальності господарських операцій із зазначеним контрагентом позивачем надано договір від 26.11.2009 № 26/11-09 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, предметом якого є транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000136, ОУ-0000139, ОУ-0000137, ОУ-0000138, товарно-транспортні накладні, податкову накладну від 15.12.2009 № 390.

Однак, позивачем не надано належних доказів щодо реальності господарської операції із приватним підприємством «Інвестюгагротранс», оскільки не підтверджено право контрагента здійснювати господарську операцію з перевезення вантажів - відсутня ліцензія та основні засоби (транспортні засоби); зі змісту деяких товарно-транспортних накладних вбачається, що автоперевізником виступає не приватне підприємство «Інвестюгагротранс», а в деяких накладних вбачається підчищення та стирання в зазначені назви перевізника.

Натомість, ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено і доведено неможливість реального здійснення платником податків приватним підприємством «Інвестюгагротранс» перевезень вантажів, оскільки відсутній кваліфікований персонал, транспортні засоби для перевезення, відсутність приміщень для здійснення господарської діяльності; відсутня ліцензія та інші дозвільні документи, що необхідні для ведення вказаного виду господарської діяльності, а відтак, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Стосовно господарських операцій ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» з ТОВ «Лад».

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Під час аналізу інформатизації «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в ланцюгу постачання за грудень 2009 року податковим органом не встановлено надмірної сплати до бюджету.

Сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, за даними податкових накладних за січень 2010 року становить 526,84 грн.

Так, за даними АС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Лад» подано до органу ДПС за місцем реєстрації податкову звітність з ПДВ за січень 2010 року та не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД».

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, на порушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» безпідставно включено до податкового кредиту за січень 2010 року суму ПДВ в розмірі 526,84 грн.

Що стосується господарських операцій ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» з ТОВ «Антол-Агро», колегія суддів погоджується з висновком суду, що надані позивачем документи містять певні розбіжності, а тому критично оцінюються як докази щодо реальності господарських операцій.

Зокрема, зі змісту товарно-транспортних накладних вага пшениці не відповідає реальній вазі пшениці зазначеній в умовах договору від 28.07.2010 № 150-2010 та видатковій накладній від 28.07.2010 № РН-0000230, а саме пшеницю 2 класу гр А товариство з обмеженою відповідальністю зобов'язувалось поставити в кількості 53,490 тон, а згідно даних товарно-транспортних накладних вказаної пшениці перевезено 58,310 тон, так само в договорі поставки від 28.07.2010 № 151-2010 та видатковій накладній від 28.07.2010 № РН-0000229, пшениці 3 класу гр А поставити в кількості 122,864 тон, а згідно даних товарно-транспортних накладних вказаної пшениці перевезено 147,430 тон, що не відповідає умовам договору поставки. Крім того, зі змісту товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на обґрунтування реальності господарських операцій з названим контрагентом не вбачається, що поставка здійснювалась ТОВ «Антол-Агро».

Відповідно до пункту 2.4 договору поставки від 28.07.2010 № 150-2010 укладеного між позивачем та ТОВ «Анто-Агро», передбачено певний перелік документів, які постачальник зобов'язується надати покупцю, зокрема, картку аналізу зерна, трьохсторонній акт приймання-передачі товару на зерновому складі, підписаний зі сторони представника постачальника, покупця та зернового складу. Зазначених документів позивачем під час судового розгляду справи суду не надано, відсутні також витяги з журналу реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей, які б засвідчували факт передачі та отримання матеріальних цінностей між підприємствами.

Враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що ТОВ «Антол-Агро» не задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, бюджетне відшкодування податку на додану вартість можливе лише у разі фактичної надмірної сплати податку до бюджету за результатами операцій в усьому ланцюгу постачальників товарів (послуг), позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно господарських операцій ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» з ПП «Терра», колегія суддів виходить з наступного.

Так, за даними АС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Терра» (код 32782583) подано до органу ДПС за місцем реєстрації податкову звітність з ПДВ, яка не визнана як податкова звітність з ПДВ та не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» на суму ПДВ 2 754,62 грн.

Згідно вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, в порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «ЗЕРНО-ТРЕЙД» безпідставно включено до податкового кредиту за січень 2011 року суму ПДВ в розмірі 2 754,62 грн., а відтак, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011 № 0001350702 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 19 980,03 грн., з них: 19 066,70 грн. - за вересень 2009 року, 913,33 грн. - за грудень 2009 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 лютого 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк Я.М. Собків В.В. Файдюк

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.06.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Собків Я.М.

Файдюк В.В.