Постанова

від 16.02.2012 по справі 2а-14898/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року 15:02 № 2а-14898/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Аблов а Є.В.,

при секретарі Мальчик І .Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Кулика А.О., Кліндухов а П.В.,

представника відповіда ча - Невмержицької І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Профі-Інструмент »до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Інс трумент»(далі - ТОВ «Профі-Інс трумент», позивач) звернулос я до Окружного адміністратив ного суду міста Києва з позов ом до Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва (далі - ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва, в ідповідач) про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень- рішень в ід 22.06.2011 року №0001142307 та від 22.06.2011 року №00001132307/0, обґрунтовуючи свої вим оги тим, що оскаржувані подат кові повідомлення - рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є нео бґрунтованими та неправомір ними.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі, просили суд визнати прот иправними та скасувати оскар жувані податкові повідомлен ня - рішення.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва проти задоволення п озову заперечила в повному о бсязі, зазначивши, що перевір кою встановлено заниження ТО В «Профі-Інструмент»податку на прибуток у загальній сумі 1 376 404,25 грн., в тому числі по періо дах: ІІ кв. 2008 року у сумі 226 290 грн., ІІІ кв. 2008 року у сумі 854 498 грн., ІV к в. 2008 року у сумі 295617 грн., чим пору шено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28.12.1994 року №33 4/94-ВР; заниження суми ПДВ, яка п ідлягає нарахуванню до сплат и в бюджет за підсумками пото чного звітного періоду на за гальну суму 1 132 114 грн., а саме: за червень 2008 року у розмірі 282 707 гр н., за липень 2008 року у розмірі 252 937 грн., за серпень 2008 року у розм ірі 234 731 грн., за вересень 2008 року у розмірі 140 410 грн., за жовтень 200 8 року у розмірі 221 329 грн., чим пор ушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР .

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини н а яких ґрунтується позов, суд ом встановлено наступне.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва на підставі направл ення від 17.05.2011 року №1231/23-70, наказу в ід 13.05.2011 року №1408, на виконання по станови слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Оде ській області від 15.04.2011 року згі дно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено д окументальну позапланову ви їзну перевірку ТОВ «Профі-Ін струмент»(код за ЄДРПОУ 31778404) ст осовно взаємовідносин з ТОВ «Інсайд-Груп» (код за ЄДРПОУ 35 769294) за весь період взаємовідно син, за результатами якої скл адено Акт від 06.06.2011 року №283/1-2 3-70-31778404 Про результати документ альної позапланової виїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю «Про фі-Інструмент» (код за ЄДРПОУ 31778404) стосовно взаємовідносин з ТОВ «Інсайд-Груп»(код за ЄДР ПОУ 35769294) за весь період взаємов ідносин (далі - Акт перев ірки від 06.06.2011 року №283/1-23-70-31778404).

На підставі Акту переві рки від 06.06.2011 року №283/1-23-70-31778404 ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а винесено податкові повідом лення - рішення: від 22.06.2011 року №0001142307 з податку на прибуток при ватних підприємств із зазнач енням суми грошового зобов' язання: за основним платежем - 1 376 404 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 344 101 грн.; ві д 22.06.2011 року №00001132307/0 з податку на до дану вартість із зазначенням суми грошового зобов' язанн я: за основним платежем - 1 132 114 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 283 028,5 грн.

Не погоджуючись з прийняти ми податковим органом податк овими повідомленнями - ріше ннями від 22.06.2011 року №0001142307 та від 2 2.06.2011 року №00001132307/0, ТОВ «Профі-Інст румент»подано скаргу від 01.07.201 1 року №01/07/1-11 до ДПА у м. Києві (вх. Д ПА у м. Києві від 01.07.2011 року №5012/10), з а результатом розгляду якої Державною податковою адміні страцією у м. Києві прийнято р ішення про результати розгля ду первинної скарги від 30.08.2011 ро ку №8684/0/25-114, яким залишено без змі н податкові повідомлення - р ішення від 22.06.2011 року №0001142307 та від 22.06.2011 року №00001132307/0, а скаргу директ ора ТОВ «Профі-Інструмент» Кравченко А.І. від 01.07.2011 року № 01/07/1-11 - без задоволення.

Позивачем подано скаргу до Державної податкової адміні страції України (вх.№14363/6 ДПА Ук раїни від 06.09.2011 року) на податко ві повідомлення - рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 22.06.2011 року №0001142307 та від 22.06 .2011 року №00001132307/0 та на рішення, при йняте за розглядом первинної скарги, за результатом розгл яду якої Державною податково ю службою України прийнято р ішення про результати розгля ду повторної скарги від 26.09.2011 ро ку №2086/6/10-2115, яким залишено без зм ін податкові повідомлення - рішення від 22.06.2011 року №0001142307 та ві д 22.06.2011 року №00001132307/0 та рішення, при йняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задово лення.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ « Профі-Інструмент»вимог п.п.5.3. 9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, а сам е, ТОВ «Профі-Інструмент»зан ижено податок на прибуток у з агальній сумі 1 376 404,25 грн., в тому числі по періодах: ІІ кв. 2008 рок у у сумі 226 290 грн., ІІІ кв. 2008 року у сумі 854 498 грн., ІV кв. 2008 року у сумі 295617 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року №168/97-В Р, а саме, позивачем занижено с уму ПДВ, яка підлягає нарахув анню до сплати в бюджет за під сумками поточного звітного п еріоду на загальну суму 1 132 114 гр н., а саме: за червень 2008 року у ро змірі 282 707 грн., за липень 2008 року у розмірі 252 937 грн., за серпень 2008 року у розмірі 234 731 грн., за верес ень 2008 року у розмірі 140 410 грн., за жовтень 2008 року у розмірі 221 329 гр н.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва зазначила, що на пор ушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року №168/97-В Р (чинного в періоді, що підляг ав перевірці), позивачем зави щено податковий кредит за пе ревіряємий період у розмірі 1 202 798 грн., а саме по періодах: у ч ервні 2008 року на суму 282 707 грн., у л ипні 2008 року на суму 281 223 грн., у се рпні 2008 року на суму 231 861 грн., у ве ресні 2008 року на суму 170 515 грн., у ж овтні 2008 року на суму 236 493 грн. та на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994 року №334/94-ВР ТОВ «Профі-Інстр умент»завищено валові витра ти підприємства у загальній сумі 5 505 617 грн., а саме: ІІ кв. 2008 рок у у сумі 905 158 грн., ІІІ кв. 2008 року у сумі 3 417 992 грн., ІV кв. 2008 року у сум і 1 182 467 грн. Вищевказане поруше ння призвело до заниження по датку на прибуток у загальні й сумі 1 376 404,25 грн., а саме по періо дах: ІІ кв. 2008 року у сумі 226 290 грн.; ІІІ кв. 2008 року у сумі 854 498 грн.; ІV к в. 2008 року у сумі 295 617 грн.

Судом встановлено, що між ТО В «Профі-Інструмент»(іменуєм им згідно договору Покупцем) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Грейн-Юнік с»(далі - ТОВ «Грейн-Юнікс», і менуємим згідно договору Про давцем) укладено Договір куп івлі-продажу №1/01375 від 01.12.2007 року, згідно з яким Продавець зобо в' язується передати у власн ість Покупцю вироби (товар) в а сортименті та кількості, вст ановлених договором, а Покуп ець зобов' язується прийнят и та заплатити за нього визна чену договором ціну.

Згідно з додатковою угодою №1 від 15.06.2008 року до договору куп івлі-продажу, у зв' язку із ві дсутністю можливості у прове денні розрахунків з постачал ьником, ТОВ «Профі-Інструмен т»у строк до 15.06.2011 року видає пі дприємству постачальнику (ТО В «Грейн-Юнікс») особистий пр остий вексель на суму 697 403,94 грн. , про що було складено акт прий мання-передачі векселя від 15.0 6.2008 року. Між підприємствами ТО В «Грейн-Юнікс»та ТОВ «Інсай д Груп»було укладено договір купівлі-продажу простого ве кселя №20/06-1 від 20.06.2008 року, згідно з умовами якого Продавець в п орядку та на умовах визначен их цим договором та чинним за конодавством зобов' язаний передати Покупцеві , а Покупе ць в порядку та на умовах визн ачених цим договором зобов' язаним прийняти та оплатити цінні папери (простий вексел ь номіналом 697 403,94 грн. у кількос ті 1 шт. На виконання умов дого вору було складено акт прийо му-передачі векселя від 20.06.2008 ро ку.

Відповідно до акту надання векселя до оплати від 04.08.2008 рок у ТОВ «Інсайд-Груп»надало до оплати ТОВ «Профі-Інструмен т»простий вексель АА №0116968 від 15.06.2008 року на суму 673 569,74 грн.

З метою погашення заборгов аності по вексельним зобов' язанням позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТО В «Інсайд-Груп»грошові кошти у сумі 697 403,94 грн., а саме по періо дах: 29.08.2008 року у сумі 258 032,82 грн. без ПДВ; 16.09.2008 року у сумі 439371,12 грн. без ПДВ. Заборгованість по розра хункам по векселю між зазнач еними підприємствами відсут ня.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва прийшла до висновку , що у ТОВ «Інсайд-Груп»відсут ні адміністративно-господар ські можливості на виконання господарських зобов' язань по укладених угодах та відсу тні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе з обов' язань, що свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Ін сайд-Груп»створення правови х наслідків, які обумовлювал ися цими правочинами (ст.234 Цив ільного кодексу України).

Відповідно до постанови сл ідчого з особливо важливих с прав СВ ПМ ДПА у Одеській обла сті Яшиної Г.Ю. від 15.04.2011 року про проведення документальн ої перевірки, у провадженні С В ПМ ДПА у Одеській області зн аходиться кримінальна справ а №201201100006, порушена за ч.3 ст.27, ч.2 ст . 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України за ф актом створення фіктивного п ідприємства та ухилення від сплати податків в особливо в еликих розмірах.

З огляду на наведене, ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а зазначила, що фінансово-гос подарські взаємовідносини Т ОВ «Профі-Інструмент»та ТОВ «Інсайд-Груп»носять характе р нікчемного правочину, оскі льки даний правочин не відпо відає обов' язковим умовам ч инності правочину, а саме, час тинам 1, 3 та 5 ст.203 Цивільного код ексу України, так як, на думку відповідача, суперечить мора льним засадам суспільства (ч .1 ст.203 Цивільного кодексу Укра їни), волевиявлення учасникі в правочину не було вільним т а не відповідало їх внутрішн ій волі (ч.3 ст.203 Цивільного код ексу України) та правочини не були спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 Циві льного кодексу України).

Проте, дані твердження пода ткового органу підлягають сп ростуванню з огляду на насту пне.

Частиною 1 статті 627 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК Украї ни).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені стат тею 203 ЦК України, відповідно д о якої зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до положень ст.21 5 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст.228 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Обов' язковість установле ння умислу поширюється на ви знання недійсними правочині в, вчинених із метою, що супере чить інтересам держави і сус пільства (ч.3 ст.228 ЦК України).

Суд звертає увагу, що доказо м наявності вини сторони у фо рмі умислу може бути лише вир ок по кримінальній справі, що набрав законної сили.

Ведення податкового облік у відповідно до статті 10 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (чинного в пері оді, що підлягав перевірці) та статей 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»(чинного в пе ріоді, що підлягав перевірці ) покладено на кожного окремо го платника податку. При цьом у такий платник несе самості йну відповідальність за пору шення правил ведення податко вого обліку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріоді, що підлягав перевірц і) сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Таким чином, розрахунок сум и податку, що підлягає сплаті до бюджету, здійснюється на п ідставі даних сум податковог о зобов'язання та податковог о кредиту з податку на додану вартість за звітний податко вий період.

На виконання укладених з по зивачем договорів ТОВ «Інсай д-Груп»виписано податкові на кладні: №253 від 02.06.2008 року на суму 377318,5 грн., в т.ч. ПДВ 62886,42 грн., №254 від 0 2.06.2008 року на суму 609830,59 грн., в т.ч. ПД В 101640,43 грн., №255 від 02.06.2008 року на сум у 480099,56 грн., в т.ч. ПДВ 80016,59 грн., №256 від 02.06.2008 року на суму 228771,35 грн., в т.ч. П ДВ 38128,56 грн., №631 від 01.07.2008 року на сум у 345674,98 грн., в т.ч. ПДВ 57625,5 грн., №632 від 01.07.2008 року на суму 341044,26 грн., в т.ч. П ДВ 56839,71 грн., №633 від 01.07.2008 року на сум у 476758,46 грн., в т.ч. ПДВ 79459,74 грн., №634 від 01.07.2008 року на суму 523857,94 грн., в т.ч. П ДВ 87309,66 грн., №863 від 01.08.2008 року на сум у 293670,54 грн., в т.ч. ПДВ 48957,09 грн., №864 від 01.08.2008 року на суму 311741,26 грн., в т.ч. П ДВ 51956,88 грн., №865 від 01.08.2008 року на сум у 352472,6 грн., в т.ч. ПДВ 58745,43 грн., №866 від 01.08.2008 року на суму 433278,71 грн., в т.ч. П ДВ 72213,12 грн., №1045 від 01.09.2008 року на су му 316900,45 грн., в т.ч. ПДВ 52816,74 грн., №1046 в ід 01.09.2008 року на суму 354679,68 грн., в т.ч . ПДВ 59113,28 грн., №1047 від 01.09.2008 року на с уму 351511,75 грн., в т.ч. ПДВ 58959,29 грн., №1232 від 01.10.2008 року на суму 453668,56 грн., в т .ч. ПДВ 75611,43 грн., №1233 від 01.10.2008 року на суму 479543 грн., в т.ч. ПДВ 79923,83 грн., №123 4 від 01.10.2008 року на суму 485748,74 грн., в т .ч. ПДВ 80958,12 грн.; видаткові накла дні: №РН-П-00193 від 02.06.2008 року на сум у 377318,5 грн., в т.ч. ПДВ 62886,42 грн., №РН-П- 00194 від 02.06.2008 року на суму 609830,59 грн., в т.ч. ПДВ 101640,43 грн., №РН-П-00195 від 02.06.2008 р оку на суму 480099,56 грн., в т.ч. ПДВ 80016,5 9 грн., №РН-П-00196 від 02.06.2008 року на сум у 228771,35 грн., в т.ч. ПДВ 38128,56 грн., №РН-П -00631 від 01.07.2008 року на суму 345674,98 грн., в т.ч. ПДВ 57625,5 грн., №РН-П-00632 від 01.07.2008 р оку на суму 341044,26 грн., в т.ч. ПДВ 56839,7 1 грн., №РН-П-00633 від 01.07.2008 року на сум у 476758,46 грн., в т.ч. ПДВ 79459,74 грн., №РН-П -00634 від 01.07.2008 року на суму 523857,94 грн., в т.ч. ПДВ 87309,66 грн., № РН-П-00863 від 01.08.2008 р оку на суму 293670,54 грн., в т.ч. ПДВ 48957,0 9 грн., №РН-П-00864 від 01.08.2008 року на сум у 311741,26 грн., в т.ч. ПДВ 51956,88 грн., №РН-П -00865 від 01.08.2008 року на суму 352472,6 грн., в т.ч. ПДВ 58745,43 грн., №РН-П-00866 від 01.08.2008 р оку на суму 433278,71 грн., в т.ч. ПДВ 72213,1 2 грн., №РН-П-01045 від 01.09.2008 року на сум у 316900,45 грн., в т.ч. ПДВ 52816,74 грн., № РН-П -01046 від 01.09.2008 року на суму 354679,68 грн., в т.ч. ПДВ 59113,28 грн., №РН-П-01047 від 01.09.2008 р оку на суму 351511,75 грн., в т.ч. ПДВ 58959,2 9 грн., № РН-П-01232 від 01.10.2008 року на су му 453668,56 грн., в т.ч. ПДВ 75611,43 грн., № РН -П-01233 від 01.10.2008 року на суму 479543 грн., в т.ч. ПДВ 79923,83 грн., №РН-П-01234 від 01.10.200 8 року на суму 485748,74 грн., в т.ч. ПДВ 8 0958,12 грн.

Суми податку на додану варт ість згідно зазначених вище податкових накладних включе ні позивачем до складу подат кового кредиту в сумі 1 202 798 грн ., а саме: у червні 2008 року на суму 282 706,7 грн., у липні 2008 року на суму 281 222,6 грн., у серпні 2008 року на сум у 231 860,5 грн., у вересні 2008 року на с уму 170 515,3 грн., у жовтні 2008 року на суму 236 493,4 грн.

Вартість отриманих від ТОВ «Інсайд-Груп»товарів та пос луг була віднесена ТОВ «Проф і-Інструмент»до складу валов их витрат у загальній сумі 5 505 617 грн., а саме: ІІ кв. 2008 року у сум і 905 157,8 грн., ІІІ кв. 2008 року у сумі 3 417 992 грн., ІV кв. 2008 року у сумі 1 182 467 гр н.

Розрахунки між позивачем т а ТОВ «Інсайд-Груп»за отрима ні товари та послуги проводи лись у безготівковій формі; Т ОВ «Профі-Інструмент»на розр ахунковий рахунок ТОВ «Інсай д-Груп»перераховані грошові кошти у сумі 7 216 571 грн., в т.ч. ПДВ 1 202 798 грн., що підтверджується н аявними в матеріалах справи копіями банківських виписок про здійснені операції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської оп ерації. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Відповідно до п.1.32 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Варто зазначити, що ТОВ «Інс айд-Груп»на момент здійсненн я господарських операцій та виписки зазначених вище пода ткових накладних було зареєс тровано платником податку на додану вартість, перебувало на обліку в органах державно ї податкової служби та мало с відоцтво платника податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України від 02.06.2011 ро ку №742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарсь кої операції, формування вит рат для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану в артість судам належить з' яс овувати, зокрема, обставини щ одо встановлення спеціально ї податкової правосуб' єктн ості учасників господарсько ї операції, а саме статус пост ачальника товарів (послуг), пр идбання яких є підставою для формування податкового кред иту та/або сум бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість. Особа, що видає по даткову накладну, повинна бу ти зареєстрованою як платник податку на додану вартість н а момент вчинення відповідно ї господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушень податков ого законодавства в діях пла тника податків в обов' язков ому порядку необхідно з' ясу вати можливу обізнаність так ого платника щодо дефектів у правовому статусі його конт рагентів (відсутність реєстр ації їх як платників податку на додану вартість, відсутні сть у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на с кладання первинних, розрахун кових документів, податкових накладних тощо). Відповідні о бставини можуть бути з' ясов ані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, а тако ж офіційно оприлюднених дани х щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану в артість.

Щодо посилань ДПІ у Голосії вському районі м. Києва на пор ушення вимог податкового зак онодавства України ТОВ «Інса йд-Груп»щодо, зокрема, непода ння підприємством деклараці й з податку на прибуток підпр иємств, податку на додану вар тість, як обставину, що підтве рджує правомірність винесен их оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень, суд вважа є їх такими, що підлягають спр остуванню з огляду на наступ не.

Чинне станом на час виникне ння спірних правовідносин за конодавство не покладає на п латника податків обов' язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет вико нання ним вимог податкового законодавства перед тим, як в ідносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та за являти відповідні суми до бю джетного відшкодування.

Як зазначено в Інформаційн ому листі Вищого адміністрат ивного суду України від 20 липн я 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би», «якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання щодо с плати податку до бюджету, це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування податку на д одану вартість у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту».

Неприпустимість притягнен ня до відповідальності одніє ї компанії, у випадку за непра вомірні дії іншої компанії п ідтверджується практикою Єв ропейського суду з прав люди ни. Так, в пункті 71 рішення у сп раві «Булвес»АД проти Болга рії»Європейський суд з прав людини дійшов такого висновк у: «…Суд вважає, що компанія-за явник не повинна нести відпо відальність за наслідки неви конання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслід ок, сплачувати ПДВ повторно р азом із пенею. Суд вважає, що т акі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що поруши ло справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтер есів та вимогами захисту пра ва власності».

Вищенаведений висновок Єв ропейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішен ні по справі «Бізнес Сепорт С ентре проти Болгарії», у п ункті 23 якого зазначено, що у р азі виявлення податковими ор ганами невиконання постачал ьником своїх обов'язків як пл атника ПДВ, вони могли б розпо чати податкову перевірку цьо го постачальника, з тим щоб ст ягнути з нього належні плате жі та штрафні санкції. Утім, за значив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-з аявника (Бізнес Сепорт Сентр е) це не мало б.

Отже, Європейський суд з пра в людини чітко визначає прав ило індивідуальної відповід альності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати не гативних наслідків через пор ушення законодавства його ко нтрагентом.

Вказаний підхід до визначе ння недопустимості порушенн я майнових прав особи знаход ить своє продовження у праві Європейського союзу, зокрем а у Шостій Директиві №77/388/ЄЕС в ід 17 травня 1977 року щодо гармон ізації законодавства держав -членів стосовно податків з о бороту (надалі - також «Шост а Директива»).

Закон України «Про Загальн одержавну програму адаптаці ї законодавства України до з аконодавства Європейського Союзу»визначає сферу оподат кування (зокрема, непрямі под атки) як пріоритетну сферу дл я виконання програми адаптац ії українського законодавст ва. Даний закон визначає, що ел ементом адаптації законодав ства має стати перевірка про ектів законів України та інш их нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (пр аво ЄС) з метою недопущення пр ийняття актів, які суперечат ь acquis Європейського Союзу. Тобт о, податкове законодавство У країни, а, відповідно, його тлу мачення та застосування, не м оже суперечити положенням Шо стої Директиви. Це підтвердж ується позицією Суду Європей ського Союзу (Суд ЄС), яка відп овідно застосовується ЄСПЛ д ля вирішення справи «Булвес» АД проти Болгарії, а саме: «…Оп ерації самі по собі не визнаю ться недійсними через шахрай ство з ПДВ, складають поставк и товарів чи послуг особою, як а виступає у ролі платника по датку, та економічну діяльні сть в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де такі пос тавки і така діяльність відп овідають об' єктивним крите ріям, на яких базуються визна чення даних термінів, незваж аючи на наміри іншого продав ця, який приймає участь у тій с амій низці поставок та/або по тенційно шахрайський характ ер будь-якої іншої операції п латником податку, який розгл ядається, про що платник пода тку не знав і не міг знати. Пра во на податковий кредит особ и зі статусом платника подат ку, яка здійснює такі операці ї, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку вход ять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсн ою через шахрайство з ПДВ, по я ке платник податку не знав і н е міг знати».

Рішення Європейського суд у з прав людини згідно з статт ею 17 Закону України «Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»мають в Україн і значення джерела права. Біл ьше того, частина 2 статті 8 Код ексу адміністративного судо чинства України вимагає врах ування практики Європейсько го суду з прав людини при вирі шенні справ.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(чинного в період , що підлягав перевірці), подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріод, що підлягав перевірці ), не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку тов арів (робіт, послуг). У разі кол и частка товару (робіт, послуг ) не містить відокремленої ва ртості, перелік (номенклатур а) частково поставлених това рів зазначається в додатку д о податкової накладної у пор ядку, встановленому централь ним органом державної податк ової служби України, та врахо вується у визначенні загальн их податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»(чинного в період, що підл ягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріод, що підлягав перевірці ) податкова накладна видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову нак ладну або при порушенні ним п орядку її заповнення отримув ач таких товарів (послуг) має п раво додати до податкової де кларації за звітний податков ий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є п ідставою для включення сум ц ього податку до складу подат кового кредиту. До заяви дода ються копії товарних чеків а бо інших розрахункових докум ентів, що засвідчують факт сп лати податку внаслідок придб ання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(чинного в пе ріод, що підлягав перевірці) п раво на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних над ається особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону, відповідно до яко ї особи, що підпадають під виз начення платників податку зг ідно із статтею 2 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», зобов'язані зареєстр уватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (чинного в п еріод, що підлягав перевірці ) датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Суд вважає необхідним зазн ачити, що для підтвердження д аних податкового обліку можу ть братися до уваги лише ті пе рвинні документи, які складе ні в разі фактичного здійсне ння господарської операції, тобто достовірні первинні до кументи.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про прав омірність включення ТОВ «Про фі-Інструмент»до складу пода ткового кредиту сум ПДВ, спла чених по ціні придбаних това рів від ТОВ «Інсайд-Груп».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття відповідачем податковог о повідомлення-рішення від 22.0 6.2011 року №0001142307 стало порушення в имог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28.12.1994 року №33 4/94-ВР, а саме, ТОВ «Профі-Інстру мент»занижено податок на при буток у загальній сумі 1 376 404,25 гр н., в тому числі по періодах: ІІ кв. 2008 року у сумі 226 290 грн., ІІІ кв. 2008 року у сумі 854 498 грн., ІV кв. 2008 рок у у сумі 295617 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин) валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чин ній на момент виникнення спі рних правовідносин).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку №334/94-ВР (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин) не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, в артість отриманих від ТОВ «І нсайд-Груп»товарів та послуг була віднесена позивачем до складу валових витрат, дані в итрати підтверджуються перв инними документами.

Суд також звертає увагу, що відповідно до презумпції пра вомірності правочину, всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). В ус іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину.

Отже, ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва не доведено, що зміст угод не відповідає дій сним намірам сторін щодо наб уття цивільних прав і обов' язків чи свідчить про намір с торін ухилитися від оподатку вання доходів, отриманих вна слідок виконання договорів а бо приховування дійсного об' єкту оподаткування, зменшенн я бази оподаткування, створе ння штучних підстав для неза конного відшкодування сум сп лачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання не законних пільг з оподаткуван ня тощо.

Натомість суд приходить до висновку, що зміст укладених ТОВ «Профі-Інструмент»угод не суперечить актам цивільно го законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Представник податкового о ргану не надав суду належних доказів, які б підтверджувал и обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідо млень - рішень від 22.06.2011 року №0 001142307 та від 22.06.2011 року №00001132307/0.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що под аткові повідомлення-рішення від 22.06.2011 року №0001142307 та від 22.06.2011 рок у №00001132307/0 прийняті ДПІ у Голосії вському районі м. Києва необґ рунтовано, без урахування ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «Профі-Ін струмент»є такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС Укра їни суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Профі-Інструмент»- задов ольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва від 22 червн я 2011 року №0001142307.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва від 22 червн я 2011 року №00001132307/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі в Окружний адмі ністративний суд міста Києва апеляційної скарги на поста нову протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає до Київського ап еляційного адміністративно го суду.

Якщо апеляційна скарга не б ула подана у строк, встановле ний ст. 186 КАС України, постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Повний текст постанови скл адений та підписаний 21.02.2012 року .

Суддя Є.В. Аблов