Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-17439/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2012 року 17:13 № 2а-17439/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О .В. при секретарі судового зас ідання Шевченко Я.В. розглян ув у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційна фірма "Профі-Центр"

до Державної податкової інс пекції у Подільському районі міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Виробни чо-комерційна фірма «Профі-Ц ентр»»звернулося до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з позовною заявою д о Державної податкової інспе кції у Подільському районі м іста Києва про визнання прот иправними і скасування подат кових повідомлень - рішень ( № 0000662330 від 07.07.2011 - повністю, № 0000672330 від 07.07.2011 - в частині).

Відповідач заперечив про ти позовних вимог, з підстав, в икладених у письмовому запер ечені, долученому до матеріа лів справи.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністра тивний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою ін спекцією у Подільському райо ні міста Києва було проведен о невиїзну документальну пер евірку ТОВ «ВКФ «Профі-центр »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12..2010. За наслідк ом чого було складено акт № 160/23 -304/35507082 від 07.06.2011 року (далі - Акт пе ревірки) та винесено оскаржу ване податкове повідомлення -рішення № 0000662330 та № 0000672330 в ід 07 липня 2011 року.

Як вбачається зі змісту вка заного акту, підставою для пр ийняття оскаржуваного рішен ня є висновок про безтоварні сть операцій контрагентів по зивача. Вказане обумовлено, з окрема, поясненнями громадян ки ОСОБА_1, яка повідомила про відсутність свого відно шення до ТОВ «КБ Оксідон», та і нформації ГВПМ ДПІ у Деснянс ькому районі міста Києва про порушення 23.03.2011 року криміналь ної справи № 53-3773 за ознаками зл очину передбаченого ч.2. чт.205 КК України за фактом створення невстановленими особами ТОВ «КБ Оксідон».

Стаття 161 КАС України встан овлює, що під час прийняття по станови суд вирішує, зокрема :

1) чи мали місце обставини, як ими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими дока зами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішенн я справи, та докази на їх підтв ердження.

У відповідності до положен ь частини 1 статті 69 КАС Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Згідно положень статті 86 КА С України суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд в иходить з наступного.

Згідно положень ст. 83 Податк ового кодексу України (№ 2755-VI ві д 02.12.2010; далі - ПКУ) для посадови х осіб органів державної под аткової служби під час прове дення перевірок підставами д ля висновків є: 83.1.1. документи, в изначені цим Кодексом; 83.1.2. под аткова інформація; 83.1.3. експерт ні висновки; 83.1.4. судові ріше ння; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші ма теріали, отримані в порядк у та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими зак онами, контроль за дотриманн ям яких покладений на ор гани державної податково ї служби.

Згідно положень п. 71.1. ст. 71 ПКУ інформаційно-аналітичне заб езпечення діяльності держав ної податкової служби - це к омплекс заходів із збору , опрацювання та використан ня інформації, необхідної дл я виконання органами державн ої податкової служби покладе них на них функцій та завдань .

Стаття 72 ПКУ визначає питан ня збору податкової інформац ії.

Поряд з цим згідно положень п. 73.1 ст. 73 ПКУ, інформація, визначена у статті 72 цього К одексу, безоплатно нада ється органам державної п одаткової служби періодич но або на окремий письмовий з апит органу державної под аткової служби.

Органи державної податков ої служби мають право зверну тися до платників податків т а інших суб'єктів інформацій них відносин із письмовим за питом про подання інфор мації (вичерпний перелік та п ідстави надання якої встанов лено законом), необхі дної для виконання покладени х на органи державної податк ової служби функцій, завдань , та її документального під твердження(п.73.3. ст.73 ПКУ).

З вказаного судом вбачаєть ся, що перелік податкової інф ормації повинен мати докумен тальний характер, є вичерпни й і встановлюється законом, з окрема статтею 72, 83 ПКУ. Поряд з цим, інформація повинна збир атися в порядку, встановлено му законом, зокрема ст.ст. 72, 73 ПК У.

Разом з тим, жодних покликан ь на віднесення до податково ї інформації саме «пояснень осіб», враховуючи ту обстави ну, що як в поясненні від 24.02.2011, та к і в актах перевірки процесу ального статусу таких осіб т а обставин їх попередження п ро кримінальну відповідальн ість за завідомо неправдиві показання ПКУ не має. Поряд з цим, як вбачається з поясненн я від 24.02.2011 року графа «документ що посвідчує особу»не місти ть покликання на відповідні документи, а зазначено про фа кт встановлення такої, проте відсутні відомості документ альних підстав такого встано влення особи. З огляду на це, в казані пояснення є сумнівним и та неналежним.

Рішенням Конституційного Суду України "У справі за конс титуційним поданням Служби б езпеки України щодо офіційно го тлумачення положення част ини третьої статті 62 Конститу ції України" (12-рп/2011 від 20.10.2011) вста новлено, що в аспекті констит уційного подання щодо суб'єк тів одержання доказів у кр имінальній справі в рез ультаті здійснення оператив но-розшукової діяльності положення першого речення ч астини третьої статті 62 Конст итуції України, відповідно до якого обвинувачення не мо же ґрунтуватися на доказах, о держаних незаконним шляхом , слід розуміти так, що обвину вачення у вчиненні злочин у не може ґрунтуватися на ф актичних даних, одержаних в р езультаті оперативно-розшук ової діяльності уповноважен ою на те особою без дотриманн я конституційних положень аб о з порушенням порядку, встан овленого законом.

У відповідності до частин и 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі а бо постанова суду у справі пр о адміністративний проступо к, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгл ядає справу про правові насл ідки дій чи бездіяльності ос оби, щодо якої ухвалений виро к або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 2 Кримінально-процесуальног о кодексу України від 28.12.1960 (дал і - КПК) призначенням Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни є визначення порядку провадження у кримінальних с правах. Завданнями криміналь ного судочинства є охорона п рав та законних інтересів фі зичних і юридичних осіб, які б еруть в ньому участь, а також ш видке і повне розкриття злоч инів, викриття винних та забе зпечення правильного застос ування Закону з тим, щоб кожни й, хто вчинив злочин, був притя гнутий до відповідальності і жоден невинний не був покара ний.

Правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом (ст.15 КПК).

Згідно з нормами ст.ст. 323, 324 КП К вирок суду повинен бути зак онним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на ти х доказах, які були розглянут і в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Постановляючи вирок, суд по винен вирішити такі питання, зокрема: 1) чи мало місце діянн я, у вчиненні якого обвинувач ується підсудний; 2) чи має це д іяння склад злочину і якою са ме статтею кримінального зак ону він передбачений; 3) чи вин ен підсудний у вчиненні цьог о злочину.

При провадженні досудовог о слідства, дізнання і розгля ді кримінальної справи в суд і підлягають доказуванню, зо крема: 1) подія злочину (час, міс це, спосіб та інші обставини в чинення злочину); 2) винність о бвинуваченого у вчиненні зло чину і мотиви злочину (ст.64 КПК ).

Доказами в кримінальній сп раві є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізна ння, слідчий і суд встановлюю ть наявність або відсутність суспільно небезпечного діян ня, винність особи, яка вчинил а це діяння, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються: показання ми свідка, показаннями потерпілого, показання ми підозрюваного, показ аннями обвинуваченого , висновком експерта, речовим и доказами, протоколами слід чих і судових дій, протоколам и з відповідними додатками, с кладеними уповноваженими ор ганами за результатами опера тивно-розшукових заходів, та іншими документами (ст. 65 КПК).

Особа, яка провадить дізнан ня, слідчий, прокурор і суд в с правах, які перебувають в їх п ровадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для д опиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, органі зацій, посадових осіб і грома дян пред'явлення предметів і документів, які можуть встан овити необхідні в справі фак тичні дані; вимагати проведе ння ревізій, вимагати від бан ків інформацію, яка містить б анківську таємницю, щодо юри дичних та фізичних осіб у пор ядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"(ст. 66 К ПК).

Усі кримінальні справи роз глядаються районними, районн ими у містах, міськими та місь крайонними судами (ст. 33 КПК).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висно вку, що обставини зазначені у Акті перевірки не є обґрунто ваним, оскільки: по-перше, відо мості, на яких базуються висн овки податкової служби, не є п одатковою інформацію, адже н е віднесені до такої законом (статтями 72, 83 ПКУ), зокрема, відо мості надані ГВПМ ДПІ у Десня нському районі м. Києва та поя снення громадянки ОСОБА_1 ; по-друге, відповідачем не до ведено суду дотримання проце дури збору податкової інформ ації згідно положень ст.ст. 72, 73 ПКУ, що унеможливлює належне прийняття судом до уваги ост анніх, адже законом не віднес ено та не встановлено такого механізму отримання податко вої інформації, як отриманої в рамках ОРД або з матеріалів кримінальної справи; по-трет є, вказані відомості ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києв а повинні бути підтверджені виключно судовими рішення м, винесеним в порядку КПК України зокрема з перевірко ю ї підтвердженням їх відпов ідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодек сом) та рішенням Конституцій ного Суду України №12-рп/2011 від 20. 10.2011.

Згідно абзацу 2 пункту 3 розд ілу І "Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це служб овий документ, який підтверд жує факт проведення документ альної перевірки фінансово-г осподарської діяльності пла тника податків і є носіє м доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розді лу ІІ Порядку у разі встановл ення перевіркою порушень под аткового законодавства за кожним відображеним в акті ф актом порушення необхідн о, зокрема, зазначити первинн і документи, на підставі яких вчинено записи у податковом у та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерс ького обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші до кументи, пов'язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення.

Приймаючи до уваги вищезаз начене у сукупності, обстави ни зазначені податковою служ бою у Акті перевірки, суд звер тає увагу на те, що фактично ві дображені у акті відомості с тосуються не позивача, а трет іх осіб. Поряд з цим, на викона ння вимог абзацу 3 пп.5.2. п.5. розді лу ІІ Порядку податковою слу жбою не зазначено жодних док азів, які підтверджують факт порушення податкового закон одавства саме позивачем. При цьому пояснення громадянки ОСОБА_1 не є належним доказ ом, оскільки підлягає доведе нню в порядку кримінального судочинства та перевірці і в становленню судом у відповід ному рішенні.

А тому, з огляду на вказане в ище у сукупності, суд вбачає в ідсутність доказів з боку по даткової служби щодо безтова рності операцій відносно осо би позивача.

Проте в противагу доводам п одаткової служби про безтова рність операцій позивачем на дано на в вимогу суду наступн і документи: 1) договір про над ання інформаційно-консульта ційних послуг № 165/10/АФС від 27 жов тня 2010 року; 2) акти до нього прий ому-передачі послуг; 3) підписа ні виконавцем письмові висно вки та аналізи згідно предме ту інформаційно-консультаці йних послуг; 4) платіжні доруче ння і податкові накладні; 5) ко пії реєстраційних документі в виконавця, отриманих під ча с встановлення господарськи х відносин, в тому числі свідо цтво платника ПДВ, які всі в су купності долучені судом до м атеріалів справи.

Суд не приймає до уваги покл икання на якість інформаційн о-консультаційних послуг, ос кільки вказане виходить поз а межі компетенції суду і пре дмету розгляду справи.

Оцінюючи вказане у сукупно сті, матеріали справи, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному їх досліджен ні, приймаючи до уваги належн ість, допустимість, достовір ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємн ий зв'язок доказів у їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби пр о безтоварність операцій поз ивача є спростованими вище з азначеними доказами, наданим и позивачем.

Згідно частини 2 статті 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідач, заперечуючи по зов в силу положень частини 2 с татті 71 КАС України не спросту вав покликання позивача і не довів відповідність оскаржу ваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КА С України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 с т.71 КАС України довів суду нал ежними доказами наявність об ставин, що обґрунтовують йог о позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити.

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Подільському райо ні міста Києва № 0000662330 від 07.07. 2011 визнати протиправним і ска сувати повністю.

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Подільському райо ні міста Києва № 0000672330 від 07.07. 2011 з податку на додану вартіст ь визнати протиправним і ска сувати в частині 37350 (тридцять с ім тисяч триста п' ятдесят) г ривень - основного платежу, 9338 (дев' ять тисяч триста трид цять вісім) гривень - штрафн их санкцій.

Постанова набирає закон ної сили в порядку і строки, вс тановлені ст. 254 КАС України. По станова може бути оскаржена до Київського апеляційного а дміністративного суду шляхо м подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановле ні ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанов и виготовлено та підписано 02.0 3.12 р.