Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-2666/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без руху

м. Київ

28 лютого 2012 року № 2а-2666/12/2670

Суддя Окружного адмініс тративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Забудова"

до Державна податкова інспек ція у Оболонському районі м. К иєва

про визнання протиправними д ій, скасування податкового п овідомлення-рішення від 31.01.2012р . №0000132304,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Забудова»з позо вом до Державної податкової інспекції у Оболонському рай оні м. Києва про визнання прот иправними дій, скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0000132304 від 31.01.2012 року.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Ко дексу адміністративного суд очинства України суддя після одержання позовної заяви з' ясовує, чи відповідає позовн а заява вимогам, встановлени м статтею 106 цього Кодексу та ч и немає інших підстав для пов ернення позовної заяви, зали шення її без розгляду або від мови у відкритті провадження в адміністративній справі, в становлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ча стини 1 статті 89 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни особа, яка звертається до адміністративного суду і з позовною заявою, повинна сп латити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодекс у адміністративного судочин ства України до позовної зая ви додається документ про сп лату судового збору, крім вип адків, коли його не належить с плачувати.

При ознайомленні з матеріа лами позовної заяви судом вс тановлено, що позивачем не бу ло сплачено належним чином с удовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

До позовних матеріалів дод ано квитанцію № 3301 від 17 лютого 2012 року про сплату судового зб ору у розмірі 32,19 грн.

Позивач у позовній заяві пр осить суд скасувати податков е повідомлення-рішення № 0000132304 від 31 січня 2012 ро ку, яким позивачу збільшено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 475 247,00 грн. та нарахо вано штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 1 грн.

При визначенні характеру д аного адміністративного поз ову суд виходить з наступног о.

Окремі рішення, прийняті су б' єктом владних повноважен ь, можуть породжувати підста ви для змін майнового стану ф ізичної чи юридичної особи. З окрема, реалізація таких ріш ень може призводити до зменш ення або збільшення майна ос оби. Відповідно оскарження т акого рішення спрямоване на захист порушеного права у пу блічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейс ького суду з прав людини від 14 .10.2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збіл ьшення податковим органом зо бов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже за практикою Європейс ького суду з прав людини вимо га про визнання протиправним рішення суб'єкта владних пов новажень, яке впливає на скла д майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягн ення податків, зборів, штрафн их санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адмін істративними позовами май нового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобо в'язань платників податків, п ро зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість, про стягненн я адміністративно - господар ських та інших штрафних санк цій тощо.

Таким чином, звернені до суд у вимоги про скасування ріше ння відповідача - суб'єкта вла дних повноважень, безпосеред нім наслідком яких є зміна ск ладу майна позивача, є майн овими.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого адміністр ативного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

Враховуючи, що предметом о скарження вказаного адмініс тративного спору є протиправ ність рішення про нарахуванн я платнику податків податков их зобов' язань та застосува ння фінансових санкцій, дани й адміністративний спір є сп ором майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пу нкту 3 частини 2 статті 4 закону України «Про судовий збір»в ід 06.10.2011 року № 3828, ставка судовог о збору за подання адміністр ативного позову майнового ха рактеру становить 1% розміру м айнових вимог, але не менше 0,1 р озміру мінімальної заробітн ої плати та не більше 2 розмірі в мінімальних заробітних пла т.

Відповідно до статті 13 Зако ну України «Про державний бю джет України на 2012 рік»від 22.12.2011 року № 4282, з 01 січня 2012 року мініма льна заробітна плата станови ть 1073,00 грн.

Таким чином, додана до матер іалів справи квитанція не є н алежним документом про сплат у судового збору.

Для виправлення вказаного недоліку позовної заяви поз ивачу слід надати суду оригі нал документа про сплату суд ового збору за позовну вимог у майнового характеру.

Крім того, частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встанов лено, що якщо позовна заява по дається представником, то у н ій зазначаються ім'я предста вника, його поштова адреса, а т акож номер засобу зв'язку, адр еса електронної пошти, якщо т акі є. Одночасно з позовною за явою подається довіреність ч и інший документ, що підтверд жує повноваження представни ка.

Згідно ч. 7 ст. 56 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни законним представнико м органу, підприємства, устан ови, організації в суді є йо го керівник чи інша особа, уповноважена законом, положе нням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодекс у адміністративного судочин ства України повноваження за конних представників підтве рджуються документами, які, з окрема, стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний по зов від імені позивача підпи сано ОСОБА_1, як виконуючи м обов' язки генерального ди ректора ТОВ «БК «Забудова».

В той же час, до позовної зая ви не додано відповідного до кументу, який би підтверджув ав повноваження ОСОБА_1 (к опії протоколу загальних збо рів учасників, копію наказу п ро призначення, витяг зі стат уту товариства тощо), що стано м на день подачі позову до суд у він є виконуючим обов' язк и генерального директора ТОВ «БК «Забудова»та має право н а звернення до адміністратив ного суду від імені підприєм ства.

Відповідно до частини 1 стат ті 108 Кодексу адміністративно го судочинства України суддя , встановивши, що позовну заяв у подано без додержання вимо г, встановлених статтею 106 цьо го Кодексу, постановляє ухва лу про залишення позовної за яви без руху, у якій зазначают ься недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов люється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що позо вна заява не відповідає вимо гам статті 106 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни і позивачу належить усуну ти вищенаведені недоліки в с трок до 19 березня 2012 рок у включно шляхом подання д о суду належним чином оформл еного документа про сплату с удового збору за позовну вим огу майнового характеру; над ання документів на підтвердж ення повноважень ОСОБА_1 ( копії протоколу загальних зб орів учасників, копію наказу про призначення, витяг зі ста туту товариства тощо) як вико нуючого обов' язки генераль ного директора ТОВ «БК «Забу дова».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, с т. 165 Кодексу адміністративног о судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «З абудова»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про т е, що у випадку неусунення нед оліків позовної заяви позовн а заява буде повернута йому в ідповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернула ся із позовною заявою.

Ухвала набирає законної си ли в порядку та в строки, перед бачені ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанц ії шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п' яти д нів з дня проголошення ухвал и. Якщо ухвалу було постановл ено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п' яти дн ів з дня отримання копії ухва ли.

Суддя О.В. Патратій