Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-4914/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4914/11/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адм іністративного суду у складі :

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменк а В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом товариства з обме женою відповідальністю «Укр газкомпані»до Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі м. Києва про виз нання незаконними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень від 23 березня 2011 року №00004823 60 та №0000492360, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Укргазкомпані»звернул ося до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування податкових повід омлень-рішень від 23.03.2011 року №00004 82360 та №0000492360.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16 червня 2011 року позов задов олено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з т ого, що ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва не доведено пра вомірність оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень. Крім того, суд наголошував на тому, що господарські операц ії між Позивачем та контраге нтами мали товарний характер та були спрямовані на настан ня реальних наслідків.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оск аржувану постанову та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти у повному обсязі. При цьому посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права. Зазначає у своїй ска рзі про невідповідність висн овків суду першої інстанції фактичним обставинам справи .

У судовому засіданні повно важний представник апелянта вимоги апеляційної скарги п ідтримав.

Повноважний представник П озивача просив суд апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення повноважних представників с торін, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції, ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а проведено планову виїзну п еревірку ТОВ «Укргазкомпані »з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства, результат и якої викладені в Акті № 140/1-23-60-32524854 від 04.03.2011 року (далі - Ак т). У вказаному Акті зафі ксовано порушення Позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », внаслідок чого занижено по даток на прибуток на загальн у суму 100 595,00 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 72 753,00 грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дота ну вартість», що спричинило з меншення від' ємного значен ня з податку на додану вартіс ть на загальну суму 129 049,00 грн. Н а підставі викладених в Акт і висновків податковим орг аном 23 березня 2011 року були вин есені податкові повідомленн я-рішення №0000482360, яким у зв' язк у з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп . 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 125 744,00 грн., в тому числ і штрафні санкції - 25 149 грн., та №0000492360, яким за порушення Позив ачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»останньому донарахо вано розмір податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 90 941,00 грн. у тому числі штрафних (фінансо вих) санкцій - 18 188,00 грн.

Судом першої інстанції так ож було встановлено, що між ТО В «Укргазкомпані»та ТОВ «Укр аїнська газоторгова компані я»було укладено договір купі влі-продажу від 27 листопада 2009 року №27/11-09/1 (далі - Договір). На в иконання вказаного Договору ТОВ «Українська газоторгов а компанія»поставило Позива чу у грудні 2009 року природний г аз на загальну суму 314 340,00 грн, що підтверджується актом прийм у-передачі вартісних показни ків природного газу за груде нь 2009 року №0000000395 від 31.12.2009 року. Крі м того, на думку суду, факт реа льності господарської опера ції фактично підтверджуєтьс я реєстрами про кількість тр анспортованих обсягів приро дного газу газовими мережами філії УМГ «Донбастрансгаз»к інцевим споживачам природно го газу, що уклали з Позивачем договори на постачання прир одного газу. Також судом було встановлено, що виконання вк азаного Договору підтверджу ється належним чином оформле ними первинними документами . Суд першої інстанції обґрун товано підкреслив той факт, щ о ТОВ «Українська газоторгов а компанія»було сплачено сум у податку на додану вартість за листопад 2009 року, а податков а декларація контрагента Поз ивача з податку на додану вар тість за листопад 2009 року була прийнята податковим органом без зауважень. А тому, на підс таві викладеного, суд вірно в становив, що Позивачем право мірно до складу податкового кредиту було включено суму п одатку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Українська газоторгова компанія»за пер іод, що перевірявся.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія погоджується з висновками суду першої інст анції про те, що сформований П озивачем на підставі підписа них ТОВ «Українська газоторг ова компанія»податкових нак ладних податковий кредит з п одатку на додану вартість по вністю відповідає вимогам чи нного законодавства, з огляд у на наступне.

Правова регламентація вин икнення права платника подат ку на податковий кредит та по рядок складання податкової н акладної визначається п. 1.7 ст . 1, пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст . 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а також Порядком заповнення п одаткової накладної, затверд женого наказом ДПА України в ід 30 травня 1997 року №165. Згідно з в ищевказаними положенням чин ного на момент виникнення сп ірних правовідносин законод авства, обов' язковою умовою правомірності заповнення по даткової накладної є складан ня її особою, яка зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі та якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість. Як було вста новлено судом першої інстанц ії, на момент складання подат кових накладних з податку на додану вартість ТОВ «Україн ська газоторгова компанія»- контрагент Позивача за Догов ором, діяло на підставі свідо цтва про реєстрацію платника ПДВ від 18 лютого 2008 року №100099268. За таких обставин колегія судд ів приходить до висновку про відповідність позиції суду першої інстанції приписам чи нного на момент виникнення с пірних правовідносин законо давства.

Обґрунтованим, на думку суд у апеляційної інстанції, є ви сновок суду першої інстанції про те, що на момент здійсненн я господарських операцій за Договором контрагента Позив ача не було визнано банкруто м, установчі документи остан нього визнані недійсними не було, а щодо посадових осіб ТО В «Українська газоторгова ко мпанія»не було порушено крим інальної справи.

Крім того, надаючи оцінку тв ердження податкового органу щодо нікчемності укладеного між Позивачем та ТОВ «Україн ська газоторгова компанія», суд першої інстанції, суд пер шої інстанції, проаналізував ши приписи ст.ст. 203, 204, 215, 228 ЦК Укра їни, ст.ст. 7, 9 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», прийшов до правильного ви сновку про їх необґрунтовані сть. При цьому суд вірно заува жив, що недійсність Договору купівлі-продажу прямо закон ом не встановлено, а тому він в ідноситься до категорії оспо рюваних правочинів. Враховую чи, що Відповідачем як суб' є ктом владних повноважень не подано доказів визнання у вс тановленому законом порядку Договору недійсним, суд перш ої інстанції прийшов до прав ильного висновку про невідпо відність оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень при писам чинного законодавства .

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів із наведени ми висновками суду першої ін станції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердж ення в ході апеляційного роз гляду справи. Судом було вірн о встановлено фактичні обста вини справи, надано належну о цінку дослідженим доказам, п рийнято законне та обґрунтов ане рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв' язку з цим колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу - залишити без задоволе ння, а постанову суду - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16 червня 2011 року у справі за а дміністративним позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укргазкомпані»до Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незакон ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 23 бер езня 2011 року №0000482360 та №0000492360 - без з мін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, а якщо її було прийнято за н аслідками розгляду у письмов ому провадженні, - через п' ят ь днів після направлення їх к опій особам, які беруть участ ь у справі. Касаційна скарга н а судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.