Постанова

від 21.03.2012 по справі 30/57

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 30/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліц ького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и

ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 04.11.20 11 р.

у справі № 30/57

господарського суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерног о товариства

"Науково-виробниче підприє мство "Більшовик"

до суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

про стягнення 480 000,00 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: - не з'явились;

відповідача: ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Наук ово-виробниче підприємство " Більшовик" (далі - Товариств о) звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовною з аявою, у якій просило стягнут и на свою користь з суб'єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (да лі - Підприємець) збитки у су мі 480 000,00 грн. за неналежне викон ання договору підряду № 2.3-05 пр о надання юридичних послуг в ід 21.03.2005 р. (далі - договір від 21.03 .2005 р.) у зв'язку з невиконанням у мов договору (позовні вимоги наведено з урахуванням заяв и № 336-13 від 31.03.2011 р., т. 1, а. с. 72 - 77).

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на ст. ст. 623 та 906 Ци вільного кодексу України, об ґрунтовувало тим, що воно на в иконання укладеного з Підпри ємцем договору від 21.03.2005 р. та за вдання до договору перерахув ало йому у якості передоплат и грошові кошти у розмірі 480 000,00 грн., проте Підприємець, вико нуючи вказані договір та зав дання, надав неякісні юридич ні послуги, що призвело до зав дання збитків у відповідному розмірі, які підлягають відш кодуванню.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.04.2011 р. (суддя Ва щенко Т.М.) позовні вимоги Тов ариства задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.11.2011 р. (колегія суддів: Т арасенко К.В., Жук Г.А., Куксов В .В.) рішення господарського су ду м. Києва від 26.04.2011 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва прийняті, виходячи з обста вин, наведених Товариством у позовній заяві та заяві № 336-13 в ід 31.03.2011 р., з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу Ук раїни.

Підприємець звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 04.11.2011 р. і рішен ня господарського суду м. Киє ва від 26.04.2011 р. скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити Товариству у задоволенн і позовних вимог. Викладені у касаційній скарзі вимоги Пі дприємець обґрунтовує посил анням на ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 297, 906 Цивільного коде ксу України, а також тим, що го сподарські суди попередніх і нстанцій не з'ясували та не вр ахували окремих обставин спр ави, не надали оцінки усім док азам у справі.

Товариство не скористалос ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу Підприємця до Вищого господарського суду У країни не надіслало, що не пер ешкоджає касаційному перегл яду судових актів, які оскарж уються.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Підприємця підлягає задово ленню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- між Товариством (Замовни к) та Підприємцем (Виконавець ) було укладено договір від 21.03. 2005 р., відповідно до умов якого Підприємець на свій ризик зо бов'язався вчиняти дії з нада ння правової допомоги Товари ству;

- п. 1 Додатку від 08.04.2005 р. (Завд ання замовника) до договору в ід 21.03.2005 р., який підписаний Това риством та Підприємцем, пере дбачалось, що Підприємець пі д час виконання завдання пов инен здійснити наступні дії: дати правову оцінку позовни м вимогам Державної податков ої інспекції про стягнення 11,7 млн. грн. недоїмки та фінансо вих санкцій, ознайомитися з м атеріалами справи у господар ському суді м. Києва, опрацюва ти практику правозастосуван ня у судовому розгляді анало гічних спорів, підготувати р екомендації щодо правової по зиції позивача в суді, надати аналіз правової ситуації та дати юридичну оцінку вимог Д ПІ, надати методичну і практи чну допомогу у підборі та під готовці документального обґ рунтування заперечень, зустр ічних вимог, виробити правов у позицію та опрацювати такт ику участі позивача у судово му процесі, представляти інт ереси в суді, в тому числі підг отувати та подати запереченн я, пояснення, які забезпечать доказ правомірності дій поз ивача по несплаті боргу, нада ти довідкові та консультацій ні послуги, а також здійснити інші дії, що необхідні для вик онання цього завдання;

- п. 2.2 Завдання замовника в ід 08.04.2005 р. встановлювалось, що у мовою виплати винагороди буд е результат дій Виконавця, ві дповідно до якого в ході вирі шення спору по справі № 29/85 в го сподарському суді м. Києва, а при необхідності - в суді ап еляційної та касаційної інст анції, в тому числі в суді повт орної касації, буде винесено судове рішення про стягненн я суми, меншої за заявлену поз ивачем суму 11 798 798,76 грн.;

- п. 2.3 Завдання замовника в ід 08.04.2005 р. визначалось, що умово ю виплати винагороди буде ре зультат дій Виконавця, відпо відно до якого в ході вирішен ня спору по справі № 29/85 в госпо дарському суді м. Києва, а при необхідності - в суді апеля ційної та касаційної інстанц ії, в тому числі в суді повторн ої касації, буде залишено поз овну заяву без розгляду, чи ві дмовлено ДПІ в позові повніс тю;

- у п. 2.5 Завдання замовника від 08.04.2005 р. зазначено, що якщо д ії Виконавця не призведуть д о зменшення суми стягнення, в инагорода не сплачується;

- 15.11.2005 р. між Товариством та Підприємцем було складено т а підписано акт прийняття ви конання, в якому зазначено, що в результаті дій Виконавця п о справі № 29/85 господарським су дом м. Києва винесено рішення (постанова від 10.11.2005 р.) про відм ову в позові повністю, що відп овідно до п. 2.3. Завдання замовн ика від 08.04.2005 р. є підставою для в иплати винагороди в сумі 589 939,94 грн.;

- ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 15.03.2006 р. було залишено без з мін постанову господарськог о суду м. Києва від 10.11.2005 р. у спра ві № 29/85;

- у 2005 - 2007 рр. Товариство пер ерахувало Підприємцю грошов і кошти у розмірі 480 000,00 грн. у як ості передоплати за послуги, передбачені Завданням замов ника від 08.04.2005 р.;

- 08.05.2007 р. між Товариством та Підприємцем було підписано акт звіряння взаємних розрах унків, згідно якого вони підт вердили, що на дату складання даного акту Товариство пере рахував на користь Підприємц я 480 000,00 грн.;

- за наслідками розгляду к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва пост ановою Вищого адміністратив ного суду України від 31.07.2008 р. бу ло скасовано постанову госпо дарського суду м. Києва від 10.11 .2005 р. і ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 15.03.2006 р. та прийнято нове рі шення, яким позов Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва до То вариства про стягнення подат кового боргу в сумі 11 883 007,11 грн. з адоволено.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Товариство вказує на те, щ о скасування постанови госпо дарського суду м. Києва від 10.11 .2005 р. та ухвали Київського апе ляційного господарського су ду від 15.03.2006 р. у справі № 29/85 стало сь через неналежне виконання Підприємцем умов договору в ід 21.03.2005 р. та Завдання замовник а від 08.04.2005 р., у зв'язку з чим він, виходячи з положень ст. ст. 623 т а 906 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язаний відшкодувати завдані збитки у розмірі спл аченої передоплати - 480 000,00 грн .

Відповідно до частини перш ої ст. 623 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки.

Згідно з частиною першою ст . 906 Цивільного кодексу Україн и збитки, завдані замовнику н евиконанням або неналежним в иконанням договору про надан ня послуг за плату, підлягают ь відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у п овному обсязі, якщо інше не вс тановлено договором. Виконав ець, який порушив договір про надання послуг за плату при з дійсненні ним підприємницьк ої діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявило ся неможливим внаслідок непе реборної сили, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Між тим, частиною другою ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Таким чином, грошові кошти у розмірі 480 000,00 грн., які Товарист во вимагає стягнути з Підпри ємця у якості відшкодування збитків, не є збитками у розум інні ст. ст. 22, 623 та 906 Цивільного кодексу України, а відтак гос подарські суди попередніх ін станцій, встановивши обстави ни справи, необхідні для вирі шення спору, надали їм неправ ильну юридичну оцінку, внасл ідок чого прийняли помилкові судові рішення про задоволе ння позовних вимог Товариств а.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку, що постанова Киї вського апеляційного господ арського суду від 04.11.2011 р. та ріш ення господарського суду м. К иєва від 26.04.2011 р. підлягають ска суванню.

При цьому колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни, зважаючи на повноту вст ановлення обставин справи, в важає за можливе прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог То вариства з наведених вище пі дстав.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 04.11.2011 р. та рішення господа рського суду м. Києва від 26.04.2011 р . у справі № 30/57 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до с уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_4 про стягнення збитків в сумі 480 000,00 грн. відмовити.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М . Мачульський

Суддя А.М . Уліцький