Рішення

від 20.03.2012 по справі 2-214/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-214/11

Провадження № 2/426/8/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськ районний суд Дніпропетровсь кої області в складі:

головуючого судді: Троян Н.А.

при секретарі:

представника позивача:

відповідача: Смиковій Ю.В.

Гришко Є.І.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Ніко полі цивільну справу за позо вом Приватного підприємств а «Пектораль»до ОСОБА_4 пр о відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП «Пектораль»зверну лося до суду з позовом про від шкодування шкоди до відпові дача, посилаючись на наступн і обставини.

ПП «Пектораль»було укладе но договори оренди земельних ділянок з наступними громад янами:

- ОСОБА_5 (кадастровий ном ер земельної ділянки 1222983900-01-013-0082);

- ОСОБА_6 (кадастровий ном ер земельної ділянки 1222983900-01-012-0246);

- ОСОБА_7 (кадастровий ном ер земельної ділянки 1222983900-01-012-0247);

- ОСОБА_8 (кадастровий ном ер земельної ділянки 1222983900-01-008-0401);

- ОСОБА_9 (кадастровий ном ер земельної ділянки 1222983900-01-001-0001);

- ОСОБА_10 (кадастровий но мер земельної ділянки 1222983900-01-012-024 5);

- ОСОБА_11 (кадастровий но мер земельної ділянки 1222983900-01-012-024 4);

- ОСОБА_12 (кадастровий но мер земельної ділянки 1222983900-01-012-024 3);

- ОСОБА_13 (кадастровий но мер земельної ділянки 1222983900-01-012-025 1);

- ОСОБА_14 (кадастровий но мер земельної ділянки 1222983900-01-012-025 2);

Укладені договори оренди з емельних ділянок зареєстров ані у книзі записів державно ї реєстрації договорів оренд и землі у Нікопольському ДП « ДРЦ ДЗК».

Земельні ділянки згідно п.2. 1. договорів надавалися в орен ду з метою сільськогосподарс ького використання для веден ня товарного сільськогоспод арського виробництва. Догово ри укладені у 2007 році строком д ії до 2012 року.

Надані в оренду земельні ді лянки були задіяні ПП «Пекто раль»відповідно до їх цільов ого призначення, а саме засія ні озимим ячменем, про що свід чить Звіт про хід збирання ур ожаю та проведення інших пол ьових робіт станом на 01.12.2007 року , де у розділі ІІІ зазначено, щ о в ході проведення інших пол ьових робіт було посіяно зок рема 627 га озимого ячменю.

Згідно Акту обстеження ози мого ячменю по ПП «Пектораль »в с. Менжинське Нікопольськ ого району від 31.03.2008 року, склад еного комісією у складі нача льника управління агропроми слового розвитку Нікопольсь кої райдержадміністрації ОСОБА_16, директора ПП «Пекто раль»ОСОБА_17, головного а гронома ОСОБА_18, агронома насінезнавця ОСОБА_19, - ста н озимого ячменю під врожай 200 8 року по ПП «Пектораль»вціло му було визнано як добрий.

17.04.2008 року ОСОБА_4, викорис товуючи трактор ЮМЗ-6, в агрега ті із дисковою бороною, на заз начених земельних ділянках , що належать ПП «Пектораль»н а праві оренди, було проведен о сільськогосподарські робо ти у вигляді дискування посі ву озимого ячменю на площі 9,07 г а на загальну суму 49885,00 грн., про що було складено відповідни й акт від 17.04.2008 року.

23.05.2008 року, відповідачем повт орно було проведено сільсько господарські роботи у вигляд і скосу посіву озимого ячмен ю, використовуючи трактор ЮМ З в агрегаті із косилкою. В рез ультаті проведених робіт поз ивачу було заподіяно шкоду у вигляді повного знищення по сіву озимого ячменю на площі посіву 8,2 га на загальну суму 45 100,00 грн., про що також було склад ено відповідний акт від 23.05.2008 ро ку.

Розрахунки в актах проведе но на підставі довідки управ ління агропромислового розв итку Нікопольської райдержа дміністрації.

Постановою головного спец іаліста Нікопольського міжр айонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, Держземінспектора ОСОБА_20 про накладання адмі ністративного стягнення від 25.06.2008 року № 444, встановлено пору шення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК Україн и, ст. 18 ЗУ «Про оренду землі», я кі мали свій вираз у використ анні на території Менжинсько ї сільської ради Нікопольськ ого району головою Фермерськ ого господарства «Петрів Кур інь»ОСОБА_4 земельної діл янки сільськогосподарськог о призначення, приватної вла сності, які знаходяться в оре нді ПП «Пектораль»на підстав і договорів оренди з громадя нами, власниками земельних ч асток (паїв), зареєстрованих в Нікопольському відділі ДРФ Центру Державного земельног о кадастру, загальною площею 16,62 га для особистих сільськог осподарських потреб та визна но ОСОБА_4 винним у скоєнн і адміністративного правопо рушення та накладено адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу.

ПП «Пектораль»звернулося до господарського суду Дніпр опетровської області з позов ною до Селянського фермерськ ого господарства «Петрів Кур інь»про стягнення суми матер іальних збитків за заподіяну шкоду у розмірі 94985 грн. та суму у розмірі 40000 грн. за заподіяну моральну шкоду, оскільки вва жало, що ОСОБА_4 діяв від ім ені та в інтересах СФГ «Петрі в Курінь», як голова даного го сподарства, що було і визначе но в постанові головного спе ціаліста Нікопольського між районного відділу з контролю за використанням та охороно ю земель, Держемінспектора ОСОБА_20

Відповідно до рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 30.10.2008 року за позовом ПП «Пектораль»до СФ Г «Петрів Курінь»про стягнен ня 134985 грн. в задоволенні позов у відмовлено.

Підстави відмови ПП «Пекто раль»у задоволенні позову, г осподарський суд зазначив, щ о згідно пояснення голови СГ Ф «Петрів Курінь»встановлен о, що 17.04.2008 року ОСОБА_4 прово див сільськогосподарські ро боти - дискування на земельн их ділянках самостійно, за вл асною ініціативою, без погод ження та дозволу керівництва СФГ «Петрів Курінь».

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 виконував зазначе ні сільськогосподарські роб оти без вказівок та без згоди керівництва голови СФГ «Пет рів Курінь”. Встановлено, що б езпосередньо СФГ «Петрів Кур інь», як суб' єкт правовідно син, не здійснював будь-яких д ій, що торкаються майнових та інших інтересів позивача в ч астині заявлених позовних ви мог.

Безпосередньо оскаржувані дії здійснював громадянин ОСОБА_4, як фізична особа, як а діяла самостійно, на власни й розсуд.

Таким чином, обставини, що ОСОБА_4 проводив сільськог осподарські роботи на земель ній ділянці, що належить ПП «П ектораль» на правах оренди в становлені рішенням у господ арській справі та не потребу ють доказування в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Окрім зазначеної матеріал ьної шкоди, позивачу неправо мірними діями відповідача бу ло заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює у 40000 грн., ви ходячи з наступних міркувань :

Згідно п. 4.1. договорів оренди земельних ділянок, укладени х позивачем із зазначеними у цій заяві громадянами, власн иками цих земельних ділянок, форма (вид) орендної плати виз начена натуральною формою. З гідно п. 4.2. Розмір орендної пла ти є договірним і складає: 150 кг . продовольчого зерна та 150 кг. ф уражного зерна за один умовн ий кадастровий гектар земель ної ділянки, який був зазначе ний в земельному сертифікаті , до отримання державного акт у про право приватної власно сті на землю. Строки орендної плати встановлені з 01 вересня по 31 грудня.

Внаслідок знищення посіві в озимого ячменю у деяких гро мадян, власників саме тих зем ельних ділянок виникли сумні ві щодо отримання зазначеної договором орендної плати, що мало негативний наслідок дл я позивача, був підірваний ав торитет та підірвана довіра до діяльності позивача, оскі льки громадяни вважали, що да нні дії (викос ячменю) були вчи нені саме позивачем навмисно . Оскільки, ПП «Пектораль»є пе реважним працедавцем у с. Оле ксіївка і має у своєму штаті б ільше ніж 800 осіб, які є переваж но жителями с. Олексіївка та с . Менжинське Нікопольського району, престиж підприємства серед зазначених осіб був зн ижений, що призвело до втрат н емайнового характеру. Окрім зазначених осіб, престиж поз ивача серед постійних клієнт ів був також зниженим, оскіль ки позивач розраховував на п евну кількість врожаю від по косу вказаного ячменю та бул о досягнуто попередніх домов леностей з потенціальними по купцями щодо певного обсягу та вартості продукції, яка ма ла бути відвантажена в майбу тньому. Зазначені неправомір ні дії відповідача призвели до зниження очікуваного врож аю, що має негативний наслідо к як для позивача, так і для по тенційних покупців, з якими с клалися добрі ділові стосунк и у попередні роки.

Просить стягнути з відпові дача матеріальні збитки в су мі 94 985 грн. та моральну шкоду в с умі 40 000 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, на їх задоволен ні наполягав.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що вище в казані громадяни уклали дого вори оренди з ним. Ці договори оренди землі були зареєстро вані в сільській раді. ПП „Пек тораль” звернулося до суду з позовом про заборону ДЗК реє струвати ці договори. Суддею була винесена ухвала про заб езпечення позову, якою було з аборонено ДЗК реєструвати ці договори оренди з ним до розг ляду справи. За цей час ПП „Пек тораль” заключило з цими ж гр омадянами договори оренди, я кі були зареєстровані в ДЗК в квітні 2008 році.

Він дійсно виконував сільс ькогосподарські роботи (диск ування та скошення бур”яну) н а полі, але там ріс бур”ян. Він все життя працює в селі і ніко ли цього не зробив би, якщо б т ам були посіви озимих. Під час проведення робіт позивачем були викликані працівники мі ліції, позивач також з цього п риводу звертався з заявами д о міліції, але неодноразовим и перевірками було встановле но, що на полі не було ніяких п осівів озимих, а ріс бур”ян. Та ким чином він ніяк не міг запо діяти позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Вислухавши представника п озивача, відповідача, свідкі в, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно із ч. 3 п.3 Постанови Пл енуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в спр авах про відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди»- під н емайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розумі ти втрати немайнового характ еру, що настали у зв' язку з пр иниженням її ділової репутац ії, посяганням на фірмове най менування, товарний знак, вир обничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а тако ж вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підр ив довіри до її діяльності.

Як встановлено в судовому з асіданні, між Приватним підп риємством „Пектораль” та гро мадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_ 14 були укладені договори ор енди земельних ділянок, що на лежать їм на праві власності на підставі Державних актів , що підтверджується договор ами оренди земельних ділянок та актами про передачу та при йом земельних ділянок в нату рі (а.с.14-43).

17.04.2008 року та 23.05.2008 року комісією у складі начальника по еконо мічній безпеці ОСОБА_21, го ловного агронома ОСОБА_18 та начальника ПСР ОСОБА_22 були складені акти про те, що відповідач знищив посіви оз имого ячменю на площі 9,07 га та 8 ,2 га, завдавши матеріальних з битків, відповідно на суму 49 885 грн. та 45 100 грн.

Суд дає критичну оцінку цим актам, оскільки в них зазначе на сума збитків, яка точно спі впадає з розрахунком, складе ним 07.05.2009 року, що підтверджуєть ся розрахунком (а.с.8). Тобто в ак тах зазначені суми збитків, я кі були розраховані пізніше і не могли бути точно визначе ні при складанні акту вище вк азаними особами.

Відповідач в судовому засі данні не заперечував, що він д ійсно виконував сільськогос подарські роботи на полі, ал е він скосив бур”ян. Поле не б уло засіяне озимими.

Пояснення відповідача під тверджуються матеріалами сп рави, поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він укладав догов ір оренди своєї земельної ді лянки з ОСОБА_4, який в 2008 роц і заплатив йому орендну плат у. Керівник ПП „Пектораль” пр имусив його укласти договір оренди з підприємством. На по лі, де знаходиться його земля , на час проведення робіт ОС ОБА_4 ріс бур”ян, поле не було засіяне озимими.

Свідок ОСОБА_23 суду пояс нила, ОСОБА_5 - її батько, а ОСОБА_6 - її рідний брат. У 2009 р оці вони обидва померли. Їй ві домо, що вони здавали землю в о ренду ОСОБА_4, але потім ке рівник ПП „Пектораль” умовив їх заключити договір оренди з підприємством, обіцяючи ма теріальну допомогу. На полі, д е знаходяться земельні ділян ки батька та брата на той час р іс бур”ян.

Свідок ОСОБА_24 суду пояс нив, що у нього є трактор-косар ка. В травні 2008 року його запро сив ОСОБА_4 скосити бур”ян . На полі дійсно був бур”ян - мі тлиця і пирій. Він знаходився на полі, коли приїхали праців ники міліції. Вони ходили по п олю шукали колоски, але нічог о не було крім бур”яну.

Пояснення відповідача під тверджуються також відмовни м матеріалом № 2678. Згідно пост анови про відмову в порушенн і кримінальної справи від 30 тр авня 2008 року було проведено о гляд поля, на якому ОСОБА_4 проводилися роботи. Оглядом було встановлено, що на даном у полі ячмінь не ріс, ріс бур” ян, який і було скошено. Цей фа кт також підтверджується рез ультатами опитування осіб, я кі були присутні під час огля ду. Цей факт підтверджується також протоколом огляду міс ця пригоди, згідно якого з авт омобільної траси на поле вед е ґрунтова дорога, зліва від я кої поле засіяне ячменем, спр ава на полі росте бур”ян. На ць ому ж полі справа було виявле но скошений бур”ян, рослин к ультурних видів не виявлено, на полі стояв трактор.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов”яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, крім випадків, встановлени х ст.61 цього Кодексу. Судом вст ановлено, що відповідач дійс но проводив роботи на вказан ому полі (дискування та скоше ння), але зібраними по справі д оказами встановлено, що на ць ому полі ріс бур”ян, який і був скошений.

Таким чином суд вважає, що п озивач не довів ті обставини , що йому, в результаті скошенн я озимих, була спричинена мат еріальна шкода.

При таких обставинах не мож уть бути задоволенні вимоги і про стягнення моральної шк оди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Приватному підприємству „Пектораль” до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та мор альної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Дн іпропетровської області шля хом подачі апеляційної скарг и протягом 10 днів з моменту пр оголошення рішення через Нік опольський міськрайонний су д.

Суддя: Н. А. Троян