Ухвала

від 22.02.2012 по справі 2а-5099/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5099/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Амельо хін В.В.

Суддя-доповідач: Губськ а О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Ключковича В.Ю., Парі нова А.Б.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника поз ивача Лімінтової В.Б.

представника відповідача Столярець С.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВСР-Інвест»на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 23 червня 2011 р оку за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « ВСР-Інвест»до Держаної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі м. Києва про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 23.11.2010 р. № 0001950700/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 23.11.2010 р. № 0001950700/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 23 червня 2011 року в задов оленні позовних вимог позива ча відмовлено.

Не погоджуючись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить й ого скасувати та постановити нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги позивача .

В судове засідання з' явився представник позивача , який апеляційну скаргу підт римав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеля ційній скарзі.

Представник відповіда ча до суду з' явився, проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Заслухавши суддю-допов ідача, представника позивача , представника відповідача, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає зал ишенню без задоволення, а пос танова суду - без змін.

Суд першої інстанції пр ийшов до висновку про відмов у у задоволенні позовних вим ог позивача.

З таким висновком суду к олегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, Державною податк овою інспекцією у Святошинсь кому районі м. Києва проведен о перевірку Товариства з обм еженою відповідальністю «ВС Р - Інвест»за результатами як ої 21.10.2010р. складено акт №40/07-207/35122027 пр о результати документальної виїзної перевірки з питань п равильності формування пода ткового кредиту за період з 01. 03.2010 р. по 31.03.2010 р.

Актом перевірки встано влено порушення TOB «ВСР - Інвес т», яке мало правові взаємові дносини з TOB «АМ-Рест», частин и 1, 5 статті 203, п. 1, 2 статті 215, статт і 228 Цивільного кодексу Україн и, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 2 377 356грн., в тому числі по періодах: за березень 2010 року в сумі 2 377 356грн.

На підставі Акту перевір ки відповідачем прийнято под аткове повідомлення-рішення від 23.11.2010р. №0001950700/0, яким згідно з п. п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2. статті 4, п.п. 17.1.3. п. 17.1. статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»позивачу виз начено суму податкового зобо в'язання (з урахуванням штраф них (фінансових) санкцій усьо го в сумі З 566 034,00грн., з яких 2 377 356,00гр н. - основний платіж та 1 188 678,00грн. - штрафні санкції.

Даючи правову оцінку обс тавинам справи, колегія судд ів зазначає наступне.

Відповідно до норм підпу нктів 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 статті 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997, № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»платн ик податку має право на подат ковий кредит лише у частині, я ка сплачена (нарахована) плат ником податку у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації. За п ридбаними товарами (роботами , послугами), вартість яких не відноситься до складу валови х витрат виробництва і не під лягає амортизації, податки, щ о сплачені у зв'язку з придбан ням, відшкодовуються за раху нок відповідних джерел фінан сування і до складу податков ого кредиту не включаються.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

При цьому, до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. 5.2 .1).

Крім того, абзац 4 п. 5.3.9. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п ередбачає, що не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Пункт 5.3 статті 5 Закону ви значає перелік витрат, що не в ключаються до складу валових витрат. Зокрема, не включають ся до складу валових витрат в итрати на потреби, не пов'язан і з веденням господарської д іяльності (п. 5.3.1.), де господарсь ка діяльність - будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи (п. 1.32).

Отже, дані правові норми визначають, що до складу вало вих витрат (а отже витрат на пі дставі яких може бути сформо вано податковий кредит) можу ть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва та реаліза цією продукції, робіт, послуг , які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності та підтверджен і належними та достатніми пе рвинними документами.

Згідно з п.п.5.4.4 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»витра ти платника податку на прове дення передпродажних заході в стосовно послуг, що надають ся такими платниками податку повністю відносяться до скл аду валових витрат.

Частинами другою та трет ьою ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»пер едбачено, що підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, що фіксують факт з дійснення господарської опе рації. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю й упорядкув ання оброблених даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Первинні і з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назва документа: дату і мі сце складання: назва підприє мства, від імені якого склада ється документ; зміст і обсяг господарської операції: оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що мають м ожливість ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Таким чином, проаналіз увавши наведені вище норми ч инного законодавства, колегі я суддів приходить до виснов ку, що визначальною ознакою г осподарської операції є те, щ о вона повинна спричиняти ре альні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матері алів справи, між позивачем та ТОВ «АМ-Рест»укладено догов ір на поставку товару. Однак, н і під час здійснення перевір ки відповідачем, ні під час р озгляду справи в суді позива чем не було надано жодних тов аротранспортних накладних ч и інших первинних документів , які б свідчили про перевезен ня або зберігання товару.

Що стосується наданн я маркетингових послуг позив ачу ТОВ «АМ-Рест», то колегія с уддів не може вважати акти ви конаних робіт (послуг) належн ими доказами виконання робіт , оскільки з цих документів не вбачається які роботи інфор маційно-маркетингового хара ктеру були виконані, у чому во ни полягали та в якому обсязі були виконані контрагентами .

Таким чином, колегія суддів погоджується із висно вком суду першої інстанції, щ о позивачем не надано будь-як их документів, які б підтверд жували реальність виконання послуг за договором між пози вачем та ТОВ «АМ-Рест», оскіль ки договори та податкові нак ладні, що містяться в матеріа лах справи не можуть свідчит и про реальність виконаної у годи.

Крім того, з матеріал ів справи вбачається, що TOB «АМ -Рест»зареєстровано Києво-Св ятошинською державною адмін істрацією 08.12.2009р. за №13391020000006372. Код з а ЄДРПОУ TOB - «АМ-Рест»- 36712893. Взято на податковий облік в ДПІ у Ки єво-Святошинському районі м. Києва 09.12.2009р., станом на 21.10.2010р. пер ебуває на обліку в ДПІ у Свято шинському районі м. Києва.

З відповіді УПМ ДПА у Запорізькій області, яка міс титься в матеріалах справи, в бачається, що за адресою вул. Рекордна, 9-А ОСОБА_1. - дир ектор TOB «АМ-Рест» не проживає , його місцезнаходження не ві доме.

З матеріалів справи також вбачається, що TOB «АМ-Рес т» не подавало до ДПІ у Києво -Святошинському районі м. Киє ва розрахунки з податку на пр ибуток та комунального подат ку за період 2009 - 2010р., що свідчить про відсутність інформації щодо трудових ресурсів для з дійснення фінансово- господа рської діяльності. Деклараці я з податку на додану вартіст ь за березень 2010 року прийнята «до відома». Має стан - визнан о банкрутом.

Листом від 02.09.2010р. №1088/7/23-40 8 ДПА у м. Києві повідомлено, що до ДПІ у Києво-Святошинськом у районі м. Києва надійшов лис т Головного управління по бо ротьбі з організованою злочи нністю МВС України від 20.04.2010р. № 9/14-4434 про порушення кримінальн ої справи №01-13572 відносно невст ановлених слідством осіб, як і зареєстрували на підставни х осіб TOB "АМ-Рест".

Крім того, відповідн о до Витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів станом на 27.04.2011р. TOB "АМ-Рест" від сутнє за місцезнаходженням.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою -треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається. У вип адках, встановлених цим Коде ксом, нікчемний правочин мож е бути визнаний судом дійсни м. Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст..216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з нед ійсністю.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність в діях позивача економічної доцільності витрат на марке тингові та інформаційно-конс ультативні послуги, придбанн я товарів та причинного зв' язку між придбаними товарами і послугами та отриманням ек ономічної вигоди, направлено ї на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому , а також наведене вище не свід чить про використання товарі в та послуг позивачем у власн ій господарській діяльності .

Крім того, на думку коле гії суддів, з матеріалів спр ави не вбачається підтвердже ння реальності поставок тов арів (робіт, послуг), та вбачає ться наявність безтоварност і операцій.

Таким чином, оцінивши до кази, які є у справі за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б'єктивному дослідженні, та в раховуючи всі наведені обста вини, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимо г позивача.

Доводи апеляційної ска рги висновків суду першої ін станції не спростовують і ап еляційним судом відхиляютьс я.

Відповідно до ст. 200 КАС Ук раїни - суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову або ухвалу суду - без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Оскільки судове рішенн я ухвалене судом першої інст анції відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, на підставі повно і всебічн о з' ясованих обставин в спр аві, підтвердженими доказами , а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, то колегія суддів апеляц ійної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВСР-Інвест»на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 23 черв ня 2011 року за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ВСР-Інвест»до Держаної податкової інспекції у Свято шинському районі м. Києва про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 23.11.2010 р. № 0001950 700/0 - залишити без задоволе ння, а постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адання постанови в повному о бсязі, шляхом подачі касацій ної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Кл ючкович В.Ю.