Постанова

від 31.10.2006 по справі 7/97-16/282-22/432

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/97-16/282-22/432

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

31 жовтня 2006 р.                                                                                   № 7/97-16/282-22/432  

            Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого      Овечкіна  В.Е.,

суддівЧернова     Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача - Хорунжий А.О.,

відповідача - Васильченко В.С.,

розглянувши у відкритому  судовому   засіданні    касаційну скаргу

ПП "ЮЛАС"

на постановувід 09.08.2006 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№7/97-16/282-22/432

за  позовом ТОВ "Регіональне відділення "ІВІК-СІЧ"

доПП "ЮЛАС"

про  стягнення 39819,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2006, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2006, позов задоволено частково –на підставі ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України стягнуто з відповідача 29587,46 грн. основного боргу, 1471,05 грн. річних та 6172,72 грн. інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням ПП "ЮЛАС" зобов'язань  по оплаті поставленого позивачем обладнання.

ПП. "ЮЛАС" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невірне застосування судом ст.526 ЦК України і ст.193  ГК України. Зокрема, скаржник вважає, що згідно п.4.2 договору №61-ПМП від 15.09.2003 єдиною умовою для здійснення оплати є наявність підписаного акта здачі-приймання, а строком оплати є триденний термін з дня підписання акта. Виконані позивачем монтажні роботи не приймалися замовником, оскільки акт здачі-приймання останнім не підписувався.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про часткове задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

15.09.2003р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення "ІВІК-СІЧ" м. Запоріжжя (Виконавець за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством "ЮЛАС" м. Запоріжжя (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір №61-ПМП на поставку системи кондиціонування, монтаж і пусконалагоджувальні роботи (далі по тексту - договір, а.с.11-14).

Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати поставку систем кондиціонування, якість яких відповідає встановленим вимогам заводу-виробника, провести монтаж і пусконалагоджувальні роботи систем кондиціонування на об'єктах Замовника. Сторони узгодили, що вартість поставленого обладнання, монтажу і монтажного комплекту визначається відповідно додатку №1, який є невід'ємною частиною договору і складає 29587,46 грн., в тому числі: вартість обладнання - 27087,46 грн., вартість робіт - 2500,00 грн. (а.с.14)

Замовник зобов'язався на протязі 3-х банківських днів після підписання договору здійснити попередню оплату у розмірі 50% вартості обладнання, монтажу і монтажного комплекту, що складає 14793,73 грн. (п. 4.1 Договору).

Строки виконання робіт і умови поставки обладнання визначені сторонами у п.3 договору: поставка обладнання здійснюється із складу Виконавця в м.Запоріжжя на протязі 7 календарних днів з моменту отримання передплати. Строк проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт - 7 робочих днів з моменту отримання від Замовника письмового підтвердження будівельної готовності об'єктів до початку монтажних і пусконалагоджувальних робіт (п. 3.3 договору).

Приймання-здача виконаних робіт, відповідно до п.8.2 договору, здійснюється сторонами по Акту здачі-приймання на протязі 3 робочих днів з дня отримання Замовником повідомлення про готовність предмету договору. Замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт на протязі 3 робочих днів з дати його отримання, або надати Виконавцю аргументовану відмову (п. 8.3 договору). У разі аргументованої відмови від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт, в якому перелічуються недоробки та строки їх виконання (п. 8.4 Договору).

Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 3 банківських днів після підписання акта приймання-здачі виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Строк дії договору –з моменту його підписання і до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 13.2 договору).

Матеріали справи свідчать, що Замовник не виконав умови п.4.1 Договору - не здійснив не тільки на протязі 3-х банківських днів після підписання Договору, а і взагалі попередню оплату у визначений договором строк. Незважаючи на це, позивачем на виконання умов договору  була поставлена система кондиціювання і виконані монтажні і пусконалагоджувальні роботи на замовлення ПП "ЮЛАС", загальна вартість яких становила 29587,46 грн.

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.01.2004р. був направлений відповідачу 28.01.2004р. і отриманий останнім 03.02.2004р., у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач повинен був його підписати до 06.02.5004р. Однак, відповідач зазначений акт не підписав, аргументованої відмови не надав, вартість виконаних робіт не сплатив.

За своєю правовою природою договір № 61-ПМП від 15.09.2003р. містить у собі елементи як договору поставки обладнання, так і підряду ( в частині виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт). Про це також свідчить той факт, що в суму договору входить як вартість обладнання, так і вартість робіт.

Виходячи з умов укладеного договору №61-ПМП обов'язком позивача є поставка систем кондиціонування, якість яких відповідає встановленим вимогам заводу-виробника, проведення монтажу і пусконалагоджувальних робіт систем кондиціонування на об'єктах Замовника, надсилання відповідачу акта приймання-здачі і усунення недоліків (при їх наявності), які вказані Замовником.

Обов'язком відповідача є здійснення на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами договору попередньої оплати у сумі 14793,73 грн., надіслання Виконавцю письмового підтвердження будівельної готовності об'єктів до початку монтажних і пусконалагоджувальних робіт, забезпечення електроенергією, водо- і теплопостачанням для проведення монтажних робіт, оплата комунальних послуг і прийняття виконаних позивачем робіт.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Замовник належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання. Навпаки, ПП "ЮЛАС" всіляко ухилялось від сплати суми за актом. Так, за його позовом господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №15/162д про визнання недійсним договору №61-ПМП від15.06.2003р., а коли йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскаржував рішення в апеляційній і касаційній інстанціях. Судами всіх вищезазначених інстанцій було встановлено, що ТОВ "Регіональне відділення "ІВІК-СІЧ" належним чином виконав зобов'язання за договором. 28.01.2004р. позивач направив відповідачу Акт приймання-здачі виконаних робіт та податкову накладну. Листом №19 від 03.03.2004р.відповідач повернув податкову накладну №10 від 27.01.2004р. з мотивацією “Як безпідставно складену”.|

Суди встановили, що між сторонами був чітко визначений предмет договору, технічні характеристики поставленого та змонтованого обладнання описуються в його технічній документації, з якою повинен був ознайомитися позивач, а відсутність ознайомлення з технічними характеристиками обладнання до його придбання оцінюється як бездіяльність позивача (а.с. 41-55). Судове рішення набрало чинності.

Колегія погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що укладений між сторонами договір № 61-ПМП від 15.09.2003 містить елементи договору підряду, оскільки предметом цього договору є також виконання позивачем  монтажних і пусконалагоджувальних робіт щодо поставленого відповідачу обладнання (системи кондиціювання).

Судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки умов договору № 61-ПМП від 15.09.2003, акта здачі-приймання виконаних робіт від 27.01.2004 та інших доказів по справі в їх сукупності з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факт невиконання останнім зобов'язань  по оплаті вартості поставленого обладнання і виконаних позивачем монтажних робіт, внаслідок чого у замовника виникла заборгованість у сумі 29587,46 грн., на яку позивачем було нараховано 3% річних у сумі 1471,05 грн. та 6172,72 грн. інфляційних втрат.

Колегія відхиляє посилання скаржника на відсутність підстав для розрахунку з позивачем з причин відсутності підписання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт від 27.01.2004, оскільки судом не встановлено та відповідачем не доведено надання ним аргументованої відмови від підписання цього акта, як того вимагають п.п. 8.3, 8.4 договору № 61-ПМП.

Окрім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2004 у справі №15/162д між тими ж сторонами, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2005, встановлено факт належного та у повному обсязі виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці і монтажу обладнання. Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК зазначений юридичний факт України не підлягає доведенню.

Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Однак, всупереч вимогам цієї статті та п.п. 8.3, 8.4 договору № 61-ПМП від 15.09.2003 замовник не виконав своїх зобов'язань по прийняттю виконаних робіт, не направив аргументованої відмови від підписання  акта здачі-приймання виконаних робіт та не сплатив як суми попередньої  оплати, так і загальної вартості поставленого обладнання, монтажу і монтажного комплекту, визначеної додатком № 1 до договору від 15.09.2003.

Наявні ж  заперечення відповідача зводяться передусім до посилань на оцінку судом акта приймання-передачі від 27.01.2004 як неналежного доказу, однак, згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про  перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117,1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2006 у  справі №7/97-16/282-22/432 залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "ЮЛАС" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                    В.Овечкін

Судді:                                                                                                                 Є. Чернов

                                                                                                                           В. Цвігун