Постанова

від 23.02.2012 по справі 4-268/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-268/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2012 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл аді

головуючого судді Т.М. Шевченко

з участю секретаря А.В.Юрченко

та прокурора А.В.Фрича,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу директора ТОВ «Адвокат ська фірма ОСОБА_2 і Партн ери»ОСОБА_1 на постанову від 16.12.2011 р. старшого дільнично го інспектора міліції Голосі ївського РУ ГУ МВС України в м . Києві Герасименка А.П. пр о відмову в порушенні кримін альної справи, -

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «АФ «ОСОБА _2 і Партнери»ОСОБА_1 зве рнулася в суд зі скаргою на по станову від 16.12.2011 р. старшого ДІ М Голосіївського РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві Герасименк а А.П. про відмову в порушенн і кримінальної справи за озн аками складу злочину, передб аченого ст. 194 КК України, в якій просить скасувати вказану п останову, посилаючись на нез аконність та безпідставніст ь оспорюваної постанови.

В судовому засіданні представник заявника підтри мав вимоги скарги та просив с уд скасувати зазначену поста нову, посилаючись на неповно ту проведеної перевірки.

Вислухавши пояснення представника заявника, думк у прокурора, який заперечува в проти задоволення скарги, п осилаючись на її необґрунтов аність, а також дослідивши ма теріали справи та матеріали, на підставі яких була прийня та постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи , суд вважає, що скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

З матеріалів справи вб ачається, що 13.12.2011 р. близько о 05 г од. 30 хв. в офісному приміщенні , що знаходиться на першому по версі будинку АДРЕСА_1 та використовується ТОВ «АФ « ОСОБА_2 і Партнери»на підст аві договору оренди нежитлов ого приміщення № 25/03-О-3 від 25.03.2011 р ., було розбите скло вікна.

З приводу вищевказаних п ротиправних дій директор ТОВ «АФ «ОСОБА_2 і Партнери» ОСОБА_1 13.12.2011 р. звернулася до Голосіївського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві із заявою про з лочин.

Постановою від 16.12.2011 р. ст аршого ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гер асименка А.П. було відмовле но в порушенні кримінальної справи за ознаками складу зл очину, передбаченого ст. 194 КК У країни, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Як вбачається з відмов ного матеріалу та змісту пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи в ход і перевірки було встановлено , що формально вбачаються озн аки злочину, передбаченого с т. 194 КК України, однак, враховую чи те, що в результаті даного в ипадку заподіяно малозначно го матеріального збитку, не з аподіяно і не могло бути запо діяно істотної шкоди, тобто д іяння через малозначність н становить суспільної небезп еки, в порушенні кримінально ї справи слід відмовити.

Проте, при перевірці н е в повній мірі були перевіре ні обставини, викладені у ска рзі директора ТОВ «АФ «ОСОБ А_2 і Партнери»., а саме не пер евірені відомості про особу, яка вчинила протиправні дії . Судом встановлено, що орендо ване товариством приміщення було обладнане системою від еоспостереження, яка складає ться з відеокамер, пристроїв для запису і пристроїв відоб раження. У своїй заяві директ ор товариства вказувала на т е, що зазначеною системою бул о зафіксовано як мешканець к вартири АДРЕСА_2 пошкодив вікно.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КПК У країни прокурор, слідчий або орган дізнання зобов' язані перевірити заяву або повідо млення про злочин до порушен ня кримінальної справи в стр ок не більше десяти днів шлях ом відібрання пояснень від о кремих громадян чи посадових осіб або витребування необх ідних документів.

З відмовного матеріал ьну вбачається, що дільнични й інспектор міліції не викли кав зазначену заявником особ у для відібрання відповідних пояснень для проведення пов ного та об' єктивного розслі дування вчинених винною особ ою протиправних діянь, не вст ановив та не опитав власника телефонного номеру 050 230 10 62, який згідно заяви директора ТОВ « АФ «ОСОБА_2 і Партнери» є о собою, яка скоїла кримінальн о-каране діяння, обмежившись лише формальним дзвінком по телефону та спілкуванням із особою, яка ним, як представни ком правоохоронного органу, не була встановлена.

Оскільки у відповіднос ті до вимог ст. ст. 97,99 КПК Україн и перевірка належним чином н е проводилась, висновок пост анови про відсутність ознак злочину є передчасним, в ході дослідчої перевірки не вчин ено дій з метою отримання дан их та перевірки викладених в заяві обставин, зокрема не ві дібрано та належним чином за фіксовано пояснення особи, н а яку вказує заявник, не зазна чено осіб, у яких відбирались дізнавачем пояснення, не над ано належної оцінки матеріал ам відео спостереження, що бу ли представлені товариством , суд вважає, що висновки, до як их прийшов дільничний інспек тор міліції, є неповними, розс лідування ним було проведено поверхнево та без дотриманн я передбачених кримінально-п роцесуальним законодавство м України вимог щодо належно го та повного розслідування факту вчинення злочину.

За таких підстав, пост анова від 16.12.2011 р. про відмову в п орушенні кримінальної справ и підлягає скасуванню, а мате ріали справи необхідно повер нути для проведення додатков ої перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1 - 23 6-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити .

Постанову від 16.12.2011 р. ста ршого дільничного інспектор а міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гер асименка А.П. про відмову в п орушенні кримінальної справ и за ознаками складу злочину , передбаченого ст. 194 КК Украї ни, скасувати.

Матеріали, на підставі я ких було прийнято рішення пр о відмову у порушенні кримін альної справи, повернути для проведення додаткової перев ірки.

Постанова може бути ос каржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протяго м семи діб.

Суддя