Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а/2470/853/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/853/11

Головуючий у 1-й інстанції : Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. Сапал ьової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апел яційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "П ромітех" на постанову Чернів ецького окружного адміністр ативного суду від 19.05.2011 року у с праві за адміністративним по зовом заступника прокурора Ч ернівецької області в інтере сах держави в особі державно ї податкової інспекції у м.Че рнівці до товариства з обмеж еною відповідальністю "Промі тех" про стягнення податково го боргу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року заступ ник прокурора Чернівецької о бласті в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці зверн увся до Чернівецького окружн ого адміністративного суду з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «Про мітех» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 66900,40 грн.

Чернівецький окружний адм іністративний суд постаново ю від 19.05.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою суду першої і нстанції, відповідачем подан о апеляційну скаргу з підста в невідповідності висновків суду обставинам справи, пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв' язку з чим, апеля нт просить скасувати постано ву суду першої інстанції та п рийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задово ленні позову.

Зокрема, апелянт наголошув ав на сплаті узгоджених пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість по декла раціям № 179494 від 20.12.2010 р. та № 203700 від 20.01.2011 р. ТОВ «Промітех», що дає пі дстави стверджувати про неуз годженість податкового зобо в' язання визначеного ДПІ у м. Чернівці у спірних податко вих повідомленнях-рішеннях.

У зв' язку з неприбуттям жо дної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, х оча вони були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання, коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, від повідно до пункту 2 частини 1 с татті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а рішення суду першої інстан ції без змін, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Промі тех» (58000, м. Чернівці, вул. Проспе кт Незалежності, 96/416, ідентифік аційний код 30935767) зареєстрован е, як юридична особа виконавч им комітетом Чернівецької мі ської ради 29.03.2005 р. та взяте ДПІ у м. Чернівці на податковий об лік 23.05.2000 р. № 34431.

Судом апеляційної інстанц ії також встановлено, що 08.10.2010 р . працівниками ДПІ у м. Чернівц і проведено невиїзну докуме нтальну перевірку своєчасно сті сплати узгоджених податк ових зобов' язань до бюджету ТОВ «Промітех», про що склад ено акт № 3269/15-2/30935767.

За результатами перевірки встановлено порушення відпо відачем вимог п.п. 5.3 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в частині несвоєчас ної сплата узгодженого подат кового зобов' язання з пода тку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці п рийнято податкові повідомле ння-рішення:

- № 0005280152/0 від 08.10.2010 р., якими до відп овідача застосовано штраф за затримку граничного строку сплати узгодженої суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 50% від загальної суми узгод женого податкового зобов' я зання (113002,36 грн. х 50%) - 56501,19 грн.;

- № 0005290152/0 від 08.10.2010 р., якими до відп овідача застосовано штраф за затримку граничного строку сплати узгодженої суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 20 % від загальної суми узгод женого податкового зобов' я зання (82818,06 х 20%) - 16536,60 грн.

Вказані рішення відповіда чем отримано наручно 13.10.2010 р., що підтверджується корінцями п одаткових повідомлень-рішен ь.

Не погоджуючись з винесени ми рішеннями, відповідач оск аржив їх до Чернівецького ок ружного адміністративного с уду.

Чернівецький окружний адм іністративний суд постаново ю від 18.11.2010 року в адміністратив ній справі № 2а-3239/10/2470 за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Промітех» до Д ПІ у м. Чернівці про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень, у задоволенні адміністр ативного позову відмовив.

Переглядаючи вказане судо ве рішення апеляційному поря дку, Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвало ю від 12.04.2011 року у задоволенні к лопотання ТОВ «Промітех» про поновлення строку на апеляц ійне оскарження відмовив, у з в' язку з чим апеляційну ска ргу товариства залишив без р озгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судов им рішенням в адміністративн ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС Укр аїни, постанова або ухвала су ду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками пер егляду, постанова Верховного Суду України набирають зако нної сили з моменту проголош ення, а якщо їх було прийнято з а наслідками розгляду у пись мовому провадженні, - через п'я ть днів після направлення їх копій особам, які беруть учас ть у справі.

Аналізуючи наведене, суд ап еляційної інстанції звертає увагу апелянта, що податкові зобов' язання визначені под атковими повідомленнями-ріш еннями № 0005280152/0 від 08.10.2010 р. та № 0005290152/0 від 08.10.2010 р. є узгодженими, що спр остовує твердження останньо го щодо неузгодженості суми податкового зобов' язання в изначеного податковим орган ом.

Крім того, колегія суддів за уважує, що сума податкового б оргу з податку на додану варт ість в розмірі 66900,40 грн. підтвер джується відомостями, що міс тяться у поданих відповідаче м до ДПІ у м. Чернівці податков ими деклараціями з податку н а додану вартість № 179494 від 20.12.2010 р ., № 203700 від 20.01.2011 року, розрахунком заборгованості та пені за пе ріод з 26.10.2010 р. по 17.03.2011 р. станом на 2 8.03.2011 року;

податковими повідомленням и-рішеннями № 0005280152/0, № 0005290152/0 від 08.10.20 10 року, актом б/н від 31.12.2010 р. звіре ння розрахунків платника з б юджетом за період з 01.01.2010 р. по 31.12. 2010 р. з податку на додану вартіс ть; актом б/н від 26.04.2011 р. звірення розрахунків платника з бюдж етом за період з 01.01.2011 р. по 26.04.2011 р. з податку на додану вартість.

Податкова заборгованість по податку на додану вартіст ь також підтверджується звор отнім боком облікової картки особового рахунку платника станом на 31.12.2010 р. та 26.04.2011 року.

Суд апеляційної інстанції також ставиться критично до посилань апелянта про відсу тність податкового боргу за поданими деклараціями № 179494 в ід 20.12.2010 р. та № 203700 від 20.01.2011 року, оск ільки відповідно до п. 7.7 ст. 7 За кону № 2181-ІІІ визначений принц ип рівності бюджетних інтере сів.

Так зазначеною нормою визн ачено, що податковий борг пог ашається попередньо погашен ню податкових зобов'язань, як і не є податковим боргом, у пор ядку календарної черговості його виникнення, а в разі одно часного його виникнення за р ізними податками, зборами (об ов'язковими платежами) у рівн их пропорціях.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права, апеляці йну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Промітех" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адм іністративного суду від 19.05.2011 р оку без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальо ва Т.В.